《左傳》視角下晉景公人物探析

【關(guān)鍵詞】《左傳》；晉國；晉景公【中圖分類號(hào)】K225 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.24.015【文章編號(hào)】2096-8264（2025）24-0050-03

晉景公，姬姓，名猛，《竹書紀(jì)年》《史記》記載其名為據(jù)。晉文公之孫，晉武公（曲沃武公）的玄孫，晉國第二十六位君主，于魯宣公九年繼位，魯成公十年①逝世，共在位十九年。在《左傳》詳細(xì)描述的五場(chǎng)大戰(zhàn)中，郄之戰(zhàn)和之戰(zhàn)都發(fā)生在這期間，結(jié)局卻截然不同。多次戰(zhàn)爭(zhēng)反映了普景公善于聽諫，富有謀略，而在廣為流傳的戲劇《趙氏孤兒》中的晉景公卻是一個(gè)偏聽偏信，反復(fù)無常的君主，但回歸《左傳》，我們發(fā)現(xiàn)晉景公并非是非不分、聽信饞言之人。

晉景公，謚號(hào)為“景”。《說文解字》：“景，光也。”段玉裁注曰：“光者，明也。《左傳》曰‘光者遠(yuǎn)而自他有燿者也’。”[《逸周書·謚法解》：“由義而濟(jì)曰景，布義行綱曰景。”[2]晉景公之前，其叔父晉靈公在位時(shí)荒淫無道，使晉國陷入卿族權(quán)力斗爭(zhēng)之中，國力持續(xù)衰弱，而其父晉成公被迫讓權(quán)于卿大夫，君權(quán)旁落。晉景公明確意識(shí)到國家的內(nèi)憂外患，在晉成公的基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)對(duì)內(nèi)變革。

一、對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)：拯救局勢(shì)，恢復(fù)戰(zhàn)力

晉景公繼位后爆發(fā)的第一場(chǎng)著名戰(zhàn)爭(zhēng)便是郄之戰(zhàn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)直接展現(xiàn)了晉國內(nèi)部不團(tuán)結(jié)帶來的慘烈后果。《左傳》記載，魯宣公六年后，楚子接連伐鄭，晉國救鄭。宣公十二年，“晉師救鄭。荀林父將中軍，先穀佐之。士會(huì)將上軍，郤克佐之。趙朔將下軍，欒書佐之。趙括、趙嬰齊為中軍大夫。鞏朔、韓穿為上軍大夫。荀首、趙同為下軍大夫。韓厥為司馬。”[3]細(xì)數(shù)晉國將領(lǐng)，既凸顯軍力強(qiáng)大又為后續(xù)戰(zhàn)敗埋下伏筆。同時(shí)，主將荀林父并不是來自趙、先、欒等強(qiáng)勢(shì)卿族，晉景公或有削弱趙氏勢(shì)力之意，但結(jié)果卻是不能服眾。聽聞鄭國已降楚，晉國將領(lǐng)內(nèi)部就是否撤兵產(chǎn)生分歧，軍心渙散。身為主將的荀林父猶豫不決，組織凌亂，慌亂下令“先濟(jì)者有賞”，導(dǎo)致“中軍、下軍爭(zhēng)舟，最后舟中之指可掬也”[3]。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，直接將普國的霸主地位拱手相讓，伯宗直言：“楚，天方開之，不可當(dāng)。”

戰(zhàn)敗帶來的直接后果是清丘之盟僅有四國參與，但是我們從中可以看到晉景公決策之果斷，戰(zhàn)敗后緊急與其他國家訂立盟約維護(hù)本國的基礎(chǔ)勢(shì)力，且后續(xù)有討衛(wèi)、討鄭之行為，有效制止晉國勢(shì)力的削弱。

其后，普景公明確判斷戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)，后續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)中穩(wěn)步拓展實(shí)力，展現(xiàn)出他的軍事戰(zhàn)略才能。他沒有貿(mào)然進(jìn)犯楚國，而是徐徐圖之，先滅狄穩(wěn)固北方，再伐齊助魯衛(wèi)以固霸主地位，繼而西擊秦國獲勝擴(kuò)張勢(shì)力，最后聯(lián)吳制楚的同時(shí)緩和晉楚關(guān)系，為第一次晉楚弭兵會(huì)盟奠定了基調(diào)。

滅狄。狄族聽聞晉國郄之戰(zhàn)敗，又有先穀內(nèi)應(yīng)，公然背攢函之盟進(jìn)攻普國。《史記·晉世家》曰：“先穀與翟謀伐晉”，《左傳》記載“赤狄伐晉，先穀召之”，雖描述不一，可以說確有其事。至宣公十五年，晉侯以“不祀，耆酒，棄仲章而奪黎氏地，虐我伯姬，傷其君目，恬其儁才，而不以茂德”五罪伐狄，派主將荀林父于曲梁大敗赤狄，滅潞氏、殺狄君并扶立外甥為狄君。此戰(zhàn)大大削弱了狄族的勢(shì)力，加強(qiáng)了狄普關(guān)系，緩解了外部沖突。次年，晉國又滅赤狄。由此，晉國實(shí)力大振，更是“晉頻滅赤狄，而春秋不復(fù)書狄侵伐，伯功可謂大矣”②。值得注意的是，兩次伐狄皆以荀林父為主將，或是因?yàn)闀x景公認(rèn)可其能力（時(shí)先穀已被鏟除），而非單純荀林父伐楚失利后的發(fā)泄。晉國滅狄，使中原北方免于威脅，晉國實(shí)力擴(kuò)張。

伐齊。《左傳》宣公十七年載“晉侯使郤克征會(huì)于齊”，郤克受辱，兩次請(qǐng)伐齊均未獲允，而后普景公卻因齊君拒盟而執(zhí)齊國三大夫，《補(bǔ)左氏義》言“皆為戰(zhàn)之張本也”。宣公十八年，普衛(wèi)兩國伐齊。《左傳》雖言“晉侯伐齊”，吳閻生卻說是普侯“不欲動(dòng)兵而萃不得”因而導(dǎo)致晉權(quán)掌握在卿大夫手中，家鉉翁亦說“普侯懦無立志，忽興師伐齊，亦足以聳聽”，二者都認(rèn)為此次伐齊非晉君本意。而這次起兵，只是以齊晉結(jié)盟，齊公子入晉為質(zhì)為結(jié)局，一是見晉國霸主實(shí)力未恢復(fù)，二是預(yù)示郤克之怒并未消解。于是成公二年，晉與曹衛(wèi)等國敗齊侯于搴，七月盟于爰婁，要求齊國歸還汾陽之田以救魯、衛(wèi)。

成公五年，晉與齊、宋、衛(wèi)等八國盟于蟲牢。之戰(zhàn)，起自郤克之怒，而終至蟲牢之盟。普景公從最初不同意伐齊到支持郤克出兵，或非政權(quán)旁落，實(shí)乃有意為之，從之戰(zhàn)時(shí)晉景公任命郤克為中軍將得以窺見。第一次起兵，或許只是緩解大戰(zhàn)來臨的時(shí)間，做更好的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。《史記》載成公三年“齊頃公如晉，欲上尊晉景公為王”，而“作六軍，賞案之功”也暗示我們這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或許就是晉景公授意，既消解郤克私怨、安撫魯衛(wèi)，又迫使齊國臣服，達(dá)成增強(qiáng)晉國勢(shì)力與霸主地位的雙重目的。由此而知，普景公并非盲自聽從臣子的建議，他深知個(gè)人怨恨不足以作為攻伐的理由，而是以大局為重。但是一旦時(shí)機(jī)來臨，也會(huì)巧妙運(yùn)用“子之怨”，使郤克與魯衛(wèi)共伐齊。

制楚。雖然普國實(shí)力增強(qiáng)，依舊“畏楚國之眾”，不足以單獨(dú)與楚國抗衡。齊國歸順，打敗秦國，也是進(jìn)一步削弱了楚國的勢(shì)力。魯成公七年，楚共王在位，但謀略不如其父楚莊王，恰逢吳國興起，申公巫臣又請(qǐng)求使吳，“晉侯許之，乃通吳于晉”。于是吳國強(qiáng)大：“蠻夷屬于楚者，吳盡取之”“通于上國”。另一方面，晉楚兩國有意休戰(zhàn)約好，于成公九年、十年各派使者結(jié)成友好關(guān)系。春秋末期，崛起之后的吳國在柏舉之戰(zhàn)中一舉攻破楚國都城，晉國不廢一兵一卒就削弱了楚國的勢(shì)力，以事實(shí)證明了普景公“聯(lián)吳制楚”這一策略的高瞻遠(yuǎn)矚。

關(guān)于晉國的第二次稱霸，說法不一，有說是晉景公之時(shí)，有說是晉悼公之時(shí)，也有說持續(xù)至?xí)x定公之時(shí)。無論哪種，普景公在位期間的滅狄、伐齊、制楚種種舉措成功拯救了郊之戰(zhàn)敗后晉國脆弱的局勢(shì)，恢復(fù)晉國對(duì)外戰(zhàn)力，為晉國的二次爭(zhēng)霸奠定了不可磨滅的基礎(chǔ)。

二、對(duì)內(nèi)變革：滅卿集權(quán)，提攜人才

“趙盾弒其君”后，普人擁護(hù)普景公之父黑臀即位，為晉成公，因此“讓權(quán)于卿”，趙氏等世族勢(shì)力坐大。晉景公上位后，大力削弱公卿世族：滅先、趙氏兩大世家，將卿族的權(quán)力逐步收回到君主手上。又“作六軍”，使普軍成為天下編制最大、人數(shù)最多、實(shí)力最強(qiáng)的勁旅[4。值得注意的是，晉景公時(shí)期人才輩出，既有才干顯著的郤克、欒書，德才兼?zhèn)涞捻n獻(xiàn)子、范武子等人內(nèi)輔國政，亦有妙計(jì)頻出的申公巫臣等聯(lián)合他國，足以見得普景公的知人善任，進(jìn)一步分散了各卿的權(quán)力，鞏固了君主的統(tǒng)治。

滅先氏。魯宣公十二年郄之戰(zhàn)，晉軍大敗，荀林父因之請(qǐng)死，“景公欲許之”，后因隨會(huì)諫言“殺之乃助楚”而拒絕了荀林父的請(qǐng)求，此處普景公及時(shí)聽取賢臣的諫言，避免了晉國損失人力。[5]但戰(zhàn)敗的罪人依舊需要有人來當(dāng)，這是其一。宣公十三年，“赤狄伐晉，先穀召之矣”為其二。同年冬，晉人遂將郊之戰(zhàn)敗與清之戰(zhàn)歸罪于先穀，“盡滅其族”。倘若真是先穀一人的罪過，不至于先氏盡滅，何況戰(zhàn)爭(zhēng)慘烈的真正原因是荀林父無力服眾，且魏锜、趙旃皆未定罪。所以，歸罪于先穀或許只是晉景公尋找的定罪理由，他真正的目的其實(shí)是滅掉勢(shì)力太盛、罔顧軍令的先氏一族。至于為何不滅趙氏，許是他初登君位，勢(shì)力不足以撼動(dòng)趙氏，只能徐徐圖之，等待時(shí)機(jī)成熟再逐步瓦解其他世族。

滅趙氏。《左傳》載魯成公四年“晉趙嬰通于趙莊姬”，次年被趙同、趙括放逐至齊。八年，“趙莊姬為趙嬰之亡故，譫之于晉侯六月，晉討趙同、趙括”。《史記·晉世家》載“誅趙同、趙括，族滅之”，趙氏一族被迫退出晉國政治舞臺(tái)，獨(dú)留幼兒趙武一人。這件事，史稱“孟姬之饞”“下宮之難”，也是元代雜劇《趙氏孤兒大報(bào)仇》的底本。史家眾說紛繪，但滅族一事，絕非“原、屏將亂”一個(gè)原因。正如萬斯大在《學(xué)春秋隨筆》所說：“《史記》屠岸賈滅趙氏，其事未可全信，獨(dú)所云治靈公之賊以致趙盾者，確為可據(jù)。”[此戰(zhàn)被視為公室對(duì)卿族的首次重大勝利：普景公既借二人謀反的罪名清除專政世族，又為晉靈公被弒案做出政治交代，維護(hù)君主的尊貴地位。但是，晉景公滅族趙氏而獨(dú)留趙武且“復(fù)與之邑”，《史記》稱韓厥以“趙衰、趙盾之功\"規(guī)勸晉景公。難道滅族時(shí)就沒考慮到趙氏之功嗎？趙氏族滅，欒氏在其中也起了很大的作用，楊伯峻注曰：“當(dāng)時(shí)晉侯、欒氏、郤氏，皆滅趙氏”，可見趙、欒斗爭(zhēng)尖銳。因此，筆者猜測(cè)，晉景公保留趙武封邑、存續(xù)趙氏卿位，實(shí)為制衡欒、郤等強(qiáng)族，警示其勿重蹈趙氏專權(quán)覆轍。

納人才，作“六軍”。在晉景公執(zhí)政期間，晉國人才輩出而非一家獨(dú)大，晉景公制衡大族，發(fā)掘提攜人才起了極大的作用。荀林父、士會(huì)、郤克、欒書都曾作為中軍將領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)。在不同的情況下任用不同的將領(lǐng)，考慮的不僅是將領(lǐng)的統(tǒng)帥能力，還有晉景公自己對(duì)形勢(shì)的判斷，以做出最好的決斷，也能更好地發(fā)揮晉軍的戰(zhàn)斗力。魯成公三年，晉作六軍，“韓厥、趙括、鞏朔、韓穿、荀雅、趙旃皆為卿，賞之功也”。獎(jiǎng)罰分明，因勢(shì)利導(dǎo)，晉景公充分了解本國形勢(shì)與人才，一系列舉措有效鞏固了君主的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)地位，削弱了公卿的權(quán)力。但是，這也為后來世家之間的權(quán)力紛爭(zhēng)埋下了隱患。

三、人物評(píng)價(jià)：或褒或貶，立場(chǎng)不一

對(duì)于普國來說，魯晉景公在位期間，晉國國力得到提升，人才得到發(fā)展，為后續(xù)普國爭(zhēng)霸奠定了基礎(chǔ)。但是宋以降的學(xué)者卻對(duì)晉景公多有微詞，且《左傳》中也記載其不敬、不信等行為。

不信不義。魯宣公十八年，楚師伐宋，晉景公欲救卻因伯宗勸阻，遂派解揚(yáng)詐稱“晉師將至”以疲楚耗宋。《春秋左繡》評(píng)價(jià)：“以晉君之不信，跌出晉君之信，為楚、宋反照之筆。”③《補(bǔ)義》亦云：“見虞詐者獨(dú)晉人而，以發(fā)明圣人專罪晉人之義。”④站在晉國的立場(chǎng)上，郄之戰(zhàn)敗使得晉國元?dú)獯髠€未恢復(fù)又與楚軍對(duì)戰(zhàn)，必定負(fù)多勝少。而宋國又是本國同盟，不救則等于放棄同盟國而縮小勢(shì)力。這是一個(gè)兩難的問題，普景公在權(quán)衡之后使宋楚對(duì)峙，消耗兩方實(shí)力而后坐收漁翁之利，確實(shí)是最利于普國的做法。但對(duì)于宋而言，不能救而騙，此為不信不義。既降低諸侯信服度，亦破壞春秋聯(lián)盟秩序，故汪克寬直斥晉景公“會(huì)狄于攢函而不討陳，滅赤狄潞氏而不救宋，不可以言伯矣”。《左傳》更載晉景公不敬魯君、強(qiáng)令魯國歸還汶陽之田于齊，及成公九年執(zhí)鄭伯、伐鄭國等事，足見其因國力漸強(qiáng)而輕慢小國，而致“晉政舛矣”、失信于諸侯，為晉國留下禍端。

失刑、濫刑。宣公十三年，晉景公“歸罪于先穀而殺之，盡滅其族。君子曰：‘惡之來也，己則取之，其先穀之謂乎。”不討主將之罪而獨(dú)滅先氏，“使大惡漏網(wǎng)，晉侯于是為失刑矣”“以先軫之元?jiǎng)祝皇褂泻蟆Ｐ滩灰褳E軟？”晉景公不僅沒有定荀林父等人的罪，還賜荀林父千室之邑，使趙旃為卿。與此對(duì)比，不免會(huì)認(rèn)為晉景公的處理有失偏頗。但是，荀、趙后來屢建功勛，再聯(lián)系到他與公卿的權(quán)力博弈，與其說是濫刑，不如說是權(quán)衡權(quán)勢(shì)，盡量使普君的權(quán)力和晉國的利益最大化。事實(shí)上，縱觀景公舉措，我們能看到士會(huì)、士燮、宗伯等大夫的身影，且往往“晉侯從之”的納諫姿態(tài)，為能臣提供施展空間，亦維系了國內(nèi)政治的良好態(tài)勢(shì)。

《左傳》“病入膏肓”的典故頗有戲劇色彩，晉景公之死亦富有傳奇性。晉景公并不是一個(gè)暴虐濫刑的君主，相反，在面對(duì)秦緩說自己生命無幾的時(shí)候保持冷靜，并稱贊他是良醫(yī)。但他又是一個(gè)矛盾的人，在桑田巫解夢(mèng)說晉景公吃不到新麥后，“使甸人獻(xiàn)麥召桑田巫，示而殺之”，最后“將食，張，如廁，陷而卒”，又不能保持冷靜。或許是他更相信事實(shí)的描述而非縹緲的夢(mèng)境，又或許是對(duì)死亡將近的恐懼而失控。

晉景公強(qiáng)迫魯國歸還汶陽之田、以強(qiáng)力壓制鄭國是其兩大錯(cuò)誤，因而，站在春秋同盟的立場(chǎng)上，晉景公不敬且失信，確實(shí)不是一位道德高尚的君主。春秋之時(shí)，凡諸侯之死，皆稱“薨”，而左傳以“卒”字寫晉景公，褒貶寓于其中。但是，對(duì)普國來說，普景公是其歷史上值得褒揚(yáng)的君主，“景公當(dāng)世時(shí)晉國集中了一大批優(yōu)秀的卿大夫，人才不竭是晉霸業(yè)不衰的根本原因……而晉景公用之有方，故能在敗中不亂方寸”[8]，也能在勝中把握局勢(shì)。立場(chǎng)不同，褒貶不同。但就其本身來說，瑕不掩瑜，大概算得上一位有謀略、善治理的明君，晉國能二次稱霸其確實(shí)功不可沒。

注釋：

① 以《左傳》中魯國時(shí)間順序?yàn)橹鳎阌诓榭础＂?（日）竹添光鴻：《左氏會(huì)箋》第231頁引鄭箋語。③④⑤ 李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)·二》“宣公十五年”條。⑥ 李衛(wèi)軍編著：《左傳集評(píng)·二》“宣公十五年”條，引《左傳菁華錄》，引毛寅谷所言。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）段玉裁注.說文解字注：卷七（影印經(jīng)韻樓刻本）[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2]黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯[M].西安：三秦出版社，2006.

[3]楊伯峻編著.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[4]劉玉棟，劉劍翔.春秋時(shí)期：晉國，天下莫強(qiáng)焉[J].文史月刊，2020，（12）.

[5]劉晉梅.《史記·晉世家》人物研究[D].陜西理工大學(xué)，2020.

[6]（清）萬斯大著，曾攀點(diǎn)校.學(xué)春秋隨筆：卷八成公[M].杭州：浙江古籍出版社，2016

[7]方朝暉編著.春秋左傳人物譜[M].：齊魯書社，2001.