馬克思意識(shí)形態(tài)概念的物質(zhì)實(shí)踐基礎(chǔ)

[中圖分類號(hào)]D61 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-4175(2025)03-0014-07

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯系統(tǒng)闡述了唯物史觀的核心原理：“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)，由此也就得出下述結(jié)論：意識(shí)的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過(guò)精神的批判來(lái)消滅的，不是可以通過(guò)把它們消融在‘自我意識(shí)’中或化為‘怪影‘幽靈’‘怪想'等等來(lái)消滅的，而只有通過(guò)實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判。\"(1]544這一新歷史觀意味著歷史唯物主義“哲學(xué)革命”和意識(shí)形態(tài)“術(shù)語(yǔ)革命”的同時(shí)完成，將馬克思的意識(shí)形態(tài)概念牢牢構(gòu)筑于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)實(shí)踐基礎(chǔ)之上，賦予“歷史的肉身”。唯物史觀揭示了意識(shí)形態(tài)形成發(fā)展的歷史起源及其運(yùn)行規(guī)律，大衛(wèi)·麥克里蘭后來(lái)在《意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中將這個(gè)基本原理概括為“意識(shí)形態(tài)必須從物質(zhì)實(shí)踐來(lái)解釋\"2]16。從物質(zhì)實(shí)踐解釋意識(shí)形態(tài)，不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)，物質(zhì)生活制約著精神生活，既是馬克思意識(shí)形態(tài)概念的哲學(xué)地基與核心要義，也是馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的基本規(guī)律。不過(guò)學(xué)界對(duì)于哪些意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從物質(zhì)實(shí)踐中獲得解釋以及怎樣解釋（換言之，意識(shí)形態(tài)究竟是怎樣從物質(zhì)實(shí)踐中形成發(fā)展起來(lái)支配觀念影響歷史的？）這個(gè)問(wèn)題的研究深度還不夠，使得諸如“生活決定意識(shí)”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”等原理表述在人們的日常語(yǔ)境中更多是被當(dāng)作口號(hào)或者公式，淪為“無(wú)內(nèi)容的深度”和“貧瘠的真理”，不利于構(gòu)建和完善馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的自主知識(shí)體系。就像麥克萊倫所講，“正是通過(guò)把馬克思的方法運(yùn)用到他自身的理論，我們才能發(fā)現(xiàn)有什么價(jià)值存在\"[3]159。為此，有必要回到經(jīng)典文本，用唯物史觀的理論原則來(lái)研究唯物史觀，遵循從抽象到具體的思維進(jìn)路，還原和闡釋馬克思恩格斯從物質(zhì)實(shí)踐來(lái)解釋意識(shí)形態(tài)起源、發(fā)展、功能等基本問(wèn)題的理論真相及其主要觀點(diǎn)，深化馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論規(guī)律研究，進(jìn)而有助于立足新時(shí)代構(gòu)建馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論自主知識(shí)體系。

一、從物質(zhì)實(shí)踐解釋意識(shí)形態(tài)的起源問(wèn)題

當(dāng)托拉西在《意識(shí)形態(tài)的要素》中率先使用“意識(shí)形態(tài)(Ideology）”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱“觀念的普遍原則和反思規(guī)律的學(xué)說(shuō)”[4)1817時(shí)，他只是發(fā)明了意識(shí)形態(tài)概念，而沒(méi)有發(fā)明意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象。作為階級(jí)社會(huì)以來(lái)的精神生產(chǎn)和思想統(tǒng)治現(xiàn)象，意識(shí)形態(tài)古已有之，甚至于托拉西發(fā)明“意識(shí)形態(tài)”概念這個(gè)事情本身就是受到了資產(chǎn)階級(jí)啟蒙意識(shí)形態(tài)特別是法國(guó)唯物主義影響的結(jié)果。在此意義上，從莫斯科兵敗歸來(lái)的拿破侖指責(zé)“意識(shí)形態(tài)家”團(tuán)體“不僅是錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)的空想家，也是秩序、宗教和國(guó)家的破壞者\(yùn)"[5]26，這并非針對(duì)“意識(shí)形態(tài)\"這個(gè)概念，而是歸罪于這些“意識(shí)形態(tài)家”的共和執(zhí)念與反宗教立場(chǎng)。正如他們一開(kāi)始還能為拿破侖所支持，不過(guò)是因?yàn)樗麄冊(cè)凇办F月政變”后對(duì)這個(gè)傳奇的法蘭西第一共和國(guó)執(zhí)政官表示了歡迎，而這又是因?yàn)樗麄兩胁蛔灾趽碜o(hù)的是一個(gè)渴望黃袍加身、終將復(fù)辟帝制的共和國(guó)執(zhí)政官，所以他們之間的矛盾是必然的，“意識(shí)形態(tài)”概念從“觀念的科學(xué)”被貶義為“脫離實(shí)際的空想”也是注定的。

或許這就是“曼漢姆難題”的案例印證，當(dāng)一種學(xué)說(shuō)批判另一種學(xué)說(shuō)是空想的意識(shí)形態(tài)時(shí)，它本身已經(jīng)是意識(shí)形態(tài)或者說(shuō)持信某種意識(shí)形態(tài)。這也使得拿破侖雖然貶低了意識(shí)形態(tài)概念卻沒(méi)有消滅意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗贿^(guò)是代表大資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)在對(duì)中小階級(jí)及其意識(shí)形態(tài)進(jìn)行打壓和審判。看似是對(duì)意識(shí)形態(tài)的否定，實(shí)則卻是最大的肯定，這就是意識(shí)形態(tài)的辯證法。由此可見(jiàn)，否定性是意識(shí)形態(tài)一貫的辯證精神，馬克思之前的“意識(shí)形態(tài)學(xué)家\"既沒(méi)看到這種辯證結(jié)構(gòu)(黑格爾除外，不過(guò)他只是將意識(shí)形態(tài)看成精神發(fā)展的辯證過(guò)程），也沒(méi)看到官方意識(shí)形態(tài)對(duì)民間意識(shí)形態(tài)的否定性過(guò)程恰恰體現(xiàn)了歷史領(lǐng)域的精神生產(chǎn)規(guī)律和思想統(tǒng)治秩序，更沒(méi)看到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的否定性和辯證精神是由物質(zhì)生活領(lǐng)域的利益矛盾和歷史規(guī)律決定的，而這又主要是因?yàn)檫@些“意識(shí)形態(tài)學(xué)家”們從事意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象研究時(shí)，往往正在受到某種剝削階級(jí)意識(shí)形態(tài)的觀念支配。

從柏拉圖的“洞穴比喻”到培根的“劇場(chǎng)之幕”，從笛卡爾的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”到康德的“哥白尼式的革命”，從托拉西的“觀念的科學(xué)\"到黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”，雖然人們總是力求洞悉意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，但是由于以往社會(huì)的意識(shí)形態(tài)論，總是被剝削階級(jí)所主導(dǎo)，成為其進(jìn)行思想灌輸和精神教化的壓迫工具，因而這些意識(shí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)、目的、內(nèi)容、手段及其決定性因素和現(xiàn)實(shí)性力量，總是“為紛繁蕪雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋”[6]601，導(dǎo)致人們關(guān)于意識(shí)形態(tài)的規(guī)律的探尋本身就會(huì)陷入一種對(duì)意識(shí)形態(tài)的宣傳和教育，要么將意識(shí)形態(tài)(意識(shí)、精神、觀念、意志)視作“上帝的啟示”，要么將其歸因于“理智的迷誤”，要么將其概括為“感官的經(jīng)驗(yàn)”，或者干脆宣布其為“絕對(duì)的精神環(huán)節(jié)”，始終未能科學(xué)解答意識(shí)形態(tài)起源問(wèn)題，甚至都沒(méi)能正確地提出這個(gè)問(wèn)題。

馬克思的唯物史觀揭開(kāi)了縈繞在意識(shí)形態(tài)起源問(wèn)題上的“社會(huì)之謎\"和“歷史之謎”。關(guān)于馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)術(shù)語(yǔ)的革命性改造，湯普森曾這樣說(shuō)道：“馬克思的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于他接過(guò)了拿破侖使用這個(gè)詞的負(fù)面和對(duì)抗的意義，但通過(guò)把它結(jié)合進(jìn)深深得益于啟蒙運(yùn)動(dòng)精神的理論框架和政治綱領(lǐng)而改變了這個(gè)概念。\"[7}這話只說(shuō)對(duì)了一半，馬克思確實(shí)接過(guò)了否定性的意識(shí)形態(tài)概念，也確實(shí)將啟蒙運(yùn)動(dòng)的批判精神和革命話語(yǔ)注人其中，但是如果認(rèn)為僅僅這樣就能實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)概念的“術(shù)語(yǔ)革命”，那么自身就是法國(guó)啟蒙思想信奉者的托拉西和德國(guó)批判哲學(xué)集大成者的黑格爾，似乎更有條件完成這個(gè)使命。然而，只有馬克思擔(dān)當(dāng)和完成了這個(gè)使命，這既是因?yàn)轳R克思真正站在“普遍的人的解放”立場(chǎng)上開(kāi)展意識(shí)形態(tài)批判，更是因?yàn)轳R克思揚(yáng)棄了有限啟蒙的啟蒙精神和非批判的批判原則，首先確立了“真正批判的世界觀”，揭示人類社會(huì)發(fā)展的歷史規(guī)律，堅(jiān)持唯物辯證法和階級(jí)分析法，從物質(zhì)實(shí)踐解釋意識(shí)形態(tài)的形成發(fā)展和運(yùn)行轉(zhuǎn)化，將意識(shí)形態(tài)看成物質(zhì)實(shí)踐的“副現(xiàn)象”和階級(jí)斗爭(zhēng)的“伴生物”，賦予意識(shí)形態(tài)前所未有的否定性精神、歷史性原則、整體性結(jié)構(gòu)、具體性規(guī)律和革命性語(yǔ)境。

實(shí)際上，早在《德法年鑒》時(shí)期，馬克思就提出“用歷史來(lái)說(shuō)明迷信”的唯物主義解釋原則來(lái)克服“相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期以來(lái)，人們一直用迷信來(lái)說(shuō)明歷史”1]27的唯心主義哲學(xué)，并頗為準(zhǔn)確地揭示了意識(shí)形態(tài)顛倒結(jié)構(gòu)同現(xiàn)實(shí)生活顛倒結(jié)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，指出“人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)。這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜鏫"13。如果說(shuō)這個(gè)時(shí)候馬克思還只是看到“顛倒的世界意識(shí)”是由“顛倒的世界”所決定，尚不清楚這種決定機(jī)制如何造成、原理何在，那么到了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思就已經(jīng)看到“宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過(guò)是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配\"[1186，明確將意識(shí)形態(tài)作為特殊的生產(chǎn)形式來(lái)考察，只不過(guò)由于他還沒(méi)確立物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐這個(gè)第一前提，所以他還只是在勞動(dòng)的異化以及對(duì)這種異化的揚(yáng)棄中尋求意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的普遍規(guī)律。

因此，馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》“一般意識(shí)形態(tài)，特別是德國(guó)哲學(xué)”部分的開(kāi)篇就旗幟鮮明地寫(xiě)道：“我們開(kāi)始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開(kāi)的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的物質(zhì)生活條件。[1)516-519從物質(zhì)實(shí)踐來(lái)解釋意識(shí)形態(tài)起源，首先就要承認(rèn)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”把自己和動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)的第一個(gè)歷史行動(dòng)不在于能夠思考，而在于生產(chǎn)自己的生活資料，并在這個(gè)過(guò)程中展開(kāi)社會(huì)交往、結(jié)成社會(huì)關(guān)系、產(chǎn)生社會(huì)意識(shí)。精神始終受到物質(zhì)的糾纏，觀念總是要表現(xiàn)為語(yǔ)言，語(yǔ)言同樣也是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，當(dāng)意識(shí)形態(tài)作為一種階級(jí)意識(shí)、群體精神、統(tǒng)治話語(yǔ)出現(xiàn)的時(shí)候，物質(zhì)實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展到腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)相分離的“真正分工”歷史階段，“從這時(shí)候起意識(shí)才能現(xiàn)實(shí)地想象：它是和現(xiàn)存實(shí)踐的意識(shí)不同的某種東西；它不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西就能現(xiàn)實(shí)地想象某種東西\"[1]534-535。意識(shí)形態(tài)是人在想象觀念，而不是觀念想象人，也不是人的任何想象都是意識(shí)形態(tài)，只有那些“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”[8]592才是意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)起源于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的內(nèi)在矛盾，既是這個(gè)現(xiàn)存矛盾的理論反映，也是力求克服這個(gè)矛盾的理論打算，正如國(guó)家的產(chǎn)生既表明階級(jí)矛盾終究不可調(diào)和又表明人們通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)統(tǒng)治正在調(diào)和這個(gè)矛盾，所以“國(guó)家作為第一個(gè)支配人的意識(shí)形態(tài)力量出現(xiàn)在我們面前\"[9]307。可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)和國(guó)家都不是從來(lái)就有的，既非“神的天啟”或者“先驗(yàn)的定在”，也不是“倫理理念的現(xiàn)實(shí)\"或者“理智的迷誤”，而是物質(zhì)實(shí)踐導(dǎo)致私有制和階級(jí)斗爭(zhēng)出現(xiàn)后的歷史產(chǎn)物。由此來(lái)看，如果說(shuō)思想史上總是有人用神秘主義、思辨哲學(xué)或者不徹底的唯物主義來(lái)解釋意識(shí)形態(tài)的起源，那也主要是因?yàn)檫@些人所屬時(shí)代的物質(zhì)實(shí)踐及其利益關(guān)系需要他們這樣做，正是抽象的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)造成了抽象的意識(shí)形態(tài)。

二、從物質(zhì)實(shí)踐解釋意識(shí)形態(tài)的發(fā)展問(wèn)題

雅典的貴族統(tǒng)治需要“理想國(guó)”，中世紀(jì)的政教合一需要“伊甸園\"和“君權(quán)神授”，近代資產(chǎn)階級(jí)的崛起需要文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)人文主義與所謂“天賦人權(quán)”，貫穿其中的則是古希臘哲學(xué)敞開(kāi)的精神理念和思想原則。正如懷特海所說(shuō)，“兩千五百年的西方哲學(xué)不過(guò)是柏拉圖哲學(xué)的一系列注腳而已\"[10]82，特別是現(xiàn)代西方社會(huì)的各種意識(shí)形態(tài)，總是能在古希臘的哲學(xué)和神話體系中體會(huì)到親切的“家園感”，并從中搜尋溯源各種可供結(jié)合和改造的\"觀念材料”。比如，托拉西首創(chuàng)“意識(shí)形態(tài)\"這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，就是將從“EvvoLα\"（“觀念\"或“理念\"）和“Aóyos\"(\"邏格斯\"或\"學(xué)說(shuō)\")兩個(gè)希臘詞源發(fā)展出來(lái)的\"Ideo”和\"logie”組合成了意識(shí)形態(tài)的法文詞“ideologie”，直譯為“觀念的邏輯”或“觀念學(xué)”。那么，這是否意味著意識(shí)形態(tài)是以自身內(nèi)在邏輯或者所謂“真理的力量\"為發(fā)展動(dòng)力的呢？是否意味著意識(shí)形態(tài)遵循著自身獨(dú)立發(fā)展的歷史邏輯呢？既然每個(gè)社會(huì)時(shí)代都有意識(shí)形態(tài)，而時(shí)代變革又總是伴隨著新意識(shí)形態(tài)對(duì)舊意識(shí)形態(tài)的替代，那么這是否意味著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的思想更迭、觀念變化才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力呢？這三個(gè)問(wèn)題在歷史唯心主義那里，答案當(dāng)然是肯定的，例如在黑格爾看來(lái)，人類歷史不過(guò)是絕對(duì)精神的自我生成史，只要依照思想，就能建筑現(xiàn)實(shí)。然而，一旦回到唯物史觀，堅(jiān)持從物質(zhì)實(shí)踐來(lái)解釋意識(shí)形態(tài)發(fā)展及其動(dòng)力問(wèn)題，事情的真相(意識(shí)形態(tài)與歷史、真理的關(guān)系)就被顛倒過(guò)來(lái)。

意識(shí)形態(tài)沒(méi)有自身獨(dú)立發(fā)展的真正歷史。諸如宗教觀念、君權(quán)神授和“普世價(jià)值\"這樣的以歷史唯心主義為哲學(xué)原則的意識(shí)形態(tài)，為了辯護(hù)自身正當(dāng)性、鞏固自身統(tǒng)治地位，總是將人類歷史歪曲成觀念史、思想史，整個(gè)人類社會(huì)從古代到現(xiàn)代、從蒙味到文明的進(jìn)步歷史，被闡釋為某種思想觀念自身發(fā)展的現(xiàn)實(shí)外觀和邏輯確證。這種解釋原則的要點(diǎn)在于，無(wú)論思想從哪里產(chǎn)生、是誰(shuí)的思想，它都是獨(dú)立的，有著不受外界干擾的遵循自身發(fā)展規(guī)律的理論邏輯和歷史邏輯；還在于這些意識(shí)形態(tài)家們不會(huì)任由思想無(wú)原則無(wú)止境地發(fā)展下去，當(dāng)他們想要說(shuō)明自己正在辯護(hù)和祝福的社會(huì)制度、時(shí)代生活是歷史最佳，就會(huì)不顧思想的獨(dú)立性而對(duì)其大加干預(yù)，宣布自己時(shí)代的思想體系發(fā)展出了最高的真理性和最好的實(shí)用性，進(jìn)而宣布正在進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)制度或者某個(gè)當(dāng)權(quán)者，正是這個(gè)思想的最佳代理人，就像黑格爾站在窗邊看到統(tǒng)帥法軍攻入耶拿城的路易·拿破侖，感嘆這位資產(chǎn)階級(jí)的皇帝是“騎在馬背上的世界精神\"那樣。

這當(dāng)然是顛倒了歷史和邏輯的真實(shí)關(guān)系，把歷史想象成為了意識(shí)形態(tài)獨(dú)立發(fā)展的邏輯史，這樣做的好處就是隨心所欲，本來(lái)就是想象，因此他們想要什么就可以把什么想象為實(shí)體、本質(zhì)和原因。馬克思恩格斯指出，這種做法無(wú)非是從純粹的意識(shí)出發(fā)，把“意識(shí)看做是有生命的個(gè)人”，只要“從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)”來(lái)考察這些想象就會(huì)發(fā)現(xiàn)：“因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了。它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”11525作為物質(zhì)實(shí)踐的“副現(xiàn)象\"和階級(jí)斗爭(zhēng)的“伴生物”，意識(shí)形態(tài)不是主語(yǔ)而是賓詞，是被決定性的內(nèi)容，它在觀念體系和理論形態(tài)上的所謂發(fā)展不過(guò)是物質(zhì)實(shí)踐向前發(fā)展在人們頭腦里的精神反映。所謂思想史和觀念史不過(guò)是由物質(zhì)實(shí)踐和階級(jí)斗爭(zhēng)所定義的精神生活歷程，因此意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域發(fā)生的各種沖突以及由此引發(fā)的思想更迭、文明變遷，不過(guò)是因?yàn)槲镔|(zhì)生活領(lǐng)域進(jìn)行著同樣的斗爭(zhēng)，正如馬克思恩格斯所指出的：“當(dāng)古代世界走向滅亡的時(shí)候，古代的各種宗教就被基督教戰(zhàn)勝了。當(dāng)基督教思想在18世紀(jì)被啟蒙思想擊敗的時(shí)候，封建社會(huì)正在同當(dāng)時(shí)革命的資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行殊死的斗爭(zhēng)。信仰自由和宗教自由的思想，不過(guò)表明自由競(jìng)爭(zhēng)在信仰領(lǐng)域里占統(tǒng)治地位罷了。\"(8)50革命的意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)的革命，伴隨著革命階級(jí)的行動(dòng)展開(kāi)。

意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域沒(méi)有永恒真理和超階級(jí)的抽象道義。在《法哲學(xué)原理》序言中，黑格爾直言不諱地寫(xiě)道：“哲學(xué)具有公眾的即與公眾有關(guān)的存在，它主要是或者純粹是為國(guó)家服務(wù)的\"19\"所以最為緊要的是，在有時(shí)間性的瞬即消逝的假象中，去認(rèn)識(shí)內(nèi)在的實(shí)體和現(xiàn)在事物中的永久東西\"[1)13。黑格爾同時(shí)也對(duì)自己艱辛而極富成就的哲學(xué)勞作充滿信心，“不言而喻，自從法律、公共道德和宗教被公開(kāi)表述和承認(rèn)，就有了關(guān)于法，倫理和國(guó)家的真理\"1]3。黑格爾用絕對(duì)理念在永恒幻境中的自我生成把普魯士君主王國(guó)描繪為“神自身在地上的行進(jìn)\"[11)294，無(wú)非是想論證這個(gè)社會(huì)制度既是合理的，也是現(xiàn)實(shí)的，既是道德的，也是倫理的，更是永恒的。他將知識(shí)和理念絕對(duì)化，不過(guò)是為了“把現(xiàn)存的一切神圣化，是在哲學(xué)上替專制制度、替警察國(guó)家、替王室司法、替書(shū)報(bào)檢查制度祝福\"[9]268。對(duì)此，馬克思指出，既然連哲學(xué)在\"本質(zhì)上”也得依靠國(guó)家，德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)又需要在“官方的哲學(xué)家”黑格爾的著作中得到最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述，那么合理化、神圣化、永恒化普魯士國(guó)家機(jī)器的絕對(duì)知識(shí)和絕對(duì)批判，當(dāng)然只能從“精神\"絕對(duì)合理性的信條出發(fā)了。這種做法實(shí)際上就是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域把為國(guó)家機(jī)器和社會(huì)統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)的思想觀念和道德理念，當(dāng)成了永恒真理與普遍道義。

黑格爾的“世界精神”是這樣，鮑威爾的“自我意識(shí)”也是這樣，施蒂納的“唯一者”和費(fèi)爾巴哈的“愛(ài)”更是這樣，他們總是從抽象的原則出發(fā)構(gòu)建更加抽象的觀念形態(tài)，并力求對(duì)群眾進(jìn)行“空洞的寓言教導(dǎo)”，只不過(guò)這些如意算盤總是不如意。因?yàn)槊癖娨坏淖约旱默F(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，就會(huì)使這些永恒真理和普遍道義出丑，“權(quán)利宣言”僅僅是個(gè)“宣言”，“天賦人權(quán)\"僅僅是某些人的\"天賦”，真正自由的從來(lái)不是個(gè)人而是資本，所以如果說(shuō)一開(kāi)始資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)還代表了反抗封建傳統(tǒng)的先進(jìn)觀念，那也只是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)初確實(shí)有著共同的斗爭(zhēng)對(duì)象，才使得“自由、平等”代替了“榮譽(yù)、忠誠(chéng)”，“信仰的權(quán)威”破除了“對(duì)權(quán)威的信仰”。因此，無(wú)論意識(shí)形態(tài)是否成為“占統(tǒng)治地位的思想”，只要它還是物質(zhì)實(shí)踐發(fā)展的思維產(chǎn)物，就不會(huì)是永恒真理，只要它還將特殊利益說(shuō)成是普遍利益，意識(shí)形態(tài)就不會(huì)是超越階級(jí)的普遍道義。所以，“絕對(duì)知識(shí)”是絕對(duì)講不出什么的抽象知識(shí)，“普世價(jià)值\"是不具有普遍適用性的資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值，當(dāng)它轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)力量，不過(guò)是披著“自由、平等、博愛(ài)\"文明外衣的“步兵、騎兵和炮兵\"[8]509

意識(shí)形態(tài)不是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力，但是具有相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展性和能動(dòng)性，能夠深刻影響歷史發(fā)展。歷史從哪里開(kāi)始，發(fā)展的動(dòng)力是什么，這是每個(gè)歷史觀都要回答的基本問(wèn)題。“上帝創(chuàng)世論\"“天命說(shuō)\"\"英雄史觀\"\"循環(huán)史觀\"\"精神史觀\"等等，都是歷史唯心主義的意識(shí)形態(tài)樣本，它們編造神圣力量或者抽象力量主宰歷史發(fā)展的動(dòng)力幻想，要么迷信帝王和英雄，要么執(zhí)念于神祇和精神，就是不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)個(gè)人的歷史前提性和人民群眾的歷史決定性，歸根到底它們都是將自己編造的某種意識(shí)形態(tài)想象當(dāng)成了歷史發(fā)展的真正動(dòng)力，所以馬克思恩格斯才在《德意志意識(shí)形態(tài)》的序言開(kāi)篇不無(wú)嘲諷地寫(xiě)道：“迄今為止人們總是為自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念。他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)人等等觀念來(lái)建立自己的關(guān)系。他們頭腦的產(chǎn)物不受他們支配。他們這些創(chuàng)造者屈從于自己的創(chuàng)造物。他們?cè)诨孟蟆⒂^念、教條和臆想的存在物的枷鎖下日漸委靡消沉，我們要把他們從中解放出來(lái)。我們要起來(lái)反抗這種思想的統(tǒng)治。一個(gè)人說(shuō)，我們要教會(huì)他們用符合人的本質(zhì)的思想來(lái)代替這些臆想，另一個(gè)人說(shuō)，我們要教會(huì)他們批判地對(duì)待這些臆想，還有個(gè)人說(shuō)，我們要教會(huì)他們從頭腦里拋掉這些臆想，這樣——當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)就會(huì)崩潰。”[1]509值得注意的是在這里，馬克思恩格斯雖然諷刺了“德意志意識(shí)形態(tài)家們”迷信觀念、陷于幻想，但是他們卻沒(méi)有否決后者對(duì)人們?cè)跉v史領(lǐng)域不僅構(gòu)造虛假觀念而且受其支配并主張要起來(lái)反抗思想統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)指認(rèn)，因?yàn)樵斐伞耙欢A級(jí)的統(tǒng)治似乎只是某種思想的統(tǒng)治這整個(gè)假象”11553恰恰就是那些以唯心史觀為解釋原則的剝削階級(jí)意識(shí)形態(tài)的理論表征，只不過(guò)他們看透了這個(gè)假象，既不認(rèn)為人們?nèi)諠u萎靡消沉僅僅是因?yàn)槭艿搅艘芟胗^念的精神統(tǒng)治，也不認(rèn)為僅僅通過(guò)詞句批判就能破除這些臆想的統(tǒng)治和統(tǒng)治的臆想對(duì)人們生活的現(xiàn)實(shí)奴役。

如果說(shuō)所謂“啟蒙的理性\"在“法國(guó)人和英國(guó)人至少抱著一種畢竟是同現(xiàn)實(shí)最接近的政治幻想”的話，那么到了德國(guó)的觀念論哲學(xué)中，則是“在‘純粹精神'的領(lǐng)域中兜圈子，把宗教幻想推崇為歷史的動(dòng)力。黑格爾的歷史哲學(xué)是整個(gè)這種德國(guó)歷史編纂學(xué)的最終的、達(dá)到自己‘最純粹的表現(xiàn)’的成果。對(duì)于德國(guó)歷史編纂學(xué)來(lái)說(shuō)，問(wèn)題完全不在于現(xiàn)實(shí)的利益，甚至不在于政治的利益，而在于純粹的思想”[1]546。黑格爾用\"世界精神\"推動(dòng)歷史發(fā)展，青年黑格爾派用“自我意識(shí)”“唯一者”和“愛(ài)\"拯救發(fā)展出危機(jī)的世界歷史，他們不在歷史本身中尋找最終動(dòng)力，反而“從哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)把這種動(dòng)力輸入歷史\"[9]303。這顯然是混淆了“運(yùn)動(dòng)的影子\"和\"影子的運(yùn)動(dòng)”，把意識(shí)形態(tài)對(duì)歷史發(fā)展的想象當(dāng)成了歷史在意識(shí)形態(tài)想象中的發(fā)展。對(duì)此，馬克思恩格斯明確指出，“歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判”11544，人類社會(huì)從原始土地公有制解體以來(lái)的“全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，即社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段上被剝削階級(jí)和剝削階級(jí)之間、被統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史”[8]9

意識(shí)形態(tài)總是將自身包裝為歷史發(fā)展的最終動(dòng)力，實(shí)際上它能包裝和辯護(hù)歷史發(fā)展這個(gè)事情本身所需要的動(dòng)力與條件，都是由一定社會(huì)時(shí)代的物質(zhì)實(shí)踐及其階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系提供的，因而從根本上講不僅意識(shí)形態(tài)采取何種性質(zhì)、立場(chǎng)、內(nèi)容和形式，而且意識(shí)形態(tài)在革命時(shí)代遭遇的轉(zhuǎn)型或者更迭，也是要受物質(zhì)利益關(guān)系最終決定。但是馬克思恩格斯并沒(méi)有否定意識(shí)形態(tài)具有相對(duì)的獨(dú)立性外觀和能動(dòng)性結(jié)構(gòu)，意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展并不完全同步，一方面“意識(shí)有時(shí)似乎可以超過(guò)同時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，以致人們?cè)谝院竽硞€(gè)時(shí)代的斗爭(zhēng)中可以依靠先前時(shí)代理論家的威望\"[1)576，傳統(tǒng)觀念經(jīng)常在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域復(fù)活；另一方面“經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一提琴\"[12]599，正如德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)傳統(tǒng)的集大成。正是這種相對(duì)獨(dú)立性使得意識(shí)形態(tài)可以靈活植入國(guó)家機(jī)器、全程貫穿社會(huì)生活特別是文化教育體系，成為深刻影響歷史發(fā)展的重要因素乃至是關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

三、從物質(zhì)實(shí)踐解釋意識(shí)形態(tài)的功能問(wèn)題

雖然歷史領(lǐng)域充滿了意識(shí)形態(tài)卻沒(méi)有意識(shí)形態(tài)獨(dú)立發(fā)展的真正歷史，但這既不影響意識(shí)形態(tài)深度參與歷史發(fā)展，也不影響意識(shí)形態(tài)隨著傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型而增加功能、愈發(fā)重要，在資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代成為支配性的抽象力量，最終在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的世界歷史原則高度中獲得了通往“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”的“例外邏輯”。正像信仰是國(guó)王與人民的共同需要那樣，沒(méi)有哪種意識(shí)形態(tài)是純粹單向度的精神力量。不能在純粹的否定性中認(rèn)識(shí)和把握意識(shí)形態(tài)的功能，僅僅看到統(tǒng)治和管理功能，而忽略其人文和發(fā)展功能。自然，也不能在基本功能上，將剝削階級(jí)的意識(shí)形態(tài)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)直接相等同，忽視后者推動(dòng)的“哥白尼式的革命”

意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)功能：把特殊利益說(shuō)成是普遍利益。辯護(hù)是意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)功能，甚至于關(guān)于意識(shí)形態(tài)內(nèi)容結(jié)構(gòu)、有無(wú)價(jià)值、是否重要的討論本身都可能是一種辯護(hù)，比如資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者竭力鼓吹“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”本身就是一種尚未終結(jié)的意識(shí)形態(tài)行動(dòng)。不管是披著“神學(xué)的外衣”，還是懷抱“理性的無(wú)畏”或者“啟蒙的抱負(fù)”，意識(shí)形態(tài)辯護(hù)總是表現(xiàn)為圍繞一定的思想觀念體系在進(jìn)行批判或建構(gòu)的利益辯護(hù)。當(dāng)馬克思恩格斯在《神圣家族》中指出“‘思想’一旦離開(kāi)‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑”1]286，他們既是在說(shuō)脫離群眾現(xiàn)實(shí)利益的思想不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)而且會(huì)被群眾拋棄，也是在說(shuō)青年黑格爾派代表的資產(chǎn)階級(jí)保守派企圖用“空洞的詞句\"批判和\"抽象的道義\"吶喊來(lái)掩蓋現(xiàn)實(shí)利益的沖突，從而在與普魯士王國(guó)專制統(tǒng)治的妥協(xié)過(guò)程中茍且于自身利益而罔顧乃至犧牲群眾利益。從德意志意識(shí)形態(tài)僅僅是在想象自己發(fā)現(xiàn)的詞句具有“震撼世界”的意義卻沒(méi)有作出具有“世界歷史意義”的真正發(fā)現(xiàn)就能看出，意識(shí)形態(tài)對(duì)利益的辯護(hù)總是要從特殊性上升為普遍性，總是力圖將特定階級(jí)的局部利益描述為世界性的整體利益，無(wú)論這種描述是否客觀真實(shí)，都體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)辯護(hù)功能的本質(zhì)追求，所以馬克思恩格斯明確強(qiáng)調(diào)：“從這里還可以看出，每一個(gè)力圖取得統(tǒng)治的階級(jí)，即使它的統(tǒng)治要求消滅整個(gè)舊的社會(huì)形式和一切統(tǒng)治，就像無(wú)產(chǎn)階級(jí)那樣，都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益又說(shuō)成是普遍的利益，而這是它在初期不得不如此做的\"[11536-537。只不過(guò)由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身就是\"世界歷史性的存在”，因而基于唯物史觀進(jìn)行階級(jí)利益分析，“把自己的利益又說(shuō)成是普遍的利益”就不再是“抽象的辭令\"或者“偽善的道義”而是“真正實(shí)證的科學(xué)\"和“真正的知識(shí)”。這是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的整個(gè)利益表征著人類普遍利益的原則高度，無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果不解放全人類就不能解放自身，這才使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)從空想發(fā)展成科學(xué)。

邯足口沉伯地位的心芯。達(dá)就定說(shuō)， 1階吸定性會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。\"1)550這個(gè)經(jīng)典原理經(jīng)常被用來(lái)說(shuō)明意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性和意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治功能，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)的思想，灌輸是貫徹統(tǒng)治階級(jí)意志的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。這種把意識(shí)形態(tài)視作名詞(統(tǒng)治階級(jí)的思想)的理解方式當(dāng)然是正確的，但問(wèn)題在于按照這種名詞理解方式，意識(shí)形態(tài)何以既是“統(tǒng)治階級(jí)的思想”又是“占統(tǒng)治地位的思想”的？究竟是怎樣成為“占統(tǒng)治地位的精神力量”的？喬治·拉雷恩在《馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究》中談到這個(gè)經(jīng)典原理時(shí)曾這樣寫(xiě)道：“有必要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思恩格斯在這里并不是說(shuō)，一個(gè)社會(huì)中占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)總是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，可惜很多文獻(xiàn)資料都對(duì)此有誤認(rèn)。\"[13]21在拉雷恩看來(lái)，意識(shí)形態(tài)總是服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治確立“應(yīng)該這樣做\"的信條，這是清楚的，但是這并不表明馬克思恩格斯認(rèn)為只有統(tǒng)治階級(jí)才能產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)，也不表明馬克思恩格斯認(rèn)為所有意識(shí)形態(tài)都直接就是統(tǒng)治階級(jí)的思想和占統(tǒng)治地位的思想。實(shí)際上，從具體文本來(lái)看，馬克思恩格斯在這里沒(méi)有使用“意識(shí)形態(tài)\"概念，而是使用了“占統(tǒng)治地位的精神力量\"這個(gè)短語(yǔ)，這就說(shuō)明他們并沒(méi)有直接把“意識(shí)形態(tài)”當(dāng)成“統(tǒng)治階級(jí)的思想”和“占統(tǒng)治地位的思想”，更沒(méi)有將意識(shí)形態(tài)當(dāng)成“占統(tǒng)治地位的精神力量”，盡管這三個(gè)概念詞組最終都將意識(shí)形態(tài)作為核心要素。這里留下的中介空間就是作為動(dòng)名詞結(jié)構(gòu)的“意識(shí)形態(tài)力量”，也就是前文提及的恩格斯指出的“國(guó)家作為第一個(gè)支配人的意識(shí)形態(tài)力量出現(xiàn)在我們面前”，正是國(guó)家權(quán)力通過(guò)“意識(shí)形態(tài)力量\"把前述三個(gè)概念詞組整合起來(lái)。從物質(zhì)實(shí)踐說(shuō)明意識(shí)形態(tài)的這個(gè)功能，事情的真相或許是這樣：每個(gè)志在爭(zhēng)得國(guó)家政權(quán)的階級(jí)都會(huì)形成反映自身根本利益的意識(shí)形態(tài)，但是只有掌握了支配性物質(zhì)力量的階級(jí)才能使自己的意識(shí)形態(tài)成為\"占統(tǒng)治地位的精神力量”，而這需要以掌握國(guó)家政權(quán)使這個(gè)意識(shí)形態(tài)首先上升為“統(tǒng)治階級(jí)的思想”為政治前提，有了這個(gè)前提“意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器”就可以在社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域按照自己的意志進(jìn)行思想整合和理論安排，進(jìn)一步把“統(tǒng)治階級(jí)的思想”確立為“占統(tǒng)治地位的思想”。可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)既是名詞更是動(dòng)詞，并且正是由于是作為從觀念上支配人的國(guó)家力量，意識(shí)形態(tài)服務(wù)統(tǒng)治的階級(jí)屬性和整合功能才得以充分彰顯，才在每一時(shí)代都使“統(tǒng)治階級(jí)的思想”成為“占統(tǒng)治地位的思想”。

意識(shí)形態(tài)的教化功能：把觀念裝進(jìn)頭腦。作為反映一定共同體利益的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)意志，意識(shí)形態(tài)既是目的也是方法，它不僅指明社會(huì)生活將要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與原則，而且以自身教化機(jī)制在社會(huì)生活中將這個(gè)目標(biāo)與原則實(shí)現(xiàn)起來(lái)。這就是意識(shí)形態(tài)的教化功能及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程，實(shí)質(zhì)就是把觀念裝進(jìn)頭腦轉(zhuǎn)化為人們的內(nèi)心認(rèn)同和行為自覺(jué)。意識(shí)形態(tài)不只是一套認(rèn)知體系和觀念體系，同時(shí)也是一個(gè)教化體系、育人體系和行動(dòng)體系。在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思談到宗教這個(gè)神學(xué)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵及其撫慰教化功能時(shí)就曾指出：“宗教是這個(gè)世界的總理論，是它的包羅萬(wàn)象的綱要，它的具有通俗形式的邏輯，它的唯靈論的榮譽(yù)問(wèn)題，它的狂熱，它的道德約束，它的莊嚴(yán)補(bǔ)充，它借以求得慰藉和辯護(hù)的總根據(jù)。”13宗教是人的想象和構(gòu)造，盡管充斥著怪力亂神、荒誕離奇，卻并非純粹的胡思亂想、任意構(gòu)造，而是按照一定邏輯(哪怕這個(gè)邏輯很表象牽強(qiáng)經(jīng)不起深究)刻意精心想象構(gòu)造起來(lái)的，是涵蓋了知、情、意、信、行各方面生命要素并深度嵌入人們生產(chǎn)生活實(shí)際過(guò)程的意識(shí)形態(tài)整體。通過(guò)人的自我意識(shí)和自我感覺(jué)，宗教才能進(jìn)行知識(shí)滲透、教義灌輸、戒律修持和信仰引塑，實(shí)現(xiàn)神學(xué)意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)人的道德教化和精神支配。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中把這個(gè)宗教的意識(shí)形態(tài)教化過(guò)程概括為“把觀念裝進(jìn)頭腦”。馬克思的宗教批判超出費(fèi)爾巴哈以及其他青年黑格爾派的地方，不僅在于他將宗教視為具有“顛倒的世界意識(shí)\"結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)，指出其構(gòu)造了“人的自我異化的神圣形象\"和“虛幻的太陽(yáng)”14，還在于他看到了宗教展開(kāi)意識(shí)形態(tài)教化的獨(dú)特功能一—雖然宗教總是構(gòu)造幻想，但是人們卻總是心甘情愿地將宗教幻想“塞進(jìn)自已頭腦\"[6]261。這是怎么做到的？馬克思認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，甚至為德國(guó)理論界“開(kāi)辟了通向唯物主義世界觀的道路”，需要“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)去研究現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)前提，因而最先是真正批判的世界觀”6]261。秘密就在于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，占主導(dǎo)地位的物質(zhì)力量同時(shí)也是支配和調(diào)節(jié)著社會(huì)精神生產(chǎn)資料的意識(shí)形態(tài)力量。置身其中的現(xiàn)實(shí)個(gè)人，既然總是從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)生活出發(fā)，既然意識(shí)形態(tài)又總是在辯護(hù)或者修飾現(xiàn)實(shí)生活，那么人們就容易相信這些意識(shí)形態(tài)教化，并主動(dòng)在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行匹配和證明，結(jié)果就像馬克思批判個(gè)人被商品拜物教的抽象統(tǒng)治那樣，“他們沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，但是他們這樣做了”[14]91，意識(shí)形態(tài)在潛移默化中完成對(duì)個(gè)人的塑造。阿爾都塞將這個(gè)意識(shí)形態(tài)教化過(guò)程定性為“喚問(wèn)”，教化的目標(biāo)正是把“具體的個(gè)人\"喚問(wèn)和變成“具體的主體\"[15]368，使個(gè)體能夠在意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器中自動(dòng)地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識(shí)形態(tài)[M].孔兆政，蔣龍翔，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[3]戴維·麥克萊倫.馬克思思想導(dǎo)論[M].鄭一明，陳喜貴，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4]馮契.哲學(xué)大辭典：下冊(cè)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2001.

[5]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]J.B.湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高鈷，等譯.南京：譯林出版社，2005

[8]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]威廉·巴雷特.非理性的人[M].上海：上海譯文出版社，1992.

[11]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[12]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究[M].張秀琴，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

[14]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[15]路易·阿爾都塞.論再生產(chǎn)[M].吳子楓，譯.西安：西北大學(xué)出版社，2019.