涉罪未成年人非羈押強制措施適用困境與紓解

在我國法治建設不斷完善的過程中，未成年人在刑事訴訟程序中的合法權益得到了越來越多的重視。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二百八十條規定，涉及未成年的犯罪嫌疑人及被告人情況下應嚴格控制逮捕措施的適用范圍。同時，對于被拘留、逮捕的未成年人應與成年人分別關押、管理與教育。此外，2021年4月，最高人民檢察院發布《“十四五\"時期檢察工作發展規劃》，進一步提出了貫徹落實少捕慎訴慎押司法理念的要求。在實踐中，未成年人犯罪案件往往采取拘留或逮捕的羈押強制措施，影響非羈押強制措施的適用情況的效果。

一、未成年人犯罪案件強制措施的現狀

（一）少捕、慎捕的精神得到體現

根據最高人民檢察院發布的全國檢察機關主要辦案數據來看，2023年，全國范圍內涉及未成年人的刑事案件中，批準逮捕的人數約2.7萬人，不捕3.8萬人，占比 58.5% 。2022年，全國范圍內涉及未成年人刑事案件中，批準逮捕人數約1.5萬人，不予批捕約3.4萬人，占比為 68.5% 。2021年，全國范圍內涉及未成年人刑事案件中，批準逮捕人數約2.7萬人，不捕2.8萬人，占比為 50.4% 。2020年，全國范圍內涉及未成年人刑事案件中，批準逮捕人數約2.29萬人，比上一年下降 27.3% ：不捕1.47萬人，占比為 39.1% ，比上一年增加4.7個百分點。從這些數據可以看出，近年來未成年犯罪嫌疑人不捕率呈現出逐步上升的趨勢，體現了對未成年犯罪嫌疑人適用羈押性強制措施時的少捕、慎捕原則的司法精神。

（二）非羈押強制措施適用率不高

高羈押率是我國司法實踐中長期存在的問題。北京大學陳瑞華教授曾指出，逮捕僅僅是為了確保犯罪嫌疑人到案的強制措施，而非最終的刑罰決定，也不具有實體上的終局性。然而，在司法實踐中，逮捕的實際功能發生了變化，具體表現在一旦被逮捕，案件便難以轉向無罪或不起訴處理。檢察機關若想在逮捕后作出不起訴決定，往往受到業績考核、管理方式等問題的掣肘。對法院而言，案件進人訴訟程序后，若不作出有罪判決，同樣面臨較大的壓力。

有學者統計過丁省和甲省A區公安機關直接對未成年涉案人員直接采取非羈押強制措施的情況。統計結果表明：針對未成年人案件，羈押強制措的使用遠高于非羈押措施，少部分地區監視居住措施的適用情況更是少見，甚至連續5年沒有對未成年犯罪嫌疑人被適用該措施。對于監視居住使用率，也有學者對其進行統計，在五種強制措施使用率中，其僅占 7.3% 。這表明當前階段針對未成年犯罪嫌疑人適用的強制措施中以羈押方式為主，而非強制羈押措施則屬于例外。這反映出當前在未成年人案件處理中，仍然傾向于采取較為嚴格的管控手段，而非羈押手段更多作為例外情形予以考慮。

（三）羈押必要性審查開展不足

《刑事訴訟法》第九十三條和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第十六條規定，對已被逮捕的未成年犯罪嫌疑人或被告人，司法機關需對其進行羈押必要性審查，若經審查無需繼續羈押，則應及時采取釋放或調整強制措施。但是，這些規定都是一些原則性的，導致各地、各級檢察機關做法不一，更有甚者在沒有硬性程序要求的情況下進行選擇性審查。根據有關調查發現，對被逮捕的未成年人進行羈押必要性審查開展不足，覆蓋率低。從有關省份的各級檢察機關數據來看，經過羈押必要性審查后依法變更逮捕措施的占比不足 4% ，超過 60% 的被捕未成年人未經歷羈押必要性的審查。近些年，該審查責任主體經歷了多次調整，如今重新歸到未成年人刑事檢察部門。當前，羈押必要性審查與逮捕審查案件由同一辦案組負責。二者的審查內容在標準和考量因素上高度重合，僅在于程序階段上有所不同，容易形成路徑依賴。除非案件發生顯著變化，如犯罪嫌疑人認罪認罰、達成刑事和解、身體狀況無法繼續羈押，或者核心證據出現重大變更，檢察機關才可能推翻先前的決定。

（四）未成年異地犯罪適用非羈押強制措施區別對待

近年來，社會經濟的發展推動人口流動的加速，使得未成年人在不同地域之間遷移的現象日益增多。他們獨自或跟隨父母來到城市，由于缺少生活技能或城市生活技能，他們短期內可能不適應城市生活，易與他人產生沖突。當前未成年犯罪嫌疑人采取取保候審和監視居住往往面臨較大阻礙，這使得司法機關更傾向于適用羈押型強制措施的概率會增加，會比本地的未成年犯罪嫌疑人適用非羈押型強制措施使用率低。從天津市統計數據來看，對于外來未成年犯罪嫌疑人適用非羈押強制措施的適用率雖然在逐年上升，但是仍然低于本地未成年犯罪嫌疑人適用非羈押強制措施使用率。在此，筆者以遼寧省昌建縣法院（2019）遼1422刑初268號刑事判決書為例。未成年人劉某盜竊，公安機關對其采取刑事拘留為例，后因未滿足逮捕條件而變更為取保候審。不久，劉某再次被刑事拘留，并最終被批捕。劉某的作案地與戶籍地并不一致，這一情況對強制措施的選擇產生了一定影響。除了案件本身的法律認定外，跨區域作案的現實問題使得取保候審或監視居住的執行面臨較大阻礙，從而影響了羈押方式的決定。

二、未成年犯罪案件非羈押強制措施適用障礙的原因

（一）有罪推定思想潛在影響作用

在古代的刑事司法程序的運行中，主要存在“輕權利\"和“有罪推定\"這兩種觀念。在古代，受傳統文化和思維影響，個人長期被認為人是屬于國家的人、家族的人和家庭的一部分，因此需要為整體利益作出更多的犧牲，承擔更多的的責任與義務，而非過分追求自身的權利。長期以來，這種價值觀念推動了社會對功利性目標的追求，并在司法實踐對特別是未決羈押制度的適用產生了不可忽視的影響。在有罪推定的思想影響下，司法機關工作人員在打擊犯罪過程中往往傾向“先入為主”的判斷模式，認為其有罪。刑事案件的增加，為確保訴訟程序的順利推進，他們就會依賴如逮捕等強制措施。由于取保候審、監視居住可能影響案件偵辦，增加犯罪嫌疑人潛逃的風險而被司法機關邊緣化。因此，受古代法律思想觀念的影響，對未成年被追訴人采取逮捕羈押強制措施就會高于非羈押強制措施。

（二）羈押必要性審查存在困難

第一，在我國，檢察機關承擔羈押必要性審查的職責。除此之外，檢察機關還有其他大量的工作。由于未成年人是一個特殊的群體，所以未成年犯罪案件有其特殊性。這要求辦理此類案件時檢察機關應當由了解這類特殊性的人員處理。如果采取這種做法的話，那么處理該類案件的人員數量可能是不足的。

第二，羈押必要性審查是檢察機關的專門職責。但是，對未成年被追訴人進行羈押必要性審查時，法律缺少對啟動審查的條件、程序、程序、審查方式等問題具體的規定。在評估社會危險性時，要結合他們的犯罪前科、成長經歷及居住環境等因素，但檢察機關在實際工作中難以全面的獲取完整信息，而公安機關提交的材料可能缺乏能夠有效評估羈押必要性審查的內容。因此，對未成年人羈押必要性審查在實踐中往往被形式化，未能發揮實質性審查功能。辦案人員通常把是否作出逮捕決定作為案件辦理結束的節點，這進一步加劇了羈押強制措施的使用，導致未成年人案件中的羈押率居高不下。

（三）羈押替代性措施難以發揮作用

《刑事訴訟法》在2012年修改時對監視居住進行了大幅修改，作為替代性措施進行監管和監控，以期待減少羈押。但根據有關數據顯示，在五種強制措施適用中，監視居住適用率最低，這似乎與最初目標相悖。除此之外，現在的刑事司法政策是少捕、慎訴、慎押，在未成年人犯罪案件中，如符合一定條件后就不再適用逮捕措施。但是，在司法實踐中，司法機關往往在考量不捕、不押后，因為沒有相應的監管手段來降低涉罪未成年人的社會危害性，致使司法機關不得不采取逮捕措施來保證社會安定。當前，只規定了“取保候審”和“監視居住”兩種羈押替代性措施，可能無法應對現在多元化的社會發展，也缺乏針對未成年人進行特殊的制度設計。所以，當前有必要在制度層面上進一步完善，對未成年人探索和確立更為多元、個性化的逮捕替代性措施，以更好地實現刑事司法的人性化與教育挽救功能

三、未成年犯罪案件非羈押強制措施適用的改進

（一）推動辦案理念轉變

受傳統法律思想的影響，對于當前的以“非羈押為原則，非羈押為例外”的原則并沒有貫徹到底，司法工作人員主觀上的有罪推定還在潛移默化的應影響案件的辦理，致使羈押措施適用比例偏高。對尚未被定罪的未成年人采取逮捕措施，將影響他們的身心健康的發展。在被羈押期間，未成年人因與其他被羈押人員接觸而受到不良影響，進而可能導致交叉感染。此外，公眾的負面看法可能加重對未成年被追訴人心理負擔，影響其心理健康。這使其在未來融入社會的過程面臨更大的阻礙，可能導致誘發其他犯罪行為。因此，司法機關應當堅持無罪推定原則，嚴格控制對未成年人的逮捕適用。在未成年人涉罪時，盡量采取非羈押方式處理，以最大程度減少羈押對未成年人的不利影響。現在的非羈押強制措施的適用還存在深入空間，還沒有融人一線辦案人員的內心，這對于辦理未成年犯罪案件是不利的。所以，要大力推動該觀念的深人，而且《聯合國兒童權利公約》第三十七條規定了堅持“非羈押為原則”，這為轉變現行的辦案理念、切實降低高羈押率提供了方向指引。

（二）實對未成年人的羈押必要性審查

在未成年人被采取逮捕措施決定后，檢察機關需對其羈押的必要性進行審查，以確定是否存在釋放或者變更強制性措施的可能性即羈押必要性審查。審查羈押期間的表現、捕后出現的變化因素等其他因素然后做出評估。但是，無論是當前的立法或司法都沒有具體的規定，需要加以完善，強化未成年人的羈押必要性審查。

第一，加強檢察機關工作隊伍力量。未成年人羈押必要性審查落實不到位，與我國的檢察機關的人員配置不足存在一定關系。當前，僅依靠檢察機關人員開展必要性審查，難度較大，亟需優化人力資源配置，以確保審查工作的有效性。因此，可以與其他機關或者受委托的機構合作收集資料，由它們收集完成后提交給檢察機關，然后作出決定。這樣就減少了檢察機關的工作量，也能更好地落實羈押必要性審查。

第二，建立羈押必要性程序性事實裁判機制。在司法實踐中，程序保障往往不如實體處理受到重視，導致在未成年犯罪嫌疑人的羈押必要性審查方面，程序性事實認定機制仍顯不足。因此，可以采取多項措施優化。首先，遵循“證據裁判規則”，審查在審前階段對未成年犯罪嫌疑人采取羈押措施所依據的證據是否確鑿、充分。其次，對未成年犯罪嫌疑人提出變更強制措施的申請，無需自行證明已不符合繼續羈押的法律要求。反之，如果偵查機關堅持繼續羈押，則應提供充分理由及相關證據支撐自己的主張。最后，檢察機關在考量各方證據與申訴后，決定是否仍繼續羈押。

第三，建立聽證式審查模式。為落實審查制度與順應司法改革，建立聽證審查模式，有助于實現羈押必要性審查程序的公平性、公正性、公開性，切實保障未成年人的合法利益。在進行聽證時，雙方應同時出席，對是否應當進行羈押發表各自的意見，最終由檢察機關作出決定。

（三）改進非羈押強制措施

第一，司法機關可以在適用非羈押強制措施時擴大保證人的范圍，吸收單位作為異地未成年人犯罪的保證人。在美國，有類似保證制度。像被判處重刑的人，可以尋求承擔商業保釋，在商業保釋制度下，保釋公司承需對被擔保人履行擔保證責任，一旦對方逃跑，公司可雇傭專業力量迫使被保證人到庭。筆者建議，我國可以吸收其中可行的經驗，允許盈利相關機構或公益組織參與進來，改進非羈押強制措施的適用。

第二，增加保證方式的多樣化。未成年犯罪嫌疑人往往沒有經濟獨立能力，需要父母撫養。家庭困難的可能交不起保證金，那么適用財產保就難以起到限制作用。筆者認為，可以改變保證金的數額，避免超出被保證人的承受上限。除了全額支付保證金外，還可以約定一定的數額。如果被取保人未按照要求履行義務，那么其已繳納的保證金可以進行沒收，還可以按照約定進一步收取剩余部分的保證金。

第三，改進監視居住措施的執行。可以增加異地未成年犯罪嫌疑人適用非羈押強制措施。在我國少捕、慎捕、慎訴的司法政策下和保障人權的基礎上，司法機關要優先適用非羈押強制措施，而監視居住的適用率在五種強制措施中是最低的。所以，在適用上可以優先適用監視居住，而不是逮捕措施。讓未成年處在熟悉的環境中，履行規定義務和禁止令，進行半開放式的管理，可以減少司法運行成本以及執行難的問題。對于異地未成年進行監視居住，可以借鑒福建省成立的安置基地的經驗做法，以減少對異地未成年的區別對待。

結語

在未成年人司法體系中，如何更有效地維護犯罪嫌疑人的合法權益，并促進其順利回歸社會，是司法機關長期面對的課題。現行未成年人訴訟機制雖已推行多年并取得一定進展，但在實際操作中仍有一些不足，尤其是在減少羈押適用方面，替代性措施的可行性尚待提升。減少未成年嫌疑人的羈押比例應當成為優化司法措施的重要方向，而構建更完善的替代性制度將有助于實現這一目標。同時，加強審查環節，確保羈押的合理性，也是避免過度使用羈押的重要保障。筆者希望，各相關部門緊密協作，共同推動更加人性化的司法改革，以切實促進未成年人司法保護體系的完善。

（作者單位：河南工業大學法學院）