股權(quán)代持中 實(shí)際出資人的權(quán)益保護(hù)

股權(quán)代持憑借其靈活性及滿足投資者匿名投資需求的特點(diǎn)，日益成為眾多投資者的關(guān)注焦點(diǎn)。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于股權(quán)代持的規(guī)定主要散見于《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中，缺乏全面、系統(tǒng)的規(guī)定。鑒于此，本文從保護(hù)實(shí)際出資人合法權(quán)益的角度出發(fā)，系統(tǒng)探討股權(quán)代持中實(shí)際出資人所面臨的困境，并進(jìn)一步提出具有針對(duì)性的完善建議與救濟(jì)路徑。

一、現(xiàn)行法律體系對(duì)實(shí)際出資人的規(guī)定

當(dāng)前，關(guān)于股權(quán)代持中實(shí)際出資人的具體法律定義尚未得到立法上的清晰界定，這一角色常被非正式地稱為隱名股東或?qū)嶋H控制人等。《公司法司法解釋（三）》在規(guī)定股權(quán)代持的相關(guān)問題時(shí)使用“實(shí)際出資人\"這一稱謂，本文亦遵循這一表述方式。通過對(duì)不同觀點(diǎn)的梳理與分析，實(shí)際出資人是指實(shí)際向公司出資，但并未在公司章程及商事登記等文件中公開其股東身份，而是由名義股東代為登記，并通過與名義股東簽訂股權(quán)代持協(xié)議的方式，以非公開、幕后的形式持有公司股權(quán)的個(gè)人或組織。

在實(shí)踐中，部分實(shí)際出資人通過股權(quán)代持的方式，規(guī)避對(duì)其不利的禁止性或強(qiáng)制性法律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益。此類情形常見于特定行業(yè)或領(lǐng)域，由于投資主體、投資比例等方面存在法定限制，實(shí)際出資人為規(guī)避這些限制，可能采取隱名方式進(jìn)行投資。進(jìn)一步地，一些實(shí)際出資人完全不參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，其股東身份除代持協(xié)議雙方外，公司內(nèi)部其他股東并不知曉其身份，大多數(shù)的股東權(quán)利由名義股東代為行使，實(shí)際出資人的隱身狀態(tài)得以高度保持。也有一些實(shí)際出資人盡管未在股東名冊(cè)上登記股東身份，卻通過直接或間接途徑參與公司經(jīng)營(yíng)管理，積極行使股東的各項(xiàng)權(quán)利，公司其他股東和內(nèi)部人員對(duì)股權(quán)代持事實(shí)及其實(shí)際出資人身份有一定了解。

二、股權(quán)代持中實(shí)際出資人權(quán)益保障面臨的問題

（一）股權(quán)代持協(xié)議效力瑕疵

《公司法司法解釋（三）》第二十四條對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的效力作出了原則性規(guī)定，即只要不存在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）所列舉的合同無效情形的情形，實(shí)際出資人與名義股東訂立的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為有效。不過，該司法解釋并未詳盡闡述合同無效后的法律后果及實(shí)際出資人權(quán)益受損的救濟(jì)途徑。對(duì)于此問題，可依據(jù)《民法典》關(guān)于合同無效或被撤銷后的一般性規(guī)定加以解決。然而，股權(quán)代持協(xié)議無效相比普通合同無效更為復(fù)雜，僅依靠一般規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，難以充分兼顧各方利益的保護(hù)。

此外，股權(quán)代持協(xié)議效力上的瑕疵可能導(dǎo)致實(shí)際出資人無法依據(jù)協(xié)議內(nèi)容主張其應(yīng)有的各項(xiàng)股東權(quán)利。在具體案件中，一旦協(xié)議被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無效或部分無效，那么實(shí)際出資人可能將面臨與名義股東的法律糾紛。這是因?yàn)楦鶕?jù)工商登記信息，名義股東仍為爭(zhēng)議股權(quán)的法定持有者，實(shí)際出資人無法憑借無效的股權(quán)代持協(xié)議請(qǐng)求法院確認(rèn)其股東身份或持續(xù)享有股權(quán)收益。在司法實(shí)踐中，名義股東往往難以及時(shí)履行返還投資及分配收益的責(zé)任，這將導(dǎo)致實(shí)際出資人面臨股東地位喪失與經(jīng)濟(jì)損失的雙重風(fēng)險(xiǎn)。

（二）實(shí)際出資人股東身份確認(rèn)及顯名存在挑戰(zhàn)

在股東資格的認(rèn)定上，實(shí)際出資人雖未直接登記于公司股東名冊(cè)，但其對(duì)公司的出資行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了享有股東權(quán)益的基礎(chǔ)。相反，公司章程、股東名冊(cè)及商事登記中所載明的股東，因其未履行出資義務(wù)，被稱為名義股東。這種實(shí)質(zhì)出資與形式登記之間的錯(cuò)位，引發(fā)了實(shí)際出資人股東身份確定的模糊性。盡管《公司法司法解釋（三）》為處理實(shí)際出資人在司法實(shí)踐中遭遇的復(fù)雜問題提供了一定的指引，但它并未規(guī)定實(shí)際出資人的法律地位，未能明確實(shí)際出資人獲得股東資格的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及相應(yīng)的認(rèn)定程序，從而難以全面應(yīng)對(duì)實(shí)踐中所出現(xiàn)的多樣化需求與挑戰(zhàn)。

在實(shí)際出資人正式成為公司登記股東的過程中，《公司法司法解釋（三）》第二十四條第三款設(shè)定了一項(xiàng)先決條件，即需獲得公司其他半數(shù)以上股東的同意。對(duì)比之下，新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第八十四條第二款在規(guī)范股東向非公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形時(shí)，僅要求履行通知程序，無須再履行其他過半數(shù)股東同意的程序要求。由于實(shí)際出資人的顯名化，在本質(zhì)上類似于名義股東將股權(quán)向外部主體轉(zhuǎn)讓，是對(duì)公司人合性現(xiàn)狀的調(diào)整。因此，是否仍須遵循原有半數(shù)以上其他股東同意的顯名程序，目前也是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問題。

（三）股權(quán)被動(dòng)處分下的實(shí)際出資人權(quán)益保障缺失

股權(quán)被動(dòng)處分特指名義股東違反股權(quán)代持協(xié)議的約定，未獲實(shí)際出資人明確授權(quán)，擅自將名下登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押給第三方的行為。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，針對(duì)名義股東未經(jīng)授權(quán)而擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，司法機(jī)關(guān)在裁決相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，會(huì)援引《民法典》關(guān)于善意取得的規(guī)定作為處理依據(jù)。具體而言，若名義股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被法院認(rèn)定為符合善意取得的構(gòu)成要件，則實(shí)際出資人無權(quán)要求名義股東及第三人主張返還該股權(quán)，僅能向名義股東主張損害賠償。因此，一旦第三方被認(rèn)定為善意受讓人，實(shí)際出資人原本通過股權(quán)代持所期望達(dá)成的目的將無法實(shí)現(xiàn)。

三、股權(quán)代持中實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)的優(yōu)化路徑

（一）強(qiáng)化對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的法律規(guī)制

通過對(duì)由股權(quán)代持引發(fā)的訴訟案件進(jìn)行分析，許多爭(zhēng)議的產(chǎn)生是由于股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容約定不清或沒有正式的書面協(xié)議。因此，首先，政府應(yīng)采取相應(yīng)的行政指導(dǎo)措施，倡導(dǎo)并規(guī)范股權(quán)代持協(xié)議以書面形式訂立。同時(shí)，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)盡可能詳細(xì)，包括當(dāng)事人身份信息、代持股權(quán)的標(biāo)的、履行期限、隱名出資的原因、實(shí)際出資人享有的權(quán)益，以及違約后的責(zé)任承擔(dān)等關(guān)鍵事項(xiàng)。

其次，我國(guó)可建立股權(quán)代持協(xié)議的公證機(jī)制。在股權(quán)代持雙方簽訂協(xié)議后，當(dāng)事人可選擇通過公證程序明確雙方關(guān)系及身份。此種方式既尊重了實(shí)際出資人的隱名需求，又能在股權(quán)代持協(xié)議面臨無效時(shí)為實(shí)際出資人維護(hù)其合法權(quán)益提供依據(jù)。

最后，可從立法層面，由立法機(jī)關(guān)明確股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無效后的股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償，以及代持期間股權(quán)增值部分的分配等制度。

（二）完善實(shí)際出資人股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和顯名程序

在具體案件中確認(rèn)公司股東資格時(shí)，司法機(jī)關(guān)主要采取內(nèi)外有別的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)內(nèi)而言，確認(rèn)股東身份應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件為標(biāo)準(zhǔn)（如實(shí)際出資人是否真正參與公司的日常經(jīng)營(yíng)和管理），這構(gòu)成了認(rèn)定股東身份的主要依據(jù)。在外部關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)則遵循商事活動(dòng)的公示公信原則，主要參考商事登記和公司章程等正式文件的記載，這些形式要件在對(duì)外認(rèn)定股東身份時(shí)起著決定性作用。這種區(qū)分處理的方法在司法實(shí)踐中已得到廣泛應(yīng)用，因此有必要在立法層面予以明確。

關(guān)于實(shí)際出資人的顯名程序，即實(shí)際出資人將其股東身份從隱名狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)轱@名狀態(tài)的過程。在該程序中，司法機(jī)關(guān)需根據(jù)實(shí)際出資人隱名的程度考慮其他股東的主觀狀態(tài)。若實(shí)際出資人處于完全隱名狀態(tài)，其他股東對(duì)其實(shí)際出資的事實(shí)并不知情，則無論其他股東的主觀狀態(tài)如何，法院均可拒絕實(shí)際出資人的顯名請(qǐng)求。反之，在不完全隱名的情境下，若其他股東反對(duì)實(shí)際出資人顯名，則需提出正當(dāng)理由。對(duì)于惡意阻撓顯名、侵犯實(shí)際出資人合法權(quán)益的行為，其反對(duì)意見應(yīng)視為無效。此外，立法機(jī)關(guān)需明確其他股東的同意方式包括明示與默示兩種形式，二者在法律效力上等同。最高人民法院在《九民紀(jì)要》第二十八條中就以支持默示同意的形式，為實(shí)際出資人提供了一種更為靈活的默示同意機(jī)制，即便沒有明確的書面同意表示，只要其他股東未提出異議，即可認(rèn)定實(shí)際出資人的股東身份，從而在司法層面加強(qiáng)對(duì)實(shí)際出資人權(quán)益的潛在保護(hù)。

（三）明確名義股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)善意取得的標(biāo)準(zhǔn)

在名義股東未經(jīng)授權(quán)而擅自處置股權(quán)的情形下，為了保護(hù)交易安全和受讓方的合法權(quán)益，法院有必要明確界定股權(quán)善意取得的具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素進(jìn)行判斷。以黃某與李某之間的股東資格確認(rèn)糾紛案為例，李某是廣東省中山市某公司 30% 股權(quán)的實(shí)際出資人，2017年與黃某達(dá)成協(xié)議，約定黃某作為名義股東代持該部分股權(quán)，將股權(quán)登記在黃某名下。2021年，黃某未經(jīng)李某同意，擅自將其代持的 30% 股權(quán)以130萬元轉(zhuǎn)讓給蔣某，并完成了變更登記。李某得知后向法院起訴，要求蔣某返還股權(quán)。廣東省中山市第一人民法院審理后認(rèn)為，蔣某受讓股權(quán)的款項(xiàng)已實(shí)際交付，受讓價(jià)格遠(yuǎn)高于李某所主張的股權(quán)價(jià)值45萬元，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備，已依法辦理了變更登記。同時(shí)，無證據(jù)表明蔣某在受讓股權(quán)時(shí)存在惡意。基于此，法院認(rèn)定蔣某善意取得代持股權(quán)，李某無權(quán)要求蔣某返還股權(quán)，李某只能通過與黃某之間的代持股協(xié)議，要求黃某賠償其擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)給李某造成的損失。本案中，法院綜合考量了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、價(jià)款支付、變更登記手續(xù)、受讓人是否惡意等相關(guān)因素，通過合理的善意取得標(biāo)準(zhǔn)，平衡名義股東、實(shí)際出資人及受讓方之間的利益關(guān)系，從而確保股權(quán)交易的合法性和穩(wěn)定性。

為了保障實(shí)際出資人合法權(quán)益，我國(guó)還可以引人股權(quán)異議登記制度。實(shí)際出資人在發(fā)現(xiàn)名義股東可能擅自處分股權(quán)時(shí)，有權(quán)向相關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)股權(quán)異議登記。在異議登記期間，若名義股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)事宜到登記管理部門申請(qǐng)變更，那么在股權(quán)異議登記存續(xù)的情況下，該部門應(yīng)暫不處理名義股東的申請(qǐng)。異議登記制度不僅可以向第三人揭示股權(quán)存在的瑕疵，同時(shí)也可降低實(shí)際出資人因善意第三人受讓股權(quán)而遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)

股權(quán)代持作為一種新型出資模式，實(shí)現(xiàn)了股權(quán)名義持有者與實(shí)際權(quán)益享有者之間的分離，滿足了部分投資者隱匿身份的需求。然而，在股東權(quán)利確定與行使的過程中，實(shí)際出資人往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，面臨著代持協(xié)議效力瑕疵、股東身份確認(rèn)存在困境等情況。為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行和投資者的合法權(quán)益，我們需要進(jìn)一步細(xì)化并完善相關(guān)法律法規(guī)，明確實(shí)際出資人的法律地位，拓寬其權(quán)益救濟(jì)渠道，并規(guī)范股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容與形式。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者利益、促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展以及維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的重要目標(biāo)。

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院）