馬士曼與馬禮遜英譯本《大學》“三綱八目”之次第對比

引言

《大學》出自《禮記》，為秦漢之際的作品，后南宋理學家朱熹在韓愈、二程的學術(shù)基礎上，將其與《中庸》《論語》《孟子》合編注成《四書影響集注》，成為維護封建制度的道德、教育與政治綱領。自19世紀新教傳教士來華，作為儒家經(jīng)典的《大學》被翻譯成多種語言，其中最早的英譯本出自馬士曼（JoshuaMarshman，1768—1837）與馬禮遜（RobertMorrison，1782—1834），二者均采取直譯的方式力圖貼近原文，但由于中文學習困難導致缺少對朱熹理學的認識，從而造成了譯文在闡釋層面的含義闕失。“三綱八目”作為《大學》全篇的核心，其內(nèi)在邏輯關系與次第順序關乎經(jīng)傳二部的格局與地位，亦是實現(xiàn)“內(nèi)圣外王”的方法與路徑，二馬的譯文中對此卻多有錯漏。

一、三綱

朱熹在二程的基礎上將《大學》一書重新編排，全文共分為一經(jīng)十傳，其中以“經(jīng)”的地位最高，“傳”則作為“經(jīng)”的注解，因此地位要略遜一籌。其中經(jīng)部是《大學》的總論，統(tǒng)領全篇，三綱領為明明德、新民、止于至善；八條目為格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下。傳部緊緊圍繞三綱八目給出了具體闡釋，經(jīng)傳結(jié)構(gòu)渾然一體，給南宋的儒生們指出了一條可操作的實現(xiàn)“內(nèi)圣外王”的途徑。

“明明德”作為綱領首條，此處的兩個明，前一個為動詞，作彰顯、復明之意；后一個作形容詞，與德相連形容人“得乎天”的光明品德。明明德即要利用人的主觀能動性超越氣稟的拘束和欲望的蒙蔽，將人的本性復明[1]。“新民”作為綱領之二，是朱熹承襲二程提出的觀點，將“親民”改作“新民”的結(jié)果。在《大學章句》中，朱熹作解：“新者，革其為之舊也。言既自明其明德;又當推已及人，使之亦有以去舊染之污也。”［2」“新”突出了除舊日新之意，與傳部《盤銘》中的“茍日新，日日新，又日新”、《康誥》“作新民”與《詩經(jīng)》中的“其命維新”相呼應，同時可見“明明德”為本，強調(diào)本性與自已的關系，而“新民”為末，“又當推已及人”強調(diào)本性與他人的關系，二者相輔相成，最終達到綱領之三“正于至善”的境界。傳部第三章引用《詩經(jīng)》中的眾多詩句，都是為了強調(diào)“止”這一字，正如第一節(jié)經(jīng)部所言“明明德、新民，皆當止于至善之地而不遷”，即“志有定向”，按照“明明德”“新民”的道路前行，最終需要在至善之處停下，到達人盡本分、物有所當，天下各得其所的極點[3]

“道”作為中國文化特有的術(shù)語，很難在西方語境中找到對應的詞語，馬士曼將“道”譯為“path orcourse”與“Learning proper for Men”［4]，相連變成介詞結(jié)構(gòu)“適合成人學習的路徑”，規(guī)避了單獨翻譯“道”的困境，同時將“大學之道”作為一個整體結(jié)構(gòu)后接\"consists in...i...in...”，更清晰地引出三綱的具體內(nèi)容。對于綱領一，馬士曼將第一個動詞“明”翻譯為“restore”，帶有恢復、使復原的意思，與朱熹注解“復其初也”相符，但“明德”即人本初的光明品德，馬士曼選取了“reason一詞，與原文稍有偏離。理性作為西方哲學中的重要概念，往往與知識和真理相聯(lián)系，強調(diào)的是人的智慧的重要性；與此相反，朱熹之“明德”強調(diào)的卻是“天賦”，是每個人誕生之初上天賦予的光明的品德，因此，“reason”一詞并不準確。對于綱領二，馬士曼用“renovate”表達了朱熹“去舊染之污也”的含義，同時與“restore”同為re前綴開頭的詞，二者相呼應均表現(xiàn)出再恢復、再翻新的意義。對于綱領三，馬士曼將“止于至善”譯作“makingthe summit of all virtue the onlypoint of rest”，即將善的頂點作為唯一停止的地點，平實地采取了直譯的方法。但馬士曼忽略了綱目三與前兩者并不是并列關系，而是遞進關系，“止于至善”是“明明德”與“新民”二者的要求和標準，于己要堅持“明明德”，于他要持續(xù)“新民”，直到在“至善”之處停止。

“大學之道”，馬禮遜將其音譯為“Ta-hio”［5]，意譯為“the great science”，與馬士曼相比缺少了“大學是為成人準備的教育”這一層意思，沒有囊括“小學”與“大學”的對比含義。朱熹在《大學章句序》中依據(jù)年齡段和學習內(nèi)容對小學和大學做了明確的劃分：“人生八歲，則自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小學…及其十有五年，則自天子之元子、眾子，以至公、卿、大夫、元士之適子，與凡民之俊秀，皆入大學…此又學校之教、大小之節(jié)所以分也。”因此，“大學”之“大”是已經(jīng)接受過“小學”教育的十五歲成人下一步的學習之路，并非“great”之偉大。除此之外，“science”在馬禮遜所處的年代已經(jīng)更偏向于專業(yè)性、知識性較強的科學這一含義，與原文的“大學”強調(diào)道德修養(yǎng)的主旨相背。對于綱領一，馬禮遜將“明明德”譯為“aclearillustrationof resplendent virtue”，即對光輝的道德進行明白的闡述，第一個“明”為“復明”之意，而不是“clear”之“明白清楚”，且“illustration”的解釋闡明的名詞詞性也與“明”的動詞含義不符，僅僅闡明道德是無用的，應為此按照八綱目的要求在日常生活中使自己的道德品行復明。同時，與馬士曼相同，無論是“reason”還是“resplendentvirtue”，均沒有體現(xiàn)出“明德”來自天的賦予，是每個人與生俱來的“上達之路”。對于綱領二，馬禮遜譯作“the renovation of people”，同馬士曼一樣，馬禮遜亦采取朱熹沿用二程的想法，不譯“親民”而譯“新民”，強調(diào)革新的含義，但“people”一詞不如“others”，可以體現(xiàn)出“新”是對于其他人而言的含義。對于綱領三，馬禮遜的譯文“how toproceed to theutmostboundsofgoodness”則是一處錯譯，他將“止于至善”譯為“至于至善”，原本作為前兩個綱領的終點的“停正”變成了額外的一條要求“到達善的頂點”。

原文中三綱領之間“一統(tǒng)二”的邏輯在二馬的英譯本中并無體現(xiàn)，但相較而言，馬士曼的譯文更加貼近原文，且三綱領單獨的含義并無錯處，馬禮遜則有錯譯，對于原文意思的壓縮也更多。

二、八目

在“三綱”的基礎上，《大學》緊接著又提出了更為具體的實踐操作之道，給出了達成綱領要求的“八條目”，且八條之間邏輯順序嚴密，每一目均是前一目的必然結(jié)果，亦是下一目的前提條件。格物致知作為實現(xiàn)“大學之道”這套實踐方案的起點，朱熹認為只有通過格物明了萬事萬物的所含之理，認識到理之所在，才能做到誠意正心而不自欺[6]，“大學之道，雖以誠意正心為本，而必以格物致知為先”「7]。在先格物后致知的順序之后，便是誠意與正心二目所代表的修心功課，如《大學章句》所言“知既盡，則意可得而實矣。意既實，則心可得而正矣”。誠意即“毋自欺”，人要直面自己的情緒和欲望，對自己誠實不遮掩；正心則是誠意下一步的動作，在發(fā)現(xiàn)自己的好惡、恐怖、憂患之后，清掃恐懼、欲望、情緒，保持心靈的冷靜與公正。“修身”是八目的核心與樞紐，也是八條目中承上啟下的分界點。承上，“修身”是“格物致知”與“誠意正心”的結(jié)果；啟下，“修身”是齊家、治國、平天下的前提條件，正因如此，“自天子以至于庶人壹是皆以修身為本”「8]。正如上文所述，三綱領之中的“明明德”為于己之學，“新民”為于他之學，因此，以修身為轉(zhuǎn)折點，三綱與八目直接的邏輯關系應為：

作為八條目的起點，馬士曼將“格物致知”譯為“a thorough acquaintance with the nature of things”與“enlargement of knowledge”。原文中格物所得之“理”，是朱熹哲學中最高的宇宙本體，也是產(chǎn)生萬事萬物的根源。在朱熹看來，理是宇宙的根本，先于一切存在，不生不滅，其獨立于自然界之外[9]。因此，“nature”-詞所含本質(zhì)、自然之意雖然缺少與天、宇宙勾連的含義，\"knowledge”一詞所代表的“知識”也僅作為一種確定的規(guī)律或定律，可以通過其他方式習得，但“致知”所得的認知是一種能力，只有通過格萬物、窮盡理之后才能獲得，因此，“knowledge”一詞并不恰當。馬士曼將“誠意正心”譯為“corrected their ideas and desires”“justideas and desires”與“direct their passons aright”“theaffections of the soul move ina right direction”。誠意本為誠實地面對自己內(nèi)心的一切，用“ideas”和“desires”代表“意”所含的心理活動恰如其分；將“心”與情緒和靈魂對應闡釋為“passion”和“affectionsof soul”也符合原文“心”所代表的需要掃除不良的私欲。作為八綱目的核心，馬士曼將“修身”翻譯成“themindnaturallyobeysreason” “renovate their own minds”，“reason”和“renovate”兩個詞均與上文的“明明德”“新民”相對應，前后呼應的譯文體現(xiàn)了“修身”與三綱領的關系，但是“修身”作為“格物致知”“誠意正心”前四目的結(jié)果，與“齊家、治國、平天下”后三目的前提這一點卻沒有更多體現(xiàn)。“from hence”“once”“thus”作為連接詞更多的是強調(diào)后者，缺少了這些外在之功均要在對自己的“身修”基礎上展開的這一含義。后三目將家、國、天下譯為“houses”“province”“kingdom”，是層層遞進的結(jié)構(gòu)，很符合原文由小及大的治理范圍的擴展。雖然馬士曼沒有將“格物致知”“誠意正心”的對象定為自己，“齊家、治國、平天下”的對象是他人，二者的轉(zhuǎn)換點是“修身”這一層邏輯關系，但其將“修身”與“明明德”相對應。

馬禮遜有關八條目的翻譯相較于馬士曼而言，用了很嚴格的平行結(jié)構(gòu)，再現(xiàn)了原文中頂針的修辭手法，邏輯結(jié)構(gòu)之間銜接得更為緊密，更易于讀者理解，但在每一條目的翻譯上處理得沒有馬士曼細致、妥帖。“古之欲明明德者”被意譯為“prince”（統(tǒng)治者），簡化了八條目是緊接著三綱目的“明明德”而來的具體論述，弱化了兩部分之間的聯(lián)系。“格物致知”譯為“thenatureand substance of things” 與“perfect his knowledge”。如上文所述，“knowledge”更為偏重客觀的知識性認識，與原文所強調(diào)的對于“理”的認知有一定差距，并用“perfect”作動詞，更加凸顯了“knowledge”作為知識儲備需要被完善、被擴充的含義，“格物”也在“nature”之外另添“substance”一詞，弱化了道理、本質(zhì)、本原的意味，與“knowledge”一道強調(diào)客觀存在。“誠意正心”的譯文是“purify his motives”“rectify his heart”，雖然足夠簡潔，但“motives”與“heart”二詞前沒有如馬士曼所加“right”這樣的形容詞，并不能表達出被“誠”被“正”的應該是諸如憤怒、恐懼、喜愛、厭惡、憂慮等會影響到“身修”的欲望與情緒，且“motives”之動機的含義本身也與原文不符。馬禮遜將“修身”譯為“adorn with virtue his own person”并非直譯，“用德行修飾自身”為馬禮遜對“修身”的理解，但相較于馬士曼將“修身”與“明明德”相聯(lián)結(jié)的“self-renovation”稍顯直白。對于后三目“齊家、治國、平天下”，馬禮遜將其處理為“family”“kingdom”“under thewholeheavens”，同馬士曼一樣為管理范圍層層遞進的結(jié)構(gòu)，但層級之間的差距更為明顯。馬禮遜的譯文“underthewholeheavens”則更符合朱熹注解在《大學章句序》中所言：繼天為天道的下放，立極則為人事的上達，二者相通，天人一統(tǒng)。因此“天下”絕非馬士曼在注釋中所言的中國人缺少對于其他國家存在的認識，而是指天道所籠罩的所有地方，因此“under thewholeheavens”更為準確。另外，馬禮遜注意到了原文中賓語的更換，“his kingdom”“his family”“his own person”“hisheart”“hismotives”“hisknowledge”從修身開始，動作所指的對象從自身的動機、知識、心變轉(zhuǎn)向外部的國家、家庭，這樣的處理比馬士曼更加強調(diào)了“修身”的樞紐作用，以及八條目之間前四后三的次第順序。

結(jié)語

《大學》中以“三綱八目”為核心為儒生規(guī)劃了完整、系統(tǒng)的道德修養(yǎng)系統(tǒng)，有起點、有環(huán)節(jié)、有順序、有終點，具有現(xiàn)實性和實踐性，扎根于宋朝縹緲佛老之學于社會現(xiàn)實無用之痛處，亦承千百年來儒家“學而優(yōu)則仕”“內(nèi)圣外王”的個人抱負與理想。但是，在二馬的譯文中，很難發(fā)現(xiàn)與原文相對應的精妙結(jié)構(gòu)或本應出現(xiàn)在注釋中的具體解釋，模糊不清的語義除了文化差異性本身造成的困難外，或許更多地體現(xiàn)的是文化話語權(quán)的不平等。二馬作為新教傳教士并非抱著客觀與忠實的態(tài)度進行《大學》的英譯工作，而是為了傳教事業(yè)的發(fā)展[10]，為了西方能更精準制定對華政策，這就注定其不可能真正理解儒家思想與文化的精深奧妙。

參考文獻：

[1］朱熹.四書章句集注今譯［M].李申，譯.北京：中華書局，2020.

[2］朱熹.四書五經(jīng)之大學章句集注［M］.上海：世界書局，1936.

[3］麻堯賓.《大學》《中庸》天人范式議論：以朱子疏釋為關鍵的視域［J].哲學研究，2011（5）：37-42.

[4]Marshman，Joshua. Clavis Sinica： Elements of ChineseGrammar[M].Serampore：MissionPress，1814.

[5]Morrison，Robert.Horae Sinicae：Translations fromthePopularLiterature of the Chinese[M].London：Printed for Black and Parry，1812.

［6］張居正.張居正直解《論語》《中庸》《大學》［M］.北京：中國言實出版社，2017.

[7]朱熹.朱子全書［M］.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[8］黎靖德.朱子語類（王星賢點校本）：卷十五［M].北京：中華書局，1994.

[9］張偉.朱熹“四書學”思想研究［D］.保定：河北大學，2013.

［10］賀芳，鄧聯(lián)健.早期來華新教傳教士漢英翻譯活動的動機與選本[J].外語與翻譯，2016，23（1）：12-16.

作者單位：北京外國語大學國際中國文化研究院