危險作業罪的司法認定與規范重構

科學技術的發展與生產方式的進步能加速社會的工業化水平與城市化進程，但同時也暴露出諸多安全隱患。例如天津港“ 8?12 ”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸、江蘇響水“ 3?21 ”化工廠爆炸等事故，造成了重大人員傷亡與財產損失，社會影響極為惡劣。在傳統刑法觀的影響下，我國現行刑法的規制理念更為注重結果發生后的“懲罰”，而非結果發生前的“預防”，這種做法顯然已無法滿足現代安全生產領域的防控需求[1]早在《刑法修正案（九）》中，我國已經開始嘗試在公共安全領域引入風險預防理論。根據相關數據統計，自醉駕入刑實施以來，因酒駕導致的交通事故數量明顯下降，據此危險駕駛罪的增設成功證明了事前預防能夠有效減少實害結果的發生[2]。安全生產領域同樣需要一個類似罪名對潛在風險進行預防。危險作業罪的增設正是對此需求的積極回應，它將刑法的觸角延伸至事故發生之前，及時對那些可能導致嚴重后果的危險作業行為進行干預，換言之，危險結果將取代實害結果成為承擔刑事責任的構成要件[3]

一、危險罪司法適用問題

理論研究不應脫離實際，為了了解危險作業罪在司法實踐中的具體處理情況，通過裁判文書網對“危險作業罪”等關鍵詞進行檢索，截至2025年3月共檢索出相關裁判文書678份。基于目前存在的裁判文書，選出以下具有代表性案例。其一，韓某于2022年3月至2023年2月，先后在包頭市昆都侖區張家營平房、包頭市稀土高新區高油坊一村4排5號院內，使用改裝油罐廂式貨車存儲汽油，且購置二手加油槍1個以及儲油罐2個、綠色手提鐵質油桶來銷售汽油，同時韓某還以開車送油的方式向市區不特定他人銷售汽油。公訴機關認為被告人韓某未經依法批準或者許可，擅自從事汽油經營、儲存等高度危險生產作業活動，具有發生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現實危險，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以危險作業罪追究被告人的刑事責任①。其二，楚某某在一向其推銷的陌生人處購買小金魚、超人玩具炮等不同種類煙花爆竹，在未經依法批準或許可的情況下，將該煙花爆竹產品儲存在其租用的民房中進行售賣。公訴機關認為被告人楚某某違反有關安全管理規定，未經依法批準或許可，擅自從事危險物品存儲的高度危險作業活動，具有發生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現實危險，應當以危險作業罪追究其刑事責任②。通過以上案例，筆者認為司法實踐中對于危險作業罪的深人理解與準確適用還存在一定的難題，具體表述如下。

（一）忽視主觀罪過的認定，存在結果歸責的傾向

危險作業罪中有關主觀罪過認定缺失的司法困境，折射出刑事司法實踐與刑法理論建構之間的深層兼容問題。關于危險作業罪的主觀罪過方面，學界雖然存在諸多爭議，但實務界往往未將危險作業罪中的主觀罪過作為成立本罪的關鍵構成要件，部分判決中簡單地將行政法中的“違規行為”的心態直接等同于刑法意義上的罪過形態。最高人民法院出臺的《關于適用刑事訴訟法的解釋》第295條明確規定，判決書應載明“被告人的行為是否具有故意或者過失”，但以前述兩個案件為例子，其判決書中基本不存在對于行為人主觀罪過的論述，這種實務操作模式與學界爭議所形成鮮明對比，反映出在司法實踐中更傾向于通過客觀行為來倒推主觀罪過，而未對故意與過失進行嚴格區分。具體而言，一方面，部分判決中認為行為人構成累犯或是當兩人以上共同實施法定的危險作業行為并造成“現實危險”的結果時認定為共同犯罪，顯然是將危險作業罪的主觀罪過簡單歸于故意；另一方面，法院常將行為人違反安全生產管理規定的“明知故犯”（如無證作業、經有關部門責令整改而拒不整改）直接等同于刑法意義上的犯罪故意。

危險作業罪作為具體危險犯，其可罰性基礎在于行為對法益創設的現實危險性，而非實際的損害結果。然而，當前司法實踐對危險作業罪的認定存在“結果歸責”的傾向，即將損害結果作為倒查主觀過錯的核心依據。其危害在于，“結果歸責”可能架空刑法對犯罪的體系性規定。值得注意的是，任何犯罪都需以“對危害結果存在預見可能性”作為可罰性的先決條件，同樣，危險作業罪的認定也不應缺失對“具有現實危險預見可能性”的審查，其重點在于行為人對行業風險的專業認知能力與注意義務的匹配性。但若以結果倒推，則可能將一般性違規行為直接升格為刑事犯罪，忽視行為人是否具備預見風險的客觀條件。這種“結果決定罪過”的裁判模式，一方面，違背了主客觀相統一原則，形成“只要出事即應承擔刑事責任”的機械司法陷阱，削弱了危險作業罪對重大事故的預防功能；另一方面，它將刑法評價重心從行為時的規范違反轉向事后的結果承受，導致危險作業罪異化為“重大責任事故罪”的前置性口袋罪名，既削弱了刑罰的精準性，又可能反向激勵企業隱瞞隱患而非積極整改。

（二）缺少對于“現實危險”的嚴格論證

司法實踐中通常并未重視對于“現實危險”的論證，主要表現為以下三種形式：第一，不僅在公訴提起時的材料里缺少有關證明“現實危險”存在的證據，甚至在法院的判決中也未對“現實危險”進行闡述，而是直接機械化的適用法條，為了成立本罪而肯定“現實危險”的存在；第二，僅以行為人是否實施了三類法定的危險作業行為作為定罪的依據，未對“現實危險”進行實質判斷。通常在判決書上的表述為：被告人某某在生產作業中違反有關安全管理規定，未經依法批準或者許可，擅自從事危險物品經營、儲存等高度危險的生產作業活動，具有現實危險性，其行為構成危險作業罪；第三，法官對“現實危險”不進行直接的價值評價，而是通過聘請專家對危險作業行為進行危險程度的判斷，完全以專家鑒定意見作為“現實危險”的認定依據。一般表述為：通過某某公司（具有鑒定資質公司）出具的《風險評估報告》可以證明，行為人灌裝銷售液化石油氣站點，現場具有發生火災、爆炸事故或者其他嚴重后果的現實危險。

司法實踐中對“現實危險”論證的系統性缺失，反映出刑事司法理念與危險作業罪立法自的之間的錯位，這一現象的成因可大致歸結為三個維度。首先，危險作業罪作為新型危害公共安全犯罪，其構成要件之一的“現實危險”的認定需兼具技術專業性與規范評價性，但部分司法人員對“現實危險”的理解仍停留在形式化層面，將法條所列舉的三種類型的危險作業行為直接等同于“現實危險”，未能精準把握該要件要求行為與危險狀態之間需具備緊迫性等因素。其次，在“案多人少”的資源緊缺壓力下，司法人員傾向于采用“行為清單式”裁判模式，只要行為人實施了法定的三類危險作業行為，即默認其具有“現實危險”，不再對危險狀態進行實質的獨立審查。這種“行為即危險”的邏輯，實則是將《刑法》第134條中的“現實危險”簡化為行為本身的危險性，忽視了危險狀態需達到“可能發生重大事故”的法定標準。最后，部分判決將專家鑒定意見作為“現實危險”的直接判斷依據，實質是混淆了外界調查結論與刑事證明標準的界限。根據《刑事訴訟法》第50條，刑事證明需達到“排除合理懷疑”標準，而外界的風險評估報告往往基于行業通識標準，未充分考慮刑事證明的特殊性。

綜上，當前危險作業罪的司法適用面臨兩重核心問題。第一，主觀罪過認定模糊。學界對罪過形式的理論爭議與實務中“客觀歸罪”傾向形成鮮明割裂。判決書中普遍對罪過形式的論證采取回避態度，轉而通過違法性直接推定主觀罪過，這種“行為即犯罪”的邏輯，既混淆了違反行政法的違規行為與違反刑法的犯罪行為間的界限，又使故意與過失的區分失去其意義。更深層的問題在于，司法者簡單將“行為次數疊加”或“參與行為推定”作為累犯認定與共同犯罪的判斷標準，這種粗放式裁判嚴重違背罪行法定原則，必然會導致刑罰處罰范圍不當擴張。第二，現實危險判斷虛化。這體現出司法實踐對刑事證明標準的背離。一方面，一些案件將危險作業行為的實施直接等同于“現實危險”，或以專家鑒定替代司法審查，這種裁判邏輯既模糊了具體危險犯與抽象危險犯的界限，又使“現實危險”徹底淪為程序性標簽，背離了立法者通過獨立罪名實現“風險預防前置”的初衷；另一方面，對“現實危險”的認定缺乏統一的量化標準，直接導致司法實踐中存在“同案不同判”現象，長此以往，必將影響公眾對司法公正的信賴基礎，動搖法治社會的根基。

此外，此罪與彼罪與類罪判定標準尚未形成共識。一方面，部分案件自偵查階段開始至審判階段結束，對于罪名的認定并非一貫確定的，不乏出現中途變更罪名的情形[4]。另一方面，實踐中出現類案不同判的現象，一些法院對于“現實危險”的認定過于寬松，需以出現具像化的危險為標準（如火災、爆炸等征兆）。例如彭某兵危險作業一案中①，行為人在沒有任何安全措施的情況下非法生產、儲存危險化學品，2024年4月9日廠房發生火災，消防部門及時撲滅才沒有導致更嚴重結果的發生。另一些法院則認為，僅需存在低強度的潛在危險就足以構成“現實危險”。例如李某危險作業罪一案中②，行為人在未取得相關經營許可證的情況下，駕駛其購買的油罐車先后在甘州區沙井鎮、甘浚鎮、明永鎮等鄉鎮居民點向群眾銷售燃油，經有關機構鑒定后認為存在“現實危險”。如果能將上述兩個核心問題即主觀罪過認定模糊與現實危險認定虛化加以解決，那么判定標準問題也將迎刃而解。

二、主觀方面：過失論視角下的危險作業罪

主觀罪過是成立罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的重要判斷標準[5]。在預防性刑法觀的影響下，刑事立法與生俱來承擔著預防犯罪的責任，這種責任更加明確了危險作業罪的主觀罪過認定的重要性。

（一）危險作業罪主觀罪過之理論爭議

關于危險作業罪的主觀罪過方面，學界目前存在“故意說”“過失說”及“故意和過失同時存在說”等不同觀點。

其一，贊成“故意說”的學者通常持以下觀點：首先，危險作業罪中沒有出現過失犯罪常用的表述，即使“事故”該詞可用于過失犯罪，但在本法條中也應用作修飾詞，所以將其認定為過失犯罪有違罪刑法定原則；其次，將危險作業罪認定為故意犯罪，有利于提高該罪的入罪門檻，從而避免司法實踐中出現打擊面過寬的問題[7]；最后，從犯罪主體角度來看，實施前兩種法定危險作業的行為人應當具備安全生產的專業知識，在能夠預見危險結果發生的情況下，放任甚至追求這種結果的發生，其行為已難謂過失。

其二，支持過失論的學者認為，危險作業罪的主觀罪過應限定為過失，其核心在于行為人“應當預見重大事故隱患可能引發危險，卻因疏忽大意或過于自信而未預見或輕信能夠避免”。該學說強調，危險作業罪的刑事可罰性基礎在于行為人違反注意義務，而非對法益侵害結果的直接故意。從司法實踐意義看，過失論有助于防止“客觀歸罪”傾向。當前部分判決將“未經審批擅自作業”等行為直接等同于故意犯罪，實質是以結果倒推主觀心態，模糊了行政違法與刑事犯罪的界限，

其三，“故意和過失同時存在說”的支持者們認可“故意說”的同時也承認在具體案件中，行為人的主觀罪過呈現出復雜性，既包含對行政違法的故意性認知，又涉及對刑法意義上危害結果的過失性心態。其核心立論在于：行為人明知其行為違反安全管理規定且具有引發重大事故的現實危險，構成間接故意，但對危險狀態可能升級為實害結果持過失心態，即“明知危險存在卻輕信能夠避免”。部分學者主張行為人罪過形式可能為過于自信的過失[8]。例如，在危險化學品違規儲存案件中，行為人雖明知未取得經營許可且儲存條件不達標，但可能錯誤評估風險等級，或是存在僥幸心理認為“不會發生實際事故”。

（二）危險作業罪主觀罪過為過失之論證

由于危險作業罪作為預防性刑事立法背景下的產物，筆者認為“過失論”更具其合理性，論證如下。

其一，罪刑法定原則下危險作業罪的過失歸責具備正當性。“法無明文規定不為罪”中的“法”不僅限于刑法條文的范疇，更是對行為規范和制裁規范的統稱[5]，這種理解強調了“法”對行為人的規范與制裁功能的雙重屬性。行為規范通常在具體條文中設定了相應的行為準則，劃分社會中人“應為”“能為”“不為”的界限，但同一行為往往由于行為人主觀罪過與結果形態的差別觸犯不同的罪名[9]。以“你不得傷害他人”為例，若行為人故意傷害他人導致他人死亡的，可能構成故意傷害致人死亡罪；若行為人故意傷害他人造成輕傷以上傷害的，可能構成故意傷害罪；若行為人因過失導致他人受到傷害死亡的，構成過失致人死亡罪；若行為人因過失造成他人重傷但未死亡的，構成過失致人重傷罪。“你不得傷害他人”是具有普遍約束力的行為規范，但它不淺顯地等同于具體的刑法條文，是后者的基礎和根本。通過差異化設置罪名，制裁規范保證違反行為規范的行為人受到不同程度的刑罰，體現了刑罰的輕重與行為人的主觀惡性與危害結果相適應的原則，這種規范與制裁的關系，在司法實踐中確保了法律的公正性與刑罰的適當性，并不與罪刑法定相矛盾。

其二，以過失認定危險作業罪不會產生泛刑法化風險。持“故意說”學者認為將危險作業罪的主觀罪過認定為故意可有效提高入罪門檻，從而限縮刑法的打擊范圍，避免將不應規制的過失行為納入刑事制裁的范疇[10]，這種操作方式不僅可能導致對部分行為人的不當放縱，還忽視了危險作業罪的立法初衷——預防潛在風險，保障生產作業領域的公共安全。筆者認為，為了限制刑法的打擊范圍而將該罪的主觀罪過認定為故意而非過失，與增設危險作業罪的本意背道而馳，顯然不可取。預防性刑事立法模式會帶來輕罪案件數量的膨脹自不待言，但不可否認的是，將危險從上游切斷可以有效減少下游犯罪的發生。另外，如果認為其主觀罪過為故意，相較于過失犯罪而言，在主犯層面上確實抬高了人罪門檻，主犯數量可能因此減少，但故意犯罪的教唆行為、幫助行為同樣值得處罰[5]，反而使得本罪的射程不必要的擴張。筆者認為，對于該罪適用范圍的考量與調整是不必要的，立法者早已在法條中準備了明確的出罪要件—“現實危險”。對現實危險的評估，不但是立法者預留給司法機關可自由裁量的出罪空間，同樣是為了在當前復雜的社會實踐中，對于危險作業行為是否構成犯罪進行了細致的衡量，以防對輕微違法行為施以嚴重的刑罰，有違刑法的謙抑性原則。

其三，不應將對前置法的“違規行為”錯誤延伸為刑事故意。行為人作為生產作業領域的工作人員當然具備相應的安全生產知識，換言之，行為人已經認識到自身行為的違法性卻仍實施危險作業，證明了其主觀上對違反安全生產法規存在故意，但這與刑法意義上的犯罪故意存在本質區別。將危險作業罪的行為整體劃分為兩個階段，第一階段為行為人違反安全生產管理規定的危險作業行為，第二階段則為該行為所導致的現實危險狀態，而對主觀罪過的判斷必須聚焦于第二階段。“故意說”的支持者認為行為人在第一階段所持的故意心態應自然銜接至第二階段，該種觀點將違反前置法的故意誤認為是造成現實危險狀態的主觀罪過，忽視了行為人在實施危險作業行為后，對于造成現實危險狀態的心理態度可能會發生改變。事實上，行為人往往是為了直接或間接地追求經濟利益而違反管理規定，通常對“重大傷亡事故或其他嚴重后果”持排斥態度，這種過失心理狀態與最高刑期一年的罪責程度更為匹配，

三、客觀方面：“現實危險”的實質認定標準

目前司法實踐中最大的問題在于如何準確評估與界定“現實危險”的內涵與外延，以確保罪名的適用既不擴大打擊范圍，也不放縱潛在風險。“現實危險”是該罪必要的構成要件，其核心功能在于構建罪與非罪的刑事阻卻事由體系，是適用本罪的最后一道“閥門”。一旦“閥門”的啟用變得隨意化，后果可想而知，“現實危險”這一構成要件將徹底變得形式化，不僅容易產生泛刑法化的傾向，還存在將具體危險犯定性為抽象危險犯的風險。與司法實踐中對“現實危險”模棱兩可的證明形成鮮明對比，學界對“現實危險”的認定標準則極為重視。理論作為實踐的根基，在實務界急需明確“現實危險”判斷標準的背景下，學界應通過理論研究與具體案例分析，總結歸納出“現實危險”的共性要素，為司法部門進一步提供具備普遍適用性的判斷規則，以確保“現實危險”

的評估具有可操作性和明確性，兼具形式正義與實質正義，避免對行為人的不當追責，從而實現罪名的準確適用和人權司法保障的有效平衡。

（一）“現實危險”既有認定標準之批判

對于“現實危險”的判定，應結合具體情況進行全面評估。目前學界對于“現實危險”的爭議點主要在于具體危險說與客觀危險說之間的分歧[10]。盡管兩者原本是區分不能犯與未遂犯判斷方法學說[1]，但其判斷標準同樣適用于“現實危險”的認定。具體危險說以一般人的經驗法則為依據，“現實危險”的判斷應基于行為時一般人對于具體情境的認知，結合行為人的主觀認知及意圖，以判斷危險是否具有緊迫性；客觀危險說更強調從客觀實際出發，認為只有當危險行為轉化為實害結果的可能性能夠通過科學方法和實際證據被證實時，才可被認定為具有“現實危險”。雖兩種學說各具側重，但也各有缺陷。

其一，具體危險說弊端有四：第一，容易導致主觀臆斷，一般人的認知水平難以準確界定且具有模糊性，可能因個體差異而造成判斷上的偏差。例如普通生產工人與生產安全領域專家對于同一危險作業行為的風險的認知可能截然不同；第二，當行為人對于危險的認知與一般人產生差異時，無法形成一以貫之的選取標準，不具有普遍適用性[1]；第三，過于依賴情境化判斷，存在忽略客觀科學規律的可能性。例如在一密閉空間違規使用燃氣，即使大多數人認為短時間內不會造成嚴重后果，但根據燃氣監測系統所獲取數據，已經達到燃氣爆炸的臨界點，因此不能僅因一般人的直覺而認為其不具有“現實危險”；第四，若僅以“一般人感知的危險”人罪，可能將尚未達到刑法可罰性的風險行為納入犯罪范疇，擴大刑法的規制領域，違反罪刑法定原則。例如某電工在未斷電情況下檢修高壓設備，被路人舉報存在觸電風險。但經檢測，設備實際已接地保護，客觀上并無觸電的實際可能。

其二，客觀危險說雖然在很大程度上避免了主觀主義的影響，但其必須以“事后查明的事實”為基礎，這一前提往往是在事故發生后才能確定。由于危險作業罪為具體危險犯之屬性，并不要求實際發生危害結果，這就陷入了邏輯閉環的陷阱。同時，按照客觀危險說的判斷方法，容易得出實害結果未發生就不存在現實危險的結論，這無疑削弱了刑法對潛在危險的預防和控制力度。一方面，客觀危險說在應用時要以嚴格的科學鑒定為基礎，這在一定程度上提高了司法證明的難度，并且此類鑒定耗時耗力且技術要求較高，在偏遠地區或者中小企業可能難以做到及時準確，進而影響到案件的處理效率和司法公正性；另一方面，客觀危險說對科學鑒定的過分依賴，容易放縱一些“低概率高風險”的風險。例如某油庫違規擴建儲油罐，專家鑒定認為設計缺陷導致泄漏概率為 0.5% ，法院以“概率過低”為由否定犯罪，但半年后因地震引發泄漏，造成重大污染。

（二）“現實危險”的遞進判斷

在具體危險說與客觀危險說均無法作為“現實危險”準確認定標準的背景下，兩種學說的融合趨勢日益明顯。“規范的客觀危險說”似乎是一個折中的標準，在充分吸收兩種學說合理成分的基礎上，將對“現實危險”的判斷遞進為三個層次。

其一，客觀行為層：法定的危險作業行為。雖然“現實危險”是客觀存在的，但就本罪而言，實施法定的危險作業行為是成立“現實危險”的先決條件。從規范構造來看，三類危險作業行為分別指向不同維度的安全風險制造方式。第一類是“關閉、破壞直接關系生產安全的設備設施”行為，聚焦于人為制造系統性安全漏洞的風險。此類行為通過物理破壞或數據篡改，使得本應發揮實時監測、預警、防護功能的技術屏障失效，將生產系統置于失控狀態，但其行為對象僅限于“直接關系生產安全”的設備設施，需結合行業技術標準判斷，如果對象為間接關聯設備（如普通照明設施、非關鍵監控攝像頭）則不構成本罪。第二類是“拒不整改重大事故隱患”行為，則針對的是對已知風險的消極不作為。此類行為的入罪邏輯建立在“行政前置程序 + 實質危險狀態”的雙重基礎上：行政機關已進行整改通知明確要求消除隱患，而行為人仍怠于履行義務，使得隱患持續存在并逼近臨界點。第三類是“未經許可從事高危作業”行為，規制的是對行業準入制度的破壞行為。礦山開采、金屬冶煉、危化品經營等領域因涉及重大公共利益，法律通過行政許可制度對從業主體的資質、條件、能力進行前置審查。未取得許可擅自進人這些領域，等同于繞過了國家設定的安全準入門檻，使得不具備風險防控能力的個人或企業直接暴露于高危作業環境中。

其二，危險狀態層：科學驗證的客觀可能性。首先，科學驗證的核心邏輯在于，危險狀態的認定必須基于可觀測、可復現的客觀事實，不能依賴于主觀判斷。例如，在違規儲存危化品的案件中，僅以“儲存場所未配備消防設施”或“周邊有居民區”等描述性事實，不足以證明危險達到刑事可罰性門檻，需進一步通過技術手段驗證危化品的物理化學狀態是否符合危險臨界條件。其次，不能僅因偶然性外界因素的影響來否定“現實危險”的存在，偶然發生的情況不具有通常性、一般性等特點，不能作為是否具有現實危險的判斷標準[1]偶發的自然因素：例如非法儲存危險物品導致火災意外發生危及刑法所保護的客體，恰逢下雨將初期的火災熄滅，從而沒有造成更為嚴重事故的發生。偶發的不可復現因素：例如電纜由于年久失修導致老化，已經存在重大事故隱患的風險，行政管理部門要求整改拒不整改的情況下，在使用過程中產生電火花，但由于前方修路將電纜挖斷意外造成斷電，導致電纜所產生的電火花沒有進步一蔓延從而引發爆炸或造成更為嚴重的事故。

其三，規范目的層：法益侵害的規范關聯性。首先，危險指向應當具有明確性，危險必須具體指向刑法明文保護的法益類型，而非泛化的風險，換言之，只有當法益進入危險作業罪的射程范圍之內時才有可能成立“現實危險”，如果沒在其射程范圍內不存在刑法所保護的法益則排除“現實危險”的成立。其次，因果鏈條應當具有緊密性，危險狀態必須由行為直接引發且不存在阻斷規范保護自的的介入因素。例如某礦企違規使用老舊通風設備，但事故系因地質勘探報告未披露的天然瓦斯突涌引發。由于瓦斯突涌屬無法預見的異常地質風險，阻斷違規行為與危險的直接關聯，否認“現實危險”的成立。最后，危險轉化應具有現實性，需評估危險轉化為實害的“規范意義上的可能性”。例如，建筑工地未設防護網，若經結構力學計算顯示即便發生墜落事故，墜落半徑內并無人員活動區域，則危險僅停留在抽象層面，缺乏對人身安全法益造成規范意義上的侵害可能性，從而否認“現實危險”的存在。

結語

作為我國安全生產領域預防性刑法的標志性立法，危險作業罪通過《刑法修正案（十一）》確立的“現實危險”入罪模式，成功突破了傳統刑法理念對“事后懲處”路徑的依賴，“事前預防”或將成為日后的主流刑事立法模式，對推動法益保護的前置化具有不可估量的歷史意義。但司法實踐中出現的問題也不應被忽視，對于“現實危險”的認定不應形式化、隨意化，否則將不利于準確把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限，導致刑法適用的過度擴張，從而影響司法公正和法律的權威性，因此必須深化理論研究，完善判斷標準，確保實踐中對“現實危險”的認定更加嚴謹、科學。

[參考文獻]

[1]代海軍.危險作業罪認定困境及司法建議[J].中國應急管理，2023（1）.

[2]劉嫚，南都全國兩會報道組.專訪苗生明：危險駕駛案件大幅下降，醉駕治理成效明顯［J]．南方都市報，2025-03 -08.

[3]劉彥修.危險作業罪“現實危險”的司法證明：誤區檢視與規則建構[J]．中國刑警學院學報，2023（5）.

[4]楊宗福，肖尚成.危險作業罪司法適用之檢視[J]．安徽警官職業學院學報，2023（6）.

[5]金燚.輕罪治理實踐下危險作業罪的認定[J].中外法學，2024（6）.

[6]張明楷.刑法學：下（第5版）［M].北京：法律出版社，2018.

[7]錢小平.積極預防型社會治理模式下危險作業罪的認定與檢視[J]．法律科學（西北政法大學學報），2021（6）.

[8]陳志軍.危險作業罪認定中的三個疑難問題研究[J]．江西社會科學，2022（6）.

[9]駱群.“過失危險犯有限肯定論”［J]．中國刑事法雜志，2022（6）.

[10]楊緒峰.危險作業罪的實務觀察與理論檢視[J].北京理工大學學報（社會科學版），2024（1）.

［11]王志遠.“規范的客觀危險說”立場下危險作業罪的實質認定[J]．河北法學，2023（11）.

[責任編輯 龐春妍]