《孫子兵法》中的智力博弈

【關(guān)鍵詞】《孫子兵法》；博弈；戰(zhàn)爭(zhēng)【中圖分類(lèi)號(hào)】E892 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【D0I】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2025.21.002【文章編號(hào)】2097-2261（2025）21-0007-03

我國(guó)關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和討論古來(lái)有之，先秦兵家無(wú)疑是此領(lǐng)域的先驅(qū)，最早從理論和技藝層面將戰(zhàn)爭(zhēng)這一行為獨(dú)立出來(lái)看待。《孫子兵法》不但是現(xiàn)存最古老的軍事著作，也是戰(zhàn)略思想的集大成者。它不僅是對(duì)軍事原則的闡述，而且以一種哲學(xué)性的戰(zhàn)略眼光來(lái)審視戰(zhàn)爭(zhēng)。這種戰(zhàn)略眼光體現(xiàn)在兩類(lèi)戰(zhàn)略目標(biāo)—“勝”和“全”的區(qū)分。《孫子兵法》開(kāi)篇即說(shuō)：“全國(guó)為上，破國(guó)次之；全軍為上，破軍次之；全旅為上，破旅次之；全卒為上，破卒次之；全伍為上，破伍次之。是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。”其中“破”和“勝”具有因果關(guān)系，是戰(zhàn)術(shù)層面的目標(biāo)，也是戰(zhàn)爭(zhēng)一般的表現(xiàn)形式。后世對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)多著眼于如何取勝，然而這恰是與孫子所理解的戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)相悖。但是“全（保存、保全）”則給出了一種與戰(zhàn)爭(zhēng)是為了取勝的直觀印象相反的目的—“不戰(zhàn)而屈人之兵”在孫子看來(lái)，“全”遠(yuǎn)高于“勝”，是至高的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，孫子在觀念上其實(shí)在尋求一種通過(guò)智力來(lái)消除暴力的方式。這表現(xiàn)為將“詭道”作為戰(zhàn)爭(zhēng)的定義、將“知”作為最重要的方法論、將“智”放在將領(lǐng)素質(zhì)之首。因此戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于孫子來(lái)說(shuō)就是一場(chǎng)大型的智力博弈。本文將從定義、方法論和將領(lǐng)素質(zhì)三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析和舉證，論述孫子將戰(zhàn)爭(zhēng)視為智斗的邏輯與內(nèi)涵。

一、戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)判斷

《孫子兵法》開(kāi)宗明義地對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)做出了如下判斷：“兵者，詭道也。”詭，可以理解為詭詐。曹操對(duì)此句的注釋就是“兵無(wú)常形，以詭詐為道”①；這個(gè)詞在《孫子兵法》的外文翻譯中被譯作“欺騙（Deception)”②③④，可以看出，解讀者傾向于認(rèn)為孫子此言在主觀意圖上具有誤導(dǎo)對(duì)手之意。在《軍爭(zhēng)》篇中亦有“故兵以詐立，以利動(dòng)，以分合為變者也”之句作為這個(gè)觀點(diǎn)的佐證。但文言文中“詭”用作動(dòng)詞時(shí)也有“隱藏”之意，這可以作為欺騙之意的一體兩面，二者動(dòng)機(jī)上存在區(qū)別，但是在行為上可以一致。孫子解釋“詭道”為“故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠(yuǎn)，遠(yuǎn)而示之近。利而誘之，亂而取之，實(shí)而備之，強(qiáng)而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之”。這些行為既可以是隱藏自己的真實(shí)情況，也可以是主動(dòng)讓對(duì)方相信假象做出錯(cuò)誤判斷。在孫子的邏輯中，在戰(zhàn)爭(zhēng)中越能隱藏好自己就越接近勝利，換言之，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種有關(guān)于偽裝和欺騙的智力博弈。

戰(zhàn)爭(zhēng)和搏斗在形式上看仿佛僅是規(guī)模大小的區(qū)別，但是二者的規(guī)則其實(shí)是不一樣的。這一點(diǎn)可以通過(guò)演繹的方式證明：搏斗勝利的條件是殺死對(duì)手，因?yàn)閿橙耸蔷唧w的個(gè)人；但是戰(zhàn)爭(zhēng)卻不需要?dú)⑺罃撤矫恳粋€(gè)人，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)中的單位是軍隊(duì)，所以勝利的條件是破壞其組織制度、摧毀其士氣使之建制瓦解。越能高效地摧毀敵人的組織和士氣，越能在減少傷亡的情況下贏得勝利，因此在邏輯上戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力程度和指揮者的智力水平成反比。孫子之所以強(qiáng)調(diào)詭道，一定程度上是為了避免出現(xiàn)決戰(zhàn)乃至決死的情況。所謂“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，為不得已”，只有當(dāng)一切智力活動(dòng)皆不可行時(shí)才需要采用直接的暴力手段，但這是下策。而詭道的目的在于避實(shí)擊虛，孫子用水比喻的用兵之法：“夫兵形象水，水之形，避高而趨下，兵之形，避實(shí)而擊虛。”避實(shí)擊虛的意義在于可以盡量不通過(guò)屠殺的方式來(lái)瓦解士氣。決戰(zhàn)之所以要以流血為代價(jià)，是因?yàn)殡p方都集中了自己運(yùn)用暴力的能力，這就使得雙方都沒(méi)有讓步的理由。而如果一方能夠更集中地運(yùn)用暴力，另一方不能，這種以命相搏的情況就可以得到一定消解。正是對(duì)于決戰(zhàn)的依賴度低，孫子才反對(duì)過(guò)分夸大戰(zhàn)術(shù)對(duì)于勝利的作用，尤其是在己方不掌握相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)更是如此。孫子既肯定了創(chuàng)造相對(duì)優(yōu)勢(shì)以多打少，又賦予了處于劣勢(shì)一方避戰(zhàn)的權(quán)利：“知可以戰(zhàn)與不可以戰(zhàn)者勝。”從“全”的最高戰(zhàn)略目標(biāo)來(lái)看，這也可以視作對(duì)于自己的保全。只有保全自己才不會(huì)給對(duì)方可乘之機(jī)，同時(shí)也能夠有尋找對(duì)方弱點(diǎn)的可能，也就是“自保而全勝”。

二、智力博弈的方法

如果將孫子的戰(zhàn)爭(zhēng)觀視作智斗，那么同樣會(huì)出現(xiàn)一種僵局。作為詭道的主體，從動(dòng)機(jī)上會(huì)盡可能隱藏自己、迷惑對(duì)手，那么戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)變得充滿秘密與假象。孫子對(duì)詭道的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑會(huì)加大這種不確定。曹操根據(jù)這種思路認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)就是“我動(dòng)彼應(yīng)，兩敵相察，情也”。作為一種智力博弈，其破局之道就在于支撐智力判斷的方法，也就是對(duì)情報(bào)的掌握和判斷。《孫子兵法》中“知”這個(gè)概念被反復(fù)提及，一共出現(xiàn)了79次，可謂是非常重要的方法。從邏輯上說(shuō)，“知”是一切智力活動(dòng)正確性的前提，在認(rèn)知上越是全面清楚就越符合現(xiàn)實(shí)。而更重要的是知道得越多，就越能先驗(yàn)地對(duì)如何勝利作出預(yù)判。這一點(diǎn)也可以看作孫子不依賴于主力決戰(zhàn)的原因之一，因?yàn)槿绻ㄟ^(guò)主力決戰(zhàn)的勝利來(lái)決定戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，實(shí)際上就是“先戰(zhàn)而后勝”。而正確的順序應(yīng)該是“謀定而后動(dòng)，知止而有得”，《漢書(shū)》中將之概括為“先計(jì)而后戰(zhàn)”③。所以孫子的“知”的戰(zhàn)略思想核心方法論是“知”而不是戰(zhàn)或勝，即“勝可知，而不可為”。

對(duì)于“知”有三種誤解，第一是狹義地認(rèn)為其等于情報(bào)工作③。這就大大限制了知的范圍和對(duì)象。孫子所謂的知包括四個(gè)對(duì)象：“知彼知己，勝乃不殆；知天知地，勝乃可全。”如果說(shuō)對(duì)“知彼”和一部分的“知天知地”的確需要依賴情報(bào)，“知己”則是一個(gè)管理問(wèn)題。另外，“知”不僅僅是信息的獲取，還包括對(duì)于信息的判斷。一方面因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)中充滿了詭道，誰(shuí)也無(wú)法保證信息的真實(shí)，這是人為造成的“不知”。另一方面是對(duì)于客觀事物的認(rèn)知（知天知地）并不是知識(shí)意義上對(duì)其存在的了解，而是對(duì)于這些客觀事物如何利用或者避險(xiǎn)。所以單純的情報(bào)獲取不是“知”的目的，更重要的是通過(guò)智力活動(dòng)進(jìn)行甄別和判斷。第二是認(rèn)為“知”是一種理想化大而無(wú)當(dāng)?shù)脑瓌t性說(shuō)法。如亨德?tīng)栒J(rèn)為這個(gè)原則和商業(yè)上低買(mǎi)高賣(mài)一樣是一句有用的廢話，太過(guò)于寬泛。這種理解忽略了“知”的方式和客體。縱覽《孫子兵法》全書(shū)，其中不但提出了“知”的目標(biāo)，而且也給出了相關(guān)的具體建議。僅僅“知彼”一項(xiàng)，孫子就提出了“形人之術(shù)”“動(dòng)敵之法”“相敵之法”“用間之術(shù)”等方式。《火攻》《九地》《地形》等篇目又從不同角度認(rèn)識(shí)和分析了如何“知天知地”。所以，孫子的“知”一定伴隨著具體的對(duì)象以及目的，因?yàn)橐揽恳軘唷⑸衩鼗蛘咂渌豢煽康牟孪胍材軌蛐纬烧J(rèn)知，但是這種認(rèn)知極大可能是對(duì)決策無(wú)益的。所以孫子說(shuō)：“先知者，不可取于鬼神，不可象于事，不可驗(yàn)于度。必取于人，知敵之情者也。\"這意味著“知\"不是一個(gè)空泛原則，而是各種具體對(duì)象的信息獲取、分析和判斷。第三種則認(rèn)為孫子過(guò)分強(qiáng)調(diào)“知”的全能性，認(rèn)為孫子觀念中戰(zhàn)爭(zhēng)的不確定性全然是因?yàn)楸舜说脑幍涝斐傻模詫?duì)于通過(guò)“知”來(lái)可以達(dá)到?jīng)]有不確定性和偶然性的結(jié)果?。這種批判混淆了理論上的可知性和現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)知能力，理論上可知性是絕對(duì)存在的，但是個(gè)體的認(rèn)知能力決定了可知的上限。認(rèn)知能力越高，受到義憤、迷信和欺騙影響就越少，越能夠做出理智的判斷從更靠近“全”。

綜上，“知”同時(shí)具有方法論指導(dǎo)意義和技藝上的具體內(nèi)容。而在獲得信息之后，進(jìn)一步需要進(jìn)行決策，這個(gè)過(guò)程就是“廟算”。先勝而后戰(zhàn)，就是需要在邏輯和戰(zhàn)略上演繹出獲勝的可能和手段，這就是信息獲取和分析的終點(diǎn)。孫子對(duì)于廟算寄有極大的希望：“夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也；未戰(zhàn)而廟算不勝者，得算少也。多算勝少算，而況于無(wú)算乎。吾以此觀之，勝負(fù)見(jiàn)矣。”一般認(rèn)為廟算要考慮的事情是“五事七計(jì)”，也就是“道、天、地、將、法”和“主敦有道？將敦有能？天地敦得？法令敦行？兵眾孰強(qiáng)？士卒敦練？賞罰孰明？”這兩者都是對(duì)已有條件的靜態(tài)比較，是對(duì)于戰(zhàn)局的基本判斷。除此之外還有“度、量、數(shù)、稱(chēng)、勝”五個(gè)指標(biāo)，這些都構(gòu)成了戰(zhàn)略上最基本的預(yù)判，而“知”是算出它們的前提。除此之外，戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，其中又因?yàn)樵幍喇惓渌访噪x。所以無(wú)論是“知”還是“廟算”在開(kāi)戰(zhàn)以后一定會(huì)遇到障礙，唯一能做的就是不斷地去“知”，想方設(shè)法獲得真實(shí)信息，排除假象干擾，然后不斷地“廟算”，計(jì)劃出比較可靠的戰(zhàn)略之后再去行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)智力避免無(wú)謂的流血。

三、指揮官的素質(zhì)

無(wú)論是“知”還是“廟算”，最終的執(zhí)行者都是指揮官，因此他的理智時(shí)刻都在受到不可知的風(fēng)險(xiǎn)和詭道的挑戰(zhàn)。一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)由指揮官直接決定，所以他必須具備與之相應(yīng)的能力。孫子認(rèn)為將領(lǐng)的五個(gè)主要素質(zhì)是“智、信、仁、勇、嚴(yán)”這其中“智”和“勇”的排序就表明了他們之間的辯證關(guān)系。孫子將“智”置于首位，從邏輯上看是符合從詭道到“知”這一系列關(guān)系的。正因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是智力的博弈，所以指揮官最強(qiáng)大的能力就是他的智謀。根據(jù)以上對(duì)“知”的分析可以大致認(rèn)為“智”也分為三種等級(jí)：其一是具有足夠的積累和理解能力，對(duì)于客觀事物具備相應(yīng)的知識(shí)和了解。因?yàn)椤爸痹诜椒ㄕ撝兄匾牡匚唬爸恰钡那疤崾菨M足“知”的要求。而正因?yàn)椤爸笔窃饺嬖胶茫浴爸恰痹诹可弦捕喽嘁嫔啤５沁@樣只能算是淵博，還遠(yuǎn)稱(chēng)不上明智。所以其二是能夠正確分析和辨別信息，從中判斷出真相。這樣就符合了“廟算”的要求，從對(duì)信息的積累轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略的選擇。鈕先鐘稱(chēng)這兩個(gè)層次為“從知道（Know）到了解（Understand)”，智就是知的極限。但在《孫子兵法》之中還應(yīng)該存在一種比了解更高的“智”，也就是能夠主動(dòng)地做出符合動(dòng)態(tài)變化的行為甚至能夠主導(dǎo)變化的方向。

在戰(zhàn)術(shù)層面，這種“智”的靈活性和創(chuàng)造性可謂能發(fā)揮得淋漓盡致，“能因敵變化而取勝者，謂之神”。其中的取勝之道就是做到“致人而不致于人”，一方面通過(guò)自己的“智”來(lái)辨別陷阱，一方面又給敵方制造假象和麻煩，在此意義上真正體現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)是智力博弈的形式。這其中包含了孫子的“奇正”思想，即適應(yīng)和主導(dǎo)變化的能力。“凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝。故善出奇者，無(wú)窮如天地，不竭如江海。”狹義的理解“奇正”是指預(yù)備隊(duì)和正面部隊(duì)，這種理解在曹操注《孫子兵法》和《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》中都采用。但是廣義來(lái)說(shuō)，《老子》中有“以正治國(guó)，以奇用兵”之句，這里肯定不能理解為正規(guī)軍和預(yù)備隊(duì)。所以“奇正”在廣義上應(yīng)該還具有“正道”和“奇巧”的意思，前者容易預(yù)測(cè)也必須符合一定規(guī)律，后者就有極大的變化空間。這其中的關(guān)鍵還是變化，而如何運(yùn)用這種變化達(dá)到出奇制勝的效果，全然在于使用者的“智”。孫子清楚地區(qū)分了戰(zhàn)略的勝靠“知”，戰(zhàn)術(shù)的勝靠“為”和“奇”。然而無(wú)論是戰(zhàn)略還是戰(zhàn)術(shù)，都需要指揮官用“智”來(lái)作出有利的決策。

相比于“智”，孫子將“勇”排在了第四，甚至低于兩個(gè)道德層面的素質(zhì)。孫子認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的不確定性中詭道占了相當(dāng)大的成分，那么就需要通過(guò)己方的智謀化解。而在沒(méi)有化解掉這種詭詐之前，勇氣可能起到反作用。蠻勇不但會(huì)讓軍隊(duì)陷入困境，而且將領(lǐng)自己也有“必死可殺”的危險(xiǎn)。而且根據(jù)孫子對(duì)于“知”和“智”的重視來(lái)看，勇其實(shí)是對(duì)于前兩者欠缺的補(bǔ)足。因?yàn)橛赂业姆疵媸乔优常优硠t是對(duì)于未知的恐懼，勇氣則是主觀上無(wú)視這種未知恐懼的能力。但根據(jù)孫子的邏輯，即使力量上存在差距，能夠做好“知”也能夠取得局部?jī)?yōu)勢(shì)并將之積累成勝利，不應(yīng)該出現(xiàn)做到了“知”還會(huì)怯懦的情況。所以，能夠以智性克服血性和莽撞，是優(yōu)秀指揮官的重要能力。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀《孫子兵法》中對(duì)于“智”的反復(fù)強(qiáng)調(diào)以及對(duì)于智性不足的種種批判可以發(fā)現(xiàn)，越是不得已而為之的行為就越有可能趨向暴力。這一點(diǎn)恰恰與先秦思想家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)吻合。所謂“止戈為武”，這也是孫子一定要將戰(zhàn)爭(zhēng)定義為智力較量而非武力較量的原因。一些漢學(xué)家認(rèn)為孫子是不戰(zhàn)主義、和平主義，這個(gè)認(rèn)識(shí)是本末倒置的。因?yàn)閷O子追求的不是和平的狀態(tài)，而是實(shí)現(xiàn)和平的能力。一方面因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)不可避免，具有“國(guó)之大事”和“不得已而用之”的雙重必要屬性；另一方面能夠制服戰(zhàn)爭(zhēng)戕害生靈的獸性本質(zhì)，只有依靠人的智慧。

注釋?zhuān)?/p>

① 曹操注《孫子兵法》，古籍出版社，2006，第7頁(yè)。② John Minford trans，The Art of War(New York:PenguinPress，2002)，p.113.

③ Peter Harris trans，The Art of War(New York:Everyman'sLibrary，2018)，p. 69.

④ Samuel B Griffith trans，The Art of War(London:OxfordUniversity Press，1963)，p.66.

⑤ 同 ① ，第35頁(yè)。

⑥ 楊少俊主編《孫子兵法的電腦研究》，解放軍出版社，1993，第332頁(yè)。

⑦ 《漢書(shū)·藝文志》

⑧ 熊劍平：《日本的〈孫子》研究》，《軍事歷史研究》2011年第2期，第173-177頁(yè)。

⑨ Michael I Handel.Sun Tzu and Clausewitz: The ArtofWar and On War Compared. Strategic Studies Institute，Carlisle(New York:US Army War College，1991)，p.24.

⑩ 熊劍平：《<孫子》的“知論”及其影響》，《孫子研究》2015年第2期，第26-30頁(yè)。

① 翟東升、時(shí)殷弘：《對(duì)孫子的克勞塞維茨式批判》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第5期，第30-35頁(yè)。

? 任力：《孫子廟算思想探析》，載《軍事歷史》2009年第6期，第2-6頁(yè)。

? 鈕先鐘：《孫子三論》，廣西師范大學(xué)出版社，2003，第230頁(yè)。? 《道德經(jīng)·第五十七章》

? 《左傳·宣公十二年》

? 服部千春：《孫子兵法新校》，白山出版社，1997，第24-34頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

盛喆（1995-)，男，滿族，湖北十堰人，政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，博士研究生在讀，研究方向：中國(guó)古典政治哲學(xué)。