我與《歷史教學》

《歷史教學》迎來了50華誕,可喜可賀!回想當初創辦真是慘淡經營。沒有經費,只得由自己籌劃。張政火良教授甚至賣了自己珍愛的百衲本《廿四史》。創辦者7人,現在只有楊生茂教授尚健在,張政火良教授臥病住院,其他諸位都已辭世。丁則良(當時為副教授)先生則在一場政治運動中冤死,令人痛息!

我與《歷史教學》結識始于1953年,這年,我的第一篇稿件《北宋的土地兼并問題》刊出。次年,我的《黃巢大起義》發表在第2期。沒想到此文被上海知識出版社看到,該社編輯要我寫一本《黃巢起義》的書。當時我備課甚忙,還要寫講稿,未允其請,只告訴他們有隋唐五代史講稿。他們又請我把講稿寄去,磋商后由我再次修改,于1955年出版。1957年新知識出版社合并于上海人民出版社,該社于當年10月出新1版,次年5月第2次印刷,共出15萬冊。據說,由于是新中國成立后的第1本,適合大、中學教學的需要。我看了第2次印刷本后,仍發現有排印或我疏忽處,至少有7處錯誤。現在再看,不僅有排印錯誤,在觀點上也有些問題,甚為愧悔。古人曾說“悔其少作”良有以也。好在目下已無人再看此書,市場上也買不到,使我稍得安心。

以上絮絮叨叨,不是廢話,更非炫耀,只是說明《歷史教學》在當時影響之廣泛而已。

1980年,我寫了一篇《試論唐代藩鎮割據的社會基礎》,刊布在本刊第6期。當時的編輯部成員杜漢鼎先生(現為編委會委員)同我說:這篇文章恐怕引起議論。杜公的話果然落實:我認識的上海華東師大一位教師看后即發表評論,提出異議。當時流行的說法是:藩鎮代表的是本鎮大土地私有者即莊園主的利益,其政權代表地方豪強大地主的政權。認為我那篇文章不妥。我認為,藩鎮割據一方,對抗中央,是靠其部下的軍隊。因此就應提出兩個問題:第一,軍隊的軍士身份;第二,藩鎮與軍士誰支配誰?我從新、舊《唐書》,《資治通鑒》及陸宣公、皇甫持正《文集》諸書中舉出實證,說明藩鎮的軍士絕大多數是農民而且是破產農民或亡命之徒,縱有富豪子弟參加也為數極少,例證不多。此其一。藩鎮是否代表莊園主的利益,這要從藩鎮與其軍士的關系說起。我舉出有些藩鎮因不滿足軍士的要求而“動謀逐帥”,有的藩鎮還由軍士擁立。有些藩鎮死后,軍士們就擁立其子,有兩位喪父者竟棄官而逃。可見藩鎮代表的只能是軍士們的利益。結論是:均田制破壞后,破產流亡農民為謀生存而找到的一條投軍出路。其他還有“依托豪強,以為私屬”,即做地主的佃戶或農奴,或“所在群盜,半是逃戶”,即聚眾起義這兩條,但都不如投軍藩鎮的優遇和安全。我認為這是唐代中后期社會經濟的病態反應。

針對提出異議同志的觀點,我的博士生,現為歷史系主任、博士生導師的張國剛先生,于1982年在上海《學術月刊》第6期上發表了《藩鎮割據與唐代的封建大土地所有制———再論唐代藩鎮割據的社會基礎》一文,對拙稿作了補充和論證。他認為,中唐以后,由于商品經濟的相當發展,地產轉移的迅速和經常,土地買賣的頻率增大,其封建大土地所有制已不同于歐洲的中世紀和我國東漢末及魏晉南北朝時期的局面。那時大莊園主在其領土內握有極大權力可以對抗政府,使歐洲中世紀四分五裂,未能形成中央集權,魏晉時期的長期分裂也有類似情況。總之,地方割據即因此形成。這與唐中葉情況迥乎不同,況且“唐以后的宋元明清幾朝,大土地所有制形態基本未變,但都沒有發生藩鎮割據的現象。這一簡單而清楚的事實,不是可以說明,這兩者并沒有必然的聯系嗎?”張文進一步考察大土地所有者與藩鎮割據的關系,指出:大土地所有者多在兩京及江南地區,該地區并未形成割據;割據的藩鎮最初并非大土地所有者;大土地所有者對割據者并無好感,有的還幫助政府討伐藩鎮。對矯兵逐帥或擁立主帥現象也舉出不少實例,并說明其原因。

張文從宏觀視野指出,所謂藩鎮割據的社會基礎,“是從割據現象本身的社會屬性,從它能為哪些人帶來經濟實惠因而受到這些人支持來進行考察的”。但從它的階級屬性而論,從它維護地主剝削壓迫農民的封建生產關系而言,“這是兩個具有嚴格區別的問題,不能混為一談”。我想,對我前文持有懷疑和不同意見的同志,是否是“混為一談”呢?果真如此,那就應該歸咎于我的疏失和考慮不周了。歉甚!歉甚!但想到由于拙稿而引起爭論,而促使張文的刊布,我又釋然了。感謝《歷史教學》把有“問題”的拙文予以登載!還應聲明,此文把我署名在前,其實,我不過對張文個別詞句略加改動,不應掠美。

從1953年到1997年,我在本刊上共發表11篇稿件。其中除引起爭論的此文外,我感到《關于元史研究中的幾個問題》(1985年第4期)、《山東的蒙古族村落和元朝墓碑》(1991年第1期。“墓”字不妥,應改為“石”,因此碑非從墓中掘出且非碑狀,從文中可知)兩篇較為滿意,可以“推銷”。前篇是我在歷史系作的學術報告,由本刊編輯記錄整理,經我審訂后發表的。編者按中稱此文“對歷史教學工作和研究工作都很有幫助”。這也是我的希望。本文講了三個問題:“元史的特點”,“元史在中國歷史上的地位———元朝的統治對中國歷史發展的影響”,“元史研究與現實的關系”。主要糾正流行的元朝統治對中國社會只起破壞作用的偏見,認為初期雖有破壞但在元世祖時期則已恢復和發展。用事實說明元朝的開放政策,對外貿易的繁榮,國際地位的提高,國內工商業的發達等情況。文長不錄。

《山東的蒙古族村落和元朝墓碑》是為本刊慶祝創刊四十周年寫的。1990年10月15日我到山東淄博市臨淄區齊陵鎮劉家營參觀時見到此碑。該村是蒙古族所居,他們有元末石碑,記載其祖先姓名,說最早到此地的“高祖五公,斡羅那歹”人,為蒙古軍士,元初因“李侯兵革”被俘,以其不屈“留之”,其后代遂“因留曰姓”,后改為劉。他們不知“斡羅那歹”的來歷和“李侯兵革”的所指。我回天津后查閱《元朝秘史》(即《蒙古秘史》),記載說從蒙古傳說的始祖開始,到第18代時有名“抄真斡兒貼該”者生子6人,其長子名斡羅納兒,其子孫遂以此名為姓,也稱斡羅納兒臺,這是第19代,而成吉斯則是第23代。可見其為古老的蒙古氏族。關于“李侯兵革”,李侯是李,其父李僉隆元,到他時叛元降宋。他據地山東三十余年,勢力很大,但不久被元軍捕殺。寫此碑者為漢人,對李址叢活動抱有同情,因稱“李侯兵革”而不指為叛變。

除此二文外,我在本刊發表的《論均田制的實施及其相關問題》(1962年第4期)也可稍作介紹。我仔細研讀了北魏均田法令和實際施行情況后發現:均田制并未觸動土地私有制,也未能完全滿足無地或少地農民的要求,唐前期亦然。土地兼并和農民、流民逃亡照舊不絕,“檢括丁戶,聽其歸首”的建議效果也不顯。它最多是把國家掌握的土地或荒地分給貧民;個別嚴格、嚴正的官吏對“占田逾制”的“豪右”們的土地沒收給予貧民而已。這就算它能起的作用了。以上是個人看法,是否妥當,還望廣大的歷史教師們提出批評。

另一篇《娘子關與娘子軍》是一篇短稿,但我卻廣搜有關資料,證明傳說娘子關由于唐初的平陽公主在此關駐軍得名是無稽之談。可嘆的是,迄今一般辭書卻沿用此說,誤人不淺。于此更可見《歷史教學》在學術界的重要性。

《歷史教學》在1966年“文革”期間于當年7月被迫停刊,直到1979年1月才復刊,由吳廷趚先生任總編輯,增加了不少編委,我與另二位為副總編輯。編委們的任務是,編輯部收到外來稿件后,按編委們的專業分送給他們審閱。每月開會一次,各編委對審過的稿件提出可用與退稿看法,經大家討論,可用則留,不可用則退。這就保證了稿件的質量。此外會上還傳達黨的政策,特別對有關出版事業的政策、法規。近幾年來,由于一些老編委逐漸老化,或病或有他事,中年編委則忙于教學和科研,無暇顧及本刊工作;同時,編輯部同志們已經成熟,可以獨立操作,省卻編委們的精力和時間,兩得其便,各得其所,不亦樂乎。

(楊志玖,1915年生,山東淄博市人,回族。南開大學歷史系教授、博士生導師。《歷史教學》編委會主任。曾任天津政協常委,中國元史研究會名譽會長等職。以蒙元史為研究方向,著有《元史三論》、《馬可波羅在中國》等。)責任編輯:林 屹