高校學術權力和行政權力關系的探究

梁時間

[摘要]縱觀約翰?范德格拉夫的《學術權力——七國高等教育管理體制比較》一書,他將高等教育系統作為一個學術系統來看待,研究該組織系統內部管理權力的分配與運行,即高等教育管理體制和權力組織結構。該書實際上是對高等教育行政權力進行深入剖析,而不是學術權力。本文從界定學術權力和行政權力的概念,分析二者的關系現狀及存在的問題,在借鑒七國學術權力的4種模式基礎上,力圖加強協調二者關系的認識。

[關鍵詞]高等教育 學術權力 行政權力

一、概念界定

1.學術權力

在約翰?范德格拉夫等人的《學術權力—七國高等教育管理體制比較》中,美國學者克拉克首次明確提出了“學術權力”這一概念。學術權力是一種法定權力,從高等教育管理的最上層(中央政府及有關部局與立法機構)到最底層系、講座、研究所及學部,各個層次的決策機構及群體所享有的權力就是學術權力。學術權力不僅扎根于行會的權力、院校的權力、專業的權力,而且包括魅力權威、政府權力、政治權力。

國內,圍繞“學術權力”這一概念存在不少爭議。吳國榮教授認為:“學術權力是學校管理學術事務的權力。學術權力主要由教授、專家、學者,通過學術委員會、學位委員會、教學指導委員會等學術組織對學校教學活動、科學研究、學科建設、學位授予等方面進行管理的權力。從實質上看,學術權力的核心是力(學術地位),它是由人的學術地位和學術威望所構成的魅力、影響力和內聚力”。別敦榮教授指出:“當行政機構或行政人員被授權管理學術事務時,他或她就獲得了學術管理權力,即學術權力,行政機構或行政人員就成了學術權力的主體。”他認為,學術權力是管理學術事務的權力,主體可以是學者也可以是行政人員。周光禮教授從教育法學的視角指出,大學的學術權力是以憲法保護的學術自由基本權利為依據,而行政權力主要是國家對大學的授權。他認為,大學的學術權力來自于外部憲法和法律。鐘秉林教授則認為:“大學的學術權力不是外部賦予的,而是大學內在邏輯的客觀要求,是大學本質特征的外化,主要依靠學者自身的權威對客體產生影響,運行方式是自下而上的。”

綜上而言,學術權力實際上是高校中學術人員和學術組織為了追求科學真理,注重學術自由,用于爭取、擁有和控制的權利,這種權力源自于某些學者自身或者某些學術團體接觸的學術地位和學術成就影響。學術權力的核心是學術地位,是由人的學術地位和學術威望所構成的學術魅力。

2.行政權力

行政權力具有“科層化”特征,是學校各級行政部門所擁有的權利,主要處在學校高層;權力指向全校各類人員,當然也包括學術權威在內;權力實現依賴于規章制度下等級組織的構建及對組織等級的遵從,它注重效率和效益,以嚴格的等級制度為依托,是制度化的權力。“行政權力是以行政管理體制為基礎,以行政管理為依歸,由行政人員或行政機構所行使的一種法定權力,這種權力由制度賦予,是一種授予權。”

目前,對行政權力的理解主要有兩種觀點:一種觀點是行政管理是大學的非學術性事務,即使行政權力被賦予管理學術事務職責時,也不具有學術權能。另一種觀點認為,行政管理是帶有普遍性的一種管理方式,行政權力管轄的范圍涵蓋學術事務與非學術事務。這兩種觀點的分歧主要源自于學術權力和行政權力界限模糊,特別是對于那些學術和行政“雙肩挑”的大學工作人員。

從實質上看,行政權力的核心是“權”,富有層次性和隸屬性,是一種統治力、領導力。行政權在高校的地位和作用應該是一種外在的決定作用。學校的組織網絡是行政權力系統,大學是通過行政權力系統來維持運行的。

3.學術權力和行政權力的關系

大學組織的學術性質決定了其運行中權力系統的特殊性,即存在行政權力系統和學術權力系統。既是相互矛盾,又是統一的。

學術權力和行政權力的主體、實施、運行方式等方面存在明顯的區別。行政權力以嚴格的等級制度為依托,因此,又可稱為“制度化”的權力,其扎根于授予,具有強制性、組織性和層次性。而學術權力屬于一種權威,權威意味著自愿的依存,并且是支配者和被支配者在目標取向上協調一致。學術權力扎根于學科專業之中,客觀上需要一種相對寬松、自由的環境。

學術權力和行政權力是相沖突的。對行政權力的過分強調,必然會影響從事學術活動者的積極性和創造性,而過分松散的學術權力則將有損于大學效率的提高和政體目標的實現。學術權力和行政權力存在一定的沖突。大學追求真理、探索科學的權力,應該不受任何外界不合理因素的干擾和制約,學者的活動只服從真理的標準。學術活動需要比較自由寬松的環境,學術權力主要依靠學術權威來實施。行政權力強調服從和秩序,往往會忽視民主和自由。

學術權力和行政權力是統一的。高校管理者對各專業教師的學術活動做出正確的評價,必須借助專家力量,即需要學術權力的介入。但是,由于受專業視野的限制,專家、學者考慮問題時往往從局部利益出發,學術權力需要行政權力的引導。因此,學術權力與行政權力是學校內部不可分割的有機組成部分,需要相互積極協調,各行校內部不可分割的有機組成部分,需要相互積極協調,各行其職,才能確保二大權力系統正常運行,促進學校民主化建設,提高決策的科學性。

二、高校管理中學術權力與行政權力現狀及存在的問題

1.學術權力與行政權力界限不明

關于學術權力的分配狀態,許多學者對此都有過研究。潘懋元教授認為,高等學校學術權力與行政權力已經嚴重失衡,表現為嚴重的“官本位”和“行政化”傾向。高校“官本位”導致一些在學術上很有潛力的青年教師,為了創造一個好的科研環境而“曲線”發展,即先謀上“官”,再用“官”的便利條件去搞科研。在有些大學,一些學者稍有學術成就,就會被委以某官職,一些青年教師剛獲得博士學位就被冠以某官帽。鐘秉林教授也認為,由于種種原因,大學內部仍然存在著行政權力與學術權力關系失衡的現象。在我國,學術權力并未得到應有的強化,大多數學術機構很少開展活動,學術民主管理未形成規范,讓人覺得可有可無;或學術機構僅僅部分地發揮著審議和咨詢職能,決策權仍在行政部門。這種現象在很大程度上挫傷了教授專家參與學校管理的積極性和主動性,或者是從側面引導教授、專家走上所謂“仕途”。

學術權力和行政權力系統的界限模糊,學術事務和行政事務經常混雜在一起,相當部分高校存在著以行政權力代替學術權力職能和決策權的傾向,高校中的學術委員會、指導委員會、學位委員會等學術組織的辦公室大多設在相應的行政部門。例如,某些高效的學位辦公室就是設在招生就業處或者研究生處。這樣就限制了學術權力的作用,使管理混亂甚至決策失誤。某些高校的學術組織,如學術委員會、學位委員會、教學指導委員會等, 然而這些委員會辦公室大多設在相應的行政部門, 由行政部門負責日常工作。學術組織大多由校領導、行政部門和教學單位負責人構成,基層的學術人員很少能參與到其中,結構上存在明顯缺陷,校、院、系領導雖然也是相關學科的專家,但在學術事務決策思維上多少帶有行政色彩。這種學術組織造成兩種權力常常交織在一起,導致兩種權力相互越位,以行政權力的方式管理學術事務,以致于包辦學術事務。

黨委、校長權力界限不明確也削弱了學術權力。黨政權力共存于高校是中國特色高校權力結構的象征,其合理性在于它將政治論和認識論的觀點共同影響并和諧地應用于大學管理。但在實際操作中,如何認識還存在偏頗,黨委領導和校長之間權力關系緊張,爭權奪利,導致學術權力受到極大削弱。行政權力泛化,行政權力超越高校內部層級管理的范圍,對學術事務進行過多的干預。隨著高校改革的深入,我國已開始注重學術權力在學校重大事務尤其是學術性事務決策中的作用, 但作為體現學術權力組織機構的建立和運作仍不規范,許多高校的學術機構在形式和某些職能上照搬了西方的“教授會”,但實際權限要小得多。我國高校的組織機構實質上是國家行政體系在高等教育系統的延伸,高校管理基本沿用政府行政模式,行政權力幾乎滲透到高校管理的方方面面。

2.學術權力認識錯位

學術權力錯位主要表現在兩方面:一是學術權力擴張,一是不畏懼甚至是無學術權力意識。有的學者為了擴大大學學術權力,提出“學術權力擴張”的概念,尊重學術權威,擴大學者影響范圍有其合理性,一些學者對學術權力的認識不到位,在使用過程中有失偏頗,超過一定的范圍,往往會導致學術權力的濫用。學術權力根源于學者自身的學術水平和學術能力,在特定的學科環境中,造詣深的學者有著極高的影響力。然而,有一些文化素質不太高的學者,比較固執己見,聽不進不同的聲音,難以接納不同的意見,有時會壓制和排擠異己者。高校中,許多學者都有著一定的行政職務,一些學者有時會為了自己的利益,濫用學術權力,甚至有時打著學術的牌子干涉行政工作。再加上學術權力難以用法律來衡量和評判,即使有學術道德規范的約束,學者的學術失范、學術越軌、學術腐敗現象頻頻曝光。近日,在重慶大學的貼吧里居然出現了這樣一條帖子——《重大美視電影學院的張齊的畢業論文是全文抄襲!!!!!!》,重慶大學美視電影學院2003級碩士研究生張齊的畢業論文《侯孝賢電影的文化記錄性研究》是全文抄襲的,不得不讓人震驚。

3.行政權力半徑擴張

就歷史原因來看,新中國成立以來,我國高教管理照搬前蘇聯的模式,在權力高度集中的管理體制下,大學成為政府機構的附屬物,大學的管理是國家行政管理的延伸,高校內部采取自上而下的行政管理方式,術權力一直沒有得到真正的發揮。有學者認為,“中國大學今天的問題在于——在所有的輿論中倡導和強調教育信念,而在所有的場合下實際保護并強化著行政信念。”就現實原因來看,大學建構了一個金字塔式的組織結構,校長領導院(處)長、院(處)長領導系主任、系主任領導教研室主任、教研室主任指揮教師,實行長官負責制,一級管一級,采取自上而下的管理方式。大學里的學術組織也泛化為行政組織,由于沒有制度保障,學者影響決策的途徑和方式受到限制。這種權力過于向上集中,形成倒金字塔的權利結構,使基層的自主權受到限制,因而抑制了基層創造性的自我發揮。學術委員會、教學委員會等學術組織中,職稱相對較低的領導也進入了學術組織,而不少專家學者被排斥在學術組織之外,造成學術組織的行政化。而身處各級領導崗位的教授、專家們在決策時,他們更多的時候代表的不是學科與學術,而是代表著他們各自所在的管理部門與管理崗位的利益與觀點。一些專家、教授更愿意從事行政工作,以獲得實驗室建設、專業建設和學術交流的決定權,為自己的學術發展奠定基礎。因此,新建本科院校“官本位”現象更加突出,造成學術資源的浪費。有些新建高校學術委員會形同虛設,很多重大規劃、學術、學科專業建設等問題,并不經過學術委員會的討論,而有些學校雖然將一些重大問題提交學術委員會討論,但只是“走過場”、流于形式,使得學校專家教授參政議政的積極性受到極大挫傷。

三、對策建議

首先,明確學術權力與行政區權利的界限。英國是行政權力和學術權力均衡的權力結構模式代表。在借鑒英國學術民主制度建設策略下,“校長治校,專家治學”,應是我國高校管理努力的方向;其次,重視學術權力建設是關鍵。以學術權力為主的權力結構模式,此種模式的典型代表是德國,阿什比勛爵認為,這是“19世紀大學的理想模式”。充分重視學術權力建設,使學術權力在學校管理中發揮應有的作用,形成學術自由、尊重學術權力的良好氛圍;再次,規范行政權力是保障。以行政權力為主的權力結構模式,此種模式的典型代表是美國的一些巨型大學,它是一種“地方官僚化的模式”。最終形成學術權力決策、行政權力服務的學術模式以及行政權力決策、學術權力監督的行政管理模式。

參考文獻:

[1]約翰?范德格拉夫著.王承緒譯.學術權力[M].浙江教育出版社,2001.

[2]吳國榮.構建學術權力和行政權力并重的高校管理模式[J].中國高等教育,2005.

[3]別敦榮.學術管理、學術權力等概念釋義[J].清華大學教育研究,2000.

[4]周光禮.問題重估與理論重構[J].現代大學教育,2004.

[5]鐘秉林.現代大學學術權力與行政權力的關系及其協調[J].中國高等教育,2005.

[6]陳鳴鳴.我國公辦高職院校運行模式分析[J].教育與職業,2006.

[7]別敦榮.學術管理、學術權力等概念釋義[J].清華大學教育研究,2000.

[8]秦惠民.學術管理中的權力存在及其相互關系探討[J].中國高教研究,2002.

[9]劉健.正確處理大學管理中學術權力與行政權力的關系[J].湖南工程學校學報,2003.

[10]張月銘.高校管理重心下移后的行政權力和學術權力[J] .遼寧教育研究,2002.

[11]薛天祥等.高等教育發展歷程中的大學校長權力[J].高等教育研究,1996.

[12]王燕華.我國高校學術權力與行政權力的協調制衡[J].大學教育科學,2005.

[13]潘懋元.大方向與可行性[N].中國青年報,2003.

[14]鐘秉林.現代大學學術權力與行政權力的關系及其協調[J].中國高等教育,2005.

[15]董云川.論大學行政權力的泛化[J].高等教育研究,2000.

[16]謝安邦.高校的權力結構與權力結構的調整[J].高等教育研究,1998.

[17]張爽.論新建高校管理中行政權力與學術權力的協調[J].高等教育與學術研,2007.