中小學班主任工作倦怠量表的編制

李明 黃澤軍

〔摘要〕目的：編制適合我國中小學文化背景的班主任工作倦怠量表。方法：通過文獻分析、開放式問卷和訪談法，編訂初測量表條目，采用探索性因素分析篩選項目，形成正式問卷。在探索性因素分析基礎上，提取出“去人性化、身心疲憊、成就感低落”三個因素，驗證性因素分析表明上述模型穩定且可靠，χ2/df=2.21，RMSEA=0.069,TLI=0.904，CFI=0.912。信度分析表明總量表Cronbachs α系數為0.897，各因子的α系數在0.784到0.839之間。結論：問卷結構效度良好，具有較好的信度和效度。

〔關鍵詞〕班主任；工作倦怠；量表；效度；信度

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1671-2684（2012）17-0007-04

一、引言

職業倦?。╦ob burnout）由美國心理學家弗洛伊登伯格（Freudenberge）于1974年首次提出，指工作本身對個體的能力、精力和資源要求過度，而導致的一種崩潰、耗竭狀態［1］。教師作為工作倦怠的高發群體，其倦怠現象一直是國內外學者的研究焦點。20世紀80年代Maslach針對專業助人行業，提出情緒耗竭（emotional exhaustion）、人格解體（depersonalization）、低成就感(diminished personal accomplishment）三維度模型，據此編訂職業倦怠量表(Maslach Burnout Inventory，MBI)［2］，經過廣泛的實證研究，該理論在倦怠的結構及測量方面比較成熟。由于經濟文化、教育體制的差異，在進一步的應用中，為適應我國文化背景與多樣化需求，修編教師倦怠量表一直是該研究領域的重要課題。分析已有研究成果［3-5］，均按照學段分類對量表進行修訂與完善，能夠反映不同類型學校教師因承擔的教育任務不同而導致的“衰竭”狀態。

班主任作為教師群體中的特殊群體，肩負著專業的教育職能，其工作是以理解關愛為情感基調的精神勞動［6］。班主任的工作狀態既是教育基礎，亦是工作內容，與育人效益休戚相關。但是，研究發現，目前我國班主任的心理狀況堪憂。在2007年杭州市中小學班主任的調查中，僅有42%的現任班主任愿意繼續留任，75%的班主任表示“因學校安排”完成班主任工作。與此結論一致，趙玉芳在2003年的研究［7］中發現中學班主任工作倦怠程度顯著高于一般教師。有鑒于此，從班主任這一工作崗位本身切入，反映班主任在思想道德教育和學生管理工作等方面的特殊性，編訂符合國情校情的班主任工作倦怠問卷，不僅能為班主任工作的深入研究奠定基礎，更能適應當前班主任培訓與管理的迫切需求。

二、研究方法

（一）班主任職業倦怠的界定

關于職業倦怠的定義與描述主要有臨床心理、社會心理、組織行為、社會歷史［8］等四類觀點，分別從不同角度對職業倦怠予以解讀。為使理論概念與教育實踐緊密聯系，應依據班主任對工作倦怠的理解情況，進行整合與界定。為此，本研究選取杭州市各學段班主任培訓班學員作為被試，進行開放式問卷調查，包括三道題目。例：“常言‘母愛無私、師愛無疆。班主任在工作中尤其如此，對班級學生融入了太多的情感（如愛心、好惡、期許等）。正因為如此，有時，您身邊的班主任或您覺得長期和學生在一起，處于極度疲勞狀態。請您結合切身的感受與體驗，談談具體表現有哪些。”問卷共發放65份，回收有效問卷63份。經過歸并整理后，發現被試多從“對自己、對人、對事”三對關系中，描述自身的感受與工作狀態。該結果與Maslach的三因子結構高度耦合，既全面又各有側重。從性質與強度的角度分析，該狀態一經形成，比較持久與穩固。

故本研究對班主任工作倦怠的界定為：班主任因為不能有效地應對工作中延續不斷的各種壓力，而產生一種長期性反應，包括身心疲憊、去人性化、成就感低落。身心疲憊反映個體“對自己”身心狀態的感知狀況，表現為個體的精力及情緒資源接近衰竭，感覺工作壓力巨大、情緒緊張等；“去人性化”反映個體的人際關系狀況，即對學生和身邊人員（同事及家人）表現出疏遠、冷漠與麻木，易怒、易煩躁；“成就感低落”反映個體“對事”的評判與態度，表現出個體在工作中有較強的挫折感，認為自己不能有效地勝任班主任工作，自己的班主任工作對社會、對學校、對他人并沒有什么價值與貢獻。

（二）被試

初測被試：在杭州市各學段隨機選取班主任106名，發放問卷106份，收到有效問卷102份。正式施測被試：在杭州市小學、初中、高中隨機抽取17所學校共448名班主任，發放問卷448份，收到有效問卷406份，男125名，女281名，與實際構成比例相近。其中，小學184名，初中120名，高中（含職校）102名。平均年齡為33.7歲。隨機抽取149份作探索性因素分析，剩余257份作驗證性因素分析。

（三）統計工具

本研究所有數據采用SPSS17.0統計軟件及AMOS7.0統計軟件進行管理與分析。主要的分析方法是差異顯著性檢驗、相關檢驗、探索性及驗證性因素分析。

（四）初始問卷的編制與施測

1.文獻綜述

以“倦怠”為關鍵詞在中國知網搜索文獻，再以“教師倦怠、量表修編”為內容標準作進一步篩選，獲得相關度較高的文章共138篇。重點研讀Maslach及Pines的職業倦怠量表，以及國內關于中小學教師、高校教師、幼兒教師工作倦怠量表的內容與條目。

2.半結構性訪談

選取班主任培訓班學員13名（小學2名，初中2名，高中2名，職高1名，學生處主任3名，德育校長3名），分別進行半結構化訪談，主題為：在班主任工作中所產生的消極與負面感受，重點描述關于“身心疲憊、去人性化、成就感低落”的具體表現。訪談過程中詳細記錄談話內容，事后認真分析歸類。

3.初測問卷編制與審核

依據文獻資料、訪談及開放問卷調查結果，初步編訂班主任工作倦怠問卷，包括32個項目。問卷采用Likert五級評定，五個等級分別為:“從未如此”記1分，“很少如此”記2分，“有時如此”記3分，“經常如此”記4分，“總是如此”記5分。反向題反向計分，得分越高，表明倦怠程度越高。由學校資深班主任、德育管理者與專家、心理測量人員對初始問卷進行審核，確保項目指向明確、內容貼近班主任工作實際狀況、表述科學嚴謹易于班主任教師理解。

4.初測問卷項目篩選

（1）項目分析

鑒別指數法。將所有被試的問卷總分按從高到低的順序排列，得分前27%者作為高分組，得分后27%者作為低分組，刪除兩組被試在某項目的平均分差異未達到顯著性水平（0.05）的題目，計1項。

相關法。以問卷中每一項目與總分的相關系數作為指標，刪除項目與問卷總分相關低于0.4的項目，合并項目之間相關大于0.80的項目，共刪除、合并3項。

（2）因素分析

對剩余28個項目進行探索性因素分析，并作進一步篩選。KMO值達到0.824，Bartlett球型檢驗達到顯著性水平（P值為0.000），采用主成分分析法和正交旋轉法。篩選條件為:ⅰ單個因子包含項目小于3個，第五因子只包含兩個項目，第六因子只包含一個因子，刪除3個項目；ⅱ因素負荷小于0.40的項目，刪除2個項目；ⅲ具有多重負荷，而且負荷比較接近的項目，或者在兩個因子上負荷都大于0.30的項目，刪除4個項目；ⅳ因素歸類不當的項目，刪除4個項目。形成由15個項目組成的正式問卷。

三、研究結果

（一）探索性因素分析

對正式問卷進行探索性因素分析，KMO值為0.822，Bartlett球型檢驗值為837.776,達到顯著性水平（P值為0.000）。采用主成分分析法和正交旋轉法共抽取出3個特征根大于1的因子，3因子累計貢獻率為57.30%，碎石圖亦表明班主任工作倦怠問卷符合陡階檢驗，三個維度的結構較為理想。班主任工作倦怠問卷的因素負荷矩陣見表1。

因子一包括7個項目，主旨為以自我為中心，僅關注個人利益訴求、對學生情感疏遠，將其命名為“去人性化”。因子二包括4個項目，描述個體身心長期處于疲勞狀態，經常感到煩躁、焦慮與挫折，命名為“身心疲憊”。因子三包括4個項目，說明無法體驗班主任工作的價值與樂趣，工作效能低下，處于被動消極的工作狀態，命名為“成就感低落”。進一步分析項目內容，著重描述“懈怠”狀態，與現行中小學班主任管理體制下大部分班主任的實際工作狀態高度一致，有利于準確評估該現象對個人、對學生、對學校的后果與影響。

（二）驗證性因素分析

驗證性因素分析檢驗上一步驟提出的三因子理論模型，各項擬合指數均較為理想，詳見表2。在班主任工作倦怠結構模型的標準化解中，各項目與所屬因子的標準化結構系數在0.41～0.75之間，均大于0.4。表明問卷具有良好的構想效度。

表2 班主任工作倦怠模型的各項擬合指數

（三）班主任工作倦怠問卷信度與效度分析

問卷的信度檢驗，采用克倫巴赫α一致性信度系數。總問卷、身心疲憊、去人性化、成就感低落的信度系數分別為0.897、0.839、0.806、0.784，均達到較好水平，其中“成就感低落”的系數低于0.8，主要因為該因子僅包含四個題目，且涵蓋內容全面。以上數據說明本問卷具有較好的信度。

效度分析。（1）內容效度：本問卷由一線班主任教師、德育干部（學生處主任、德育校長）、德育教研員、心理測量研究人員，在概念解析、維度確定、問卷編訂等各階段均全程參與，共同審定項目的內容、意義及表述，具有較好的內容效度，各題目不具有明顯的價值取向，使班主任教師能夠依據自己的實際情況作出回答。（2）結構效度：采用Pearson相關性檢驗，詳見表3?？偡峙c三個因子之間、三個因子之間6個相關系數，均呈極顯著性（P<0.01）正相關。因子與總分之間的相關系數（0.650～0.895）高于因子之間的相關系數（0.232～0.490），說明三個因子之間既各有側重，又具有同一歸屬性，測量的是班主任工作倦怠的不同特質。

表3 各因素間及與總分之間的相關系數矩陣

四、討論

班主任工作倦怠問卷沿用了MBI的三個維度，探索性、驗證性因素分析結果證明了三個維度的科學性。但是，對因子的順序及名稱作了修訂，使之更能確切反映班主任工作的實際狀況。

第一，去人性化。目前，班主任評價管理體系中以績效為中心，主要包括學生學業成績、班級常規管理、集體活動表現三個指標，未能完全體現素質教育的要求。在現有體制下，班主任工作具有嚴重的“工業化生產”烙印，目標短視化、工作方法程式化、師生關系行政化傾向明顯，“人文精神”“藝術性”凸現不足，易導致一些班主任將學生視為流水線上“無生命”的工件，經常用一種消極的、否定的、冷漠的態度對待他們，師生間情感聯系薄弱，去人性化充分表達了倦怠的此重內涵，該因子的解釋率最高，列在首位。

第二，身心疲憊替代情感衰竭。班主任早出晚歸，整日與學生生活在一起，常規工作繁雜且強度高，對體質要求很高。班主任之累首先表現在體力方面，體力透支必然導致情緒煩躁、精神負擔重，兩者密不可分，身體與心理的疲乏比情感衰竭更具代表性。

第三，成就感低落。此因子包含四個項目且均為反向題，與班主任工作實踐及訪談內容高度吻合，即班主任工作的成就感呈兩極分布，一端是精神的豐盈、情感的順暢和教育行動的智慧，另一端是目標的缺失、情感的壓抑和工作的低效。究其原因，主要是班主任的教育與管理行為具有極強的反身性，其工作價值與學生的成長休戚相關。班主任每次的精神勞動均需通過學生的變化與表現予以反饋，適合的教育影響付之于學生即獲得正面反應，學生發生積極變化與進步；反之，則為負面反應，使得成就感呈現兩極分布。

五、結論

1. 班主任工作倦怠量表分為三個因子：去人性化、身心疲憊和成就感低落。

2. 編訂的班主任工作問卷具有良好的信度和效度，達到了測量學指標要求。

注：本文為浙江省教育科學2009 年度規劃課題“中小學班主任工作倦怠及學校主動應對機制研究”(sc94)的階段性成果之一。

主要參考文獻：

［1］ Freudenberger H J. Staff burn-out［J］. Journal of Social Issues, 1974 (30): 159-165.

［2］Maslach C, Jackson S E. The measurement of experienced burnout［J］. Journal of Occupational Behavior,1981, 2: 99-113.

［3］王曉春，張瑩，甘怡群等.中學教師工作倦怠量表的編制［J］.應用心理學,2005（11）: 170 -175.

［4］許渭生，韓海燕. 高校教師職業倦怠量表的構建［J］.中國特殊教育,2010（5）: 92-95.

［5］郭文斌. 幼兒教師職業倦怠量表的初步編制［J］.西北師大學報（社科版），2008（5）:115-118.

［6］班華.“專業化”班主任持續發展的過程［J］.人民教育，2004.15:10-13

［7］趙玉芳，畢重增. 中學教師職業倦怠狀況及影響因素的研究［J］.心理發展與教育，2003（1）：80-84

［8］李江霞. 國外教師職業倦怠理論對我國的啟示［J］.教育科學，2003（2）: 62-6.

(作者單位：浙江省杭州市教育科學研究所，杭州，310003)

編輯 / 于 洪 終校 / 何 妍