汽車保險“無責(zé)免賠”條款探究

余榮

【摘要】在汽車保險中“無責(zé)免賠”條款引起社會廣泛關(guān)注，很多人包括某些法律界人士認(rèn)為“無責(zé)免賠”屬于“霸王條款”。本文通過對“無責(zé)免賠”條款含義的闡述，進而對“無責(zé)免賠”條款是否屬于“霸王條款”做出了界定，并提出了相應(yīng)的解決對策。

【關(guān)鍵詞】汽車保險無責(zé)免賠探究

一、“無責(zé)免賠”的含義

汽車保險中“無責(zé)免賠”條款又稱“按責(zé)任理賠”條款。保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其中，保險車輛方無事故責(zé)任的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。若A車與B車相撞，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定A負(fù)全部責(zé)任，則A所在保險公司賠償100%，如A負(fù)主要責(zé)任保險公司賠償70%，如A負(fù)同等責(zé)任保險公司賠償50%，如A負(fù)次要責(zé)任保險公司賠償30%，如A無責(zé)則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、“無責(zé)免賠”是否屬于“霸王條款”

實際案例：

洪X東先生于2010年4月19日將其所有粵ADY725號小車向太平洋保險公司投保了車輛損失險170000元，不計免賠條款等保險險種，并交納相關(guān)保險費。于2010年7月29日21時05分許，洪X東駕駛粵ADY725號小車在東莞市洪梅鎮(zhèn)洪梅大道鑫鵬商場對出路段與秦文驅(qū)駕駛贛D00977號重型廂式貨車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故。交警責(zé)任認(rèn)定，洪X東無責(zé)任，秦文驅(qū)負(fù)事故全部責(zé)任。事故后由于秦文驅(qū)無能力賠償，洪X東向保險公司了解理賠情況，保險公司以洪X東先生在事故中無責(zé)任，拒不賠償。

上述案例保險公司把“無責(zé)免賠”作為拒絕賠償?shù)膿跫疲瑢嶋H上侵害了投保人以及被保險人的合法權(quán)益。以至于法律界人士認(rèn)為“無責(zé)免賠”是保險行業(yè)中的“霸王條款”應(yīng)當(dāng)廢除。筆者認(rèn)為：“無責(zé)免賠”并非不賠，只是無責(zé)方的保險公司不賠，并不是無責(zé)方得不到賠償，無責(zé)方可以向有責(zé)方提出索賠，如果有責(zé)方已購買三者險，那么無責(zé)方可以向有責(zé)方所在的保險的公司提出索賠，如果有責(zé)方肇事逃逸無法找到，或者經(jīng)濟能力無法承擔(dān)，也可以向己方的保險公司提出代位求償?shù)纳暾垼ｋU公司先行賠付己方的損失之后再向有責(zé)方代位追償。

但是，保險公司代位求償往往成功率很小，成本很大，導(dǎo)致保險公司先行賠付之后又追償不到形成壞賬，所以保險公司便以“無責(zé)免賠”為由拒絕賠償，也拒絕行使代位追償，這不是“無責(zé)免賠”條款的問題，而是保險公司想要逃避責(zé)任自身的問題。相反，如果保險公司“無責(zé)也要賠付”，就使得被保險人在無責(zé)的情況下都要求保險公司來賠償，有責(zé)方將不用賠償，這顯然就會導(dǎo)致道德風(fēng)險，帶來肆意肇事卻不用賠償?shù)葒?yán)重后果。

本案例最終通過訴訟的方式得以解決，雖然法院判決太平洋保險公司給付洪X東賠償金，洪X東先生勝訴，保險公司敗訴。但這并不是對“無責(zé)免賠”條款的否定，而是保險公司先付賠償洪X東先生的損失，之后可以行駛代位追償。所以：“無責(zé)免賠”不是“霸王條款”。但是想要從根本上杜絕保險公司拒絕行使代位追償權(quán)，需要從多方面努力解決。

三、解決對策

（一）保險單增加對“無責(zé)免賠”條款的解釋

公眾對保險基本知識的匱乏是保險經(jīng)營長期存在的一個問題。多數(shù)人并不了解保險基本原理，保險爭議多是保險雙方理解存在偏差，而非保險產(chǎn)品本身存在疏漏。在“無責(zé)免賠”爭議中，大部分投保人并不了解代位追償條款這一保險原則，所以很少有投保人向保險公司提出代位追償申請，也不理解無責(zé)免賠的原理以及對保險經(jīng)營的重大意義。

所以，保險公司在設(shè)計產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)對存在較大爭議性和專業(yè)化很強的“無責(zé)免賠”條款，以附錄的形式進行解釋，或者規(guī)定保險工作人員在銷售保險時對“無責(zé)免賠”進行解釋，以及發(fā)生交通事故時指導(dǎo)投保人向肇事方以及其保險公司索賠等。

（二）完善代位追償制度

有法律專家和保險專家指出，按照我國《民法》中的“過錯責(zé)任”原則，承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)事人的過錯程度來確定的，保險基本原理也如此。如保險人在事故中并沒有責(zé)任，不應(yīng)通過自己多購買的保險來對方過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)損失，無責(zé)免賠有其合法性。按照相關(guān)法律，發(fā)生交通事故，遇到不愿承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟賠償責(zé)任方車主，不管對方是否投保，無責(zé)方可從自己投保的保險公司獲得保險補償，不過需要將追償權(quán)轉(zhuǎn)給保險公司，即代位求償。業(yè)內(nèi)人士表示，保險公司獲得追償權(quán)后，可先向無責(zé)方賠償，然后向?qū)Ψ杰囍髯穬敚褪撬^的“代位追償”。

所以保監(jiān)會及保險公司應(yīng)不斷地完善代位追償權(quán)的制度與標(biāo)準(zhǔn)流程，以便為事故雙方理賠提供方便，從而加強代位追償權(quán)的執(zhí)行力度。當(dāng)被保險人無責(zé)時，而第三方的保險公司推脫不承擔(dān)賠償責(zé)任或第三方?jīng)]有購買車險而又沒有足夠的經(jīng)濟承擔(dān)能力，或第三方肇事逃逸無法找到等等這些情況發(fā)生時，己方保險公司就必須要履行代位追償權(quán)。

（三）解決保險公司代位追償權(quán)的成本問題

實際操作中，如果保險公司向有責(zé)方追償，就會增加理賠環(huán)節(jié)，使之成本加大，并不符合商業(yè)原則。因此，目前大多數(shù)保險公司并未真正履行代位追償權(quán)，甚至把“無責(zé)免賠”作為保險公司拒絕賠償?shù)淖o身符。因為在汽車保險的費率厘定過程中，并沒有涉及代為追償過程可能會產(chǎn)生的各種成本，包括人員配置和物質(zhì)成本，這些成本沒有反映在保費當(dāng)中。如果保險公司主動承擔(dān)代位追償，這樣將由保險公司全部承擔(dān)因代位追償行為產(chǎn)生的成本負(fù)擔(dān)。

所以，要解決保險公司完善代位追償，必須解決汽車保險保費中代位追償而產(chǎn)生的費用，也就等于重新厘定保險費率。

四、結(jié)論

“無責(zé)免賠”條款之所以引起如此巨大爭議，產(chǎn)生負(fù)面的社會影響，歸根結(jié)底是由于投保人法律意識匱乏以及保險公司服務(wù)意識薄弱導(dǎo)致的信息不對稱引起的。想要從根本上解決“無責(zé)免賠”的爭議，必須完善代位追償制度，以及解決代位追償權(quán)引起的成本問題。

參考文獻(xiàn)

[1]伍靜.汽車保險與理賠[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2010.

[2]楊建明.保險合同中無責(zé)免賠條款的效力[J].人民司法案例，2010（14）.

[3]陳圣莉.車險投保率低“代位求償”環(huán)境復(fù)雜[N].經(jīng)濟參考報，2011（04）.

[4]王秋鳴，王嫣紅.“無責(zé)免賠”問題探究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2011（32）.

[5]林鳳，呂嘉駿.淺析汽車保險“無責(zé)免賠”條款[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2011（13）.