我國政府科研經費績效考評機制存在的問題及對策

賀勝軍

【摘要】 自20世紀90年代以來，我國政府科研經費投入越來越多，但現有政府科研經費績效考評機制存在著四個方面的問題，嚴重影響了我國政府科研項目的社會與經濟效益，造成了科研經費的浪費。文章針對我國政府科研經費績效考評機制存在的問題提出了相應的對策。

【關鍵詞】 政府科研經費； 績效； 考評機制； 對策

目前，我國各級政府不斷增加科研經費的投入，每年都有超過1 000億元的資金流向各種科研項目。根據《2005年洛桑全球競爭力年鑒》，2003年我國科研總支出居美、日、德、英、法之后，居世界第6位，是俄羅斯的3倍，印度的8倍，在所有發展中國家中居第一。但項目完成后，如何評價這一項目？項目結題后，又有多少轉化為生產力，產生了多大的社會效益與經濟效益？筆者曾發出一份調查問卷，調查了50多所高等院校、科研機構，80%的被調查者認為我國政府科研項目績效評價指標缺乏，績效評價體系沒能建立，國家科研經費投入與產出有較大的差異。建立科學的科研經費績效考評機制，對于科研經費的規范化管理至關重要，《國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006—2020）》中指出應“逐步建立財政科技經費的預算績效評價體系”，項目承擔單位的績效預算應做到以目標為導向、以項目成本為衡量、以業績評估為核心，把資源分配的增加和績效的提高緊密結合起來。《關于改進和加強中央財政科技經費管理的若干意見》第十八條提到“對應用型科研項目，應明確項目的績效目標，并對其執行過程與執行結果進行績效評價。績效評價的結果將成為單位和個人今后申請立項的重要依據”。本文就我國政府科研經費績效考評機制現狀進行分析，指出我國政府科研績效考評機制存在的問題，提出建立科學合理的科研經費績效考評機制的建議。

一、我國政府科研經費績效考評機制存在的問題

我國對科研項目的績效雖然有考核，但評價機制不完善。第一，現有的考核評價指標體系比較注重定量評價，評價一項科研成果往往看有多少論文、專著，發表在核心期刊的又有多少。其實一些科技項目，尤其是一些產業化的項目，并不是在較短時間內就可以研發出來的，并不是靠論文就可以產生的，要靠實際的運用效果情況如何。論文、專著、專利等以無形資產的形態存在，其社會和經濟價值在很短時間內往往難以確定。因此，現在的考核體系不能反映項目的實際效益情況。第二，雖然現在對項目的考核建立了一定的制度、辦法及措施，但這些制度等對項目缺乏有效的監管，在實際中，要不要進行績效評價，要對哪些項目評價，如何進行評價，很多單位并沒有作出明確規定，只有在上級部門（如教育部、科技廳）通知要進行項目審查時，才被動地迎接檢查。而如果要進行績效評價，必須堅持評判標準，必須作出類似“優秀或良好”、“合格或不合格”的定性評價，會觸及到項目負責人的臉面和切身利益，如果處理不當可能引起一些摩擦。所以無論這些項目做得如何，很少有主動要進行績效評價的，最后往往科研項目變成了自我總結，請來的專家也是項目負責人所請的專家，一般都能通過驗收。第三，各科研單位重申報而輕管理。各科研單位為了爭取外部資源，擴大本單位的外部影響，尤其是各高校，隨著高校綜合實力排名向科研水平和能力傾斜，各高校科研能力尤受關注，相應的科研課題立項數量及經費額度已成為排名的重要指標之一，教師職稱晉升也將此作為一項非常重要的考核依據，因此，大家對爭取外部經費特別是政府來源的經費非常重視，每當進行科研項目申報立項時，組織投入大量人力物力，想盡辦法。而后，待項目得到審批，經費到位，則往往疏于管理，科研項目研究進展如何，質量如何，很大程度上依賴項目負責人的自覺性和道德水準，管理不到位。這十分不利于科研進度的推進，不利于確保科研質量。第四，對科研項目缺乏事后跟蹤與評價。科技活動對社會和經濟的影響往往有一定的滯后性，不是當年投入就能見效，從研發到樣品，再到生產，到最后形成經濟效益，往往需要幾年甚至十幾年。目前，各級政府及各單位科研項目主管部門對項目完成后成果的轉化情況，以及項目對社會、經濟的影響沒有后續的跟蹤評價機制。這些都不利于完成科研計劃，影響科研的實質結果。

二、完善政府科研經費績效考評機制的對策

（一）根據不同研究類型的科研項目制定不同的績效評價指標體系

聯合國教科文組織將科學研究分為基礎研究、應用研究和試驗發展三大類，其側重點各有不同，因此科研成果的表現形式也不盡相同。在我國一般把試驗發展稱為技術開發研究。基礎研究為應用研究提供基本原理和方法，應用研究為技術開發研究提供技術支持，技術開發研究將所遇到的問題又反饋給基礎研究和應用研究。這三類研究既有分工，又有聯系，構成科研活動體系的閉環系統。美國在項目績效考評中，在考評開始之前，對各類考評項目的確定到考評結果的處理等涉及到的指標體系，都有較為詳實、完善的規范指導，這樣可以有效保證不同類型項目績效考評的公正性、有效性和權威性。可以在參考國外相關指標體系框架的基礎上，結合我國的實際國情建立起一套具有普適意義的、較為可行的指標體系框架。在建立指標體系時從以下三方面考慮：一是定性與定量相結合，因為科研項目績效評價存在著復雜性、模糊性，很多科研項目的績效是不可能確切測量的，因此需要綜合運用定性和定量相結合的分析評價方法。在確定定量指標時，有關數據要容易獲得，為考評工作的可操作性創造條件；對于定性指標，應制訂詳細的評分細則，使專家容易理解、判斷和打分。考評指標應具有中長期的適用性，有利于在同一指標體系下不斷分析總結科研經費績效情況。如科研產出中，所承辦的國際學術會議數，要定義何為國際學術會議，不同級別的國際學術會議分別打多少分。二是設計計算方法，確定具體的評價指標，給不同的指標確定不同的分值和權重。所設計的評價指標要不重復、不遺漏，指標之間既具有獨立性又互為補充，能基本反映財務核算和績效評價的主要特點，能抓住評價的中心，保證評價數據的準確性、公正性和權威性。如對于論文，有沒被SCI、EI、ISTP引用，引用了多少次，獲得了什么級別的獎，分別給多少分，論文在綜合評價指標體系中占多大比重，這些要綜合考慮。三是通過綜合評價和表述得到評價結果。如對應用技術研究項目，應加強對成果轉化情況的考核評價，設定對應的評價指標，要考核科技項目的成果是否轉化為生產力，有沒有符合市場需求，要側重于實驗成果的實用性，注重科研成果取得的經濟效益，用技術成果轉讓收益率為評價指標；對基礎研究項目的評價標準除了論文、專著外，還應綜合考慮有沒有帶動經濟指標的增長，有沒有提高科研單位的知名度，有沒有增強科研單位科技創新和產業創新的素質，有沒有提高科研單位可持續發展的能力等。

（二）加快建立我國政府科研經費績效考評制度

該考評制度的主要目標和內容為國家科研經費的保障、投入及分配、政府科研投入后的產出以及使用效益等。我國應根據具體國情，考慮不同類型的科研項目，制定不同的評價標準與專家構成以及評價的程序等。在制定考評制度時，要有同行專家的意見、用戶（企業）的意見、管理部門的意見，對每個科研項目的評價結果都要做到客觀、公正、透明。

（三）各級主管部門及各單位科研管理部門應該進行項目中期檢查

中期檢查就是要評一評，看一看科研項目進行得如何，有沒有按照項目合同所列任務書按時進行，要提出改進意見和建議，肯定先進督促后進，以保證所有項目都能夠順利完成科研計劃。對于一些特別重大的科研項目，各單位科研管理部門應該主動進行全面預結題檢查，以迎接上級的結題審查。

（四）對政府科研項目進行事后的跟蹤與評價

一是要加強科研主管部門的管理職能。制定科研成果項目管理、成果鑒定、在研課題中期檢查、科研項目檔案等制度，使科研工作有理可依，有制度可循，提升科研管理工作質量。二是建立目標責任機制。對于應用研究和試驗發展這類的科研項目，可以采用招標方式進行，簽訂科研合同，科研合同承擔者如不能完成任務，就要追究其責任。可向橫向課題一樣，根據課題任務的完成情況分批投入科研經費。三是建立項目負責人信用檔案。要對參與政府科研項目申報的負責人建立學術信用檔案，學術信用檔案是學術道德、以往項目的評價結果和目標責任實施情況的記錄，也是進一步申報項目的依據。如可將論文被引用情況（由于國內科學引文數據尚不完備，可以暫時用《科學引文索引》的引文數據）和獲獎情況（如國家自然科學獎和科技進步獎等）、成果轉讓情況記入到項目負責人的學術信用檔案。同時加強對科研人員的學術道德建設，打擊學術剽竊、弄虛作假的行為。四是切實建立激勵機制。根據績效考評指標體系，對于不同的考評結果進行不同的獎勵，尤其是對一些具有較大的探索性、創新性，有許多不確定因素，研究風險較大，研究成果很難在短時間內得到的科研項目加大獎勵力度。同時要采取多種手段進行獎勵，不僅重視物質獎勵，更要注重精神獎勵。

三、結束語

我國政府科研經費的投入在逐年增加，但目前我國存在科研項目管理監督檢查考評制度不健全的現象，還沒有建立科學、合理、公正、有效、權威的科研項目績效考評指標體系，缺少對科研項目的效益分析，而科研項目管理是否科學、是否規范，直接影響著科研質量和科研水平，影響著我國科研事業的發展。只有隨著科研事業發展的腳步，提出新的管理思路，不斷加強和完善科研項目績效考評機制，才能更好地促進我國政府科研項目的發展。

【參考文獻】

［1］ 戴國慶.美國聯邦政府科研經費監督管理及其啟示［J］.科研管理，2006（27）.

［2］ 馬亦梅.對規范高校科研經費管理的思考［J］.廣東科技，2008（1）.

［3］ 李倡平.淺談省級教育科學規劃課題管理［J］.當代教育論壇，2007（10）.

［4］ 黃秀娥.高校科研經費管理存在的問題和對策［J］.會計之友，2009（6）.

［5］ 廖文國，趙飛，李章化.科研院所綜合評價指標體系和評價方法［J］.北京聯合大學學報，2002，16（2）：50-54.

［6］ Aldo Geuna and Ben R.Martin：University Research Evaluation and Funding：An International Comparison.http：//www.sussex..ac.uk/spru/p-

ublications/imprint/sewps/sewp71/se-

wp71.html.