淺議侵權責任中共同危險行為責任

曲志 王明星

[關鍵詞]侵權責任；共同危險行為責任；侵權人

共同危險行為是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人合法權益的危險性行為，并造成了損害后果，但不能判明損害后果是由何人造成的侵權行為。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第四條作了規定。新實施的《侵權責任法》首次以立法形式規定了共同危險行為，改變了《人身損害賠償解釋》的規定。《侵權責任法》第十條規定：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”根據本條規定，共同危險行為，是指二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，僅其中一人或者數人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權人，法律為保護被侵權人的利益，視行為人為侵權人。

共同危險行為所造成的損害后果雖然不是共同危險行為人行為的疊加力所致，但由于造成損害后果的直接原因力不能確定，所以相對于不可分割的損害后果而言，共同危險行為整體中包含著損害后果發生的根據，因此，共同危險行為也是一種不可分割的整體行為，如果能夠加以分割，則構成一般共同侵權。也正是因為共同危險行為致害的原因力具有不可確定的性質，才決定了共同危險行為是一種整體上的共同侵權行為，相對于受害人來說，僅僅因致害的原因力不能確定而否定整體行為人承擔的民事責任顯然是不公平的。

《侵權責任法》規定了共同危險行為人對受害人承擔連帶責任。承擔連帶責任的法理基礎是，在共同危險的情形，損害的發生雖不是共同危險行為人意志的體現，但存在共同的過失，參與共同行為的人都應該能預見到共同行為所可能產生的損害后果。既然在因果關系的認定上，把共同危險行為作為一個整體，那么在責任主體的范圍認定上也把實施共同危險行為的所有行為人作為一個整體。整體里的每個人都有過失，要對自己的行為負責，同時為了更好救濟受害人，法律規定共同危險行為人承擔連帶責任。從倫理上講，加重的連帶責任具有一定的懲罰性，有利于抑制共同危險行為的發生。

共同危險行為人應當就受害人所受到的損害承擔連帶賠償責任，這一點與共同加害行為沒有區別。共同危險行為是在加害人不明的情況下，采取法定的因果關系推定方式，由各參與危險行為人承擔連帶責任。參與危險行為人中有一部分人的行為事實上并未造成實際損害，與損害結果之間沒有因果關系，承擔連帶責任對其而言實屬無辜。那么，共同危險行為人能否通過舉證證明其行為與損害結果間不存在因果關系而免責呢？對此問題，民法理論上主要有兩種觀點：

一種觀點認為，既然共同危險行為人中僅一人或數人的行為造成損害結果，并非全體共同危險行為人的行為造成損害結果，則共同危險行為人只要能證明其行為與損害結果沒有因果關系，即可免責。其理由在于，共同危險制度實際上就是因果關系推定制度。法律為了保護受害人的利益，已經減輕受害人對因果關系的舉證責任，直接推定各個參與共同危險的行為人共同對損害承擔連帶責任。既然如此，就應當允許共同危險行為人通過反證證明因果關系不存在，從而免于承擔責任，以使參與危險行為人與受害人之間的利益平衡，這也是共同危險行為中因果關系推定制度的應有之義。

另一種觀點認為，僅證明自己的行為與損害結果之間沒有因果關系尚不足以免責，必須進一步證明數行為人中誰是真正的加害人，即證明損害結果與何人的行為具有因果關系，才能免除證明者的責任。“因果關系證明說”將指證他人的義務加諸共同危險行為人，目的是為了避免各行為人均證明自己的行為與損害結果沒有因果關系而免責，導致受害人不能獲得賠償。

《侵權責任法》規定，發生共同危險行為，“能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”理由在于：第一，“能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”依文義解釋和邏輯解釋，顯示只有證明誰是具體加害人，其他危險行為人才能免責。立法者顯然排除了參與危險行為人通過證明因果關系不存在而免責的路徑。第二，從證明責任的分配來分析，共同危險行為的成立要件之一是“加害人不明”，即受害人不能證明誰是加害人；在此情況下，“能夠確定具體侵權人的”，顯然不是指由受害人舉證證明誰是具體侵權人，而只能是參與危險行為人中的一人或者數人舉證證明是誰的行為造成了實際損害。據此，本法規定的“能夠確定具體侵權人”，實際上將指證具體侵權人的證明責任分配給了其他參與危險行為人。

筆者認為，對于共同危險行為，“能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”依其文義，應當是對共同危險行為與獨立侵權行為的要件構成進行區別的規定，即強調只有加害人不明的情形才構成共同危險行為，承擔連帶責任；加害人能夠確定的，即非共同危險行為，而系獨立侵權行為，應由成立該獨立侵權的行為人單獨承擔侵權責任。□

（編輯/丹桔）