跟單信用證及獨(dú)立保函項(xiàng)下非單據(jù)條款的效力問題——以英格蘭法律為視角

■張寧寧 西南大學(xué)

一、問題的提出

跟單信用證（以下簡(jiǎn)稱信用證）與見索即付保函（以下簡(jiǎn)稱保函）雖然在使用的環(huán)境、銀行承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)上有諸多不同，但是它們有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是銀行在這兩類機(jī)制下承擔(dān)的是獨(dú)立性的付款/賠付承諾。這意味著銀行只有在受益人（如買賣合同中的賣方）所提交的單據(jù)，根據(jù)其表面的記載，與信用證/保函上所記載的條件要求一致的情況下才會(huì)履行其承諾。對(duì)于信用證/保函上所記載的任何非單據(jù)性的條件，銀行將不予理會(huì)。跟單信用證統(tǒng)一慣例600（以下簡(jiǎn)稱 UCP 600）第 14（H）條明確規(guī)定：“如果信用證含有一項(xiàng)條件，但未規(guī)定用以表明該條件得到滿足的單據(jù)，銀行將視為未作規(guī)定并不予理會(huì)。”2010年7月1日生效的見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱URDG 758）專門設(shè)立了一條單獨(dú)的條款來規(guī)定非單據(jù)條件的問題。該規(guī)則第7條規(guī)定：“除日期條件之外，保函中不應(yīng)約定一項(xiàng)條件，卻未規(guī)定表明滿足該條件的單據(jù)。如果保函中指明這樣的單據(jù)，并且根據(jù)擔(dān)保人自身記錄或者保函中指明的指數(shù)也無法確定該條件是否滿足，則擔(dān)保人將視該條件未予要求并不予置理，除非為了確定保函中指明提交的某個(gè)單據(jù)中可能出現(xiàn)的信息是否與保函中的信息不存在矛盾。”該條在原則上沿襲了UCP 600的基本做法，即銀行對(duì)于非單據(jù)性條款視為未作規(guī)定而不予理會(huì)。只是在某些特定的情況下，允許擔(dān)保人根據(jù)自身記錄或者保函中指明的指數(shù)去確定某一條件是否得以滿足，而不需要受益人提交相關(guān)的單據(jù)。擔(dān)保人的自身記錄在URDG 758中僅僅是“在擔(dān)保人處所開立帳戶的借記或貸記記錄，這些借記或貸記記錄能夠讓擔(dān)保人識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的保函”。而保函中指明的指數(shù)雖然在URDG 758中沒有給予明確的定義，但通常情況下，指的是GDP、CPI、外匯指數(shù)等獨(dú)立的權(quán)威第三方所提供的數(shù)據(jù)。雖然出于提高商業(yè)便利的考慮，URDG 758有關(guān)非單據(jù)性條款的規(guī)定要相對(duì)靈活一些。但是，其例外只限于上述兩種情況。值得一提的是URDG 758的相關(guān)規(guī)定相較于URDG 458而言，其獨(dú)立性及單據(jù)化特征已經(jīng)大幅加強(qiáng)。URDG 458中并沒有明確規(guī)定非單據(jù)性條款的效力，而在URDG 758的起草階段，也有過更為廣泛的例外情況的設(shè)定（如允許提交保函沒有規(guī)定的單據(jù)來進(jìn)行補(bǔ)救），但是在最終稿中還是采取了對(duì)例外情況進(jìn)行嚴(yán)格限制的態(tài)度。可見，對(duì)于保函中的非單據(jù)性條款的效力，URDG 758也采取了較為嚴(yán)格的否定態(tài)度。

值得一提的是無論是UCP 600還是URDG 758都沒有涉及一種情況，那就是非單據(jù)性條件并沒有記載在信用證/保函上，而是作為受益人獲得信用證/保函項(xiàng)下款項(xiàng)的前提條件被記載在基礎(chǔ)合同中。在這種情況下，銀行在付款/賠付前是否需要考慮這些條件得以滿足就成了一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題。英格蘭法院近期的幾個(gè)案例對(duì)此作出不同的規(guī)定。在Sirius一案中，法官承認(rèn)了這些非單據(jù)性條款的效力，而在Uzinterimpex一案中，法官則持了否定意見。在本文中，筆者將首先介紹上述兩個(gè)案件，并在此基礎(chǔ)上，討論信用證/保函獨(dú)立性原則與當(dāng)事人在這類獨(dú)立性承諾中行使意思自治權(quán)之間的關(guān)系，以確定信用證/保函項(xiàng)下非單據(jù)性條款的效力問題。

二、英格蘭法院判定的兩個(gè)案件

（一）Sirius賽銳爾思案

在Sirius International Insurance Corporation (Publ) v. FAI General Insurance Co Ltd一案中，Sirius為一家Lloyd’s Syndicate的保險(xiǎn)責(zé)任提供再保險(xiǎn)，并把這些責(zé)任轉(zhuǎn)給了FAI。Sirius承諾在FAI破產(chǎn)或不履行其義務(wù)時(shí)，承擔(dān)向Lloyd’s Syndicate支付價(jià)款的責(zé)任。作為擔(dān)保，F(xiàn)AI開具了以Sirius為受益人的信用證。同時(shí)，一封附隨著信用證的額外文書規(guī)定Sirius在提出信用證項(xiàng)下的價(jià)款支付的請(qǐng)求前必須滿足一個(gè)條件，即FAI同意Sirius向Lloyd’s Syndicate支付相應(yīng)的價(jià)款但又沒有把該筆金額匯入Sirius帳戶。在Lloyd’s Syndicate根據(jù)再保險(xiǎn)合同向Sirius提出要求其支付相應(yīng)的價(jià)款后不久，Sirius針對(duì)FAI提起了仲裁程序，要求其承擔(dān)責(zé)任。但是該程序因?yàn)镕AI被委派了一名臨時(shí)清算人而被中止。在這種情況下，Sirius提出它有權(quán)取得信用證項(xiàng)下的相關(guān)價(jià)款，因?yàn)樾庞米C的獨(dú)立性原則使其作為受益人擁有獨(dú)立的向銀行請(qǐng)求付款的權(quán)利，即使它和FAI之間有明確的協(xié)議規(guī)定該信用證項(xiàng)下的價(jià)款支付必須以它滿足了某一特定條件為前提。一審法院認(rèn)為在一些非常特殊的情況下，銀行的付款責(zé)任受到基礎(chǔ)合同當(dāng)事人非單據(jù)性協(xié)議的約束不會(huì)損壞信用證制度中至關(guān)重要的獨(dú)立性原則。

上訴法院認(rèn)為信用證的獨(dú)立性原則并沒有廣泛到要保護(hù)受益人使其獲得在作為基礎(chǔ)合同的一方當(dāng)事人時(shí)他并沒有權(quán)利去獲得的利益。因?yàn)橹С至艘粚彿ㄔ旱呐袥Q。

在這種情況下，Sirius又向上議院提出了上訴并獲得了對(duì)自己有利的判決。但是在上議院出具判決書中并沒有涉及銀行是否有必要考慮附隨文書中的非單據(jù)性條件這一問題。它只是認(rèn)定了在附隨文書中規(guī)定的條件從商業(yè)的角度來講已經(jīng)被滿足。可見，上議院似乎在一定程度上也承認(rèn)了在獲得價(jià)款的支付方面，非單據(jù)條件是有一定的效力的。

（二）Uzinterimpex烏茲別克斯坦國(guó)際進(jìn)出口公司訴渣打銀行案

Sirius案后幾年，上訴法院在另一個(gè)案件Uzinterimpex JSC v. Standard Bank plc..中卻做出了不同的決定。在Uzinterimpex案中，Uzinterimpex賣棉花給AMJ。買賣合同約定價(jià)款的90%需要預(yù)付，而剩下的10%則以信用證的形式支付。預(yù)付款由銀團(tuán)提供資金支持（SBL在其中擔(dān)任代理人，并且是信用證的開證行）。針對(duì)全部預(yù)付款，NBU在AMJ的要求下出具了以SBL為受益人的見索即付保函。另外，信用證要求NBU或者AMJ向SBL提交運(yùn)輸單據(jù)及商業(yè)發(fā)票以作為交貨的證明，并以提交的這些與信用證規(guī)定相符的單據(jù)為憑證，從保函中自動(dòng)扣除每批棉花價(jià)款的90%（后來改成100%）。在履行基礎(chǔ)合同的過程中，AMJ沒有在合同約定的時(shí)間內(nèi)發(fā)出運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)指令而Uzinterimpex則沒有及時(shí)提交與信用證相符的單據(jù)。但是，由于種種原因，AMJ雖然沒有獲得相關(guān)的運(yùn)輸單據(jù)卻仍然提了貨并將貨物進(jìn)行了轉(zhuǎn)賣。隨后，它將轉(zhuǎn)賣所得價(jià)款匯入了SBL的帳戶。不久，Uzinterimpex向SBL提交了信用證所要求的單據(jù)，但卻因存在不符點(diǎn)而被拒付。因此，保函上的金額不能被相應(yīng)的扣除。SBL一方面作為信用證的開證銀行拒絕將其拒付的相關(guān)單據(jù)退還給，Uzinterimpex，另一方面則向NBU要求保函項(xiàng)下的全部金額并獲得了該筆款項(xiàng)。隨后，AMJ進(jìn)入了清算程序，而，Uzinterimpex則向SBL提起了訴訟。，Uzinterimpex提出它和SBL之間應(yīng)該有一條默示條款約定，SBL在同時(shí)獲得了保函項(xiàng)下的全部金額及轉(zhuǎn)賣棉花的所得金額的情況下，應(yīng)該將超過部分返還給，Uzinterimpex。上訴法院在決定一個(gè)見索即付保函中是否可以有這樣的默示條款的時(shí)候，更多的考慮了見索即付保函和信用證在國(guó)際商貿(mào)中扮演的角色以及它們的獨(dú)立性特征。Steel法官說：“當(dāng)前多數(shù)國(guó)際貿(mào)易是由這類銀行或其它金融機(jī)構(gòu)的支付承諾來提供支持，而要確保國(guó)際貿(mào)易順利進(jìn)行的關(guān)鍵則是要求這些承諾中所規(guī)定提交的單據(jù)必須從表面上看來與相關(guān)條款規(guī)定相符。”

在Uzinterimpex一案中，上訴法院關(guān)注的焦點(diǎn)是保函在國(guó)際貿(mào)易上所扮演的角色而不單單只是當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。在該案中，法院認(rèn)為在大多數(shù)情況下，這樣的默示條款會(huì)被認(rèn)定是合同的條款，但是在當(dāng)前這個(gè)案件中卻不合適。因?yàn)椤霸摫：荖BU和SBL之間的獨(dú)立合同，是能夠在沒有這種默示條款的情況下有效的進(jìn)行實(shí)施。”

三、獨(dú)立性原則與非單據(jù)條款效力

在Sirius一案中，法官們作出判決的一項(xiàng)重要理由就是開證申請(qǐng)人與受益人之間有明確的協(xié)議，受益人在滿足附隨文書中的條件之前不能獲得信用證/保函項(xiàng)下的協(xié)議。可見，他們更多的考慮到了合同法中的意思自治原則而不是信用證/保函的獨(dú)立性原則。毫無疑問，在合同法中，當(dāng)事人自由締結(jié)商事協(xié)議的能力至關(guān)重要的。這一原則也同樣適用于信用證/保函中的合同關(guān)系。例如：當(dāng)事人可以約定是否使用信用證/保函、開證的時(shí)間、開證的銀行，應(yīng)當(dāng)提交的單據(jù)、交單的時(shí)間等等。但是在信用證/保函這類特殊的銀行承諾體系中，是否應(yīng)當(dāng)把合同法中的這一基本原則放在首位，則是一個(gè)值得商榷的問題。這是因?yàn)樵谛庞米C/保函體制中有一項(xiàng)至關(guān)重要的原則，那就是——獨(dú)立性原則。

信用證/保函這類銀行承諾最吸引當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)于在國(guó)際貿(mào)易中相關(guān)當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理的分?jǐn)偂Ｒ孕庞米C為例，銀行的介入消除了買家在提前付款的情況下得不到貨物的擔(dān)憂。同時(shí)，也消除了賣家對(duì)于先交貨而無法收到貨款的擔(dān)憂。而銀行本身的風(fēng)險(xiǎn)則因其只有在受益人提交的單據(jù)符合信用證的條款時(shí)才會(huì)付款而得到有效的控制。獨(dú)立性原則意味著信用證一旦開立并通知了受益人，該信用證是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的，它使銀行免于卷入它所不熟悉的基礎(chǔ)合同交易當(dāng)事人之間的糾紛之中，而僅僅關(guān)注受益人提交的單據(jù)是否與信用證相符，從而實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)銀行參與國(guó)際貿(mào)易、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的目的。跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP 600）第5條也規(guī)定：“銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它履約行為”。可見，無倫是國(guó)內(nèi)法還是得到廣泛認(rèn)可的國(guó)際慣例都確立了獨(dú)立性原則作為整個(gè)信用證/保函系統(tǒng)基本原則的地位。如果一家銀行根據(jù)信用證上所記載的條款對(duì)該信用證進(jìn)行了議付，又因?yàn)槭芤嫒藳]有滿足未記載在信用證上的受益人與開證申請(qǐng)人約定的其它條件而不能從開證行那里獲得償付，那么大多數(shù)銀行都不會(huì)在如此高的風(fēng)險(xiǎn)下去議付信用證。這將嚴(yán)重影響國(guó)際貿(mào)易中資金的流轉(zhuǎn)，增加交易成本。因而，銀行的付款/賠付義務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同中的條款，銀行只需要“基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單。”這是控制銀行風(fēng)險(xiǎn)的至關(guān)重要的措施。

從上述分析中可以看出，獨(dú)立性原則是信用證/保函體制存續(xù)的關(guān)鍵及根本。如果為了滿足某些少數(shù)特定當(dāng)事人在某些特定的環(huán)境下意思自治的權(quán)利而使整個(gè)信用證/保函體系毀于一旦，則代價(jià)就太大了。因此，在這類獨(dú)立性承諾中，有必要對(duì)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗撇庞欣趪?guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。具體到本文所涉及的問題來講，就是在信用證/保函體系中，堅(jiān)持獨(dú)立性原則，除了滿足URDG 758第7條的規(guī)定外，嚴(yán)格否認(rèn)非單據(jù)性條款的效力，無論該條款是記載在信用證/保函上還是基礎(chǔ)合同中。至于受益人與開證申請(qǐng)人之間的糾紛，則應(yīng)根據(jù)他們之間基礎(chǔ)合同來加以解決。事實(shí)上，這一解決方法已經(jīng)多次出現(xiàn)在了英格蘭法院在處理有關(guān)信用證/保函欺詐的判決中。如前所述,在存在信用證/保函欺詐的情況下，要獲得英格蘭法院所出具的禁付令是極為困難的。因?yàn)榉ㄔ涸谶@一類案件中更加注意保護(hù)的是銀行的信譽(yù)及信用證/保函體系的完整性而不是遭受欺詐的受害人（如開證申請(qǐng)人）的權(quán)利。但是這并不意味著，無辜的開證申請(qǐng)人需要承擔(dān)欺詐的損失。他們可以依據(jù)和受益人之間的基礎(chǔ)合同而要求受益人承擔(dān)責(zé)任。這一措施被上訴法院在Uzinterimpex一案中所接受。包括在其中引入默示條款，如果該條款確實(shí)存在，去明確他們之間真實(shí)的權(quán)利義務(wù)。那么，在信用證/保函中忽略非單據(jù)性條款也沒有損壞當(dāng)事人意思自治原則。

總之，銀行在受益人提交了與信用證/保函相符的單據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付/賠付價(jià)款，即使在這種情況下受益人與開證申請(qǐng)人之間的基礎(chǔ)合同發(fā)生的爭(zhēng)議。任何要求銀行考慮非單據(jù)性條款的做法都違背了信用證/保函的獨(dú)立性原則，不利于銀行加入國(guó)際商貿(mào)之中為相關(guān)當(dāng)事人提供金融支持。如果受益人需要滿足某些特定條件以使其有權(quán)獲得信用證/保函項(xiàng)下的金額，最好是要求受益人提交相關(guān)單據(jù)證明其已經(jīng)滿足了這些條件。如果這些條件并沒有以單據(jù)的形式在信用證/保函上進(jìn)行記載并明確要求受益人提交，在信用證/保函下，這些條款的效力就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。當(dāng)事人可以通過他們之間的基礎(chǔ)合同去解決糾紛，從而更為廣泛的享有意思自治的權(quán)力。▲