文化產業金融創新的新思路

張揚　郭梅芳

[摘要]產業金融創新的系統性風險、文化產業的自然屬性及發展現狀，共同構成了面向文化產業進行金融創新的風險所在。提高文化產品的可定價性及可交易性有利于規避創新風險，產業內部結構調整、構建文化科技金融體系與文化金融市場創新是可行的對策思路。

[關鍵詞]文化產業 金融創新 風險

[中圖分類號]F832

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004-6623（2013）05-0102-04

近些年來，各地區紛紛進行面向文化產業的金融創新實踐活動，其中以間接融資產品創新為代表的創新活動使一些文化中小企業獲得了信貸支持，但以藝術品證券化為代表的金融創新卻放大了風險敞口。面對文化產業的特殊金融創新并非能一蹴而就，需要深入研究其特殊性，防止新的金融風險。

一、文化產業金融創新風險分析

（一）創新主體動機與政策引導方向不匹配所導致的創新風險

文化產業金融創新的部分風險，其實是由創新主體動機與政策引導方向不匹配所導致的。對于創新主體來說，標的物的性質、同政府的關系決定其創新動機；對于政府來說，推動發展文化產業是其重要使命，二者沒有重合時，便產生創新風險，其具體表現為：

1 監管不到位背景下的風險追高創新。以藝術品證券化為例，與上市公司通過發行股票進行融資而后擴大再生產不同，藝術品不具備再生產功能，不具有社會財富的成長性，份額化方式的目的，是讓對藝術品有熱情的投資人可能拿力所能及的資產進行投資，卻難以實現商品的進一步增量。從此意義上說，即使藝術品證券化本身不具有什么投資風險，這種金融創新也不會增加藝術品在產業層面的福利。這種創新活動的發生，是相關監管缺位，創新主體趨利動機導致的。藝術品證券化屬于支持文化產業的金融創新行為，各級政府都持支持態度，而作為交易平臺的“文交所”，沒有明確的監管部門，各項交易活動尚處于自律階段，從交易規則制定到藝術品份額定價，全由其自行負責。在此背景下，創新風險往往難以避免。

2 政策引導的低效創新。各地區紛紛出臺政策支持文化金融創新，目前的金融創新，包括文化產業風險投資基金、中小文化企業專項貸款、版權質押貸款、文化企業保險等等。風險投資固然是一種支持文化產業發展的良好方式，但真正運轉良好的很少。究其原因，在于基金成立是為了應對政府，基金運作則要遵循市場規律。很多文化企業規模小、資產輕，有些企業在政府的介入下取得了貸款，但本質上這仍然是一種低效的金融創新。

（二）文化產業的特殊性所導致的創新風險

現行的文化產業金融創新，基本都是模仿其他領域的金融創新而來，由于文化產業的特殊性，往往會導致這種金融創新方式失敗。

文化產業至少在以下三個方面區別于其他產業，從而限制了金融創新的空間：

1 內容產品的巨大不確定性。文化產品對于市場的價值，在于其產品中內容成分的精神價值或信息價值被市場的認可程度，在內容產品推出市場之前，其市場價值是很難進行判斷的。投資由未來收益決定，收益由市場決定，而文化市場的巨大不確定性使很多投資方不敢涉入，即使涉入，產品定價困難也是必須直面的困境。另外，內容產品的不確定性還表現在知識產權保護難所帶來的問題。在知識產權沒有得到有效保護的背景下，任何創新的文化產品都很難獲得有效的金融供給。

2 輕資產、高人力資源資本化。區別于其他行業的是，內容產品的生產依賴于創意人或創意團隊而非設備或技術，因此，創意人或創意團隊一般會提出比較高的薪酬要求，從而導致文化產業的人力成本高于其他行業。由于沒有設備或技術作為背書，金融機構無法有效評估創意人或者創意團隊的價值，只能依賴于文化產品投入市場后的收益來進行評估，當供給與需求方產生矛盾時，就很難產生有效金融創新。

3 文化產業縱向分工。文化產業不同于其他產業的另外一個特殊性表現在：文化產品的風險與收益主體經常處于分離狀態。在內容產品的生產上往往由創意人或者創意團隊執行，而內容產品的市場化卻是由專門的制作單位來實現。對于金融產品的供給來說，前者意味著成本，后者意味著收益，成本與收益相分離，金融中介是很難對創意人或創新團隊提供金融創新產品來進行金融支持的。金融中介所需要的理想狀態，是制作單位把創作人或創意團隊納入到組織里面來，但是雙方基于成本或者創作自由的考量都會拒絕。因此，文化產業的縱向分工的確會給金融創新帶來困難。

二、文化產業的特殊性所導致的金融創新問題

第一，文化產業集中度不高、企業規模小推高了金融創新風險。經過這些年的改制、上市，我國很多國有文化企業，特別是一些地方的文化傳媒集團規模迅速擴張，而與此相對應的是，由于政策的相對傾斜，資源向這些大型集團集中，而小微文化企業卻得不到發展的給養，企業規模小，產業集中度不高。同時，從產業鏈的結構上來看，前端的內容生產多數由創意人或創意團隊承擔，產業鏈中后端的文化產品制作與市場化被傳媒機構控制。內容生產企業因為規模小，缺乏資產抵押而很難獲得投資方青睞。

第二，文化產業的非市場化運作加大了金融創新困境。首先是產業內部運作信息透明度不高。文化產業所涉及的行業眾多，每個行業都有其獨特的盈利模式、行業特征。金融機構如果沒有專業的文化產業人才，很難進行有效的金融創新。另外，囿于歷史或其他諸多原因，文化企業要么計劃經濟色彩濃厚，要么“個體戶”眾多，很難給金融中介提供真實有效的信息，更加劇了金融創新的困難。其次是產業鏈不健康發展。產業鏈中端的形式產品生產被大型企業所壟斷，而前后端的內容產品與衍生產品則由小微企業提供，從而造成了小微企業對大企業的一種寄生關系。這種寄生關系顯然無益于幫助內容產品與衍生產品的提供方提高自身的素質，這些小微企業往往會把精力放在與大企業建立良好的關系上，而不是提高自己的內容產品質量，也無意于培養創意人才。再次是政府的非市場行為。一些行業不符合文化產業范疇，市場風險大，企業市場融資能力有限。相反，很多通過政府審批的文化產業項目，由于在市場定位與消費者偏好上存有偏差，市場不認可，其投融資也會存在困難。

第三，文化金融環境的配套體系使金融創新缺乏基礎。首先是知識產權保護的缺位。中國知識產權保護問題已經成為制約文化產業發展的巨大障礙，一些企業對國外先進技術的模仿，在很大程度上推動了技術進步與經濟發展。但是這種狀態與文化產業發展的基本需求是相悖的，金融機構也很難給沒有知識產權保護的文化產品提供有效金融支持。其次是相關金融服務中介機構缺失。在金融機構為企業提供金融支持的活動中，金融中介并非唯一活動主體，還需要保險、管理咨詢、擔保等中介機構的參與。有了管理咨詢機構對文化企業提供咨詢服務，一方面能夠改進企業質量，提高接受金融機構支持的幾率，另一方面，也能夠幫助金融中介篩選企業，規避金融風險。如果信用保險、擔保或再保險介入到文化金融中，就能夠風險分散或共擔，提高文化企業融資的可能性。另外，擔保中介的介入在一定程度上可以緩解知識產權保護不利的現狀，從技術層面解決一些問題。

三、文化產業金融創新的基本思路

文化產業金融創新只有從根本上解決定價與交易性的問題，才可能規避金融創新風險。

（一）調整文化產業內部利益結構，使內容產品與人力資本通過產業鏈本身完成定價

文化產業的發展趨勢是多方面的，集團化與集群化是與產業鏈分工合作最直接相關的資源組織模式。文化產業走集團化和跨媒介經營的道路，既可以整合內容產品生產、傳播各環節的風險，使一些風險內部化；也可以形成收入的相互補償，有效降低投融資風險。同時，集團化還可以運用形成形式產品的巨大資產來為內容產品生產環節的投融資進行擔保，可以形成巨大的受眾群體，以消化受眾對內容產品的非線性反應風險，以巨大的內容產品生產團隊的人力資本，為內容產品提供集體聲譽擔保。集團化還可以使文化傳媒業各個不同環節相互擔保難的問題得到一定程度的緩解，使得企業間融資、商業銀行貸款等投融資模式的效率可以得到更充分的發揮。產業整合后，政府的支持與投入的選擇和方式也更容易確定。

除了集團化，文化產業集群在邏輯上也是改變文化產業內部利益結構的一種有效方式。文化產業集群發生交易性關系，內容產品通過市場完成定價。這種定價至少在以下兩個方面解決中國文化產業的特有問題：一是避免產業鏈不健康發展所帶來的內容產品無法抵押問題。因為文化產業的集群效應，內容產品的生產者聚集在一起，會自然地產生市場競爭而非通過關系競爭獲得客戶，產業鏈就會健康有序的產生，經過市場定價的內容產品也能夠非常容易地被金融機構評估；二是有利于創意人才的培養。美國好萊塢實際上是一個大規模的文化產業集群，在好萊塢，由于市場機制發達，培養了大量的創意人才，包括編劇、導演等，一些頂尖導演與編劇本身就具有強大的融資能力，很多金融產品的創新就是因他們而產生。

（二）構建文化科技金融體系，使文化產品通過其科技屬性實現定價，對沖文化金融創新風險

從微觀視角來看，文化產業金融創新的基本邏輯其實是解決內容產品與人力資本的不可交易性問題。在科技金融領域，我們發現以上問題并不突出，如果科技與文化能夠進行有效融合，文化企業轉身變成科技企業，文化企業的投融資難題就能夠有效解決。政府推動、政策扶持都是可選擇的方式。除此之外，通過構建文化科技金融，其作用不僅可直接解決文化企業的投融資問題，更能有效促進文化與科技的融合。

具體思路，一是構建文化科技金融扶持體系，促進科技型企業向文化產業的延伸或轉型。把對文化產品與人力資源的定價建立在現有的科技金融體系之上，能夠鼓勵一些科技型企業向文化產業轉型，客觀上促進科技與金融的融合。政府可以嘗試把原來支持科技創新的一部分資金拿來支持文化與科技的融合，同時鼓勵更多的社會資本進入該領域，這種方式既可以幫助科技制造企業轉型，又能夠利用這些企業本身的科技與固定資產幫助融資。

二是通過金融中介的創新產品鼓勵文化企業的科技化。鼓勵文化企業在集團化的過程中并購一些科技型企業，在產品創新的過程中注入更多科技含量，使文化企業的產品趨于科技化。如果市場上有更多的類似金融創新產品出現，會激勵更多的文化企業科技化，文化企業一旦科技化，現有的金融產品不用做過多的創新、也無需承擔過多風險就能夠滿足文化企業的金融需求。

（三）通過文化金融市場自身創新，使內容產品與人力資本直接通過文化金融市場完成定價

在文化產業內部結構不進行調整的前提下，大部分的內容產品與人力資本根本無法定價，所謂金融創新必然成為空中樓閣。如通過引入新的利益相關者，也可克服內容生產的資產難以擔保的問題。文化產品信托投資就是典型的按照此邏輯產生的金融產品。信托投資基金向分散的資金提供者募集信托投資基金，再提供給文化產品的生產方。信托投資基金等指向內容產品和項目的金融產品的投融資模式，相對來說涉及到較為復雜的金融技術，但它們指向的是內容產品和特定的項目，而不是企業的經營管理權，更不指向企業的整體資產，這一特征從文化企業的角度上看，能夠隔離投資者與企業。投資者進行投資是因為產品、項目、甚至是創意人才，而不是因為企業規模，企業的經營管理能力等。如果再運用我國當前已經較為完善的金融市場，使這些金融產品進入相應的資本市場，就可以為文化產業的資產創造出流動性，從而幫助文化產業的發展。

當然，并不是所有的內容產品都適合可交易化，如天津文交所的藝術品證券化就是一個金融創新過度的實例。為什么藝術品不適合證券化交易，根本原因在于藝術品是無法再生產的，讓無法再生產的內容產品變得可交易并資本化，不僅不能增加文化產業的產出，反而容易制造金融泡沫。同樣還是藝術品，若是其創意內容而不是藝術品本身變得可交易，通過市場交易進入生產領域進行再生產，是能夠創造價值的，因而面對這種情形的金融創新是值得鼓勵的。

（編輯：垠喜）