基于原真性評價的村鎮文化分權化監管機制研究

張戈 馬超

摘要 以原真性評價體系模型的評價標準為基礎，探討歷史文化村鎮分權化監管體系機制的建立問題。從考評模型的層次、特征指標、真實性評價3點進行契合村鎮原真性的篩選，從而在管理層面以監管主體—利益相關—協調組織為脈絡，梳理村鎮文化傳承的監管機制，提出適合于中國歷史文化村鎮的文化傳承管理體系機制。

關鍵詞 原真性；村鎮文化；傳承

中圖分類號 S26；TU982.29 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2014）16-05114-05

快速城鎮化中歷史文化村鎮急需有效的監管

歷史文化村鎮蘊藏著寶貴的遺產，因地域、習俗和建筑風格迥異，村鎮文化也大相徑庭。當今快速的城鎮化過程中，村鎮居民的需求與時俱進，其部分本真的村鎮文化功能與意義在減弱及消失，存在更新的壓力，而對其所承載的文化功能的保護受到經濟因素的制約與影響，沒有有效發揮作用[1]。近期中國經濟的崛起和城鎮化進程的躍進，使得具有以上文化特征的歷史文化村鎮在日常生產生活中功能使用的保護面臨嚴峻的挑戰，相應的特有文化也受到沖擊。所以，基于原真性評價的監管方法急需在村鎮文化傳承更新中得以確立。

1.1 以原真性作為管理方法的切入點 村鎮文化中原真性的構成要素明確了歷史文化村鎮的價值所在，這些要素也就是未來村鎮文化傳承管理的主要內容。而“原真性”危機等一系列修舊如舊的大拆大建體現了沒有將原真性原則應用于保護中對村鎮文化的重大危害。原真性原則在村鎮文化保護中的應用已經迫在眉睫、刻不容緩。

以原真性為切入點首先有利于人們樹立正確的保護思想和觀念，認識科學的歷史保護的措施和方法。讓人們更清晰地了解歷史保護的本質是保護文化遺產的價值，也就是保護原真性，切實地保護有價值的信息源要素，避免人們在對歷史遺產進行保護時迷失方向或把握不住重點，有利于真實歷史信息的保護和傳遞。其次，有效截斷產生“原真性”危機的根源。無源即斷流，對一些不恰當的修繕、盲目的翻新等破壞現象的發生以思想層面予以遏制。再次，有利于探索適合各村鎮本地特色的科學保護方法。通過對融入場所精神的“中國特色原真性”的深入理解，并應用于歷史文化村鎮之中，將有利于歷史城鎮由內而外地實現健康發展，充滿活力，使社會效益、經濟效益、文化效益、環境效益得到綜合提升。

建立適用有效的評價體系。歷史文化村鎮的村鎮文化評價體系是建立在客觀評價方法基礎上的。在村鎮文化的評價因素中，部分因素可直接用數值來衡量其等級，將這些因素及指標獨立出來，構成適用于本地的客觀評價分體系是建立分權化監管的前提。

評價體系一般以行業內的技術和質量規范為標準，這些標準大部分已經條文化、定量化，而且受到國家的法律保護，具有法律效力。客觀評價體系主要是定量評價，分為建立模型，收集信息，進行等級評價幾個步驟，利用統計圖表來描述評價結果，使結果更直觀，更易于理解。這種方法的優點是易于規范化和推廣，有較強的可比性，同時可針對本地村鎮文化特點制訂指標特征化的評價因子。

1.2 基于評價結果的分權化管理方法 村鎮文化的管理保護工作是一種有意義的文明行為，是屬于整個國家和全體人民的理智的公益活動，因此只能是代表公眾利益的政府行為。保護工作實際上是政府依據法規進行維護公眾利益的行政管理活動。但對于文化的傳承保護僅僅依靠技術性保護措施是不夠的，還必須建立一套科學的保護文化遺產的管理制度，正確地處理政府、公民在保護文化遺產中的相互關系。

根據公共管理學中的“關注權利與責任的一致性”，國務院建設主管部門和國務院文物主管部門應建立真正的責任管理機制，負責全國歷史文化村鎮的保護和監督管理工作。筆者認為，歷史文化村鎮不但涉及保護文化遺產，還涉及村鎮的建設與發展，故應以建設規劃部門作為歷史文化村鎮主管部門，文物主管部門作為歷史文化村鎮主要協助管理部門。地方各級也應明確歷史文化村鎮保護管理的主管部門，明確各相關部門的職責，理順管理主體、利益相關人等管理體系。村鎮文化保護是一項系統工程，不僅要求城建和文物部門協調合作，還要有國土部門、旅游部門、環保部門、財政主管部門、房管部門等的配合，要出臺地方保護政策，明確各部門的職責，減少職能交叉的環節，提高行政效率。

2 關于現行村鎮文化評價體系的特征及其局限性

中國現行的村鎮文化評價體系技術文件主要包括評選辦法和評價體系兩部分。其中，評價體系基于研究分析村鎮文化價值標準，嘗試建立科學完善的文化評價體系，對村鎮文化進行量化評價分析。評價體系涉及三方面內容，即物質文化遺產、非物質文化遺產以及文化保護措施，強調整體保護思想；運用量化評價指標，是評選歷史文化村鎮的重要依據。關于以上辦法的評價方法、目標、內容，筆者進行了全面研究分析，概括主要包括以下幾點。

2.1 評價結果從優，內容單一 目前，我國評價體系更多側重于“評優”，即評價分析歷史文化村鎮的文化價值、文化特色以及有關保護措施，然后從申報村鎮中挑選出符合標準的歷史文化村鎮。由于我國幅員遼闊，村鎮起源變遷的自然環境不同，文化發展的人工環境復雜，單一的從優評價容易出現“滄海遺珠”的現象。

2.2 評價體系的靜態封閉，缺少靈活性 除了評價目標單一外，評價體系也不夠靈活，比較封閉。現階段，我國村鎮的評價體系主要分為兩個部分，一是文化價值特色，所占比例為70%，二是保護措施，所占比例為30%，各項評價指標都有相應的分值。這種評價體系雖然比較規范統一，但也存在以下問題：①會排除有很高文化價值但保護措施不完善的申報歷史文化村鎮，還有個別村鎮為了申報成功，在申報流通環節做浮于表面的保護工作，以應付上級檢查。評價體系不僅關注文化價值特色，也關注保護措施，這和強調保護管理的世界遺產評選原則比較相似，但兩者有明顯區別。世界遺產評選中的保護措施標準是根據《世界自然文化遺產保護公約》來制訂的，即保護責任由締約國自己來承擔。而我國歷史文化村鎮評選是基于國家政府角度的保護要求，所以國家政府可以為歷史文化村鎮提供保護，逐步完善相應機制，而并非一定要把保護措施作為評價標準[2]。②忽視了地區差異和不同類型特點。由于自然環境、地區文化、歷史背景不同，我國歷史文化村鎮在規模、建筑年代上都存在明顯差異，而且分布范圍廣。諸如山東膠濟鐵路沿線的很多近代村鎮都沒有被評為歷史文化村鎮；我國西南地區由于地形所限，其村鎮規模較小，很難達到《條例》中規定的“歷史建筑”數量、規模標準，但這些村鎮的整體景觀十分和諧且富有文化特色。現行評價體系采用的統一規范標準沒有充分考慮到地區差異，使得評價結果不夠準確[3]。

2.3 評價指標的非特征化 評價體系中的評價指標共分為14個大類，其中包括23項具體指標，從整體上看是比較簡單方便的。但在指標細化、分值確定、指標權重等方面還存在一些問題，主要表現為：①偏重于文物珍稀程度和歷史久遠度，其所占分值達到10分；而對于自然環境評價不夠重視，分值只有2分。而事實上，山水田園景觀也是歷史文化村鎮的重要組成部分，是其文化價值特色的集中體現。②忽視原生態文化建設。像核心文化保護區生活延續性所占分值只有5分（假如村鎮每公頃土地常住人口少于50人，就屬于空心化，要扣除一半分數），非物質文化遺產只有3分，而物質文化遺產各項指標總分為57分。③用同一個體系來整合特征評價指標和真實完整性評價指標，但兩者沒有形成相互對應。這樣一來，特征要素不能得到相應的真實完整性評價，文化價值真實性無法體現；而真實完整性評價指標缺乏相應特征要素載體，使得評價活動缺乏有效依據[4]。

2.4 評價方法的便利性 因為申報評選的村鎮數量很多，考慮到可行性和便利性要求，第一批到第五批文化村鎮評選采取“自下而上”逐級申報方式，即地方村鎮填寫有關評價表格，之后由評選部門按照表格數據信息以及評價體系標準對村鎮進行考核打分。評選部門通常只會修正填報人不理解的內容部分，調整歷史人物、事件等評價項目，而在價值特征評價、真實完整性評價方面缺乏規范考核機制。

從目前來看，我國歷史文化村鎮評價還是采取一種單向的評價體系，盡管操作簡單方便，但不夠科學合理，尤以“自下而上”的基層評價缺失更甚[5]。傳承發展村鎮文化是一項長期艱巨任務，伴隨著社會進步發展，村鎮文化保護發展問題日益凸顯，文化價值體系結構更加復雜，如果只是為了“評優”，而不考慮居民等自身使用的感受，這樣難以適應社會發展需要。現在很多歷史文化村鎮在成功申報以后就忽視了保護工作，很大程度上是由于單一的“評優”目的造成[6]。

3 基于原真性評價標準建立村鎮文化評價體系

村鎮作為自組織特點強烈的聚落，對管理制度的認識沒有城市深刻。尤其以村鎮原住民的視野觀察諸如習俗、節慶、手工品等耳濡目染的歷史文化村鎮，無法激發強烈的保護意識。在此需要以現存歷史文化村鎮為基礎，梳理文化空間的權重等級，確認責任明確的監管機制。

原真性是考核歷史文化村鎮是否穩定及保護措施是否貼切有力的重要指標。由于我國村鎮跨度大，民族眾多，且村鎮特點在指標層和因子層的垂直關系中因地方特色不同，單一以現行評價體系進行傳統歷史文化村鎮等級評價會出現偏差。所以建立一個以原真性為基礎的歷史文化村鎮評價體系是對未來村鎮自身傳承的制度奠下穩固的踏腳石。

目前評價方法的建立有廣義原真性評價體系（圖1），考慮到需要調查的內容繁復浩大，從便利程度和可行性上，主要通過以下幾點確立該評價體系的建立。

（1）以該村鎮價值評判標準與保護為核心建立原真性評價體系。這里的價值標準包括對該歷史文化村鎮要素的指定、登錄等進行評價（雙軌制度），而保護的原則是根據原真性的還原程度是否達標。由于文化標準沒有定量計算或直接獲取數據，所以在評價時不可僅以“有沒有”、“多不多”來衡量，對申報的文物、行為文化需要原住民介入，并與專家團隊及相應主管人員同步評價。該部分內容應成為日后設立監管機制的核心評價依據。

（2）參評選項的分類應有利于分配地方的有限資源分級保護，而分類遵循自然環境、人工環境、人文環境以及對三者之間交叉、邊緣部分進行有針對性的保護。因此，充分把握該地域資源的多樣性及現有文化差異性是對該評價體系服務于未來監管的前提條件。

（3）建立貫穿文化傳承全過程的評價體系，提供豐富信息資源，明確價值評判標準，從而加強監督管理，有效防范風險[7]。在運用評價結果過程中，除了關注監管保護工作是否根據評價結果要求進行、有關投入支持是否足夠外，更重要的是以上措施是否針對本村鎮的特色進行合理安排。因為保護是一個動態過程，文物古跡包括民風民俗隨政策或年歲的頒布或推移會有不可干預的外力影響，因此對測評結果的監測，尤其是一定周期內文物多次評價結果的差異有何變化，需要對其發展趨勢、變化原因及相應對策及時作出調整，并在多次調整后設立預警機制。

（4）在考核體系的指標選擇上，應該合乎村鎮本土屬性。關于“鄉村文化景觀遺產”問題，原國家文物局局長單霽翔指出，鄉村聚落形態和城市相比是有明顯區別的，鄉村文化景觀遺產是人與自然長期相互影響作用的結果，是鄉村人民勞動智慧的結晶，反映了鄉村社會歷史變遷[8]。這些文化景觀遺產具有重要的觀賞、研究價值，也是留給現代人的一筆寶貴財富。因此，在保護鄉村文化遺產時，指標選擇有兩點考慮：①對村鎮生存環境及自然環境的相互關系做出協調選擇。不僅要考慮其本身的自然屬性，還要考慮一些附加屬性，包括農業發展、公共交通、景觀特色等；②關注當地社會生活延續性，繼承保護文化遺產[9]。既有城鎮化擠壓的村鎮空間貼合本地風貌、民俗的人地關系是本地村鎮的瑰寶，如何將其原汁原味的生活體驗及傳統結合物質空間載體，在混凝土時代繼續傳承，是該村鎮價值構成的重要成分（圖2）。

考評體系在采用上述評價方法時，要從特征指標、真實完整性指標兩個角度來評價。特征指標的構成選取綜合了地域性、模糊性、復雜性等特點，如因文化要素占重要部分，對聚落的優美程度等都有定性的考量。而真實性則需定量考究（街道的原材料所占比重、原住民所占比重、原住民數量、街道面積、兩側街道的原始建筑風貌數量等），進而綜合二者進行定性定量的考核。

借鑒日本文化保護策略的雙軌制度進行申報、評價，另該體系在檢測中需要除了原住民、村鎮主管外的第三方評估機構，即專家評定團隊，進而達到最專業、客觀的結果。這里的評價和檢測過程彌補了“頂層設計”的缺陷，即由上而下的保護方法。由于原方法不具備民間特色，過于依賴成功的既成評價體系，忽視了地方村鎮等規模較小的細節。所以加入第三方評委，不僅可以根據申報材料的真實性進行打分，同樣可以以專員的身份現場勘查，核實申報材料的準確性，可保證結果的合理性。由于第三方專員的專業知識體系，該評估報告結果是決策層的重要參考。

綜上所述，筆者從歷史文化村鎮的實際情況出發，歸納整理了歷史文化村鎮基本特征，提出村鎮文化考評體系模型，如表1所示。

分值需由當地協調委員會相互協商后合理設置。根據本地實際情況，每項分值范圍為0～4分，各項合計100分。

4 適應原真性評價體系的分權化監管機制

村鎮文化原真性評價體系的考評結果是對歷史文化村鎮的管理涉及許多民間利益相關主體，如果僅以政府高度集權的等級組織去管理，不但會增加許多成本，而且管理效果未必突出。政府單方面進行規劃決策的方式造成了與居民之間的“信息不對稱”現象，也增加了居民對政府意圖的不了解和抵觸情緒。當決策部門沒有在居民中進行必要的宣傳解釋和征求意見時，價值判斷便會出現失準的現象，更加激化了矛盾。當居民缺乏可靠的組織形式和申訴渠道來表達觀點，與政府或開發者進行平等博弈時，矛盾會難以得到化解，甚至發展到不可調解的地步。民間由于與政府的“信息不對稱”，也會造成無法及時溝通而產生的延誤。因此對于歷史文化村鎮的管理可借鑒本地原真性評價結果，以此為管理基礎，建立一種分權化的管理環境，使得管理人員更接近管理點，便于及時與當地居民溝通，及時發現自身管理權屬中的問題并及時處理，避免由于行政延誤產生不可挽回的損失。

4.1 組建職能清晰的管理主體 保護歷史文化村鎮遺產不僅是國家政府的責任，更是全體公民的責任，它關系到社會公共利益問題，所以政府活動必須從公共利益角度出發。事實上，文化遺產保護也是政府按照國家法律規定，以維護社會公共利益為目的的一種行政管理活動。其中日本在歷史文化遺產保護行政主管機構的分權確立上有著明確的監管機制，從中央政府到地方政府，從單體建筑到城市景觀，都有明確的監管機制（圖3）。根據管理學中“關注權利與責任的一致性”，國務院的住建部和文物局對責任下放及責任分配的機制完善有必要深化改革，負責對全國歷史文化村鎮的保護和監管工作。以目前歷史文化村鎮保護的相關度，不僅牽扯到本村鎮主管部門和文物保護部門，還與市級協管部門相關。歷史文化村鎮的保護管理是一項牽扯眾多的系統工程，需要從政府、環評、城建、文物保護、房管局、國土局等部門由上而下及平行配合，以《文物保護法》為基，交叉配合，各司其職，減少重疊區域，提高辦公效率。對于文化遺產僅僅依靠技術性保護措施還是不夠的，還必須建立一套科學的保護文化遺產的管理制度，正確處理政府、公民在保護文化遺產中的相互關系。公眾在參與文物保護工作時需要得到更多的決策力分享，對保護機制的設立，不應把公眾放在鏈條的下游，在與政府及相關主管部門的交涉中，須有對制度監督的權力，尤其以村鎮的原住民為重。

4.2 利益相關人分權化的管理邏輯 中國歷史文化村鎮的管理涉及多處利益團體，政府在其中充當樞紐作用。如果只是一味提高政府決策權及影響力去主動導向管理辦法，只會使樞紐變成“肢端肥大”的畸形節點，不僅不會縮減成本，反而會在流通環節占用過多時間精力，降低各利益團體的積極性和辦事效率。另外，由于保護規劃的審批向來是由政府相關部門做最終審核，所以與其他團體的信息源不屬于同個級別（信息不對稱），僅在決策達成效力后的公證階段才放由公眾參與，這本身就是滯后的表現，十分容易激發民眾反感。當居民缺乏可靠的組織形式和申訴渠道來表達觀點和與政府或開發者進行平等博弈時，矛盾會難以得到化解，甚至發展到不可調解的地步。因此，歷史文化村鎮的保護管理可借鑒新公共管理學提出的關注權力與責任一致性觀點：以一種分權化的管理機制來取代集權主義的等級結構，在這種管理環境下，資源分配和服務提供的決策更接近于信息源點，而且此源點既可以提供更多的有效信息，又可以為利益團體提供話語權。所以，建立一種使得管理與被管理更接近的管理點，方便雙方溝通協商并及時處理，省掉期間各種距離、時間、機會成本是避免產生誤解的有效方法。

4.3 組建監管協調組織 由于政府在保護規劃工作中的專業素質多為規劃部門、文物保護部門得取信息，管理者的專業素養有統一高度，有效協調。但專業過于集中的缺點使得延展層不能面面俱到，對社會學、管理學、經濟學等其他學科略有偏頗。所以可由政府做“融資平臺”，組建一個由政府職能協調，資源部門管理，相關利益團體出資，文物保護專家及其他相關專家為智庫的協調組織，其作用如同協調委員會，組織定期協商、監督和服務體系，周期可與歷史文化村鎮原真性評價體系模型的檢測結果同步（圖4）。由于各團體的利益點不同，專業層次不同，在文化傳習可行性和技術考量以及資金周轉等問題各有己述，綜合結果與預期的頂端結果容易不一致，此時協調組織的作用就是克服其中諸多困難，在文化傳承度最強的前提下，使各組織利益盡可能達到均等化，在交流中提高決策的透明度，使討論結果有可信度，透過社會輿論對未來社會力量的參與及成果展示有正能量的推進。該委員會的職能應包括：①基于村鎮獨特屬性，擬定相關村鎮保護的政策法規；②借鑒歐洲、日本的文物保護雙軌制度，設立指定、登錄等程序，做好備案；③審定歷史文化村鎮的復建、保護項目，對拆建比嚴格控制；④對歷史文化村做到相關者全程參與，不可越俎代庖；⑤統籌協調歷史文化村鎮的保護問題；⑥對保護工作定期監督檢查；⑦建立基礎信息資料庫，多方備份。

總之，成立協調委員會有利于加強各部門交流與合作，協調處理各部門矛盾和利益關系，促使各部門依法行政，統籌區域發展，提高決策水平，進一步加強項目審批申報規范，保證司法解釋、裁定結果客觀公正[10]。20世紀80年代中后期，英國的上院特別委員會就對環境政策提出倡導：在歐洲多國建立有威信的調控組織，并制訂可行性最高的基礎標準，各國政府均需參與調解，行動同步。隨著英國漫長的立法過程，該行為獲得了不分國界的支持，并有力地保護了歐洲各國的文化體系不受破壞。

4.4 對歷史文化村鎮保護建立新的評價制度 我國的科學發展觀要求全面協調可持續。在其指導下，村鎮一級政府的績效評價體系應與黨的最新指示同步，將歷史文化村鎮可持續納入考核標準，樹立文化GDP認識。以本章第一節的原真性評價標準為主要參考的歷史文化村鎮評價體系的結果是未來政府評價指標的重要參考。于文化保護中，不僅可以在大眾傳媒中得到發揚，同時還可以培養原住民回復歷史文化村鎮認同感，抵抗城市文化的置換作用。

5 結語

歷史文化村鎮的文化影響不僅體現在審美方面，還體現在幫助人們對傳統地域文化或民族文化的理解、對傳統中國哲學觀的理解方面。既舒緩都市人在城鎮化中疲態漸長的節奏，還幫助現代人創造可持續的“詩意”棲居地。因此，原真性評價和分權化監管的文化傳承方法不僅在保護“文化多樣性”方面有重要意義，也在“可持續發展”方面具有重要意義。

參考文獻

[1] 阮儀三.遺產保護任重道遠[J].中國文化遺產，2004（2）：6.

[2] 邵甬，付娟娟.以價值為基礎的歷史文化村鎮綜合評價研究[J]. 城市規劃，2012（2）：82-88.

[3] 李金龍.疏導與發展[D].重慶：重慶大學，2004.

[4] 戴曉暉.全球化背景下大都市郊區小城鎮可持續發展戰略探討——以上海崇明陳家鎮為例[J].小城鎮建設，2006（1）：80-85.

[5] 黃光宇，張繼剛.我國城市管治研究與思考[J].城市規劃，2000（9）：13-18.

[6] 蔡曉豐.城市風貌解析與控制[D].上海：同濟大學，2005.

[7] 阮儀三.遺產保護任重道遠[J].中國文化遺產，2004（2）：6.

[8] 單霽翔.鄉村類文化景觀遺產保護的探索與實踐[J]. 中國名城，2010（4）：4-11.

[9] 葉秋華，孔德超.論法國文化遺產的法律保護及其對中國的借鑒意義[J].中國人民大學學報，2011（2）：10-19.

[10] 周耀林.可移動文化遺產保護策略研究[D].武漢：武漢大學，2005.