公司治理評(píng)價(jià)體系比較研究

陳夏旋

[摘要]公司治理評(píng)價(jià)對(duì)于衡量公司治理水平具有重要意義，國內(nèi)外的相關(guān)理論和實(shí)踐領(lǐng)域有眾多評(píng)價(jià)體系。本文主要對(duì)國內(nèi)外的公司治理評(píng)價(jià)體系進(jìn)行分析比較，指出各評(píng)價(jià)體系的優(yōu)勢(shì)和不足，并對(duì)完善中國上市公司治理評(píng)價(jià)體系提出建議，以期對(duì)今后相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展有所助益。

[關(guān)鍵詞]公司治理；治理評(píng)價(jià)體系；比較

[中圖分類號(hào)]F271[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-6432（2014）49-0079-02

1引言

隨著公司治理實(shí)踐的發(fā)展，公司治理評(píng)價(jià)的研究應(yīng)運(yùn)而生。公司治理評(píng)價(jià)的雛形是1950年杰克遜·馬丁德爾提出的董事會(huì)績效分析，它主要針對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的某一方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。一系列英美并購案的接連發(fā)生和安然、世通等財(cái)務(wù)丑聞的出現(xiàn)，公司治理評(píng)價(jià)越來越得到社會(huì)各方的重視。在此背景下，越來越多的學(xué)者致力于公司治理評(píng)價(jià)的系統(tǒng)研究，許多國際著名機(jī)構(gòu)相繼推出各具特色的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)，如標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)（1998）、歐洲黛米諾公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)（1999）、里昂證券公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)（2000）等。

我國對(duì)公司治理評(píng)價(jià)的研究起步較晚，但是成果頗豐，基本與我國公司治理實(shí)踐同步。我國較早的公司治理評(píng)價(jià)體系有香港大學(xué)中國金融研究中心推出的公司治理水平指標(biāo)——G 指標(biāo)、大鵬證券研究所的公司治理評(píng)價(jià)體系（2001）、北京連城國際的董事會(huì)評(píng)價(jià)體系（2002）等。隨后南開大學(xué)在2003年推出的南開治理指數(shù)系統(tǒng)地評(píng)價(jià)了我國上市公司治理的狀況，一直受到我國各界的極大關(guān)注。2008年以來，北師大持續(xù)推出“中國公司治理分類指數(shù)系列”，也為國內(nèi)的公司治理評(píng)價(jià)研究注入一股新的力量。

2國內(nèi)外公司治理評(píng)價(jià)體系

2.1國外公司治理評(píng)價(jià)體系

國外公司治理評(píng)價(jià)體系比較著名的有美國的標(biāo)準(zhǔn)普爾、歐洲的戴米諾和里昂證券等。這些評(píng)價(jià)體系各自從不同的角度對(duì)公司治理狀況進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

2.1.1標(biāo)準(zhǔn)普爾的公司治理評(píng)價(jià)體系

1998年，標(biāo)準(zhǔn)普爾建立了公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并將其用于對(duì)俄羅斯和香港的上市公司的治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而開創(chuàng)了公司治理評(píng)價(jià)體系實(shí)證研究的先河。標(biāo)準(zhǔn)普爾把公司治理評(píng)價(jià)分為國家治理評(píng)分與公司治理評(píng)分兩個(gè)部分。國家治理評(píng)分主要評(píng)估公司所處的外部環(huán)境，側(cè)重于關(guān)注宏觀層面上的外部因素對(duì)公司治理質(zhì)量的影響，分別從法律基礎(chǔ)、監(jiān)管、信息披露制度以及市場基礎(chǔ)四個(gè)方面進(jìn)行考核；公司治理評(píng)分則主要分析公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，著重評(píng)價(jià)管理層、董事會(huì)、股東及利益相關(guān)者之間互動(dòng)的有效性。公司治理評(píng)分涉及所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其影響、財(cái)務(wù)相關(guān)者關(guān)系、財(cái)務(wù)透明性與信息披露、董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作四個(gè)維度的內(nèi)容。

2.1.2戴米諾公司治理評(píng)價(jià)體系

1999年，戴米諾公司針對(duì)歐洲上市公司的治理情況推出公司治理評(píng)級(jí)系統(tǒng)，它從股東權(quán)利與義務(wù)、接管防御范圍、公司治理披露及董事會(huì)結(jié)構(gòu)與功能四個(gè)維度分別設(shè)置了70多個(gè)指標(biāo)對(duì)公司治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。戴米諾公司治理評(píng)價(jià)體系從機(jī)構(gòu)投資者的角度出發(fā)，對(duì)歐洲上市公司的治理實(shí)踐做出較為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，從而受到諸多歐洲機(jī)構(gòu)投資者的認(rèn)可。

戴米諾公司治理評(píng)價(jià)體系從兩個(gè)層面進(jìn)行國家分析：一是與公司治理有關(guān)的法律方面的分析；二是對(duì)歐洲各國公司治理實(shí)踐的分析。由此可以看出標(biāo)準(zhǔn)普爾和戴米諾這兩個(gè)評(píng)價(jià)體系在主要方面具有相似之處，都重視一國公司治理環(huán)境對(duì)公司治理質(zhì)量的影響，其中股東權(quán)利、信息披露和董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作是其共同關(guān)注的內(nèi)容。

2.1.3里昂證券公司治理評(píng)價(jià)體系

2000年，里昂證券公司面向新興市場推出的公司治理評(píng)價(jià)體系從對(duì)管理層的約束、公司透明度、董事會(huì)的獨(dú)立性、董事會(huì)問責(zé)制、違責(zé)追究、公平性和公司的社會(huì)責(zé)任意識(shí)七個(gè)方面評(píng)價(jià)公司治理的狀況。里昂證券的評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)成問卷調(diào)查的方式，總共設(shè)置了57個(gè)問題，每個(gè)問題都有明確的答案（是/否），以此來降低分析者的主觀影響。里昂公司治理評(píng)價(jià)體系注重董事會(huì)的獨(dú)立性、對(duì)中小股東利益的保護(hù)以及對(duì)管理層的約束，并強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任。

2.2國內(nèi)公司治理評(píng)價(jià)體系

目前國內(nèi)比較系統(tǒng)的公司治理評(píng)價(jià)體系，是南開大學(xué)公司治理研究中心于2003 年推出的“中國上市公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”以及2008年北師大公司治理研究中心推出的“中國公司治理分類指數(shù)系列”。

2.2.1南開大學(xué)公司治理指數(shù)

南開大學(xué)的中國上市公司治理指數(shù)（CCGINK）也稱為南開治理指數(shù)。該評(píng)價(jià)體系綜合國內(nèi)外公司治理評(píng)價(jià)的研究成果，以國際公認(rèn)的公司治理原則、準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，結(jié)合中國上市公司所處的特殊歷史階段確定的相應(yīng)的公司治理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

南開治理指數(shù)的設(shè)置充分考慮了中國上市公司所面臨的治理環(huán)境特點(diǎn)，并側(cè)重于公司內(nèi)部治理機(jī)制。它從股東權(quán)利與控股股東、董事與董事會(huì)、監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層、信息披露以及利益相關(guān)者六個(gè)一級(jí)指標(biāo)出發(fā)，設(shè)置了23個(gè)二級(jí)、75個(gè)三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，其目的是對(duì)中國上市公司治理的狀況做出全面、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)。但是，南開治理指數(shù)對(duì)一些指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)敘述得不夠清晰明了，容易導(dǎo)致在指標(biāo)評(píng)價(jià)過程中出現(xiàn)偏差。香港大學(xué)中國金融研究中心主任宋敏教授（2004）也提議應(yīng)該精簡、濃縮南開治理指標(biāo)，去掉不顯著相關(guān)的指標(biāo)。

2.2.2北師大公司治理指數(shù)

北師大公司治理指數(shù)又稱為“中國公司治理分類指數(shù)系列”，是由北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心于2008年推出的，是國內(nèi)首套公司治理分類評(píng)價(jià)體系，為國內(nèi)公司治理評(píng)價(jià)研究開辟出新思路。北師大公司治理指數(shù)主要關(guān)注公司治理領(lǐng)域較為核心的八個(gè)層面，并設(shè)立了八個(gè)公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)：高管薪酬指數(shù)、信息披露指數(shù)、財(cái)務(wù)治理指數(shù)、企業(yè)家能力指數(shù)、機(jī)構(gòu)投資者指數(shù)、董事會(huì)指數(shù)、監(jiān)管指數(shù)和社會(huì)責(zé)任指數(shù)。目前推出的有高管薪酬指數(shù)、信息披露指數(shù)、財(cái)務(wù)治理指數(shù)、企業(yè)家能力指數(shù)和董事會(huì)指數(shù)。

其中，財(cái)務(wù)治理指數(shù)從財(cái)權(quán)配置、財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)監(jiān)督、財(cái)務(wù)激勵(lì)四個(gè)方面設(shè)計(jì)出4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、30個(gè)二級(jí)指標(biāo)的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。高管薪酬指數(shù)將高管薪酬影響因素劃分為基本因素、治理因素和績效因素三個(gè)方面，選取相應(yīng)的指標(biāo)來分析它們與高管薪酬之間的關(guān)系，考察了位于不同區(qū)間（激勵(lì)過度、激勵(lì)不足和激勵(lì)適度）的上市公司在基本特征、治理特征和公司績效方面的差異。企業(yè)家能力指數(shù)從CEO人力資本、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力、社會(huì)責(zé)任能力、戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力四個(gè)方面對(duì)上市公司企業(yè)家能力進(jìn)行評(píng)估與排序分析。信息披露指數(shù)從強(qiáng)制性、自愿性、真實(shí)性和及時(shí)性四個(gè)方面對(duì)上市公司信息披露做了深入評(píng)價(jià)，并從行業(yè)、所有制、地區(qū)和上市板塊等多角度、全方位剖析了中國上市公司信息披露水平。董事會(huì)指數(shù)是以國際通行的董事會(huì)治理規(guī)范對(duì)中國上市公司做出的全面評(píng)估，從董事會(huì)結(jié)構(gòu)、行為規(guī)范、獨(dú)立董事獨(dú)立性、董事激勵(lì)和約束機(jī)制等方面進(jìn)行量化評(píng)價(jià)的。

3公司治理評(píng)價(jià)體系比較

3.1國內(nèi)外公司治理評(píng)價(jià)體系比較

在國外的公司治理評(píng)價(jià)體系中，標(biāo)準(zhǔn)普爾、戴米諾和里昂的體系較為成熟，且有多次的評(píng)價(jià)實(shí)踐。而中國較為成熟的則是南開治理指數(shù)，并且在國內(nèi)有一定的影響力。現(xiàn)就以國外的標(biāo)準(zhǔn)普爾、戴米諾和里昂評(píng)價(jià)體系與國內(nèi)的南開治理指數(shù)作出比較：

南開治理指數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)普爾、戴米諾和里昂評(píng)價(jià)體系均是由一系列詳細(xì)指標(biāo)組成，且各個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)均包括股東權(quán)利、董事會(huì)結(jié)構(gòu)及信息披露水平三個(gè)維度。不過，標(biāo)準(zhǔn)普爾、戴米諾和里昂評(píng)價(jià)體系是面向多個(gè)國家而制定的，因而都涉及宏觀因素的評(píng)價(jià)。標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)價(jià)體系在國家治理評(píng)分中對(duì)法律、監(jiān)管、信息披露和市場基礎(chǔ)四個(gè)方面進(jìn)行評(píng)估；戴米諾評(píng)價(jià)體系得出一個(gè)由法律環(huán)境分析和公司治理實(shí)務(wù)組成的國家分析報(bào)告；里昂評(píng)價(jià)體系則主要利用與管制和制度環(huán)境有關(guān)的宏觀公司治理決定因素來對(duì)各個(gè)市場進(jìn)行評(píng)級(jí)。而南開治理指數(shù)是根據(jù)中國的公司治理環(huán)境特點(diǎn)制定的，主要是針對(duì)中國的上市公司，因此在它的指標(biāo)體系中僅涉及公司層面的指標(biāo)，并未考慮宏觀因素的影響。

3.2國內(nèi)公司治理評(píng)價(jià)體系比較

在南開公司治理指數(shù)引起廣泛關(guān)注時(shí)，北師大公司治理指數(shù)也在悄然崛起。與北師大公司治理指數(shù)相比，南開治理指數(shù)是從系統(tǒng)、全面的角度評(píng)價(jià)我國上市公司的治理水平，而北師大公司治理指數(shù)則是從八個(gè)層面分別評(píng)價(jià)公司治理水平。二者各有所長，各有所短。南開公司治理評(píng)價(jià)體系主要是整體上評(píng)價(jià)上市公司的治理水平，其主要特點(diǎn)是包含的內(nèi)容多而全面，針對(duì)性卻有所欠缺。北師大公司治理指數(shù)正好彌補(bǔ)了南開治理指數(shù)的這一不足。它主要從不同類型和層面評(píng)價(jià)中國上市公司治理水平，這種分類評(píng)價(jià)能更有針對(duì)性發(fā)現(xiàn)公司存在的問題，同時(shí)也讓各方信息使用者更容易獲取所需信息。另外，由于從不同層面評(píng)價(jià)中國上市公司治理，所以可以從不同方面驗(yàn)證該公司治理評(píng)價(jià)是不是具有可靠性。

4完善公司治理評(píng)價(jià)的建議

公司治理評(píng)價(jià)是上市公司治理狀況的“晴雨表”，對(duì)上市公司的治理起著重要推動(dòng)作用。目前，我國的公司治理評(píng)價(jià)研究仍處于發(fā)展階段，在評(píng)價(jià)上市公司的治理狀況時(shí)仍存在一些不足有待完善。

4.1公司治理評(píng)價(jià)體系多數(shù)重形式而輕實(shí)質(zhì)

比如從指標(biāo)設(shè)計(jì)可以看到，在反映公司治理形式方面比較多，而在運(yùn)行機(jī)制上的公司治理質(zhì)量則比較欠缺。并且，大部分指標(biāo)是定性指標(biāo)，定性指標(biāo)的主觀性會(huì)使整個(gè)指標(biāo)體系的準(zhǔn)確度大大降低。或許對(duì)某一單個(gè)定性指標(biāo)而言，其評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況相差不大對(duì)整個(gè)評(píng)價(jià)體系影響并不大。但如果大部分定性指標(biāo)均產(chǎn)生偏差，那么整個(gè)指標(biāo)體系的最終評(píng)價(jià)結(jié)果則與實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn)，這就使得整個(gè)評(píng)價(jià)體系失去原本的目的。因此，在使用公司治理評(píng)價(jià)體系時(shí)應(yīng)注意：在量化分析評(píng)價(jià)體系中定性的指標(biāo)時(shí)應(yīng)該慎之又慎，切勿馬虎大意；不應(yīng)僅僅使用上市公司公開披露的信息，還應(yīng)重視重要的非公開的治理要素，這樣才能更全面客觀地評(píng)價(jià)公司的治理狀況。在公司治理評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)方面可以考慮用一些能反映實(shí)質(zhì)問題的指標(biāo)取代部分形式性的指標(biāo)，從而讓整個(gè)指標(biāo)體系從重形式轉(zhuǎn)為重實(shí)質(zhì)。