大學生學習情況調(diào)查分析

王超逸等

[摘 要] 本文以“中國大學生學習性投入調(diào)查問卷”（NSSE-China） 為工具，對“上海W大學”本科生的學習情況作抽樣調(diào)查，對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，并將所得結果和全國院校、地方本科院校、“211”院校及“985”院校作橫向比較研究。總體揭示了2013年度上海W大學與其他院校間的水平差異，并通過定位判斷了W大學在各類院校中所處的位置，對W大學大學生學習與發(fā)展情況有了比較深入的了解。此研究方法同樣適用于其他各類院校。

[關鍵詞] 大學生；學習性投入；學情調(diào)查；高等教育

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2014 . 21. 071

[中圖分類號] G473；TP312 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2014）21- 0100- 03

0 前 言

無論是在我國還是全球，高等教育在其規(guī)模實現(xiàn)成功擴張、收費制度被社會廣泛接受之后，高等教育無論是在其社會性上還是產(chǎn)業(yè)性上都越來越接近社會的核心，因此社會對其質量問題更加關注。

對高等教育質量的關注是多利益主體共同的行為，如民間打造出的大學排行榜，教育部推出的“本科教學工作評估”等。但是，由于缺乏高校內(nèi)部的質量保障體系，加之評價指標單一，高校紛紛把工作重心放在對外在資源的攫取上，而不是內(nèi)部制度改進上，甚而出現(xiàn)粉飾和作假現(xiàn)象，扭曲了高校的辦學理念和行為。影響更為深遠的是，這種以資源為引導性的評估指標體系所引發(fā)的高校對資源的追求，勢必使得本來就欠缺多樣性的我國高等教育體系更加趨同，從而與市場對多層次多類型人才的需求更加背道而馳。

因此，無論是從國家發(fā)展戰(zhàn)略和世界改革趨勢的角度來說，我們目前的高等教育質量保障的觀念和指標體系都急需得到改進。中國大學生學習性投入調(diào)查項目，就是要從技術層面的指標體系入手，帶動價值理念的變化，并立足于院校，以院校層面的內(nèi)部改革推動宏觀評估體制的變革。

因此，本研究以“中國大學生學習性投入調(diào)查問卷”（NSSE- China） 為工具，對上海W大學本科生作分層隨機抽樣調(diào)查，運用SPSS、SAS等軟件進行統(tǒng)計分析，并和全國院校、地方本科院校、“211工程”院校及“985工程”院校作比較研究。試圖研究W大學與其他院校在各指標上的水平差異，并定位W大學在各類院校中所處位置，以對W大學學生學習情況作全面科學的了解。結合實際校情，對W大學教育教學工作有針對性地提出建議。

1 調(diào)查工具、內(nèi)容、對象與方法

1.1 調(diào)查工具

本年度學習情況調(diào)查工具使用全美大學生學習性投入調(diào)查工具NSSE（National Survey of Student Engagement）的漢化版NSSE-China。本文所引介的“大學生學習性投入調(diào)查”（NSSE）是一個針對學生具體學習行為以及院校教育實踐所進行的調(diào)查問卷。該問卷最初產(chǎn)生于美國印第安納大學，后經(jīng)過漢化形成中文版本（CCSS）。

1.2 調(diào)查內(nèi)容

2013年度調(diào)查問卷包括34道大題、100多道小題，覆蓋學生行為、院校行為和要求、學生對院校行為和要求的反應、學生背景信息四大部分內(nèi)容。該問卷設計者根據(jù)構成題項在教育實踐中的具體意義，分別構建了可進行跨院校比較的學習性投入五大可比指標、教育環(huán)節(jié)診斷指標和其他學習過程診斷指標。五大可比指標包括學業(yè)挑戰(zhàn)度（LAC）、主動合作學習水平（ACL）、生師互動程度（SFI）、教育經(jīng)歷豐富程度（EEE）、校園環(huán)境支持度（SCE）。

1.3 調(diào)查對象

2013年參加的院校數(shù)量達到65所，其中36所院校開展了網(wǎng)絡問卷調(diào)查。在全國65所本科院校內(nèi)部采用隨機抽樣，共發(fā)放問卷154 719份，收回問卷101 643份，得到有效問卷99 991份，有效率98.37%。

W大學為上海地區(qū)一所“地方本科”院校，對其采用年級分層隨機抽樣，共發(fā)放問卷1 500份，收回1 407份，回收率93.8%。其中大一學生487份、大二學生428份、大三學生336份、大四學生156份，其中有實驗班大一學生129份、大二學生73份。實驗班是W大學的特色班，由大一學生入學時選拔出的各方面優(yōu)秀的學生所組成。

1.4 調(diào)查方法

在以上信息收集、調(diào)查問卷發(fā)放、學生施測、質性訪談的基礎上，在W大學1 407個有效樣本和全國99 991個有效樣本的基礎上，本文使用SPSS和SAS統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，通過比較研究、個案分析、調(diào)研訪談相結合的方法，主要聚焦于以下幾個方面問題進行數(shù)據(jù)處理與分析。

第一，W大學學生整體和實驗班在NSSE-China五大可比性指標方面與地方本科院校、211工程等院校相比是否存在差異，存在哪些差異。

第二，通過五大指標定位，判斷W大學在各類院校中所處的位置。并結合實際校情，對W大學高等教育教學工作有針對性地提出了具體的改進意見和建議。

2 W大學學生在“綜合分析五項指標”上的表現(xiàn)

2.1 W大學學生在“學業(yè)挑戰(zhàn)度情況”（LAC）上的表現(xiàn)

經(jīng)過統(tǒng)計，在“學業(yè)挑戰(zhàn)度情況”指標上，W大學一年級到四年級得分分別為43.24、44.44、45.42、48.05；全國院校為43.09、43.44、44.29、46.11；地方本科為43.01、43.3、44.18、46.2；“211”院校為43.13、43.89、44.63、45.32；“985”院校為44.75、45.4、45.63、45.83。總體上看，全國無論是“985”，“211”還是地方院校，知識的難度隨年級的升高而增加，W大學亦是如此。在W大學與其他類型院校比較中，W大學各年級普遍高于“211”院校，在一年級、二年級和三年級的學生中與“985”院校仍存在不小的差距，然而令人欣慰是W大學四年級的學生在學業(yè)挑戰(zhàn)度方面已經(jīng)超越一般的“985”院校。

各院校整體均值為：W大學44.66；全國院校44.13；地方本科44.05；“211”院校44.17；“985”院校45.41。W大學的整體情況和學校各個年級的情況類似，已然處在“211”院校與“985”院校之間，但是從單位長度上來看，W大學的實際水平更接近于“211”院校，而與“985”院校的差距甚遠。

鑒于W大學投入巨大財力物力組建實驗班，歸根結底有沒有特別的地方，我們來看一組數(shù)據(jù)。W大學實驗班的整體情況均值為47.03，遠遠高于“985”院校，高出1.6個單位，雖然我們不太相信，但數(shù)據(jù)卻證明了W大學對實驗班重大的人力物力財力的投入與其回報是成正比的。繁多的課程，極少的業(yè)余活動，學生們不斷堅持的意志，得到這樣的結果也是在情理之中。

2.2 W大學學生在“主動合作學習水平”（ACL）上的表現(xiàn)

在主動合作學習水平指標上，W大學從一年級到四年級各年級均值分別為52.64、55.67、54.43、56.52；全國院校為50.72、51.37、52.56、54.10；地方本科為50.75、51.39、52.63、54.30；“211”院校為50.85、51.23、52.23、52.92；“985”院校49.90、51.26、51.81、52.55。W大學學生明顯好于全國、地方本科院校和“211”“985”院校，這和往年調(diào)查報告結果相一致。充分反映了W大學學生在學習上具有強烈的積極主動性，表現(xiàn)出W大學學生積極主動學習、合作學習的良好傳統(tǒng)和優(yōu)勢。此外，發(fā)現(xiàn)“211”“985”院校在此指標上表現(xiàn)反而偏低。根據(jù)此指標的問卷題目，原因可能為此類院校生源較好，學生更喜歡自學，對所學課程碰到的問題都能自行解決。

W大學實驗班一年級和二年級均值分別為58.68和56.49。W大學實驗班得分比W大學整體更高，因此也超過其他各類院校。說明W大學實驗班在學習上具有更強的積極性和主動性，一方面也反映出了W大學實驗班的必要性和優(yōu)勢。

2.3 W大學學生在“生師互動水平”（SFI）上的表現(xiàn)

在生師互動指標上，W大學各年級均值分別為29.41、32.31、33.12、44.91；全國院校為29.61、31.67、33.79、43.23；地方本科為29.74、31.69、33.83、43.58；“211”院校為28.54、31.84、33.63、41.08；“985”院校為28.99、31.03、33.49、40.61。W大學大一學生與其他院校無明顯差異，大二學生比其他院校稍好，大三學生低于其他院校，而大四學生又明顯高于其他院校。這與往年調(diào)查報告結果基本一致，同樣是出現(xiàn)了“大三低，大四高”的問題。但是，與往年相比，大三學生與其他院校的差距明顯縮小，說明之前發(fā)現(xiàn)問題之后采取的措施是有一定效果的。此外，可以發(fā)現(xiàn)“211”“985”院校在此指標上的表現(xiàn)差強人意，特別是在大四年級階段，其他院校在該指標上的表現(xiàn)都明顯超過“211”“985”院校，原因可能為此類院校學生自行解決學習與就業(yè)等問題的能力較強，有明確目標，不茫然，所以較少與老師進行討論。

W大學實驗班一、二年級學生在生師互動這一指標上的表現(xiàn)為31.82和35.35，遠高于其他各類院校，說明W大學實驗班學生經(jīng)常與老師進行交流互動。而W大學全體學生在該項指標上的表現(xiàn)雖然比較好，但是并沒有實驗班學生表現(xiàn)得那么突出，所以W大學非實驗班學生與老師在此項上應該加強互動與溝通。

2.4 W大學學生在“教育經(jīng)驗豐富度”（EEE）上的表現(xiàn)

在“教育經(jīng)驗豐富度”指標上，W大學各年級得分均值為33.76、39.16、42.60、41.67；全國院校為35.36、37.53、39.32、40.55；地方本科為35.14、37.24、39.04、40.33；“211”院校36.89、39.05、40.66、41.82；“985”院校37.16、40.84、42.09、42.28。從縱向來看，W大學大一、二、三、四年級教育經(jīng)驗豐富度均值隨著年級的增長而逐漸升高，標準差也隨年級增長而增大；橫向比較，就大一年級來說，W大學學生在“教育經(jīng)驗豐富度”上低于其他院校；就大二年級來說，W大學學生在“教育經(jīng)驗豐富度”上高于地方本科、全國院校和“211”院校，但低于“985”院校；就大三年級來說，情況類似于大二年級；就大四年級來說，W大學學生在“教育經(jīng)驗豐富度”上均低于其他院校。這種變化可能與W大學的課程安排有關，大一年級課程安排比較輕松，給學生適應的空間。然后課程量慢慢變多，難度漸漸增加，到大三年級最為突出。

就全校整體狀況而言，W大學均值為39.85；全國院校為38.03；地方本科為37.77；“211”院校為39.45；“985”院校為40.66。W大學教育經(jīng)驗豐富度均值低于“985”院校，但高于“211”院校、地方本科和全國院校。這說明W大學在教育經(jīng)驗豐富度上較有優(yōu)勢，學生在校期間獲取知識較多，但是也能看到W大學的標準差大于地方本科和全國院校，小于“211”和“985”院校，整體趨于平穩(wěn)。

W大學實驗班一、二年級得分均值為34.39和39.20，表現(xiàn)也不是很好。大一年級偏低，但大二年級有趕超的趨勢，可能與之前所分析一樣，W大學實驗班課程安排亦是如此。

2.5 W大學學生在“校園環(huán)境支持度上”（SCE）上的表現(xiàn)

W大學各年級均值和整體分別為62.58、61.14、60.39、62.52和61.61；全國院校為63.19、61.00、61.03、63.49和62.14；地方本科為63.11、60.90、60.80、63.57和62.05；“211”院校為62.74、60.45、60.97、62.79和61.71；“985”院校為65.84、64.13、64.83、63.33和64.55。橫向比較，W大學無論是一、二、三、四年級還是整體，在校園環(huán)境支持度上都明顯低于“985”院校。這說明在對學生學習、生活、就業(yè)等方面的關照，“985”院校對這方面投入很多，他們十分重視；相對于全國全校、“211”院校和地方本科院校而言，除了大二學生略高以外，一、三、四年級還有整體都低于全國院校、“211”院校和地方本科院校，由此可以反思W大學是否對學生在人際交往、生活就業(yè)方面還欠缺指導。