高校檔案與圖書情報服務(wù)學(xué)科建設(shè)文獻比較

薄春蘭

摘 要：學(xué)科建設(shè)是高校建設(shè)的重要內(nèi)容。通過文獻統(tǒng)計分析，可以了解到高校檔案與圖書情報工作在服務(wù)學(xué)科建設(shè)的多項指標(biāo)上存在差距。高校檔案工作者應(yīng)當(dāng)向高校圖書情報工作者學(xué)習(xí)，更多地關(guān)注學(xué)科建設(shè)，更主動地服務(wù)于學(xué)科建設(shè)，創(chuàng)造性地開展工作。

關(guān)鍵詞：高校；檔案；圖書；情報；服務(wù)；學(xué)科建設(shè)

中圖分類號：G27 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0148-02

檔案、圖書情報工作在高校相對于教學(xué)與科研工作，屬于輔助性工作。其根本任務(wù)就是為教學(xué)與科研工作服務(wù)，其中包括為學(xué)校的學(xué)科建設(shè)服務(wù)。“所謂學(xué)科是指人類在認(rèn)識和知識活動中針對認(rèn)識對象，將特定知識劃分出來的各個集合，是一定科學(xué)領(lǐng)域或一門科學(xué)的分支。”[1]而“學(xué)科建設(shè)是指學(xué)科主體根據(jù)社會發(fā)展的需要和學(xué)科發(fā)展的規(guī)律，結(jié)合自身實際，采取各種措施促進學(xué)科發(fā)展和學(xué)科水平提高的一種社會實踐活動”[2]。為了推動高校的學(xué)科建設(shè)，教育部于2006年10月27日印發(fā)了《教育部關(guān)于加強國家重點學(xué)科建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》），并根據(jù)這個《意見》于同日印發(fā)了《國家重點學(xué)科建設(shè)與管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）。《辦法》第9條規(guī)定：基礎(chǔ)設(shè)施條件是國家重點學(xué)科發(fā)展的重要保障，各國家重點學(xué)科所在單位要加強對國家重點學(xué)科的實驗室、現(xiàn)代化信息環(huán)境、圖書文獻等基礎(chǔ)設(shè)施和條件的建設(shè)。將圖書文獻情報服務(wù)列為保障學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施和條件。雖然《意見》和《辦法》均沒有提及檔案，但檔案作為重要的學(xué)科建設(shè)記錄及其自身的信息性，應(yīng)當(dāng)屬信息環(huán)境因素，也是保障學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施和條件。因此，有必要對高校檔案工作如何服務(wù)于學(xué)科建設(shè)進行研究。筆者采用文獻計量統(tǒng)計分析的方法，對高校檔案、圖書情報工作服務(wù)學(xué)科建設(shè)研究的文獻做一些比較分析，以總結(jié)已有的成果，更好地服務(wù)于高校學(xué)科建設(shè)。

一、樣本來源與數(shù)據(jù)選擇

本文樣本來源自知網(wǎng)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫。檢索項為“篇名”，檔案方面以“檔案”并且“學(xué)科建設(shè)”為檢索詞，共檢索到文獻26篇；剔除論及檔案學(xué)科建設(shè)的17篇文獻，選擇出可供比較的樣本文獻9篇。

圖書情報方面以“圖書”并且“學(xué)科建設(shè)”或“資料”并且“學(xué)科建設(shè)”為檢索詞，再或以“情報”并且“學(xué)科建設(shè)”為檢索詞，共檢索到文獻58篇；剔除論及圖書情報學(xué)科建設(shè)的19篇文獻，選擇出可供比較的樣本文獻39篇。

二、比較與分析

比較主要從文獻數(shù)量、文獻作者分布、文獻作者機構(gòu)分布、文獻期刊來源、基金資助情況和關(guān)鍵詞分布等幾方面進行。

（一）文獻數(shù)量

從文獻數(shù)量上看，檔案方面9篇，圖書情報方面39篇。檔案方面的有關(guān)文獻數(shù)量還不到圖書情報方面文獻量的1/4。見圖1。檔案方面在文獻的總體規(guī)模上要小于圖書館方面。

（二）文獻年度分布

從年度分布上看：圖書館方面有關(guān)文獻最早發(fā)表于1990年，檔案方面最早的文獻發(fā)表于2003年。圖書館方面開展這方面的研究早于檔案方面13年。從研究的持續(xù)性看，圖書館方面2003年前時斷時續(xù)，且斷的時間多于續(xù)的時間；2003年后一直沒有中斷，有相當(dāng)好的持續(xù)性。檔案方面2003年開始有文獻發(fā)表以來，時斷時續(xù)，連續(xù)性不強。圖書方面的持續(xù)性前期與檔案方面相似，后期強于檔案方面。從研究的活躍程度上看，圖書方面2003年前不是特別活躍，多數(shù)有文獻發(fā)表的年份只有1篇文獻發(fā)表，少數(shù)年份有3～4篇文獻發(fā)表；2003年后，多數(shù)年份活躍度較之前要高，發(fā)表文獻的數(shù)量在2～3篇的區(qū)間，個別年份有4、5篇。檔案方面的高峰值出現(xiàn)在2006年和2010年；圖書方面的高峰值出現(xiàn)在1997年、2004年和2013年。總體活躍度圖書方面要高于檔案方面。圖書方面的年均發(fā)表文獻數(shù)為1.625篇，檔案方面的年均發(fā)表文獻量是1.727篇，檔案方面年發(fā)表均值高于圖書方面0.1。

（三）文獻作者分布

從作者分布上看，檔案方面的9篇文獻出自12位作者，圖書方面的39篇文獻出自51位作者，從作者絕對數(shù)上看，圖書方面遠多于檔案方面，是檔案方面的4.25倍。檔案方面獨著6篇，兩人合著3篇，合著率33.33%；圖書方面獨著23篇，合著15篇（兩人合著9篇，三人合著4篇，四人合2著篇），合著率39.49%。從文獻的合作率上看圖書方面略強于檔案方面。圖書方面有10位作者發(fā)表2篇文獻（丁會峰、劉建國、劉素剛、盧曉莉、秦惠基、王桂華、隗德民、吳雷、趙曉東、周艷），約占全部作者的20%；而檔案方面沒有1位作者發(fā)表2篇及2篇以上文獻。檔案方面的人均發(fā)文數(shù)是0.75篇，圖書方面的人均發(fā)文數(shù)量是0.77篇，基本相當(dāng)。

（四）文獻機構(gòu)分布

從文獻機構(gòu)分布看，圖書方面署名單位文獻36篇，涉及機構(gòu)32個，機構(gòu)平均發(fā)表文獻1.125篇。其中高校29個，占90.63%；其他單位3個，占9.37%。檔案方面9篇文獻涉及9個機構(gòu)，平均發(fā)文獻1篇。其中高校7個，占比77.77%；其他單位2個，占比22.23%。

專業(yè)機構(gòu)占比情況是：圖書方面有圖書館（室）11個，占34.38%，檔案方面有檔案館（室）2個，占22.23%。

圖書方面發(fā)表2篇以上的單位有7個，占22.88%；檔案方面沒有發(fā)表2篇以上的機構(gòu)。

圖書方面合作發(fā)表文獻的有1篇，為2個單位合著，占比3.13%。檔案方面沒有機構(gòu)合作發(fā)表文獻。

（五）文獻期刊來源

從期刊分布情況看：檔案方面9篇文獻來自8種期刊，刊均發(fā)表文獻1.125篇。圖書方面39篇文獻來自37種期刊，刊均發(fā)表文獻1.05篇。

檔案方面的8種期刊中，檔案學(xué)期刊2種，占比25%，發(fā)表文獻3篇，占比33.33%；高校校刊3種，占比37.5%，發(fā)表文獻3篇，占比33.33%；其他期刊3種，占比37.5%，發(fā)表文獻3篇，占比33.33%。

圖書方面的37種期刊中，圖書學(xué)期刊13種，占比35.14%，發(fā)表文獻15篇，占比38.46%；高校校刊13種，占比35.14%，發(fā)表文獻13篇，占比33.33%；其他期刊11種，占比29.73%，發(fā)表文獻11篇，占比28.21%。

圖書學(xué)期刊占比和發(fā)表文獻占比均高于檔案學(xué)期刊，高校期刊占比與發(fā)表文獻占比基本相當(dāng)，其他期刊占比與發(fā)表文獻占比檔案方面均略為占優(yōu)。

檔案方面的8種期刊中，核心期刊3種，占比33.33%；發(fā)表文獻4篇，44.44%。沒有CSSCI期刊文獻。圖書方面的37種期刊中，核心期刊8種，占比21.62%；發(fā)表文獻11篇，占比28.21%。CSSCI期刊4種，占比10.81%；發(fā)表文獻4篇，占比10.26%。核心期刊占比與檔案期刊發(fā)表文獻占比檔案方面均高于圖書方面，但文獻總體質(zhì)量上圖書方面要比檔案方面要高。

（六）基金資助情況

從文獻得到基金資助情況看，圖書方面有2篇文獻來自基金項目的資助，占全部文獻的5.1%。分別是海南省教育廳科研基金和遼寧省教育廳高校科研基金。檔案方面沒有文獻等到基金資助。

三、結(jié)論

（一）從研究的總體情況上看，檔案方面要遜于圖書方面

從上述對比分析中的26個指標(biāo)項中，有23個圖書方面強于檔案方面。由此，我們可得出檔案方面在相關(guān)研究的總體規(guī)模上遜于圖書方面的初步結(jié)論。

具體表現(xiàn)在絕對量與相對量兩個方面。從絕對量來看：文獻數(shù)量、研究時間跨度、研究持續(xù)性、研究活躍度、作者總數(shù)、高產(chǎn)作者數(shù)、署名文獻機構(gòu)數(shù)、機構(gòu)平均發(fā)表文獻數(shù)、CSSCI期刊發(fā)文數(shù)、基金資助文獻數(shù)、基金資助文獻率、關(guān)鍵詞數(shù)、關(guān)鍵詞使用頻率、高頻關(guān)鍵詞數(shù)15個指標(biāo)項，圖書方面強于檔案方面。

從相對量來看：年均發(fā)表文獻量、合著率、人均發(fā)文數(shù)、專業(yè)機構(gòu)占比數(shù)、高產(chǎn)機構(gòu)比率、機構(gòu)合作度、專業(yè)期刊發(fā)表文獻比、CSSCI期刊發(fā)文比8個指標(biāo)項，同樣是圖書方面強于檔案方面。

只有刊均發(fā)表文獻數(shù)、核心期刊比例、核心期刊發(fā)文數(shù)量比3個指標(biāo)項是檔案方面強于圖書方面。

（二）從專業(yè)機構(gòu)及人員參與研究的熱情上看，檔案方面不及圖書方面

從作者總數(shù)、高產(chǎn)作者數(shù)、署名文獻機構(gòu)數(shù)、機構(gòu)平均發(fā)表文獻數(shù)、合著率、人均發(fā)文數(shù)、專業(yè)機構(gòu)占比數(shù)、高產(chǎn)機構(gòu)比率、機構(gòu)合作度、專業(yè)期刊發(fā)表文獻比10個指標(biāo)項上，圖書方面強于檔案方面。特別是署名機構(gòu)中，涉及圖書方面的高校29個，占90.63%；檔案方面高校7個，占比77.77%。圖書方面有圖書館（室）11個，占34.38%；檔案方面有檔案館（室）2個，只占22.23%。

（三）從研究成果的質(zhì)量上看，檔案方面與圖書方面各有所長

在核心期刊比例、核心期刊發(fā)文數(shù)量比2個指標(biāo)項是檔案方面強于圖書方面，在專業(yè)期刊發(fā)表文獻比、CSSCI期刊發(fā)文數(shù)、基金資助文獻數(shù)、基金資助文獻率4個指標(biāo)項是圖書方面強于檔案方面。特別是CSSCI期刊發(fā)文數(shù)、基金資助文獻數(shù)、基金資助文獻率3個指標(biāo)的空白，使檔案方面在文獻質(zhì)量上比圖書方面相差了一大截。

綜上所述，檔案方面在有關(guān)高校學(xué)科建設(shè)的關(guān)注與研究上，較圖書方面要落后一些。對檔案工作與學(xué)科建設(shè)的關(guān)系、檔案工作如何服務(wù)于學(xué)科建設(shè)、檔案工作者在服務(wù)學(xué)科建設(shè)的地位與作用等方面還缺乏深入系統(tǒng)地研究。因此，高校檔案工作者應(yīng)當(dāng)向高校圖書情報工作者學(xué)習(xí)，更多地關(guān)注學(xué)科建設(shè)這一高校建設(shè)與發(fā)展的重要工作，更加主動地服務(wù)于學(xué)科建設(shè)，創(chuàng)造性地開展工作，為我國的高等教育事業(yè)增磚添瓦。

參考文獻：

[1]李芒.論教學(xué)設(shè)計學(xué)的學(xué)科獨特性與研究體系[J].中國電化教育，2005（7）：5-8.

[2]劉獻君.論獨立學(xué)院的學(xué)科專業(yè)建設(shè)[J].中國高教研究，2007（11）：57-60.