高校檔案與圖書情報服務學科建設文獻比較

薄春蘭

摘 要：學科建設是高校建設的重要內容。通過文獻統(tǒng)計分析，可以了解到高校檔案與圖書情報工作在服務學科建設的多項指標上存在差距。高校檔案工作者應當向高校圖書情報工作者學習，更多地關注學科建設，更主動地服務于學科建設，創(chuàng)造性地開展工作。

關鍵詞：高校；檔案；圖書；情報；服務；學科建設

中圖分類號：G27 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0148-02

檔案、圖書情報工作在高校相對于教學與科研工作，屬于輔助性工作。其根本任務就是為教學與科研工作服務，其中包括為學校的學科建設服務。“所謂學科是指人類在認識和知識活動中針對認識對象，將特定知識劃分出來的各個集合，是一定科學領域或一門科學的分支。”[1]而“學科建設是指學科主體根據(jù)社會發(fā)展的需要和學科發(fā)展的規(guī)律，結合自身實際，采取各種措施促進學科發(fā)展和學科水平提高的一種社會實踐活動”[2]。為了推動高校的學科建設，教育部于2006年10月27日印發(fā)了《教育部關于加強國家重點學科建設的意見》（以下簡稱《意見》），并根據(jù)這個《意見》于同日印發(fā)了《國家重點學科建設與管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）。《辦法》第9條規(guī)定：基礎設施條件是國家重點學科發(fā)展的重要保障，各國家重點學科所在單位要加強對國家重點學科的實驗室、現(xiàn)代化信息環(huán)境、圖書文獻等基礎設施和條件的建設。將圖書文獻情報服務列為保障學科建設的基礎設施和條件。雖然《意見》和《辦法》均沒有提及檔案，但檔案作為重要的學科建設記錄及其自身的信息性，應當屬信息環(huán)境因素，也是保障學科建設的基礎設施和條件。因此，有必要對高校檔案工作如何服務于學科建設進行研究。筆者采用文獻計量統(tǒng)計分析的方法，對高校檔案、圖書情報工作服務學科建設研究的文獻做一些比較分析，以總結已有的成果，更好地服務于高校學科建設。

一、樣本來源與數(shù)據(jù)選擇

本文樣本來源自知網(wǎng)期刊網(wǎng)絡出版總庫。檢索項為“篇名”，檔案方面以“檔案”并且“學科建設”為檢索詞，共檢索到文獻26篇；剔除論及檔案學科建設的17篇文獻，選擇出可供比較的樣本文獻9篇。

圖書情報方面以“圖書”并且“學科建設”或“資料”并且“學科建設”為檢索詞，再或以“情報”并且“學科建設”為檢索詞，共檢索到文獻58篇；剔除論及圖書情報學科建設的19篇文獻，選擇出可供比較的樣本文獻39篇。

二、比較與分析

比較主要從文獻數(shù)量、文獻作者分布、文獻作者機構分布、文獻期刊來源、基金資助情況和關鍵詞分布等幾方面進行。

（一）文獻數(shù)量

從文獻數(shù)量上看，檔案方面9篇，圖書情報方面39篇。檔案方面的有關文獻數(shù)量還不到圖書情報方面文獻量的1/4。見圖1。檔案方面在文獻的總體規(guī)模上要小于圖書館方面。

（二）文獻年度分布

從年度分布上看：圖書館方面有關文獻最早發(fā)表于1990年，檔案方面最早的文獻發(fā)表于2003年。圖書館方面開展這方面的研究早于檔案方面13年。從研究的持續(xù)性看，圖書館方面2003年前時斷時續(xù)，且斷的時間多于續(xù)的時間；2003年后一直沒有中斷，有相當好的持續(xù)性。檔案方面2003年開始有文獻發(fā)表以來，時斷時續(xù)，連續(xù)性不強。圖書方面的持續(xù)性前期與檔案方面相似，后期強于檔案方面。從研究的活躍程度上看，圖書方面2003年前不是特別活躍，多數(shù)有文獻發(fā)表的年份只有1篇文獻發(fā)表，少數(shù)年份有3～4篇文獻發(fā)表；2003年后，多數(shù)年份活躍度較之前要高，發(fā)表文獻的數(shù)量在2～3篇的區(qū)間，個別年份有4、5篇。檔案方面的高峰值出現(xiàn)在2006年和2010年；圖書方面的高峰值出現(xiàn)在1997年、2004年和2013年。總體活躍度圖書方面要高于檔案方面。圖書方面的年均發(fā)表文獻數(shù)為1.625篇，檔案方面的年均發(fā)表文獻量是1.727篇，檔案方面年發(fā)表均值高于圖書方面0.1。

（三）文獻作者分布

從作者分布上看，檔案方面的9篇文獻出自12位作者，圖書方面的39篇文獻出自51位作者，從作者絕對數(shù)上看，圖書方面遠多于檔案方面，是檔案方面的4.25倍。檔案方面獨著6篇，兩人合著3篇，合著率33.33%；圖書方面獨著23篇，合著15篇（兩人合著9篇，三人合著4篇，四人合2著篇），合著率39.49%。從文獻的合作率上看圖書方面略強于檔案方面。圖書方面有10位作者發(fā)表2篇文獻（丁會峰、劉建國、劉素剛、盧曉莉、秦惠基、王桂華、隗德民、吳雷、趙曉東、周艷），約占全部作者的20%；而檔案方面沒有1位作者發(fā)表2篇及2篇以上文獻。檔案方面的人均發(fā)文數(shù)是0.75篇，圖書方面的人均發(fā)文數(shù)量是0.77篇，基本相當。

（四）文獻機構分布

從文獻機構分布看，圖書方面署名單位文獻36篇，涉及機構32個，機構平均發(fā)表文獻1.125篇。其中高校29個，占90.63%；其他單位3個，占9.37%。檔案方面9篇文獻涉及9個機構，平均發(fā)文獻1篇。其中高校7個，占比77.77%；其他單位2個，占比22.23%。

專業(yè)機構占比情況是：圖書方面有圖書館（室）11個，占34.38%，檔案方面有檔案館（室）2個，占22.23%。

圖書方面發(fā)表2篇以上的單位有7個，占22.88%；檔案方面沒有發(fā)表2篇以上的機構。

圖書方面合作發(fā)表文獻的有1篇，為2個單位合著，占比3.13%。檔案方面沒有機構合作發(fā)表文獻。

（五）文獻期刊來源

從期刊分布情況看：檔案方面9篇文獻來自8種期刊，刊均發(fā)表文獻1.125篇。圖書方面39篇文獻來自37種期刊，刊均發(fā)表文獻1.05篇。

檔案方面的8種期刊中，檔案學期刊2種，占比25%，發(fā)表文獻3篇，占比33.33%；高校校刊3種，占比37.5%，發(fā)表文獻3篇，占比33.33%；其他期刊3種，占比37.5%，發(fā)表文獻3篇，占比33.33%。

圖書方面的37種期刊中，圖書學期刊13種，占比35.14%，發(fā)表文獻15篇，占比38.46%；高校校刊13種，占比35.14%，發(fā)表文獻13篇，占比33.33%；其他期刊11種，占比29.73%，發(fā)表文獻11篇，占比28.21%。

圖書學期刊占比和發(fā)表文獻占比均高于檔案學期刊，高校期刊占比與發(fā)表文獻占比基本相當，其他期刊占比與發(fā)表文獻占比檔案方面均略為占優(yōu)。

檔案方面的8種期刊中，核心期刊3種，占比33.33%；發(fā)表文獻4篇，44.44%。沒有CSSCI期刊文獻。圖書方面的37種期刊中，核心期刊8種，占比21.62%；發(fā)表文獻11篇，占比28.21%。CSSCI期刊4種，占比10.81%；發(fā)表文獻4篇，占比10.26%。核心期刊占比與檔案期刊發(fā)表文獻占比檔案方面均高于圖書方面，但文獻總體質量上圖書方面要比檔案方面要高。

（六）基金資助情況

從文獻得到基金資助情況看，圖書方面有2篇文獻來自基金項目的資助，占全部文獻的5.1%。分別是海南省教育廳科研基金和遼寧省教育廳高校科研基金。檔案方面沒有文獻等到基金資助。

三、結論

（一）從研究的總體情況上看，檔案方面要遜于圖書方面

從上述對比分析中的26個指標項中，有23個圖書方面強于檔案方面。由此，我們可得出檔案方面在相關研究的總體規(guī)模上遜于圖書方面的初步結論。

具體表現(xiàn)在絕對量與相對量兩個方面。從絕對量來看：文獻數(shù)量、研究時間跨度、研究持續(xù)性、研究活躍度、作者總數(shù)、高產(chǎn)作者數(shù)、署名文獻機構數(shù)、機構平均發(fā)表文獻數(shù)、CSSCI期刊發(fā)文數(shù)、基金資助文獻數(shù)、基金資助文獻率、關鍵詞數(shù)、關鍵詞使用頻率、高頻關鍵詞數(shù)15個指標項，圖書方面強于檔案方面。

從相對量來看：年均發(fā)表文獻量、合著率、人均發(fā)文數(shù)、專業(yè)機構占比數(shù)、高產(chǎn)機構比率、機構合作度、專業(yè)期刊發(fā)表文獻比、CSSCI期刊發(fā)文比8個指標項，同樣是圖書方面強于檔案方面。

只有刊均發(fā)表文獻數(shù)、核心期刊比例、核心期刊發(fā)文數(shù)量比3個指標項是檔案方面強于圖書方面。

（二）從專業(yè)機構及人員參與研究的熱情上看，檔案方面不及圖書方面

從作者總數(shù)、高產(chǎn)作者數(shù)、署名文獻機構數(shù)、機構平均發(fā)表文獻數(shù)、合著率、人均發(fā)文數(shù)、專業(yè)機構占比數(shù)、高產(chǎn)機構比率、機構合作度、專業(yè)期刊發(fā)表文獻比10個指標項上，圖書方面強于檔案方面。特別是署名機構中，涉及圖書方面的高校29個，占90.63%；檔案方面高校7個，占比77.77%。圖書方面有圖書館（室）11個，占34.38%；檔案方面有檔案館（室）2個，只占22.23%。

（三）從研究成果的質量上看，檔案方面與圖書方面各有所長

在核心期刊比例、核心期刊發(fā)文數(shù)量比2個指標項是檔案方面強于圖書方面，在專業(yè)期刊發(fā)表文獻比、CSSCI期刊發(fā)文數(shù)、基金資助文獻數(shù)、基金資助文獻率4個指標項是圖書方面強于檔案方面。特別是CSSCI期刊發(fā)文數(shù)、基金資助文獻數(shù)、基金資助文獻率3個指標的空白，使檔案方面在文獻質量上比圖書方面相差了一大截。

綜上所述，檔案方面在有關高校學科建設的關注與研究上，較圖書方面要落后一些。對檔案工作與學科建設的關系、檔案工作如何服務于學科建設、檔案工作者在服務學科建設的地位與作用等方面還缺乏深入系統(tǒng)地研究。因此，高校檔案工作者應當向高校圖書情報工作者學習，更多地關注學科建設這一高校建設與發(fā)展的重要工作，更加主動地服務于學科建設，創(chuàng)造性地開展工作，為我國的高等教育事業(yè)增磚添瓦。

參考文獻：

[1]李芒.論教學設計學的學科獨特性與研究體系[J].中國電化教育，2005（7）：5-8.

[2]劉獻君.論獨立學院的學科專業(yè)建設[J].中國高教研究，2007（11）：57-60.