論快遞服務(wù)中損害賠償?shù)姆蛇m用

[收稿日期]2014-06-17

[基金項(xiàng)目]南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年研究生創(chuàng)新研究項(xiàng)目（M13013）

[作者簡(jiǎn)介]翁強(qiáng)（1988—），男，江蘇省新沂市人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生，主要研究方向：民法學(xué)。

[文章編號(hào)]1009-3729（2014）04-0066-05

[摘 要]快遞服務(wù)中的損害，其類型主要包括延誤、丟失、毀損和內(nèi)件減少等。對(duì)于快遞延誤，應(yīng)事先視延誤程度區(qū)分一般延誤和徹底延誤，再根據(jù)快遞服務(wù)合同追究快遞企業(yè)的違約損害賠償責(zé)任，并且不適用保價(jià)條款規(guī)定。對(duì)于快遞丟失、毀損和內(nèi)件減少，如果發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，消費(fèi)者可根據(jù)情況選擇追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。在適用違約責(zé)任損害賠償時(shí)，對(duì)于保價(jià)的快遞或快遞公司故意損害快遞，應(yīng)按照實(shí)際損失來(lái)賠償，不受可預(yù)期損失的限制；對(duì)于未保價(jià)的快遞，不能簡(jiǎn)單適用限額賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)根據(jù)合同法上的可預(yù)期損失規(guī)則，在限額賠償以上、實(shí)際損失以下確定賠償數(shù)額。如快遞服務(wù)造成加害給付，則消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)侵權(quán)法追究銷售者或生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]快遞服務(wù)；損害賠償；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；保價(jià)；加害給付

[中圖分類號(hào)]D923 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.04.013

2013年12月20日，有媒體報(bào)道“山東現(xiàn)‘奪命快遞 市民網(wǎng)購(gòu)鞋子致1死7人中毒”的新聞，在該事件中，由于快遞在運(yùn)送過(guò)程中受到有毒化學(xué)品的污染，致使網(wǎng)購(gòu)鞋子的收件人中毒身亡。[1]涉案的快遞公司在運(yùn)送快遞過(guò)程中使快遞受到污染，自然違反了快遞服務(wù)合同，要承擔(dān)違約責(zé)任，而收件人又因此而死亡，這就不僅僅是一個(gè)違約責(zé)任問(wèn)題了，還構(gòu)成加害給付，涉及到侵權(quán)責(zé)任。該案引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，而從民法角度而言，則涉及到快遞服務(wù)損害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題。鑒于目前快遞服務(wù)中延誤、丟失、毀損和內(nèi)件減少等損害賠償問(wèn)題日益多發(fā)，甚至出現(xiàn)侵害消費(fèi)者人身權(quán)利的現(xiàn)象，而當(dāng)前學(xué)界雖然在快遞服務(wù)中某一種類型的損害賠償上取得了許多研究成果，如快遞延誤、保價(jià)條款適用、丟失貨物等方面的損害賠償?shù)?，但?duì)快遞服務(wù)中損害賠償?shù)姆蛇m用缺乏系統(tǒng)研究，對(duì)于快遞服務(wù)中新出現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題更缺乏必要的關(guān)注。為了保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)快遞服務(wù)的健康發(fā)展，本文擬在區(qū)分快遞服務(wù)中不同損害類型的基礎(chǔ)上，從快遞服務(wù)中不同損害類型進(jìn)路系統(tǒng)研究當(dāng)前我國(guó)快遞服務(wù)中損害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題。

一、快遞延誤的損害賠償

最常見的快遞損害類型就是延誤，即快遞公司沒(méi)有及時(shí)將快遞送達(dá)收件人。這里所說(shuō)的“及時(shí)”是指在快遞公司承諾的服務(wù)期限內(nèi)送達(dá)，若超過(guò)承諾的服務(wù)期限，就構(gòu)成延誤。不同的快遞公司所承諾的服務(wù)期限并不相同，即使是同一個(gè)快遞公司，為了滿足不同客戶需求，也有不同的服務(wù)期限。以圓通速遞公司為例，其有“8小時(shí)同城區(qū)域當(dāng)天件”“12小時(shí)次晨達(dá)”“24小時(shí)次日達(dá)”等不同快遞業(yè)務(wù)[2]，這3種快遞業(yè)務(wù)的承諾服務(wù)期限分別為8小時(shí)、12小時(shí)和24小時(shí)。如果有消費(fèi)者選擇“8小時(shí)同城區(qū)域當(dāng)天件”，而圓通公司沒(méi)有在8小時(shí)內(nèi)同城區(qū)域送達(dá)，則構(gòu)成延誤。快遞延誤可分為一般延誤和徹底延誤。一般延誤是指快遞公司送達(dá)快遞雖然超過(guò)了承諾的服務(wù)期限，但沒(méi)有嚴(yán)重到造成徹底延誤的程度；徹底延誤是指快遞延誤超過(guò)了一定期限，進(jìn)而消費(fèi)者可以將快件視為丟失。那么究竟超過(guò)了承諾的服務(wù)期限多長(zhǎng)時(shí)間才算是徹底延誤呢？對(duì)此，我國(guó)《快遞服務(wù)郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》做出了明確規(guī)定，即“同城快件為3個(gè)日歷天；國(guó)內(nèi)異地快件為7個(gè)日歷天；港澳快件為7個(gè)日歷天”。如果沒(méi)有超過(guò)前述3天和7天的時(shí)間，但遲延造成消費(fèi)者合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第94條第4款，此時(shí)快遞企業(yè)的行為構(gòu)成根本違約，也應(yīng)屬于徹底延誤。如消費(fèi)者過(guò)中秋節(jié)網(wǎng)購(gòu)月餅，月餅快遞本應(yīng)在中秋節(jié)前送達(dá)，但直到中秋節(jié)過(guò)后才到，此時(shí)即使沒(méi)有超過(guò)上述3天和7天時(shí)間，也應(yīng)該認(rèn)定屬于徹底延誤。之所以要區(qū)分一般延誤和徹底延誤，其意義在于損害賠償上的法律后果不同。

1.一般延誤的損害賠償

在快遞服務(wù)一般延誤情況下，目前多數(shù)快遞公司的損害賠償是給消費(fèi)者免除本次運(yùn)費(fèi)，如筆者通過(guò)實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中通速遞詳情單背面的“契約條款”第6條就規(guī)定“快件發(fā)生延誤、毀損或丟失，免除本次運(yùn)費(fèi)（不含保價(jià)等附加費(fèi)用）”；天天快遞運(yùn)單背面的“快遞服務(wù)協(xié)議”第5條規(guī)定“因本公司原因造成交寄物逾期送達(dá)7天以上的，本公司承諾免除本次運(yùn)費(fèi)，不做其他賠償”。筆者認(rèn)為，對(duì)于快遞一般延誤采取免除該次運(yùn)費(fèi)的做法是比較妥當(dāng)?shù)?，原因在于此時(shí)快遞公司僅構(gòu)成一般違約，并沒(méi)有構(gòu)成根本違約，消費(fèi)者受到的損失也不大，畢竟交寄物本身沒(méi)有受到損害，合同的目的也沒(méi)有落空，快遞公司賠償責(zé)任范圍不應(yīng)該超過(guò)其收取的運(yùn)費(fèi)，否則對(duì)快遞公司明顯不公平。我國(guó)《快遞服務(wù)郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》A.3.1第1款對(duì)此也規(guī)定：“延誤的賠償應(yīng)為免除本次服務(wù)費(fèi)用（不含保價(jià)等附加費(fèi)用）。由于延誤導(dǎo)致內(nèi)件直接價(jià)值喪失，應(yīng)按照快件丟失或損毀進(jìn)行賠償。”快遞公司對(duì)快遞一般延誤采取免除該次運(yùn)費(fèi)的做法，也符合消費(fèi)者與快遞公司在快遞服務(wù)合同中的約定，如果約定沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)有效。因此，在快遞服務(wù)一般延誤情況下，應(yīng)該視延誤的程度由快遞公司在其收取的運(yùn)費(fèi)數(shù)額內(nèi)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

2.徹底延誤的損害賠償

徹底延誤包括2種情況：一是快遞被視為丟失，二是合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在徹底延誤情況下，消費(fèi)者受到的損害較大，快遞企業(yè)除了要免除此次收取的運(yùn)費(fèi)外，還應(yīng)進(jìn)行其他賠償。對(duì)于第一種情況，其損害賠償將在下文快遞丟失的損害賠償部分進(jìn)行論述；對(duì)于第二種情況，快遞公司構(gòu)成根本違約，應(yīng)該賠償損失。損失賠償范圍該如何確定呢？首先不能適用一般延誤情況下的僅免除該次運(yùn)費(fèi)的做法，即使在快遞服務(wù)合同中有這樣的條款也不能適用，因?yàn)檫@是《合同法》第40條規(guī)定的排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，將消費(fèi)者的索賠權(quán)利限制在運(yùn)費(fèi)范圍內(nèi)對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是明顯不公平的，屬于無(wú)效條款。既然快遞服務(wù)合同約定的損失賠償范圍無(wú)效，就應(yīng)該按照法定的損失賠償范圍來(lái)確定，對(duì)此應(yīng)按照《合同法》第113條第1款來(lái)確定。《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”如2013年中秋節(jié)在昆明曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例：昆明計(jì)女士的北京朋友在9月17日給她快遞了一份月餅，可她在中秋節(jié)過(guò)了7天后才收到月餅，快遞公司的延誤致使計(jì)女士用月餅過(guò)中秋節(jié)的合同目的落空，因此她向快遞公司索賠，月餅價(jià)值400多元，郵寄費(fèi)是80元，快遞公司賠了292元。[3]對(duì)此，筆者認(rèn)為，快遞公司的違約使合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)，延誤導(dǎo)致了快遞內(nèi)件價(jià)值喪失，因此快遞公司除了要免除運(yùn)費(fèi)80元外，還應(yīng)該賠償400多元的月餅價(jià)值。

二、快遞丟失、毀損和內(nèi)件減少的損害賠償

與快遞延誤相比，快遞丟失、毀損和內(nèi)件減少的后果更為嚴(yán)重?？爝f丟失是指快遞找不到了，快遞公司也不知道快遞在哪兒；快遞毀損是指快遞雖然被送達(dá)收件人，但所寄物品已經(jīng)被毀壞；內(nèi)件減少是指所寄物品在收件人收到后數(shù)量變少了。無(wú)論是快遞丟失、毀損，還是內(nèi)件減少，都有一個(gè)共同點(diǎn)，即所寄物品受到了侵害，侵犯了消費(fèi)者對(duì)所寄物品所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)快遞企業(yè)也違反了快遞服務(wù)合同，因此，有可能會(huì)存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，在違約責(zé)任中，會(huì)有保價(jià)條款的適用問(wèn)題，對(duì)于這3種類型的快遞損害賠償可以一起討論，現(xiàn)實(shí)中也是這樣做的。

1.快遞損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的法律適用

在快遞服務(wù)損害賠償中，在所寄物品為寄件人所有，且發(fā)生的是快遞丟失、內(nèi)件減少或毀損等侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益情況下，會(huì)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。[4]對(duì)快遞服務(wù)中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理，我國(guó)《合同法》第 122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼讼M(fèi)者有權(quán)選擇追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。但選擇追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任都是各有利弊的，消費(fèi)者該如何選擇呢？消費(fèi)者在選擇的時(shí)候，要綜合考慮所寄物品的價(jià)值、快遞服務(wù)合同中關(guān)于保價(jià)等條款的約定，以及舉證的難易程度等情況，權(quán)衡利弊，選擇能夠最大限度維護(hù)自己合法權(quán)益的索賠方式。[4]

2.快遞損害賠償中保價(jià)條款的效力

目前我國(guó)的快遞合同廣泛采用格式條款，根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條第2款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”在快遞合同中，規(guī)范快遞損害賠償問(wèn)題的保價(jià)條款也是格式條款，保價(jià)條款大都規(guī)定對(duì)保價(jià)的快遞按照實(shí)際損失來(lái)賠償，對(duì)未保價(jià)的快遞實(shí)行限額賠償，這個(gè)限額各快遞公司規(guī)定不同：或?yàn)檫\(yùn)費(fèi)的3倍，或?yàn)檫\(yùn)費(fèi)的5倍，或是一個(gè)具體數(shù)額，數(shù)額300～1000元不等。保價(jià)條款對(duì)于消費(fèi)者索賠顯然不利，那么其效力如何呢？這就涉及到合同中格式條款的效力問(wèn)題了。

首先，我國(guó)《合同法》第39條明確規(guī)定采取格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。在快遞服務(wù)合同中，如果快遞公司工作人員在與消費(fèi)者訂立快遞合同時(shí)，沒(méi)有采取合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意保價(jià)條款——保價(jià)怎么賠、不保價(jià)怎么賠，那么該保價(jià)條款就沒(méi)有效力，在事后發(fā)生快遞損害賠償糾紛上，快遞公司不得引用該條款來(lái)推卸自己的賠償責(zé)任，其有關(guān)賠償問(wèn)題應(yīng)根據(jù)《合同法》第113條來(lái)解決。

其次，格式條款不得有《合同法》第40條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形，否則無(wú)效。在快遞合同中的保價(jià)條款里，快遞公司作為提供格式條款的一方，其愿意承擔(dān)限額賠償，因此其既沒(méi)有免除自己的責(zé)任，也沒(méi)有加重消費(fèi)者的責(zé)任，但可能構(gòu)成排除消費(fèi)者主要權(quán)利，因?yàn)橄M(fèi)者本來(lái)有權(quán)利要求快遞公司對(duì)丟失、毀損和內(nèi)件減少的所寄物品全賠，而現(xiàn)在只能要求快遞公司在限額內(nèi)賠償。因此，保價(jià)條款如果有這種情形，也是無(wú)效的，有關(guān)賠償問(wèn)題也應(yīng)根據(jù)《合同法》第113條來(lái)確定。

3.快遞損害賠償中保價(jià)條款的適用

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，消費(fèi)者選擇保價(jià)與未保價(jià)，在快遞損害賠償上是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別的，如果沒(méi)有區(qū)別，快遞公司對(duì)于保價(jià)和未保價(jià)實(shí)行一樣賠償?shù)脑?，那么保價(jià)的消費(fèi)者還多支付了保價(jià)費(fèi)，這顯然是不公平的。如果不采取保價(jià)，快遞公司在收取少量運(yùn)費(fèi)的情況下卻要對(duì)價(jià)值上千上萬(wàn)的物品承擔(dān)全賠責(zé)任，這對(duì)快遞公司來(lái)說(shuō)責(zé)任過(guò)重，也不公平。同時(shí)，如果消費(fèi)者真的寄了一個(gè)價(jià)值上千上萬(wàn)的貴重物品而沒(méi)有選擇保價(jià)，快遞公司根據(jù)格式條款只賠幾倍運(yùn)費(fèi)或者幾百元錢，則排除了消費(fèi)者主要權(quán)利，對(duì)于消費(fèi)者也不公平。因此如何適用保價(jià)條款，使消費(fèi)者與快遞公司之間的風(fēng)險(xiǎn)與利益實(shí)現(xiàn)平衡，就顯得尤為重要。

消費(fèi)者若選擇保價(jià)，快遞公司則應(yīng)該按照實(shí)際損失價(jià)值進(jìn)行賠償。問(wèn)題在于若消費(fèi)者未選擇保價(jià)，快遞公司究竟該如何賠償，怎樣才能實(shí)現(xiàn)快遞公司與消費(fèi)者利益的平衡？對(duì)此，楊立新[5]認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在可預(yù)期損失之下、格式條款約定的賠償數(shù)額之上確定適當(dāng)賠償數(shù)額，要根據(jù)快遞公司故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失等不同過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)全賠或賠50%～90%等不等的賠償責(zé)任。楊立新的觀點(diǎn)有2點(diǎn)值得肯定：一是具有可操作性，即先劃定了賠償范圍，在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)快遞公司的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)進(jìn)一步確定賠償份額，這使得如何確定賠償責(zé)任有了明確標(biāo)準(zhǔn)；二是符合實(shí)際，楊立新并沒(méi)有完全否定現(xiàn)實(shí)中快遞公司限額賠償?shù)淖龇?，因?yàn)橐罂爝f公司對(duì)保價(jià)快遞和未保價(jià)快遞都一樣賠償肯定是不現(xiàn)實(shí)的。但筆者認(rèn)為有一點(diǎn)值得改進(jìn)：在快遞公司故意損害快遞的情況下，仍要求在可預(yù)期損失之下來(lái)確定快遞公司賠償責(zé)任，不符合侵權(quán)法精神，因?yàn)橄M(fèi)者在快遞公司有過(guò)錯(cuò)情況下，完全可以選擇追究快遞公司侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任不受可預(yù)期損失的限制，這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是有利的。追究快遞企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，不僅不受可預(yù)期損失的限制，還不受違約責(zé)任不賠精神損害的限制。[4]因此在快遞企業(yè)故意損害情況下，快遞企業(yè)應(yīng)該對(duì)快遞損害負(fù)全賠責(zé)任，不受可預(yù)期損失限制。而在快遞公司有過(guò)失情況下，則根據(jù)過(guò)失程度在限額賠償以上、實(shí)際損失以下確定賠償責(zé)任，同時(shí)要受到可預(yù)期損失的限制。

綜上所述，在消費(fèi)者已選擇保價(jià)或快遞公司故意損害快遞情況下，快遞公司應(yīng)賠償全部實(shí)際損失，不受到可預(yù)期損失的限制；在未保價(jià)情況下，則根據(jù)快遞公司過(guò)失程度在限額賠償以上、實(shí)際損失以下確定賠償責(zé)任，同時(shí)要受到可預(yù)期損失限制。

三、快遞服務(wù)造成加害給付的損害賠償

在本文開篇所講案例中，快遞在運(yùn)送過(guò)程中由于受到有毒化學(xué)品的污染，致使快遞損毀，還造成了收件人中毒、死亡，侵害了收件人固有的人身權(quán)利，這在民法學(xué)上已經(jīng)構(gòu)成了加害給付。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒[6]先生認(rèn)為，加害給付是債務(wù)關(guān)系中給付的方式或內(nèi)容并未符合債之本旨，致履行利益以外權(quán)益之損害；王利明[7]教授認(rèn)為，加害給付乃是指因債務(wù)人的不當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其他損失。從中可以看出，加害給付不僅損害了履行利益，還造成了履行利益以外的損害。就像上述案件中，快遞公司污染了快遞，造成了快遞損毀，損害了收件人的履行利益，同時(shí)被損毀的快遞還造成了收件人死亡，這是履行利益之外的損害。因此在快遞服務(wù)中，如果快遞公司損毀了快遞，而被損毀的快遞又造成了收件人其他損害，則存在加害給付問(wèn)題。

但這里有一個(gè)前提需要解決。在快遞服務(wù)導(dǎo)致加害給付情況下，收件人與快遞公司之間沒(méi)有訂立合同，快遞服務(wù)合同是作為銷售者的寄件人與快遞公司訂立的，由于合同具有相對(duì)性，那么收件人是否有權(quán)利追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的，原因在于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！弊鳛槭占孙@然是接受快遞服務(wù)的消費(fèi)者，有賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。另外，我國(guó)《郵政業(yè)消費(fèi)者申訴處理辦法》也認(rèn)可了收件人對(duì)快遞企業(yè)進(jìn)行申訴的做法，該法第12條規(guī)定：寄件人和收件人均是可以向快遞企業(yè)提起申訴的直接利害關(guān)系當(dāng)事人。

那么對(duì)于快遞服務(wù)中的加害給付應(yīng)該如何賠償呢？根據(jù)《合同法》第122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”雖然在快遞服務(wù)構(gòu)成加害給付情況下，既有違約責(zé)任，又有侵權(quán)責(zé)任，但筆者認(rèn)為此時(shí)不應(yīng)該適用該條款。因?yàn)檫m用《合同法》第122 條的前提是只存在一個(gè)責(zé)任主體，所以受害者只能選擇追究違約方的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任中的一項(xiàng)，如果既讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任，又要其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則其將面臨承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任的不公平境遇。而在快遞服務(wù)造成加害給付情況下，有2個(gè)責(zé)任主體，一是快遞公司，二是產(chǎn)品的銷售者或生產(chǎn)者，不存在責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。在快遞服務(wù)加害給付中，消費(fèi)者既有權(quán)利根據(jù)快遞合同要求快遞企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)榭爝f企業(yè)損毀了快遞物，違反了快遞合同；同時(shí)，由于是產(chǎn)品責(zé)任，消費(fèi)者也有權(quán)利依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第41～43條要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。假如產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品不存在缺陷，那么生產(chǎn)者或銷售者在承擔(dān)賠償責(zé)任后如何彌補(bǔ)自己的損失呢？對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！痹诳爝f損害構(gòu)成加害給付中，快遞公司就是使產(chǎn)品存在缺陷的運(yùn)輸者，因此產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償消費(fèi)者損失后，有權(quán)向快遞公司追償。在這種情況下，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到了充分保護(hù)：一方面，消費(fèi)者通過(guò)追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任使得其履行利益得到了保護(hù)；另一方面，消費(fèi)者通過(guò)追究生產(chǎn)者或銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，使其可以獲得人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償。

再回到前文的案例中，在這個(gè)案例中，受害者家屬一方面有權(quán)利根據(jù)快遞服務(wù)協(xié)議要求快遞公司承擔(dān)違約責(zé)任，要求其賠償鞋子被損毀的損失，另一方面也有權(quán)利要求鞋子的銷售者或生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求其依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)人身?yè)p害賠償。同時(shí)，由于是快遞公司在運(yùn)輸過(guò)程中保管不善，未將有毒化學(xué)品與其他物品分開運(yùn)輸，致使鞋子受到污染，成為有缺陷的產(chǎn)品，進(jìn)而導(dǎo)致收件人死亡，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條，鞋子的生產(chǎn)者或銷售者向受害人家屬賠償后，可以向該快遞公司追償。

四、結(jié)論

快遞服務(wù)中的損害類型是多樣的，包括延誤、丟失、毀損、內(nèi)件減少和加害給付等，其帶來(lái)的損害賠償問(wèn)題也頗為復(fù)雜，既包括違約賠償，也包括侵權(quán)賠償，同時(shí)還可能會(huì)有加害給付。為了在現(xiàn)有立法情況下解決快遞服務(wù)損害賠償問(wèn)題，比較科學(xué)和可行的做法是以快遞損害類型為出發(fā)點(diǎn)，將其劃分為3個(gè)類型分別研究其賠償問(wèn)題。對(duì)于快遞延誤，應(yīng)首先視延誤程度區(qū)分一般延誤和徹底延誤，再根據(jù)快遞服務(wù)合同分別追究快遞企業(yè)的損害賠償責(zé)任；對(duì)于快遞丟失、毀損和內(nèi)件減少，如果發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，消費(fèi)者可根據(jù)自身情況選擇追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。在適用違約責(zé)任損害賠償時(shí)，要區(qū)分是否保價(jià)以分別對(duì)待。對(duì)于保價(jià)的快遞或快遞公司故意損害快遞，應(yīng)按照實(shí)際損失來(lái)賠償，不受可預(yù)期損失的限制；對(duì)于未保價(jià)的快遞，不能簡(jiǎn)單適用限額賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)根據(jù)合同法上的可預(yù)期損失規(guī)則，在限額賠償以上、實(shí)際損失以下確定賠償數(shù)額。對(duì)于加害給付，消費(fèi)者既有權(quán)利追究快遞企業(yè)的違約責(zé)任，也有權(quán)利追究生產(chǎn)者或銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，二者不發(fā)生競(jìng)合，這有利于最大限度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 人民網(wǎng).山東現(xiàn)“奪命快遞”市民網(wǎng)購(gòu)鞋子致1死7人中毒[EB/OL].（2013-12-20）[2014-04-11].http：//house.people.com.cn/n/2013/1221/c164220-23907405.html.

[2] 圓通速遞.時(shí)效產(chǎn)品[EB/OL].（上傳日期不詳）[2014-04-12].http：//www.yto.net.cn/cn/product/timepro.html.

[3] 柏立誠(chéng).女子中秋7天后收到月餅 因快遞員冒充其簽字[EB/OL]（2013-09-27）[2014-04-12].http：//news.qq.com/a/20130927/006717.htm.

[4] 翁強(qiáng)，郝俊瀟，章程.論快遞服務(wù)損害賠償中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）： 60.

[5] 楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)審判，2010（12）：58.

[6] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（3）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：85.

[7] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：277.