中蘇政黨制度比較研究綜述

傅雅蕾

摘 要：中國和蘇聯同為社會主義國家，中國在很長的歷史發展時期都奉行“以蘇為鑒”，但是二者卻建立了兩種截然不同的政黨制度。中國實行的是共產黨領導的多黨合作制，而蘇聯則建立了布爾什維克黨一黨執政制度。兩種不同的政黨制度運行的結果也迥然不同，共產黨領導的多黨合作制是中國社會主義事業蓬勃發展的重要保證，而“一黨制”則是導致蘇聯解體的根源之一。因此，關于中蘇政黨制度的比較一直成為學界研究的熱點，只有對這些研究成果進行歸納總結，才能加深我們對該研究課題的認識，并發現其中有待進一步深化之處。

關鍵詞：中蘇政黨制度；比較；研究綜述

中圖分類號：D05 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）27-0024-02

論及中蘇政黨制度的比較，我們首先要對“政黨制度”的概念及內涵有一個清晰的認識，這樣有利于我們在統一規定下進一步探討中蘇政黨制度的異同。

一、對政黨制度的概念及其內涵問題的研究

對于該問題，中西學界的認識、界定各不相同，但他們大多是從政治學的意義上對其進行定義的。一種是以王長江、薩托利等為代表的學者，認為把政黨制度稱為“政黨體制”更合理，因為在中文里，“制度”一詞運用在政治學意義上有兩種含義：第一，指的是一套系統的規定或法規；第二，指的是一種政治統治形式，如社會主義制度。“政黨制度”一詞帶有國家對政黨及其活動進行主觀設定的意味，且不能解釋文化背景、歷史傳統近似的國家，政黨政治模式卻不同。而“政黨體制”帶有“系統”的含義，指的是一種政治系統，即政黨與政權之間、政黨之間形成的結構或關系網格。另一種是以梁琴、鐘德濤、周淑真、王韶興等為代表的大多數學者，他們都慣用“政黨制度”的提法，認為“政黨制度”包括的內涵更廣泛。比較流行的“三要素”說，法律、關系說，體制模式和組織結構兩內涵說，“三方面”說，“三層次”說等，將學者的意見綜合起來，我們不難發現，對政黨制度的規定離不開兩方面內涵：一是政黨的組織結構，即政黨的活動原則及內部構成；二是政黨的黨際關系模式與執政參政。

二、對中蘇政黨制度的形成過程比較的研究

在研究中蘇政黨制度的學者中，很大一部分選擇將中蘇政黨制度的形成過程作為研究的著手點，目前，學界關于此問題的論述主要從兩方面展開。

第一，從理論上來研究。關于蘇聯政黨制度形成的理論方面，具有代表性的觀點較少，其中揚州大學教授劉誠主要是從政黨理論的視角，論述了蘇聯從多黨制演變為一黨制的政黨制度源于缺乏理論支撐。他認為“十月革命后，雖然布爾什維克黨與其他黨派有過短暫的合作，但由于缺乏理論的支撐和制度的安排，這種合作只能停留在布爾什維克黨的策略層面，情況一有變化這種合作很快就趨于消解”[1]。

關于中國政黨制度形成的理論方面，具有代表性的觀點比較多，如復旦大學的林尚立主要是從政黨、國家與社會的關系理論出發論述了中國政黨制度的形成：它是在“三方有機互動，共同努力的過程中確立和發展起來的，它不僅與中國的社會結構與現代化邏輯相契合，而且與人民民主和國家建設相契合”[2]；肖存量、吉林大學的宋連勝、董樹彬等，主要是從政黨類型中的原生型和次生型政黨理論入手，認為中國的政黨制度屬于典型的次生型政黨，并論述了其典型特征；劉誠則認為：“對無產階級奪取政權以后國家政治制度的科學構建是形成多黨合作政黨制度的理論基礎，其中毛澤東的人民民主專政理論，從宏觀上構建了新中國的政黨制度”[1]。

對比之下不難發現，蘇聯政黨制度的形成方面，從政治學、政黨理論等方面對其進行研究的學者及觀點較少，而中國政黨制度方面則有大量豐富的理論成果，所以我們可以試著運用政治學甚至經濟學、社會學等跨學科的多領域視角對其加以全面研究，以彌補該領域的空缺。

第二，從實踐層面來研究。一個國家的政黨制度，是由一國統治集團依據該國的歷史文化傳統、社會性質及國內外的具體歷史條件而定的，所以中蘇政黨制度形成的過程有很大差異性。對于蘇聯政黨制度的形成過程，雖然眾多學者在該方面著墨多少不一，但總體來看，他們的觀點基本一致，李金河的《國外政黨制度》、鐘德濤的《中國政黨制度的形成與演變》、李元書的《蘇聯政黨制度的轉變》等均認為，“蘇聯一黨制的形成經歷了一個曲折的過程”。俄國在十月革命前是一個政黨林立的國家，1917年10月到1918年3月，蘇俄處于短暫的多黨合作時期。1918年4月之后，國內政黨派系的紛爭促使列寧的思想從倡導多黨合作轉向主張一黨執政。斯大林及之后的領導人，均未找到一黨制運行的正確方式，戈爾巴喬夫時期，照搬西方式的多黨制，放棄了蘇共的領導權，致使國內政局劇烈動蕩，亡黨滅國的命運已成定局。

對于中國政黨制度形成的歷史過程，有幾種代表性的觀點：王長江在《政黨論》中，是沿著共產黨和國民黨這兩條線進行闡述的，從中國革命的歷史條件、具體背景來說明，中國政黨制度的形成是一個客觀的過程，與當時中國國情密切相關，是各種政治力量之間博弈、選擇的結果，雖然人可以發揮自己的主觀能動性對其進行某種設計，但我們只能決定政治體制的運行方向[3]。這使我們對政黨制度的研究更具客觀性。山東師范大學的高繼文、南通師院的蔡娟等等則從效仿西方多黨制嘗試的失敗、國民黨一黨獨裁統治的垮臺、中共領導的多黨合作制初步形成、社會主義改造后確立中國特色的政黨制度的歷史發展過程對其進行梳理。雖然學者研究的視角和采用的方法不同，但是歸納起來可以發現，中國的政黨制度經歷了一個長期發展的過程，是歷史發展的產物。

三、對中蘇政黨制度運行方式比較的研究

第一，關于蘇聯政黨制度運行方式的研究。目前學界達成的共識為蘇聯在長期曲折發展中形成的一黨制及多黨制改革是其亡黨亡國的重要原因。但在具體的政黨運行方式上，學者們的觀點千差萬別。一是以高放等為代表的學者，認為蘇聯的一黨制與民主政治并非不兼容，蘇聯在一黨制的條件下，缺乏充分的黨內民主和自由，不能開創出黨內的輪替性、選擇性與競爭性，而且蘇共并沒有適時將革新除弊的政治體制改革提上日程，以至問題越積越多、越積越嚴重。二是以柴寶勇等為代表的學者，認為蘇共迅速走向滅亡的一個重要原因就在于一黨制堵塞了黨內外的監督及制約，將人民群眾和其他黨派排斥在監督體系之外，助長了黨中央的高度集權和黨員的官僚化傾向；三是以吳輝等為代表的學者，認為蘇聯政黨制度不合理，導致執政黨自身素質不高、“法律虛無化”、黨員政治信仰喪失等；四是以蔡娟等為代表的，認為蘇聯的一黨制運行方式使黨的威信下降。

第二，關于中國政黨制度運行方式的研究。對該方面的研究，一是以林尚立等為代表的學者，認為中國政黨制度既非一黨制，也非多黨制，而是一種結構化的多黨協商合作制，它實踐的是有領導的多元協商、黨派合作治理國家。它以中共為核心，內含一體多元結構，不僅適宜于中國的民主成長及國家建設，還適宜于中國的現代化轉型及社會形態的內在結構[2]；二是以宋連勝、董樹彬、劉誠等為代表的學者，認為中國政黨制度的運作方式既彌補了一黨制缺乏監督及政治僵化的缺陷，又克服了兩黨制及多黨制的政黨輪流執政的弊端。共產黨與民主黨派在政治方向、奮斗目標及根本利益上始終保持一致，從而能夠在相互監督、相互幫助與支持中形成和諧的政黨關系，這一中共黨人的獨創無疑是對國際共產主義運動的創新；三是以周淑珍、柴寶勇等為代表的學者，認為中國特色的多黨制已客觀存在了。因為關于中國政黨制度的表述應囊括大陸、香港、臺灣、澳門等在國家領土范圍以內的政黨。所以，當代中國的政黨應實行一體多元的制度，“即以中國大陸的中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度為主體，以臺灣的多黨競爭體制和香港、澳門的政黨體制為多元的政黨體制”[4]。

從上述研究成果可以發現，因為蘇聯的一黨制及最終的多黨制改革釀成了其解體的悲劇，所以學界對蘇聯的政黨制度多在批判精神下進行研究，挖掘出其深層次的問題，并用來為中國特色社會主義發展服務。但是在研究中國的政黨制度時多持贊美之詞，多停留在研究的表面，得出的結論實用價值有限，對今天我國的政黨制度存在的諸多弊端、中共與各民主黨派之間的尷尬關系等領域研究觸及范圍較窄，所以這是有待我們繼續拓展的研究范圍。

四、有待繼續推進的研究領域

任何理論的研究都不是一個封閉的系統，中蘇政黨制度比較研究亦如此，其中也有一些研究的“真空”領域有待我們繼續深入。

第一，關于中蘇政黨制度完整的對比文章有限。雖然很多文章和著作均涉及了中蘇政黨制度對比的內容，但只是相關研究，且對比也不慎完整，所以關于此課題全面的對比研究是需要我們繼續加強的。

第二，關于中蘇政黨制度對比中的相同點論述不多。同屬于社會主義性質的蘇聯一黨制和中共領導下的多黨合作制勢必會有很多相同點，如：兩種政黨制度都是共產黨處于核心領導的執政地位，都以馬克思主義為行動指南，在長期的革命斗爭中贏得了人民群眾的支持和擁護，確立了領導地位；執政黨領導的實質就是組織和支持人民當家做主，即加強和擴大社會主義民主；兩種政黨制度都是以服務于社會主義事業為目的的，都致力于把本國建設成為強大的社會主義國等，但實際比較中對這些共性的研究較少。

第三，將港澳臺政黨制度列入中國政黨制度的研究中。目前，中國學者在談及中國的政黨制度時，習慣性地只考慮大陸的共產黨和八個民主黨派，而鮮有顧及港澳臺的政黨制度，事實上這嚴重地忽視了港澳臺是我國的領土，所以在今后的研究中，這也是亟須我們關注的領域。

參考文獻：

[1]劉誠.中國特色政黨制度創立和發展的歷史經驗——基于中蘇比較的視角[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013（10）.

[2]林尚立.政黨、政黨制度與現代國家——對中國政黨制度的理論反思[J].中國延安干部學院，2009（5）.

[3]王長江.政黨論[M].北京：人民出版社，2009：23-30.

[4]周淑珍，柴保勇.對當代中國政黨制度科學表述的幾點思考[J].探索，2011（6）.