常規MRI、CT檢查在腦彌漫性軸索損傷診斷中的價值比較

漆強+劉曉+鄒玉林+李志娟+陳真平+李興付+陶僅德

[摘要] 目的 探討常規MRI、CT檢查對腦彌漫性軸索損傷的診斷價值。 方法 搜集經臨床證實36例DAI病例的常規MRI、CT檢查資料，結合病理文獻進行回顧性分析。 結果 CT診斷20例，MRI診斷31例。CT、MRI對DAI診斷的陽性率分別為55%（20/36）、86%（31/36），二者相比有統計學差異（P<0.05）。CT檢查共發現病灶36個，MR檢查（T1WI、T2WI、FLAIR序列）發現病灶分別為97個、115個、147個，CT與MR各序列發現病灶數有統計學差異（P<0.01）。 結論 常規MRI、CT檢查是彌漫性軸索損傷的基本檢查方式。常規MRI檢查對DAI的診斷價值優于CT檢查。

[關鍵詞] 腦彌漫性軸索損傷；常規MRI、CT；診斷價值；比較

[中圖分類號] R651.15 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）31-0058-03

Comparison of diagnostic value in diffuse axonal injury with conventional MRI and CT examination

QI Qiang LIU Xiao ZOU Yulin LI Zhijuan CHEN Zhenping LI Xingfu TAO Jinde

Department of Radiological ，Dongguan Tung Wah Hospital， Dongguan 523110， China

[Abstract] Objective To compare the diagnostic performance of conventional MRI and CT in diffuse axonal injury（DAI）. Methods 36 patients with DAI were included，conventional MRI and CT were analyzed retrospectively， used clinical data or pathological diagnosis as reference standard. Results 20 and 31 patients were diagnosis correctly by CT and MRI respectively， the diagnosis accuracy of MRI was higher than CT（55% vs 86%， P<0.05）. 36，97，115 and 147 lesions were confirmed in CT，T1WI， T2WI and FLAIR of MR respectively， MRI were better than CT （P<0.01）. Conclusion The conventional MRI and CT examination is the basic way of DAI.The conventional MRI is superior to CT in the diagnosis of DAI.

[Key words] Diffuse axonal injury； The conventional； MRI、CT； Diagnostic value； Comparison

腦彌漫性軸索損傷（diffuse axonal injury，DAI）是指腦組織受剪力作用后神經軸索發生彌漫性腫脹、斷裂而形成的閉合性腦損傷。DAI患者起病急，病情重，死亡率高。在臨床醫療中，CT、MRI是常規的檢查方式。筆者通過總結分析本院2012年1月～2013年10月間36例DAI患者的MRI、CT資料，并結合文獻復習DAI的病理機制，比較常規序列MRI、CT檢查對DAI的診斷價值。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇經臨床診斷的DAI患者36例，男24例，女12例，年齡16～62歲。其中，車禍傷23例，墜落傷7例，擊打傷6例。格拉斯哥昏迷（GCS）評分為：GCS 11～13分6例、GCS 6～10分14例、GCS 3～5分16例。所有患者均為顱腦外傷后出現短時或持續的意識障礙、昏迷，常伴有嘔吐、抽搐等癥狀，無明顯神經系統定位體征。

1.2 檢查設備及方法

檢查時間：入院后1～72 h。（1）常規CT檢查：使用Philips Brilliance16排螺旋CT掃描儀行顱腦平掃。以OM為基線，由下向上橫斷掃描，層厚5 mm，層距1～3 mm。必要時行冠狀面、矢狀面重建。（2）常規MRI檢查：采用Philips Gyroscan Interal 1.5T超導型磁共振機進行顱腦常規序列MRI檢查。標準正交頭頸線圈，掃描序列及參數：SE T1WI，TR400 ms，TE16 ms；TSE T2WI，TR4000 ms，TE 100 ms；FLAIR序列，TR 9000 ms，TE108 ms。矩陣512×512，層厚3～6 mm，層距1～2 mm。行橫斷面掃描，必要時加做冠狀面、矢狀面掃描。

1.3 統計學方法

使用SPSS11.0統計學軟件包對數據進行檢驗處理。

2 結果

36例DAI病例中，CT表現異常者20例，其中11例為出血性病例，9例為非出血性病例。MRI表現異常者31例，其中11例為出血性病例，20例為非出血性病例。影像學征象為：彌漫性腦腫脹、腦實質出血或水腫、蛛網膜下腔及腦室出血、硬膜下（外）血腫。CT、MRI對DAI診斷的陽性率分別為55%（20/36）、86%（31/36），二者相比有統計學差異（χ2=4.273，P=0.039）。20例患者CT檢查共發現病灶36個，31例患者MRI檢查（T1WI、T2WI、FLAIR序列）發現病灶分別為97個、115個、147個，CT與MRD各序列發現病灶數有統計學差異（χ2=51.089，P=0.000；χ2=84.974，P=0.000；χ2=178.328，P=0.000）。36例DAI患者中CT、MRI有異常表現的病例數目見表1；CT及MR各序列在不同部位發現的病灶數目見表2。圖1為同一DAI患者胼胝體壓部非出血性病灶CT與MRI的比較；圖2為同一DAI患者CT與MRI對病灶檢出能力的比較。endprint

表1 36例DAI患者中CT、MR表現異常的病例數（n）

表2 CT、MR各序列在不同部位發現的病灶數目（個）

圖1 顯示胼胝體壓部非出血性病灶1a為CT平掃，病灶未見明確顯示。1b、1c為T1WI、T2WI，病灶隱約顯示。1d為FLAIR，病灶清晰顯示3 討論

3.1 DAI的病理機制

DAI是Adams等[1]于1982年正式命名的一種嚴重的顱腦外傷性疾病。神經軸索膜損傷后，導致膜兩側離子分布失衡，膜去極化和傳導功能障礙，產生鈣離子內流，軸索內鈣離子負荷增大，激活細胞內蛋白酶和酯酶。在它們的共同作用下，軸索微管和微絲受損、軸流傳輸中斷，線粒體、軸索小泡及其他細胞器堆積于局部，使軸索局部腫脹、折曲，軸漿外溢而形成軸索回縮球。如果沒有得到有效的控制，腫脹的軸索最終斷裂，伴隨周圍小血管撕裂引起局灶性出血[2]。

3.2 常規CT、MRl表現

（1）彌漫性腦腫脹：是DAI較普遍的征象。CT表現為腦實質飽滿，灰白質分界不清，見斑片狀稍低密度影，邊界模糊；MRI表現為腦實質皮髓質交界區見斑片狀長T1、長T2信號，FLAIR呈不均勻中高信號。部分腦溝、裂及腦室變窄。（2）腦實質出血灶及水腫：病灶分布于皮層下腦白質、胼胝體、基底節區、腦干等區域。腦出血灶直徑多小于2 cm，呈單發或多發的小結節狀、針尖狀，無明顯占位效應。在CT上呈稍高密度影，CT值約45～75Hu；在MRI上呈長T1短T2信號或短T1長T2信號，FLAIR呈斑點狀高信號。水腫灶的范圍較出血灶稍大，多以小結節狀、小片狀為主，CT呈稍低密度，邊界模糊；MRI呈長T1、長T2信號。（3）蛛網膜下腔及腦室出血、硬膜下（外）出血：CT顯示蛛網膜下腔或腦室內、顱骨內板下見線條狀、小片狀稍高密度影；MRI呈短T1長T2信號，FLAIR序列呈高信號。本組病例中上述征象單一表現很少，大部分表現混合存在。本組結果顯示，MRI對DAI病灶的顯示數目明顯多于CT，病灶數越多、病灶越接近腦深部結構，臨床癥狀越重。孫奎勝等[3]研究顯示，DAI患者早期顱腦CT存在累及中線區域腦實質出血、腳間池出血是預后不好標志，腳間池出血強烈提示存在腦干損傷。

3.3 常規CT與MRI診斷價值的比較

1978年CT首次用于DAI的診斷，CT是通過組織密度的變化來發現DAI的出血灶。由于組織損傷后，血管破裂，血液進入組織形成血腫，血腫中的紅細胞分解，釋放出含鐵血紅素及血紅蛋白，在CT圖像上呈高密度影。1990年Levi等[4]分析了100例DAI，提出了CT診斷標準：在大腦皮、髓質交界處、神經核與髓質交界處、胼胝體、腦干或小腦有一個或多個出血灶，無明顯占位效應。但此標準沒有包含DAI的非出血性病灶。對非出血性病灶的顯示，CT常出現假陰性。本組36例中，CT檢查發現出血性病例11例、非出血性病例9例，說明CT檢查對非出血性病灶檢出率較低（25%，9/36）。胡秋良等[5]也認為，CT比較容易顯示部分重型DAI的出血灶和水腫等間接征象，較難顯示非出血性損傷。雖然CT檢查對出血性病灶具有較高敏感性，可是DAI大多數（80%）為非出血病變[6]，因此，CT檢查對DAI診斷的陽性率不高，本組為55%（20/36）。而彌漫性腦腫脹才是DAI在CT圖像上的主要異常表現，本組18例，占CT診斷病例中的90%（18/20）。

常規MRI檢查主要采用自旋回波序列T1WI、T2WI和液體衰減翻轉恢復（FLAIR）序列，是MR成像最基本的脈沖序列[7]。T1WI、T2WI反映腦組織T1值、T2值的變化。神經軸索損傷后的水腫表現為T1WI低信號，T2WI高信號；而出血灶中紅細胞內氧合血紅蛋白向去氧血紅蛋白及含鐵血黃素的轉變，改變了組織中的T1值和T2值，T1WI、T2WI呈低、等、高信號逐漸變化。FLAIR序列通過抑制顱內游離水的信號，使腦組織內結合水顯示更清晰，在監測腦挫傷、腦水腫，蛛網膜下腔出血及腦室內出血等方面具有顯著意義，是目前公認的顯示顱腦病變最敏感序列之一[8]。因此常規MRI序列對腦組織的水腫及血腫早期改變都有清晰的顯示，對于DAI的非出血性病灶，MRI檢查的檢出力高于CT檢查。常規MRl對于DAI的診斷敏感性明顯高于CT，FLAIR能抑制腦脊液，能更好地顯示腦室周圍的病變，有利于發現胼胝體及穹窿等部位DAI[9]。本組結果中，MRI對非出血性病灶檢出率達到56%（20/36），而對于出血性病變，MRI還能夠檢出急性期早期及超急性期的病灶。有文獻報道，MRI可在損傷后3 h發現DAI病灶[10]。本組病例中MRI最早于傷后6 h發現病灶，驗證了MRI對DAI早期診斷的能力。本組檢查中，CT、T1WI、T2WI、FLAIR發現病灶分別為36個、97個、115個、147個，說明常規MRI各序列比CT檢查發現病灶的數目要多，尤以FLAIR序列對病灶檢出數目最多。特別是對腦深部結構如腦干、胼胝體、基底節、小腦等部位損傷灶的檢出力，MRI明顯優于CT。韓成坤等[11]報道了20例DAI患者的常規MRI序列T1WI、T2WI、FLAIR各發現病灶數目為27個、62個、78個，與本組結果相符。

綜上所述，DAI是一個病理學診斷，在病理上DAI本身是非出血性的，但神經軸索及其鄰近小血管撕脫損傷可產生微小出血灶和水腫灶，這也是影像學診斷DAI的基礎[12]。CT、MRI雖不能直接顯示神經軸索的損傷，但可以顯示DAI引起的腦內小出血灶及間質水腫等病變。在臨床醫療中，常規CT、MRI檢查已經普及，由于CT的高密度分辨力對出血性病灶有較高的特異性，而且CT檢查具有短時間、可攜帶搶救設備等優點，適合急診檢查，因此仍然是顱腦損傷的首選影像學檢查方法[13]。而MRI具有高組織分辨率、多方位成像及無顱骨偽影干擾等特點，對DAI組織撕裂性非出血病變有較高的敏感性，應成為DAI的常規檢查。本組結果顯示，常規序列MR檢查對DAI診斷的陽性率高于CT，可以更好地為臨床診斷、治療提供幫助。endprint

[參考文獻]

[1] Adams JH， Graham DI， Murray LS， et al. Diffuse axonal injury due to nonmissile head injury in human： an analysis of 45 cases[J]. Ann Neurol， 1982， 12（6）： 557-563.

[2] 陳景宇，宋錦寧. 腦彌漫性軸索損傷的發生機制[J]. 中華神經醫學雜志，2007，6（6）：640-641.

[3] 孫奎勝，孫濤，高攀，等. 彌漫性軸索損傷早期CT表現與預后[J]. 中華神經外科雜志，2013，29（9）：930.

[4] Levi L，Guiburd JN，Lemberger A，et al. Diffuse axonal injury：analysis of 100 patients with radiological signs[J].Neurosurgery，1990，27（3）：429-443.

[5] 胡秋良，秦衛和. 螺旋CT對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中國現代手術學雜志，2010，14（3）：226-228.

[6] Meagher S，Galifianakis A，Jannotta D，et al. Radiologycorner. Answer to last months radiology case （#29）：difuse axonal injury with negative CT and positive MRI findings[J].Mil Med，2008，173（11）：20-21.

[7] Beseuski N. Traumatic injuries：imaging of head injuries[J].Eur Radiol，2002，12（6）：1237-1252.

[8] 徐玉琴，陳建國. FLASH及FLAIR序列在腦彌漫性軸索損傷中的診斷價值[J]. 臨床放射學雜志，2007，26（7）：660.

[9] 朱永山，熊坤林. 功能影像學診斷彌漫性軸索損傷的研究進展[J]. 中華創傷雜志，2013，29（9）：900.

[10] 溫智勇，張淑清，吳恩惠，等. 腦彌漫性軸索損傷的實驗研究[J]. 中華放射學雜志，1996，30（8）：553-557

[11] 韓成坤，史浩，劉桂芳，等. 磁敏感加權成像對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中華放射學雜志，2011，45（7）：635

[12] 馮振廣，李牧，夏爽，等. 聯合磁敏感加權成像和擴散加權成像對腦彌漫性軸索損傷的診斷和預后評價[J]. 中華創傷雜志，2014，30（1）：37.

[13] 謝敏，裴莉敏. 彌漫性軸索損傷的CT診斷探討[J]. 現代醫學，2012，40（2）：178-181.

（收稿日期：2014-07-18）endprint

[參考文獻]

[1] Adams JH， Graham DI， Murray LS， et al. Diffuse axonal injury due to nonmissile head injury in human： an analysis of 45 cases[J]. Ann Neurol， 1982， 12（6）： 557-563.

[2] 陳景宇，宋錦寧. 腦彌漫性軸索損傷的發生機制[J]. 中華神經醫學雜志，2007，6（6）：640-641.

[3] 孫奎勝，孫濤，高攀，等. 彌漫性軸索損傷早期CT表現與預后[J]. 中華神經外科雜志，2013，29（9）：930.

[4] Levi L，Guiburd JN，Lemberger A，et al. Diffuse axonal injury：analysis of 100 patients with radiological signs[J].Neurosurgery，1990，27（3）：429-443.

[5] 胡秋良，秦衛和. 螺旋CT對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中國現代手術學雜志，2010，14（3）：226-228.

[6] Meagher S，Galifianakis A，Jannotta D，et al. Radiologycorner. Answer to last months radiology case （#29）：difuse axonal injury with negative CT and positive MRI findings[J].Mil Med，2008，173（11）：20-21.

[7] Beseuski N. Traumatic injuries：imaging of head injuries[J].Eur Radiol，2002，12（6）：1237-1252.

[8] 徐玉琴，陳建國. FLASH及FLAIR序列在腦彌漫性軸索損傷中的診斷價值[J]. 臨床放射學雜志，2007，26（7）：660.

[9] 朱永山，熊坤林. 功能影像學診斷彌漫性軸索損傷的研究進展[J]. 中華創傷雜志，2013，29（9）：900.

[10] 溫智勇，張淑清，吳恩惠，等. 腦彌漫性軸索損傷的實驗研究[J]. 中華放射學雜志，1996，30（8）：553-557

[11] 韓成坤，史浩，劉桂芳，等. 磁敏感加權成像對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中華放射學雜志，2011，45（7）：635

[12] 馮振廣，李牧，夏爽，等. 聯合磁敏感加權成像和擴散加權成像對腦彌漫性軸索損傷的診斷和預后評價[J]. 中華創傷雜志，2014，30（1）：37.

[13] 謝敏，裴莉敏. 彌漫性軸索損傷的CT診斷探討[J]. 現代醫學，2012，40（2）：178-181.

（收稿日期：2014-07-18）endprint

[參考文獻]

[1] Adams JH， Graham DI， Murray LS， et al. Diffuse axonal injury due to nonmissile head injury in human： an analysis of 45 cases[J]. Ann Neurol， 1982， 12（6）： 557-563.

[2] 陳景宇，宋錦寧. 腦彌漫性軸索損傷的發生機制[J]. 中華神經醫學雜志，2007，6（6）：640-641.

[3] 孫奎勝，孫濤，高攀，等. 彌漫性軸索損傷早期CT表現與預后[J]. 中華神經外科雜志，2013，29（9）：930.

[4] Levi L，Guiburd JN，Lemberger A，et al. Diffuse axonal injury：analysis of 100 patients with radiological signs[J].Neurosurgery，1990，27（3）：429-443.

[5] 胡秋良，秦衛和. 螺旋CT對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中國現代手術學雜志，2010，14（3）：226-228.

[6] Meagher S，Galifianakis A，Jannotta D，et al. Radiologycorner. Answer to last months radiology case （#29）：difuse axonal injury with negative CT and positive MRI findings[J].Mil Med，2008，173（11）：20-21.

[7] Beseuski N. Traumatic injuries：imaging of head injuries[J].Eur Radiol，2002，12（6）：1237-1252.

[8] 徐玉琴，陳建國. FLASH及FLAIR序列在腦彌漫性軸索損傷中的診斷價值[J]. 臨床放射學雜志，2007，26（7）：660.

[9] 朱永山，熊坤林. 功能影像學診斷彌漫性軸索損傷的研究進展[J]. 中華創傷雜志，2013，29（9）：900.

[10] 溫智勇，張淑清，吳恩惠，等. 腦彌漫性軸索損傷的實驗研究[J]. 中華放射學雜志，1996，30（8）：553-557

[11] 韓成坤，史浩，劉桂芳，等. 磁敏感加權成像對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J]. 中華放射學雜志，2011，45（7）：635

[12] 馮振廣，李牧，夏爽，等. 聯合磁敏感加權成像和擴散加權成像對腦彌漫性軸索損傷的診斷和預后評價[J]. 中華創傷雜志，2014，30（1）：37.

[13] 謝敏，裴莉敏. 彌漫性軸索損傷的CT診斷探討[J]. 現代醫學，2012，40（2）：178-181.

（收稿日期：2014-07-18）endprint