信用證三原則邏輯探究

文/嚴自靜 編輯/白琳

信用證三原則邏輯探究

文/嚴自靜 編輯/白琳

具體業務中，信用證各方當事人要充分運用智慧，了解欺詐的實質，熟練運用信用證三大原則，以趨利避害。

信用證，作為與匯款和托收齊名的國際三大結算方式之一，不但解決了進出口雙方互不信任的矛盾，還具有良好的衍生融資功能，在促進國際貿易發展方面起著至關重要的作用，被稱為“國際貿易的生命血液”。為了促進信用證的有效發展，貿易界、銀行界和法律界通常遵循三大原則，分別是獨立抽象性原則、欺詐例外原則、欺詐例外的例外原則。這三大原則共同規范信用證各方當事人的權利和義務，降低了信用證業務的風險，可以說是信用證賴以存在和發展的基石。

信用證的獨立抽象性原則

獨立抽象性是UCP歷來所堅持的基本原則。所謂信用證的獨立抽象性包括兩層含義，分別是指信用證的獨立性和抽象性。獨立性是指信用證的效力和性質獨立于買賣合同之外，不受其影響和約束；而抽象性，則是指銀行只處理單據本身而不是單據可能涉及的貨物，服務或履約行為的一種屬性。獨立性和抽象性是一個問題的兩個方面，二者相互統一，相互依存。

信用證的獨立性，體現在UCP600的很多條款中。UCP600第4條明確了信用證的獨立性，共分兩款。其中，a款內容從三個層次解析了信用證的獨立抽象性原則：第一個層次是從明確信用證交易與買賣合同相互獨立的角度規定的，即“就其性質而言，信用證與可能作為其開立基礎的銷售合同或其他合同是相互獨立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同無關，且不受其約束”；第二個層次是從限制申請人對抗信用證獨立性的角度規定的，即“銀行關于承付、議付或履行信用證項下其他義務的承諾，不受申請人基于其與開證行或與受益人之間的關系而產生的任何請求或抗辯的影響”；第三個層次是從限制受益人對抗信用證獨立性的角度規定的，即“受益人在任何情況下不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的合同關系”。b款內容中，“開證行應勸阻申請人試圖將基礎合同、形式發票等文件作為信用證組成部分的做法”是UCP600新增的條款。這主要是不希望申請人把基礎合同作為信用證的一部分，在受益人違反合同的時候以此要求開證行拒付，使信用證與基礎合同糾纏在一起，從而動搖了信用證的獨立性。

信用證的抽象性也在UCP600的多個條款中得到體現。UCP600第五條在規范單據與貨物、服務或履約行為的關系時，強調了信用證的抽象性，即“銀行處理的是單據，而不是單據可能涉及的貨物、服務或履約行為”。UCP600第三十四條規定，銀行對任何單據的形式、充分性、準確性、內容真實性、虛假性或法律效力、或對單據中規定或添加的一般或特殊條件，概不負責；銀行對任何單據所代表的貨物、服務或其他履約行為的描述、數量、重量、品質、狀況、包裝、交付、價值或其存在與否，或對發貨人、承運人、貨運代理人、收貨人、貨物的保險人或其他任何人的誠信與否，作為或不作為、清償能力、履約或資信狀況，也概不負責。由此可知，銀行處理的僅是單據，銀行對單據所代表的貨物或服務的一切情況概不負責。

從以上分析可知，獨立抽象性原則使銀行從基礎交易中獨立出來，不再過問單據的真實性，不再涉及任何與貨物或基礎合同相關的事宜，只從單據表面確定是否履行付款責任。從這個角度講，獨立抽象性原則很大程度上促進了信用證的發展。正如信用證業務中的一句名言所說：“銀行信用證業務之所以成功，在于銀行不介入基本合約關系之交易。”

但是，獨立抽象性原則在發揮其積極作用的同時，也在一定程度上給信用證欺詐帶來了便利。為了遏制信用證欺詐的發展，使信用證成為一種更安全的國際結算方式，信用證欺詐例外原則應運而生。

信用證的欺詐例外原則

UCP600本身并沒有對信用證欺詐做出任何定義，因為欺詐是個法律問題，其定義和解釋存在于各個國家法院的具體判例中。美國《統一商法典》第5-109條認為，欺詐必須是實質性的，但并沒有明確解釋何為實質性欺詐，只是在其正式評論中提到實質性欺詐的前提為“受益人沒有明顯的期望兌付的權利，并且在事實上也沒有支持此種兌付權的基礎”。我國最高人民法院在《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第八條中具體認定以下四種情形屬于信用證欺詐：受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；其他進行信用證欺詐的情形。

欺詐例外原則最早是在美國1941年Sztejnv Henry Schroder Banking Corp案中確立的。所謂欺詐例外原則，是指在肯定信用證獨立抽象性原則的前提下，允許銀行在有欺詐行為的情況下，不予付款或承兌匯票，或者法院在當事人的請求下頒發止付令，對銀行的付款或承兌予以禁止。欺詐例外原則適用的最基本前提條件是存在實質性欺詐。美國《統一商法典》第5-109條以及《規定》第十一條中都指出，欺詐必須是實實在在的，給申請人、開證行或指定人帶來難以彌補的損失。在英國重要判例United City v.Royal Bank中，Diplock勛爵指出，欺詐例外需要滿足“賣方或受益人想以此來欺詐該單證的未來持有人”的條件。

欺詐例外原則是各國銀行為了預防詐騙而采取的一項措施，可以看作是信用證當事人向法院尋求的一種司法救濟，也可以說是國內法規對國際慣例的一種修正。欺詐例外原則的創設旨在保護銀行的合法利益，即在交易一方能明確判定對方有欺詐嫌疑的情況下，允許銀行不履行付款責任或暫停履行付款責任。

但是，這并不意味著在任何欺詐發生情況下，銀行都可以拒絕履行付款責任。因為在信用證業務中存在善意的票據持有人，在不知道單據是偽造的情況下買入單據，那么即使存在實質性欺詐，為了保護善意的票據持有人的利益，開證行也必須履行自己的付款責任。這一為了保護無辜第三方的原則，稱之為“欺詐例外的例外”原則。

信用證欺詐例外的例外原則

在《規定》中，最高人民法院將信用證的欺詐例外的例外原則定義為即使存在信用證欺詐，但由于開證行或者其指定人、授權人已經對外付款或者基于票據上的法律關系將來必須對外付款，這種情形下，就不能再遵循信用證欺詐例外的原則，不能再通過司法手段干預信用證項下的付款行為。在《規定》第十條中則具體列明了以下四種情況適用欺詐例外的例外原則，分別是：“（一）開證行的指定人、授權人已按照開證行的指令善意地進行了付款；（二）開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據善意地做出了承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務；（四）議付行善意地進行了議付。”由此可以看出，第三方是否善意是構成欺詐例外的例外原則的核心。那么，何為善意呢？善意是一個法律問題，而非UCP可以解決的，所以ICC并沒有明確解釋何為善意以及銀行哪些行為屬于善意的范疇。通常情況下只有具備以下因素才構成善意：（1）不知情，即銀行主觀上并不知道欺詐的存在；（2）未參與，即銀行本身并沒有參與欺詐；（3）夠謹慎，即銀行盡到了合理謹慎的責任；（4）參與的銀行必須是指定銀行。欺詐例外的例外原則有效保護了第三方的合理利益，增強了信用證的貿易融資功能。試想，如果第三方的合理利益得不到保護，那么誰還愿意接受信用證的議付，誰還愿意充當保兌行呢？

信用證三大基本原則的關系

首先，獨立抽象性原則是信用證這種支付方式的根本特征。正是這一機制的確立，使得信用證能成功地借助銀行的信用，降低各方當事人的“交易成本”，并因此讓信用證得到貿易界的廣泛認可。

其次，欺詐例外原則彌補了獨立抽象性原則的缺陷，是對其必要的補充。獨立抽象性原則著眼于效益，追求國際貿易的便捷和低成本；欺詐例外原則注重公平，力求保證銀行的合理利益不受損失。從表面上看，欺詐例外原則背離了信用證的獨立抽象性原則，但從深層次看，欺詐例外原則打擊了欺詐現象，增強了信用證交易的安全性。

最后，信用證欺詐例外的例外原則保護了善意第三方在信用證交易中的合理利益，增強了信用證的融資功能。正是由于欺詐例外的例外原則的確立，才使善意第三方敢于買入信用證項下的單據。

信用證的三大原則相互補充，相互規制，平衡各方當事人的風險和利益，使信用證這一付款方式能夠不斷得到應用和發展。但這三大原則各自存在一定的缺陷，在具體業務中，其漏洞有可能被人利用，使其無法發揮應有的作用。這就需要信用證各方當事人充分運用智慧，了解欺詐的實質，熟練運用三大原則，以趨利避害。總體而言，信用證三大原則共同維護了信用證當事人的正當利益，充分遏制了欺詐現象的發展，因而從根本上保證了信用證業務的生命力。

作者單位：中國工商銀行國際結算單證中心（合肥）