從老子的特殊主體性看以老解老譯老的重要性

從老子的特殊主體性看以老解老譯老的重要性

潘守文

(吉林大學 外國語學院，長春 130012)

摘要：盡管兩千年來人們對老子的研究汗牛充棟，但是由于研究者對老子的特殊主體性缺乏足夠的認同，導致了對《道德經》的一系列誤讀誤譯。以老解老譯老把《道德經》當作一個內在自足的思想體系，強調細節多層次銜接，篇內互證，既要局部訓詁，又要整體把握老子思想的內在邏輯，以此凸顯老子思想體系的完整性以及老子的特殊主體性。

關鍵詞：老子；《道德經》；主體性；內在自足；翻譯

收稿日期：2015-05-27

作者簡介：潘守文(1966-)，男，吉林蛟河人，教授，博士，主要從事英語文學及翻譯研究。

中圖分類號：H315.9文獻標志碼：A

1老子的特殊主體性

毫無疑問，老子是先秦諸子百家中最具爭議、備受誤解的一位，而老子所著《道德經》則被公認是一部神秘難解的經書，其版本問題尤為復雜。樓宇烈指出：“《老子道德經》一書，在其流傳過程中，不斷有后人增刪、意改，而在其傳抄、刊印過程中又時有衍奪錯植等發生，從而形成了《老子道德經》一書極其復雜的版本問題。”[1]目前可以看到的最早版本是1993年在湖北荊門郭店楚墓出土的竹簡《老子》，其次是1973年在湖南長沙馬王堆漢墓出土的甲、乙兩種帛書本《老子》。除此之外還有從西漢至清朝100多種注疏版本，影響最大的當屬漢朝河上公的《河上公章句》和魏晉王弼的《老子道德經注》。后世學者對上述版本作進一步校注、翻譯，著述浩如煙海。在唐代，《道德經》首次譯成外文傳揚海外，目前是除《圣經》以外被譯成外文發行量最多的文化名著，國際漢學界至今仍把譯介研究老子當作一種時尚，甚至把《道德經》研究成果多寡作為衡量一個國家漢學研究發達與否的標志。這一切既造就了《道德經》在中國古籍中版本、注本和譯本最多的奇跡，也造就了形形色色、紛繁復雜的老子。

面對這樣一個頗具爭議的老子，人們不禁要問：老子為什么會引起如此深遠的影響？老子到底是什么人？是與耶穌一樣的圣人嗎？我們手中的《道德經》是原始版本嗎？從《道德經》外部先入為主地回答這些問題，顯然不可取。如何回答這些問題，取決于讀者是否認真研讀過某一版本的《道德經》，是否從中發現了某些有價值的思想，這些思想是否有助于解決一些實際問題。假如確實發現了有價值的思想，并且有助于解決一些實際問題，那就權當手中的《道德經》是原始版本，權當老子是圣人。

天外有天，人上有人，人和人不同。詩人臧克家有言：“有的人活著別人就不能活，有的人活著別人就能更好地活；有的人活著其實已經死了，有的人死了其實還活著”[2]。老子顯然與古今中外的圣賢一樣，是造福他人、雖死猶生的人。盡管老子從未自稱圣人，但是老子不是普通人。老子的思想奠定了中華文明的基礎，造福中華民族，也造福人類。正如學者所說：“近世以來，西方各國爭相從中國典籍中尋找民族持續發展的智慧動力，老子學說更是受到前所未有的關注……成為連接東西方兩大文明的橋梁……是全人類共有的文化財富。”[3]像老子這樣的人理應被稱為圣人，被奉為神圣，雖然他們身體已朽，其思想不朽，道不遠人，潤物無聲。

然而實際情況并非如此。盡管“千年注老未曾休”，但是很少有學者尊奉老子為圣人并且心懷敬畏，很多人只是利用老子為自己服務。“注疏者并不是簡單地拘泥古籍，而是將自己的思想融通在注釋經典的字句當中，從自身的生存境況出發，借《道德經》來闡發自己的觀點。……用其他學說解釋老子，在中國古代老子研究中早已存在，以儒解老、以佛解老的例子很多。嚴復用西方近代政治學說解釋老子，可算是新時代的新事物。……可以確定的是，隨著時代的推演，《道德經》在新的時期還會不斷地煥發新的光彩。”[4]

類似的情況也出現在西方。荷蘭漢學家許理和坦言：“每一種主要的思想和理性形態的潮流都抓住《老子》，并用他們自己的思想來改鑄老子的學說。沒有一個歐洲的思潮和思想運動完全是從早期道家那里獲得靈感以至于他們的思想都源于《老子》，相反，他們在受到《老子》思想激勵之前就已經發展了《老子》，他們僅僅是把《老子》作為一個‘外證’，來證明他們自己已經形成了的觀念。”[5]有學者指出：“傳統中西哲學思維的差異性，以及近代以來東西方社會經濟文化發展的不平衡，導致話語權不平等，最終導致了近代以來西方在翻譯解讀最能代表中國古代哲學思維的經典《道德經》時，出現了以西哲代替中哲、以西方思維模式代替東方思維模式的現象，從而使《道德經》的原典內涵被大量誤解、曲解，甚至漏譯，成為跨文化傳播史上最奇特的景象之一。”[6]

見仁見智原本學者常態，無可厚非，在回避、否定老子圣人身份方面表現出驚人的一致也不足為奇，但是問題在于，由于回避、否定老子的圣人身份，致使《道德經》的很多關鍵細節被嚴重地誤讀、誤譯、敷衍搪塞，使得很多關鍵內容得不到有效的解讀、解析，《道德經》無法凸顯其豐富完整的思想體系，無法對社會產生應有的影響。

2《道德經》首章首句的誤讀誤譯

以《道德經》首章首句“道可道，非常道”為例，古今中外學者通常將其解讀為：常道不可道，可道之道不是常道，“可以用言詞表達的道，就不是常‘道’”[7]。英文翻譯則相應地采用了定語從句修飾名詞的復雜語法形式，將原本瑯瑯上口的中文翻譯成了佶屈聱牙的英文：

TheTao(Way)thatcanbetoldofisnottheeternalTao.[8]

TheTaothatcanbespokenofisnottheenduringTao.[9]

TheTaothatcanbeunderstoodcannotbetheprimal,orcosmic,Tao.(DwightGoddard)[10]29

TheTaothatcanbetroddenisnottheenduringandunchangingTao.(JamesLegge)[10]30

TheWaythatcanbewalkedisnotbetheeternalWay.[11]

Thewayyoucangoisn’ttherealway.[12]

據考證，漢代學者河上公為了避漢文帝劉恒的名諱，改“恒”為“常”，因此，“常道”即永恒之道，“非常道”即非永恒之道。那么老子《道德經》講的究竟是永恒之道，還是非永恒之道？假如老子開篇宣稱自己講的不是永恒之道，那么如此謙卑，自我拆臺，用意何在？假如講是永恒之道，那為什么又宣稱永恒之道不能講？

這種邏輯悖論與西方著名的“克里特悖論”如出一轍。據說，與老子大約同時代的來自古希臘克里特島的哲學家伊壁門尼德斯Epimenides(公元前600前后)宣稱，“所有的克里特人都說謊”，因此陷入了邏輯上的自我指涉(self-reference)悖論。除此以外，還有羅素的“理發師悖論”：某村子里的一個理發師宣稱“我給村里所有不給自己理發的人理發”，因此陷入悖論。其實走出這種悖論，使言說有意義，實現交流并不難，只需要將言說主體排除在言說客體之外即可。由此，伊壁門尼德斯所謂“所有的克里特人都說謊”，可以理解為“除了我以外，其他所有的克里特人都說謊”；理發師所謂“我給村里所有不給自己理發的人理發”，可以理解為“我給村里除了我以外所有不給自己理發的人理發”。同樣道理，老子所謂“道可道，非常道”也可以理解為：“除了我以外，其他所有人言說的‘道’都只是一般的‘道’，都不是永恒之道”。

讀者不妨小心地揣測“道可道，非常道”的言外之意：

(1)永恒之道不可道，可道之道不能永恒。這些道理都是針對老子本人以外的普通人，但是不適用于老子本人。

(2)老子不是普通人，甚至不是一般意義上的圣人，而是一個超凡脫俗的圣人，對于永恒之道不僅能知，而且能道。

(3)永恒之道確實存在，也可以講，而且老子馬上就要開始講，只不過只有老子自己一個人可以講，其他任何人都不能講。譯成英文即：TheeternalWaycanbetold,butnotbyeveryone(exceptme).

作為《道德經》開篇第一句“道可道，非常道”，并不是討論“道”與語言的關系問題，不是討論永恒之道是否可道，是否可以言說的問題，而是討論誰有資格道，有資格言說，誰沒有資格道，沒有資格言說的問題，其重要意義之一就是宣誓了老子的特殊主體性及唯一話語權和命名權。老子把丑話說在了前面，為自己正名，名正言順，順理成章，充分發揮了第一句話理應發揮的作用，為即將開始的講道，為整部《道德經》，奠定了一個堅實牢固的基礎。從此直到結尾第81章“天之道，利而不害；圣人之道，為而不爭”，老子所說的“道”無需注明，一律都要理解為“常道”，即永恒之道。

那么，老子講的“道”真是永恒之道？除了小心揣測開篇兩句的言外之意，讀者還得仔細審視《道德經》的實際內容，篇內自證，以老解老。假如可以把永恒之道理解為一套指導人類修行獲得永恒生命的理論和方法，那么讀者會看到，老子所關注的和所講的確實是永恒之道。老子不僅始終強調永恒生命的存在，而且始終循循善誘，指導讀者修行、修道、得道。盡管人們發現《道德經》確實具有政治、經濟、管理、科技、文藝、軍事、外交、醫藥、養生等多方面的價值，但是歸根結底，《道德經》的終極關懷不是今生而是永恒，不是“平常”的“常”，而是“恒常”的“常”，是生命的永恒，永恒的生命，是個人生命的終極歸宿。總而言之，《道德經》講的確實是永恒之道，是一部指導人們修道積德獲得永恒生命的經典。

3以老解老譯老

學術研究貴在實事求是，大膽假設，小心求證。承認老子特殊主體性絕非意味著研究者可以先入為主，而是要求研究者從整體、系統、結構的視角看待老子。有學者在分析《道德經》第一章時指出：“從老子的思想邏輯體系入手才是最重要的，因為文本會變，老子的思想體系不會變。因而要正確理解本章之旨就要篇內自證，‘以老解老’。”[13]筆者對此深以為然，《道德經》作為一部具有完整體系的哲學著作，必然有其內在的邏輯系統，只不過不被粗心的讀者所察覺。

德國哲學家雅斯貝爾斯在評論《道德經》時提出：“展現在讀者面前的是一部卓越的和諧之作……一貫的體系……對事物整體性進行闡述……縝密的態度……神秘莫測境界的思想深度……一部不可替代的哲學著作。”[14]陳鼓應認為：“老子的道論不僅建立了中國哲學史上第一個相當完整的本體論與宇宙論的系統，而且，其道論成為中國哲學內在聯系的一條主線——這是道家之所以成為中國哲學主干地位的關鍵因素。”[15]本文贊同上述觀點，同時堅持認為：只有能夠納入老子思想體系的發現才是有價值的發現；任何有關《道德經》的發現，如果無法納入老子的思想體系，便是孤立發現，孤證不足為訓。

顯然，“以老解老”專注于老子思想的整體性，注重諸多細節之間的關聯性。具體做法包括細讀文本，從文本出發，尋找本文內部多個層面的邏輯關系，對照多種版本、注本、譯本，揣摩、掂量多種解讀，對《道德經》所涉及的諸多問題給予透徹的解答：唯有如此才能呈現出一個較為完整的思想體系。

“譯老”以“解老”為基礎，翻譯需要建立在充分研究的基礎上，只是通曉中外兩種語言還不夠。正如著名翻譯家曹靖華所說：“要透徹、深入地掌握原作的思想內容，可靠的辦法是走翻譯與研究相結合的道路。翻譯什么，研究什么，或者說研究什么，翻譯什么。最好翻譯應是研究的結果。”[16]譬如說，只有譯者自己真正看懂了《道德經》第4和第56章“挫其銳，解其紛，和其光，同其塵”，看到“道”超越二元對立化解矛盾的巨大潛能和本能，才能真正發揮外語優勢，才能“在文化的鴻溝上架起一道彩虹，從而照亮無數偏狹的心，化解無數糾結的仇恨和紛爭”[17]。把“道可道，非常道”譯為“可道之道不是常道，常道不可道”，只能增加誤解，讓讀者懷疑老子故弄玄虛。

4結語

翻譯追求精益求精，追求更好，但是也應注意避免吹毛求疵，不切實際。文以載道，但是文畢竟不是道。語言固然重要，但是讀者的語言能力和超語言能力即悟性同樣重要。老子的“道”和“德”并非每一個認識這兩個字的人都能懂得。就英語而言，Way和Virtue是英文中最接近“道”和“德”的兩個詞，一個英語讀者能否理解老子，不僅僅取決于他是否認識way和virtue這兩個詞，而取決于他對老子更深入的思考，取決于他能否賦予way和virtue更深刻的內涵。既然老子的“道”賦予了“道”新的內涵，老子的“德”賦予了“德”新的內涵，老子的Way同樣也可以賦予way新的內涵，老子的Virtue也可以賦予virtue以新的內涵，而不是被原有的意義所局限。

參考文獻：

[1]老子道德經注校釋[M]．王弼，注；樓宇烈，校釋．北京：中華書局，2008：1．

[2]臧克家．臧克家詩選[M]．北京：人民文學出版社，1956：254.

[3]辛紅娟．《道德經》在英語世界：文本行旅與世界想象[M]．上海：上海譯文出版社，2008：8.

[4]李進寶．老子研究管窺[J]．中國宗教，2012(6)：58.

[5]許理和．東西方的老子觀[J]．張海燕，譯．國外社會科學，1993(9)：38．

[6]章媛．近代以來英譯本對《道德經》的哲理化解讀[J]．東岳論叢,2012(8)：60．

[7]陳鼓應．老子注譯及評介[M]．北京：中華書局，1984：62．

[8]ChanWing-tsit．ASourceBookinChinesePhilosophy[M]．Princeton：PrincetonUniversityPress，1963：139．

[9]ByrnePatrickM．Tao Te Ching：TheWayofVirtue[M]．NewYork：SquareOnePublishers，2002：13．

[10]GoodmanRichardL．TheTao Te ChinginTranslation：FiveTranslationswithChineseText[M]．HongKong：WindstonePress，1978．

[11]StenuddStefan．Tao Te Ching：TheTaoismofLaoTzuExplained[M]．Malmo：Arriba，2011：37.

[12]GuinUrsulaKLe.LaoTzuTao Te Ching：ABookabouttheWayandthePoweroftheWay[M]．Boston：ShambhalaPublicationsInc.,1997：3.

[13]田燦．《老子》首章新解[J]．牡丹江大學學報，2011(3)：8.

[14]卡爾·雅斯貝爾斯．大哲學家[M]．李雪濤，等譯．北京：社會科學文獻出版社，2010：753.

[15]陳鼓應．道家文化研究：第一輯[C]．上海：上海古籍出版社，1992：1.

[16]林煌天．中國翻譯詞典[M]．武漢：湖北教育出版社，1997：1006．

[17]張小鋼，包通法．《道德經》英譯版本的歸類及思考[J]．江南大學學報(人文社會科學版)，2010(2)：119．

責任編輯：柳克

LaoTzu’sSpecialSubjectivityandtheSelf-SufficiencyofTaoTeChing

PANShouwen

(SchoolofForeignLanguages,JilinUniversity,Changchun130012,China)

Abstract：Although Tao Te Ching has been much studied for thousands of years,Lao Tzu’s special subjectivity is still so much neglected that many details are obviously mistranslated.Self-sufficiency method treats Tao Te Ching as a self-sufficient system of ideas,emphasizes the inter-textual relation and multiple interaction among the details,integrates the specific interpretation of words into the internal logic of Lao Tzu’s thoughts so as to identify a complete ideological system and a special subjectivity of Lao Tzu.

Keywords：Lao Tzu;Tao Te Ching;subjectivity;self-sufficiency;translation