平等的悖論：不可能中關于可能的探索

謝素軍+賀田露

[摘要] 平等的理論在聚訟紛紜中內涵逐漸清晰，在與民主、自由和正義的討論中得以進一步完善。但是，內在方面，因平等關注點不同、價值沖突、相對主義和絕對正義前提等而邏輯矛盾凸顯；外在方面，因公民能力、政治制度和平等訴求等而陷入困境。然平等是否真不可能？如果從技術上分析，實踐上再演繹，平等似乎又存在可能的路徑。

[關鍵詞] 平等；悖論；政治；正義

[中圖分類號]D903

[文獻標識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）01-0033-05

平等首先應該是指一種狀態，關于平等的爭議也是聚訟紛紜，事實上我們無法對其下一個絕對完整正確的定義。西方先哲基于各自的思維角度，對平等理念的表述各有側重。厘清該思維歷程，亦有助于更深刻地理解和認識平等理念。

一、平等的內涵及其理論升華

（一）平等的內涵

柏拉圖認為，平等是相對的而不是絕對的，人在品質上是不平等的，品質高貴的人有理由獲得統治權。其在對各種政體的描述中亦對平民政體持否定的態度。立足于現實社會的個體因在智識、美德、體力等方面的差異，并不謀求絕對的政治平等。平等在洛克和盧梭時代的自然法、社會契約論中也有經典的表述。其基本的邏輯推理是：自保本性—平等的自然權利—契約國家—主權在民。洛克認為公民的自由權和財產權不容侵犯，盧梭則強調立法權不可代表。盧梭的大眾民主理論本質上是在謀求絕對的政治平等。馬克思主義主要從權利平等的角度對平等這一概念作出闡述。恩格斯在《反杜林論》中指出：一切或者至少是一個國家的一切公民或一個社會的一切成員都應該享有平等的政治地位和社會地位。[1]

“從權利平等的角度論述政治平等，其所要求的是個體享有平等的政治權利。”[2這是從政治平等的橫向維度考量平等這一概念。可是，如果單純從這一維度考量，甚至在絕對專制君主政體下，公民的政治權利也有可能是平等的，其所可能存在的狀況是每個個體的政治權利都為零，或者是只有很少的相對于強大的國家機器而言是微不足道的權利。顯然，這樣的一種狀況并不符合政治平等的訴求。政治平等還應該從另一個角度，即社會與政府之間、公民個體與政府官員之間的縱向維度考量。政治平等的要求體現于對政治制度設計權利分配的層面。因而西方“三權分立”的政治學說以及基于此所設計的政治體制的實踐對促進公民的政治平等有著重大的意義。或許只有在橫向與縱向維度結合考量的基礎上，對政府的行政權力和公民的政治權利作出明確的規定并達成共識，行政權力在通過相應的程序運行后，政治平等才是可欲的。

因而，平等這一概念包含著兩個方面的訴求，“從橫向維度而言，個體享有平等的政治權利；從縱向維度而言，政府的行政權力必須受到公民政治權利的制約并在其許可的范圍發生作用。”[3]

（二）平等理論的升華

作為政治價值的基礎理論，平等這一概念不可避免地有其局限性，特別是集中體現于對公民的政治權利的規定、政治制度安排等方面，而民主、自由和正義等概念則是對平等理論的升華。前者是對某種“應然”政治狀態的描述，后者更多側重于政治判斷標準。亦即“政治行為的正當與否，在單一的平等理論上是無法被明確斷定的”[4]。

平等與民主、自由和正義這些政治理論的外延必然趨于一致，這些理論共同構建完整的政治基本價值。無平等，在不平等或非平等的基礎上建立的民主制度是不可欲的。民主制度必須建立在公民參與權利與能力的基礎上，承認個體權利的不平等必然認可某些個體擁有比其他個體更廣泛的政治參與權利，這是非民主政治體制維護者所一直倡導的理論，也是與民主制度基本價值相背離的。無論是積極自由還是消極自由，不承認個體的平等權利，自由也是不可欲的。可以將自由簡單表述為公民“去做”與“不去做或免于”某種行為的權利，其自由權利是相互的，不平等或非平等政治理論不承認個體擁有一致的平等的自由權利，必然破壞自由的相互性，以致容易造成一個個體的自由行為將建立在侵犯另一個個體自由的基礎上，如此，人類社會自由的良性循環無由達成，自由也將不復存在。正義的準則也必須建立于平等的基礎上，其所體現的是正義的準則對于任何一個個體都是一致的，而不平等或非平等則必然削弱正義理論所必須依賴的道德價值基礎，如此，該正義是值得爭議的。平等理論正是以其絕對化形式的道德訴求成為民主、自由與正義等政治價值的理論基礎。

二、平等的邏輯矛盾

（一）政治平等的內在沖突

政治的本質在于對各種利益的分配。政治平等無法回避平等的分配問題。從政治平等的角度考量利益分配問題有兩個不同的出發點。首先，對于在行政權力和公民權利都在相應的政治程序內運行并符合程序的要求由此也可能產生對個體而言不一致的結果，那么這種分配結果應該是符合政治平等的要求。其次，從結果平等的角度考量，似乎只有均等分配的方式才符合這一要求。如果承認前者的優先性，不一致的分配結果可能導致個體的不平等，因為個體由于自身或者其他因素的制約其政治作用與政治影響力不可能是平等的。政治平等以平等為先決條件，意味著應該不斷反對社會中的不平等現象。如此，政治平等將陷入這樣的一種悖論境地：平等的訴求可能導致其所反對的不平等的社會現象。如果承認后者的優先性，也或許只有在資源極大豐富的社會環境中，絕對均等分配才成為可能，這樣的一種分配方式是否是更大意義上的一種不平等？如此，則這種表述也就沒有任何意義了。

（二）經濟平等與政治平等

政治所關注的是實現平等的途徑設計，而經濟平等似乎更關注的是平等的結果。途徑設計與結果安排何者更為關鍵？倘若脫離政治平等這個前提提倡經濟平等，那么符合經濟平等的分配方式必然只是均分，這是否將產生更大的不平等是值得關注的。政治平等相較于經濟平等更為重要，政治平等有可能導致決策者為實現經濟平等作出適當的努力，而經濟平等往往在一些虛假的名義下對政治平等的實現作出種種貌似合理的限制。

（三）絕對正義前提

“絕對正義前提”并不是假設以往的人類行為都是正義的，并在此基礎上對現實社會問題作出判斷。相反，其所追溯的是特定行為的非正義因素，其根本在于否定建立于非正義行為基礎上的所謂的價值沖突的合理性。對特定行為的非正義因素可以追溯到為人們所共同承認的真相的前提，并以此作為判斷正義與否的基礎，只要還在該行為被認知的過程中或者真相尚未被歷史遺忘就不應該有時間的限制。

然而，由于現實的某些不可知因素，真相往往會被掩蓋，因而無法透過現實本身去判斷某一行為的正義與否。或許，只能這樣表述，似乎并不存在這樣的一個“絕對正義前提”[5]，因為無法追溯最原始狀態以及由原始狀態到現時社會所有行為的正義與否，那么所可以追究的只是一個相對正義的前提。行為的正義與否本身往往只是擁有話語權的既得利益集團的表述，普遍的正義原則所賴以建立的基礎也只能是相對的，甚至是非正義的。那么如何解決非正義的前提？

（四）價值沖突的平等考量

平等本身必須包容著各種不同的、沖突的價值訴求，必須承認各種合理價值之間并存的可能性。決策者之間由于自身素質以及所代表的各自不同的利益集團，可能存在著不同的利益偏好。而公民個體由于自身對各自利益的認識不同也存在著相應的利益偏好。這樣的利益偏好應該被認為是合理的。各種利益偏好之間處于平等的地位。然而各種不同的利益偏好之間往往存在著沖突，選擇A方案有可能損害B方案支持者的利益，而選擇B方案則也有可能損害A方案支持者的利益。不同的利益偏好如何協調？平等包容著各種不同的沖突的價值訴求，合理的價值沖突無法在平等的理論下得以完美解決，而只能求助于羅爾斯將各種價值排序優先選擇的方式。

（五）平等的相對主義

佛曰眾生平等。關注所有生命的平等，如果贊同這一原則，并以之為自然法則的道德價值，或許也將陷入這樣一個悖論的境地：人類為了自身的生存，似乎不得不以結束某些生物的生命為代價。那么自然法則以生存為要義所應遵循的似乎就只是自然的“弱肉強食”的基本定律，這與一般的道德準則是相背離的。因而，“所謂的平等只是基于人類自身生存考量的相對主義立場上的思維產物，必須是對人類而言始有意義。”[6]平等理論如果無法超越這個基本的價值前提，其基礎將是非常脆弱的。

三、平等的現實困境

（一）公民的平等能力差異

首先是出身的不平等。個體出身不平等是現實的。“私有制與財產繼承制決定了平等只能作為一個理念而不斷被闡述，出身不平等是造成平等難以實現的最大障礙因素。”[7]私有財產應該被予以肯定，個體擁有對其合法合理所得的絕對支配權利。財產繼承亦可被看作從屬于這一支配權利的一部分。以教育資源的不平等分配為例，出身不平等導致社會個體對其所擁有的教育資源與其他社會關系資源支配能力的差異，這些差異將可能促進公民個人能力的差異。個體尋求獲得更好的教育資源是不可避免也是可以被接受的。或許，除非極端如同柏拉圖以取消家庭和孩子交于國家由大家共養的方式，否則是無法完全消除這一因素的。

其次是公民個人能力的差異。必須承認的是個體存在著稟賦差異，特別是在智力與體力方面的差異。稟賦差異有可能導致公民自身能力的差異。甚至在完全相同的教育資源環境、家庭環境以及社會生活環境下，個體都完全有可能由于自身稟賦差異而導致各自能力的差異，從而造成各自在社會地位、財富等方面的差異。這種形式的差異并不與平等理論相背離。而就其現實而言，個體能力不平等所可能導致的是下一代新的起點不平等，亦即前文所論述的出身不平等問題。這二者應該是相互交錯的過程。

最后是特定的社會機遇、環境對公民平等的影響。具有相同稟賦甚至相同能力的社會個體由于其所處的特定社會環境的差異，可能導致相互之間平等能力的差異。特別是個體因其所處的地區不同，就有可能在教育資源、社會保障以及就業等方面存在差異，特別是發展機遇存在著較大的差異，最終導致公民平等能力上的差異。

（二）政治制度對實現平等的影響

在非民主政治體制下，政治權力系統較為封閉。“個體的平等能力取決于與等級制政治制度的緊密程度，呈倒立金字塔結構。”[8]由于個體無法有效地平等地融入政治實踐中，其參與行為的政治效能是不充分的。政治效能不充分又足以造成個體對政治參與的冷漠。在如此惡性循環的政治系統中，個體試圖以政治參與行為謀求政治平等顯然是不可欲的。

與非民主政治體制等級制相配套的泛政治身份制將社會個體劃分為不同的政治群體，并相應不平等地規定各政治群體之間的各項權利，這種不平等往往并不體現于法律明文規定，而在實際的利益分配中差異甚大。這樣的一種身份安排并非基于基本的社會分工的需要，而是權力者對政治資源的分配方式。“政治身份制將國家全體公民與政治體制緊密捆綁，不僅會造成處于等級制底層的社會公民的人格扭曲，更為可怕的是將可能造成處于與政治權力關聯度不同的社會群體之間的對立情緒。顯然并不符合政治平等的基本要求。”[9]

民主制度建立于個體對政治實踐廣泛參與的基礎上。然而，民主政治體制也并不意味著公民平等的權利就得到了充分的尊重。首先，個體的政治參與依然是有限的。行政權力的運行過程，個體并無參與或者實現監督的可能。這有其技術上是否具有可操作性的考量，亦與政治體制機制運行傾向于排斥外來力量的干預有關。其次，即使在民主政治體制下，依然有可能導致個體由于與政府工作人員關系不同而不平等地獲得相關的政治或其他方面的信息的差異。民主政治體制也無法完全排除政治中的人為因素。再次，民主政治體制下也不可避免地存在以平等名義的多數人對少數人利益的侵害。簡單多數原則基礎上多數人的利益偏好相較于少數人的利益偏好有其正當的優先性，往往可能造成對少數人利益的忽視。

（三）平等訴求緣于對不平等的感知

個體的平等訴求必須以對不平等的感知為前提。“也許人們無法對平等應當是如何一種狀態作出明確的論定，但對不平等的現實感知卻似乎是比較明確的。”[10]在不同的歷史背景下，人們對不平等的感知有所區別，可能政府的某種行為在上個世紀五六十年代可以為人們所接受且并不認為其有不平等的歧視，但同一行為在現在的政治語境中就難以被接受。即使在相同的歷史背景下，人們由于自身對政治實踐的認識、利益取舍以及價值取向等差異也有可能對同一行為作出不同的判斷。城市居民與農村居民對平等的訴求自然是有所區別的。

不平等未被人們所感知的則沒有可能成為促進平等實現的因素。農民很習慣地認為交納公糧是天經地義的，醫療保障是政府的恩賜，卻并沒有意識到政府在征收稅收后所必須承擔的社會責任。這種思維與傳統的政治文化有所關聯，但更重要的是基于對現時政治體制強力因素的考量，并非不具有相對意義上的合理性。弱勢群體并不是缺乏對不平等社會現象的感知，但其往往將平等訴求讓位于平等之外的其他訴求。

不平等只有在被人們感知的基礎上才有可能成為促進平等的因素。平等的訴求緣于對不平等的感知。個體對不平等的感知需要一個相應的過程，個體只有在明確意識到自身不平等的境遇基礎上才有可能采取相關的措施以謀求自身的平等地位。個體對不平等的感知也只有在不平等成為特定的群體的共同感知的基礎上才有可能形成足夠的政治力量謀求改變。政治平等的實現過程，亦是對現實政治所存在的不平等現象的不斷消解的過程。

四、平等的可能

（一）平等可能性的理論基礎

普遍理性思維之存在與絕對正義前提之假設是政治平等在理論邏輯上獲得可能性的理論基礎。平等的反對者所擔心的是倘若賦予公民平等的權利，將會造成各種不同的利益訴求之間的沖突，甚至有可能導致社會整體的分化、內耗乃至共同體的崩潰。然而這種后果只有在極端主義思維上才有可能。

普遍理性之存在已經揭示個體在充分理性思維的基礎上對同一事物、同一行為的看法將會達成一致。“人是天生的政治動物，只要具有最基本的是非判斷標準就足有能力參與政治事務的管理。人類思維對簡單事物的觀點容易達成一致，那么對相關的社會問題、政策等復雜的行為與事物也有可能達成共識。”[11]在社會中，人類個體在充分思維的基礎上都能夠明白無誤地意識到：通過人們之間相互的協作能夠產生比單一個體的行為更好的效果。最大化維護個體利益的方式并不是最大程度攫取個人利益。平等地尊重他人的利益也是在維護自身的利益。但人們往往出于對協作所產生的利益分配是否公正的擔憂，退而求其次選擇在更小的可控制的范圍內進行協作或獨立行為。

絕對正義前提之假設抽離現實因素的所有缺陷與局限，在所有正義與權利都可以被完全加以判斷的基礎上對單一的行為作出具體的分析。其關鍵是不斷追溯并認知某一行為之非正義因素，通過補償、救濟等途徑，消解現實不平等因素對個體實現平等之影響。或許，對于政治平等的追求只有在不斷消除政治實踐中存在的不平等因素過程中才有可能實現。

（二）平等的技術性可能

平等的技術性問題主要體現于對制約平等實現技術層面的因素。盧梭、孟德斯鳩都曾論述過小國適合民主制度，大國適合君主制度。這是基于公民對政治參與所存在的技術上問題的考量。小國寡民如雅典城邦政治信息比較公開，公民獲得信息的途徑比較充裕，不同利益訴求可以直接交鋒、辯論，全民式政治參與才有可能實現。而大國地廣人多，亦相應由于當時科技不發達，通訊落后，交通不便，如召開公民大會等全民參與政治的方式并不具有技術上的可操作性。

而現代科技的發展從技術層面逐步消解了對公民政治參與行為的限制因素，拓寬了公民的參與渠道，保障了公民政治參與行為的政治效能。交通技術的發展，消除了空間因素對公民的政治參與行為的制約因素。通訊技術的發展，消除了時間因素對公民政治參與行為的制約因素。報紙、電視等新聞傳播技術的發展使公民可以在較短的時間內獲取相對足夠的政治信息并在此基礎上根據其意愿選擇相應的政治參與行為并表達其真實意愿。特別是互聯網等傳媒的發展，使公民擁有較之以往任何社會都更多的更真實的言論自由權，原本分散的社會個體可以通過這一媒介迅速有效地整合成強大的社會力量以表達其相應的政治訴求并實現對政治行政權力運行必要的監督與控制。現代科學技術的發展及在此基礎上確立的現代性的生活方式促進了個體政治平等之訴求的實現。

（三）平等探索的實踐可能

平等只有在民主政治體制下才是可欲的。西方各國民主政治制度的設計不盡相同，就其理論層面而言，通過“三權分立”的形式，將政府權力進行分割，以形成政府內部權力的相互制約、相互監督和控制，保障公民的基本政治權利不受強大的政府機器的侵犯。就其實踐層面而言，都保障公民政治生活的參與權、言論自由權和財產權，西方社會公民個體政治參與行為效能比較充分，個體或者相關團體的利益訴求能夠在民主政治制度的體制下得到必要的表達、協商與尊重。西方民主政治制度的實踐經驗對消解政治制度對實現平等的影響、促進公民政治平等的實現有著重大的借鑒意義。

首先，民主政治制度應該是全人類的共同追求，也是未來政治制度發展的共同趨勢。當然，各個國家基于其社會、經濟、政治的發展狀況和歷史文化傳統的差異，對民主本質的要求可能存在差異。但民主政治制度有其基本的運作形式，體現于相關的政府機構形成的方式、政治權力的分配以及對公民政治權利的確定等。特別是對公民普選權、自由權和財產權的保護是民主政治制度的內在要求。

其次，公民的政治參與行為促進政治平等之實現。平等也是現實政治力量平衡的結果，平等不是恩賜的，而只能由公民自身去爭取。公民對政治的參與行為是其爭取政治平等的必要途徑。西方各國普遍保障公民的政治生活的參與權利，并將其制度化。公民對政治活動的參與權是建立在政治權力的公共屬性的基礎上。公民對政治的參與是公民的基本權利，只是其參與形式有所不同，基于個人能力或者意愿參與程度也有所不同。任何團體或個人，以任何形式、任何名義剝奪公民平等參與權利的行為都不具有道德意義上的正當性。政治參與是公民實現政治平等的必要途徑。政府的行為只是其組成人員行使行政權力過程中所產生的行為，有其特定的利益取向，甚至于該行為完全有可能損害其他公民的利益。只有在公民平等地參與政治實踐的前提下，才有可能防止政府借公共權力之名侵害公民的基本權利。

再次，西方民主政治制度之實踐表明政治平等之訴求并不必然與精英政治相矛盾。認識這點對公民爭取政治平等的實現意義重大，其所要表明的是政治平等之訴求并不必然謀求絕對意義上的全民統治。西方政治民主制度實踐依然滲透著精英政治的影響，熊彼特將民主生活理解為是以政黨面貌出現的相互競爭的領袖為獲取統治的委托權而進行的斗爭或許也是認識現代西方民主政治實踐的一種可行方式。

平等的實現并不存在邏輯上的不可能性，制約平等的技術因素在科學技術發展的基礎上也在不斷地被消除，西方的民主政治實踐經驗也為平等的實現提供了借鑒意義。一切都在表明平等是可欲的。但這是基于人類自身考量始有意義的相對主義基礎上的政治平等。絕對的平等至少在目前或者相對較長的歷史時期是不可能存在的。從實踐的角度考量，實現政治平等應該是不斷消解政治實踐中不平等因素的一個過程。

[參考文獻]

[1] 恩格斯.反杜林論[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷（上）. 北京：人民出版社，1971：143.

[2] 盧梭.社會契約論[M]. 何兆武，譯.上海：商務印書館，2011：6263.

[3] 何增科.民主化：政治發展的中國道路[J].中共天津市委黨校學報，2004（2）：3235.

[4] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾的心理研究[M].戴光年，譯.北京：中央編譯出版社，2000：125128.

[5] 萬俊人.羅爾斯讀本[M].北京：中央編譯出版社，2000：121122.

[6] 盧梭.論人類社會不平等的起源和基礎[M]. 馮燕屏，等，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2002：4142.

[7] 亞力克斯·卡利尼克斯.平等[M]. 徐朝友，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：354357.

[8] 巴特摩爾.平等還是精英[M].尤衛軍，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998：257261.

[9] 周仲秋.平等觀念之歷程[M].海口：海南出版社，2002：99123.

[10] 歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社，2005：98102.

[11] 蕭公權.憲政與民主[M].北京：清華大學出版社，2006：3842.

[責任編輯：陳可闊]