食品企業社會責任來源

楊宇　黃俊　賈煜

摘要：基于戰略、制度以及倫理的綜合視角，運用結構方程模型，以292家食品企業的調查數據分析食品企業社會責任行為的動機和來源。結果表明：市場對食品企業履行員工責任和公共責任的激勵作用不明顯，而制度壓力和高管承諾對該維度的社會責任行為有顯著影響；食品企業承擔消費者責任具有多重動力，但市場激勵的效果低于制度壓力和高管承諾的效果。因此食品企業的社會責任行為是基于滿足制度要求和管理者主動承諾的表現，而非企業的戰略打算。

關鍵詞：食品企業；社會責任；市場激勵；制度壓力；高管承諾

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.03.04

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A文章編號：1001-8409（2015）03-0015-04

以不同視角解釋企業社會責任的來源，從而產生了多種觀點。基于戰略視角的研究認為企業是利益驅動的，企業行為均是從理性出發，做出對企業最有利的戰略決策。戰略性企業社會責任提出“要獲益必行善”，即社會責任活動與企業目標、戰略可以有效統一起來，企業通過履行社會責任及其印象管理技巧，可以影響利益相關者對企業的感知，塑造企業的良好形象或聲譽，最終建立起競爭優勢 [1]。由于履行社會責任有利于企業長期發展和績效增長，企業會受此激勵去積極承擔社會責任以達到戰略目標。制度理論認為企業是嵌入于制度環境之中的，一方面企業行為決策受制度環境約束，另一方面企業還可以通過一定策略來適應制度環境[2]。受這種視角影響的學者強調企業承擔社會責任是對制度壓力的回應，對強制性規定的服從，滿足企業及高管對與身份和地位相適應的社會責任的需求，并贏得管理精英圈的認同[3]。而根據規范倫理學的觀點，企業管理者的任何決策行為都有一定的倫理背景，其決定一件事應該做還是不應該做，都會出于主觀上的倫理考量。因而企業決策不僅僅由利潤最大化動機驅動，對他人的義務也產生了十分重要的作用[4]。即企業承擔社會責任是經濟倫理的行為結果，是管理者價值觀主導下的承諾。目前單視角的研究成果比較豐富，而很少有文獻將多種視角結合考察戰略、制度和倫理在企業履行社會責任中的重要作用。Swanson歸納出企業承擔社會責任在理論上有三種動力：經濟動機、消極義務以及積極義務[5]。即企業履行社會責任可能有工具性的目的，也可能是為了遵從外在環境中利益相關者的壓力，還可能會是基于幫助他人改善的主動承諾。但由于直接測定來源以及區分來源存在難度，使用代理變量又可能存在偏差，因而采用經驗數據檢驗企業履行社會責任的多種來源很難實現。

另一方面基于食品安全問題展開的食品企業社會責任行為研究中，其探究來源的視角就更為狹窄。當前主流觀點認為，食品企業供給安全食品的動機主要在于聲譽機制和政府監管。如果市場存在由于聲譽機制而建立起來的高質量與高價格的均衡，那么在長期經營中，因維持高質量會帶來可觀的收益，企業將不會自毀聲譽，也就無需通過政府來解決食品市場上的質量安全問題[6]，即完善的市場機制會激勵企業提供安全食品。也有研究者認為，由于食品市場的外部性和信息不對稱，食品企業往往存在利用信息優勢對消費者產生欺詐的沖動，單純依靠市場力量不可能形成安全食品的供給，需要政府通過行政和立法手段直接干預[7]，從而改變企業的行為決策，保障食品安全。因而食品企業的行為受其所嵌入的政治、經濟、社會等宏觀環境約束，當監管威懾力度不強且守法的經濟激勵不足時，理性的生產經營者往往會選擇違法行為。該領域研究一直忽視管理者的因素，雖然某些研究者認識到企業缺乏自律也是食品安全危機的來源之一，然而目前沒有相關的實證研究給予支持。

本文的研究貢獻在于：①針對食品企業研究其履行社會責任的動力，可以為食品安全治理等政策設計提供重要思路。②融合多種視角考察食品企業社會責任行為的來源，并利用中國食品企業數據進行經驗研究，彌補以往研究的不足，有利于識別轉型期食品企業承擔社會責任的動機，從而更好理解其社會責任行為的規律。③采用成熟量表直接測定食品企業社會責任行為以及各種來源因素，減少了使用代理變量帶來的信息偏差，從而得到更為真實的結果。

1理論分析與研究假設

11市場激勵與食品企業社會責任

作為以盈利為目的的經濟組織，企業行為目標就是通過提高市場績效來實現利潤最大化。而企業將履行社會責任作為經營戰略可以在市場競爭中保持優勢從而達到盈利的目標。研究者認為如果企業基于社會責任為戰略開展活動，并且能在市場上阻止競爭對手模仿這種戰略，那么企業就可以通過這種方式提高市場競爭的門檻，從而獲得非常的回報 [8]。同時社會責任表現能使企業在利益相關者（尤其是消費者）和社會公眾（潛在消費者）中建立良好的形象，從而提高消費者對企業的認可，影響購買意愿，最終促進企業盈利的增長 [9]。因而企業為了實現其行為目標，可能會受到社會責任背后市場績效增長的激勵而履行社會責任。

食品企業保證產品質量安全以及積極回應社會責任要求，這會提升企業的市場形象及其品牌信任度，形成企業差異化戰略，從而帶來企業市場績效增長，當這一機制產生作用并被企業管理者所認知，企業就會積極承擔社會責任。

H1：社會責任行為帶來的市場回報越高，食品企業就越有可能履行社會責任。

12制度壓力與食品企業社會責任

制度理論認為，制度條件能夠改變企業從事某一行為的收益和損失，從而影響企業的動機和決策，最終影響企業的行為選擇。沒有企業會主動履行社會責任，企業所在國家的制度約束決定了其承擔社會責任的總體水平，當社會缺乏對企業履行社會責任的促進和監督機制時，以利潤最大化為目標的企業就沒有動力去主動承擔法律以外的責任。Campbell發現，在較強政府管制以及有良好行業自律的情況下，企業更愿意履行社會責任，在弱的經濟環境中（通貨膨脹高或者顧客信任低），企業往往消極對待社會責任要求[10]。針對中國企業的研究發現，在政府對經濟干預程度較低、法律環境更為完善以及要素市場相對發達的地區，企業履行社會責任狀況就更好[11]。

強制性要素、認知要素以及規范性要素形成了制度環境的三大支柱，三大支柱循著特定的傳導機制將制度壓力傳遞給企業[2]。強制性要素以法律授權的強迫引導著企業行為，企業出于自己的利益遵守這些法律規章，不愿因為違背而遭受處罰。比如《食品安全法》對食品企業供給安全食品做出了規定，政府通過罰款或者吊銷生產許可對食品企業的違法行為進行處罰。法律的強制約束和政府的嚴格監管對食品企業履行社會責任產生了管制壓力。以共享的價值觀、信仰和認知框架為主要內容的認知要素會對企業行為產生模仿壓力。食品行業中某些企業積極履行社會責任的行為可能會產生明顯的示范效應，表現出在經營實踐中由于履行社會責任而帶來的聲譽效應、良好的政府關系，使得整個行業企業模仿而產生社會責任行為的擴散。規范性要素主要包括了經驗法則和職業標準等，企業如果違反這些準則和規范，可能會受到失去社會資源、行業內成員歧視以及威脅到未來的經濟回報等懲罰。企業界和食品行業對履行社會責任的共享觀念和做法對食品企業行為決策的作用往往是根本性的。

H2：食品企業感知的制度壓力越大，就越有可能履行社會責任。

13高管承諾與食品企業社會責任

企業是以盈利為目的的經濟組織，但組織有可能主動超越他們的自利目的而做出有利于社會的行為，而這取決于管理者尤其是高層管理者在企業與社會問題上的認知。管理者利潤最大化的傳統觀念根深蒂固，缺乏企業社會責任意識往往是導致企業逃避社會責任的重要原因。Weaver發現組織行為受到管理者價值觀的影響，高管的倫理承諾會讓企業以不同的方式對社會責任壓力做出反應，并推動企業具有更好的社會責任表現[3]。同時相比那些僅僅是應對環境壓力才參與倫理項目的企業，管理者對倫理道德有高度承諾的企業會實行更廣泛和深入的倫理項目，而不是表面的敷衍。因而食品企業履行社會責任，也可能是企業自身認識到其對改進社會福利和促進社會發展的責任，從而積極承諾的結果。

H3：管理者對社會責任的認同和承諾越多，食品企業就越有可能履行社會責任。

2研究設計與樣本

21樣本與數據

本文的樣本企業主要來源于與食品科學學院有合作關系的食品企業以及MBA學員中就職的食品企業。為了保障數據的可靠，限定訪問對象必須是食品企業的高層管理者。經過對收回問卷的審核，有效問卷為292份。這些企業分布在四川、重慶、貴州、廣東、山東等地，上市企業占76%，其中外資企業79家、私營企業127家、國有企業86家。

本文使用量表測定食品企業的社會責任來源因素及其行為本身。這種安排基于如下考慮：企業履行社會責任的行為決策主要由企業高層管理者做出，管理者對市場形勢的分析、制度環境的感知以及自身的社會責任態度，都是將其價值觀與對外部環境的認知進行融合形成的自我判斷，據此作出相應的行為。因而使用量表來測定管理者對外在環境的評價和自身態度的界定更能夠直接體現出各種來源因素的作用，而使用代理變量可能會因為摻雜了其他因素而受到干擾。同時本文分析各種維度的社會責任行為，這種數據很難通過其他渠道獲得。

22變量測量

社會責任行為表現：考慮到食品企業履行消費者責任的重要性，本文借鑒Boal 和 Peery的量表[12]，從員工責任、消費者責任以及公共責任角度考察食品企業的社會責任行為。其中消費者責任行為表現為：生產顧客所需求的產品；提供高品質的產品及服務；生產安全的產品。量表共12個條目，采用Likert5點量表的形式。

激勵、制度與承諾：文獻中幾乎沒有完整地測定企業履行社會責任各種動機的量表，大多數量表都只測定社會責任來源的某一方面。比如Singhapakdi構建的倫理和社會責任重要性認知量表[13]，一般用來測量企業管理者的社會責任意識，該量表中反映利益相關者觀點的內容被廣泛使用，并表現出較高的信度和效度。該部分內容同時包含了工具性的觀點和規范性的觀點。工具性觀點反映了企業的生存和發展與社會責任的關系，體現出企業履行社會責任的經濟動機，即市場對企業社會責任行為的激勵。包括3個條目：履行社會責任對企業長期盈利非常重要；履行社會責任是企業生存的基礎；企業的總體效益取決于企業承擔社會責任。規范性觀點則反映出管理者對社會責任的認知和承諾，也包括了3個條目：履行社會責任是企業道義上的事情；社會責任是企業應該考慮的重要問題；企業除了盈利，還應該承擔社會責任。對于制度壓力的測定，本文借鑒Kostova和Roth的測量方法[14]，從管制壓力、模仿壓力以及規范性壓力三方面測定食品企業所感知的制度壓力。由于原始量表的主題是關于產品質量管理，本文將量表擴展到社會責任的層面。比如：國家在保護環境、保障勞動者權益、產品質量安全等方面出臺了必要的法律法規；同行的大多數食品企業都能較好地履行社會責任；食品企業界普遍認為食品企業應該履行社會責任。本量表共13個條目，采用Likert5點量表的形式。本文將上述兩個量表結合來測定企業社會責任的三種來源。

23研究模型與方法

由于社會責任行為以及各種影響因素需要多個觀測變量進行測量，同時分析社會責任行為與各種因素間的關系，即本文需要測度多個觀測變量和潛在變量之間以及潛在變量和潛在變量之間的關系，因而使用結構方程模型來探究食品企業社會責任行為的來源。本文采用Amos190進行食品企業社會責任行為的路徑分析，以此探討推進食品企業履行社會責任的動力。圖1研究模型

3研究結果分析

31問卷的信度和效度

采用SPSS190對問卷進行信度檢驗，各量表的Cronbachs α系數均達到了07以上，表現出較好的解釋變異誤差的能力，說明各量表有較高的信度。

本文采用的量表均為多人使用過的成熟量表，結合專家和被訪者的意見，進行修改之后確定而成，因此量表有較好的內容效度。同時運用 SPSS190 對數據進行因子分析。分析結果顯示，所有量表的KMO值均大于08，Bartlett球形檢驗統計值均在0001的水平下顯著。社會責任行為量表中抽取出3個因子，解釋了總方差的7116%。這3個因子分別為消費者責任、員工責任和公共責任。社會責任來源量表中抽取3個因子，解釋了總方差的7559%。3個因子代表了市場激勵、制度壓力和管理者承諾。因而各量表具有較高的結構效度。

32假設檢驗

運用Amos軟件采用最大似然估計對初始模型進行運算，運算結果顯示卡方值/自由度為287，未達到顯著水平，接受虛無假設，表示模型與觀測數據契合。模型分析中未發現負的誤差方差，所有的誤差標準值比較合適。結構模型的擬合結果如表1 所示，從擬合結果看，模型和數據擬合效果可以接受。

表1結構模型擬合結果

擬合指數數值卡方（自由度）905661（315）RMSEA0080CFI0916NFI0875GFI0871RMR0058表2顯示了結構模型的估計結果。結果表明：H1只在消費者責任維度得到驗證，H2和H3則得到了所有維度的證實。

表2模型路徑系數估計結果

路徑

制度壓力與消費者責任、員工責任以及公共責任的路徑系數為正而且均通過t檢驗，表明良好的制度環境仍然是當前食品企業履行社會責任的動力。同時制度壓力對員工責任的作用達到了大效果水平（標準化路徑系數為05以上）。而對企業履行消費者責任以及公共責任的作用為中效果水平。國家法律法規的制定并嚴格執行、行業的風氣以及社會公眾的期望對食品企業履行社會責任的作用是直接而巨大的。這一結論與多數研究結果保持一致。

高管承諾與3個維度社會責任的路徑系數正向顯著，即管理者在社會責任問題上的主動承諾對推動食品企業履行消費者責任、員工責任以及公共責任有明顯作用，而且其影響均達到了大效果水平，大于市場激勵和制度壓力的效果。這印證了管理者對企業履行社會責任的認同會將其內化為一種理念，使得企業履行社會責任達到表里如一。因而企業自律在促進企業社會責任行為上的作用是需要非常關注的。

4結論與啟示

實證研究表明：食品企業履行消費者責任具有多重動力，但市場激勵的作用效果低于制度壓力和高管承諾的效果；而食品企業承擔員工責任和公共責任主要取決于制度壓力和高管承諾，市場對該維度的社會責任不產生激勵作用。如果從多視角來解釋，食品企業履行社會責任主要是一種滿足制度要求和管理者的自覺行為，而非企業的戰略考量。

本文結論對當前推進食品企業履行社會責任的路徑構建具有現實意義。目前對食品企業行為監督主要強調市場的修復和制度的完善，而忽視了管理者的態度。根據本文的結論，對食品行業從業者的教育應該成為規范食品企業行為的一個重要途徑。事實上，在美國早期的化學局和之后FDA對食品企業的監管中，教育和咨詢是主要的監管工具，其效果非常顯著。教育與咨詢的方式注重糾正而非懲罰，可以在不損害公共利益或干預自由競爭的情況下，使企業既愿意也有能力服從社會責任要求。

參考文獻：

[1]Porter M E，M R Kramer.Strategy and Society：The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J].Harvard Business Review，2006，85：78-92.

[2]DiMaggio P J，W W Powell.The Iron Cage Revisited：Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organization Fields[J].American Sociological Review，1983，48：147-160.

[3]Weaver G R，Trevino L K，P L Cochran.Integrated and Decoupled Corporate Social Performance：Management Commitment，External Pressures and Corporate Ethics Practices[J].Academy of Management Journal，1999，42：539-552.

[4]阿瑪蒂亞·森.經濟學與倫理學[M].北京：商務印書館，2003.

[5]Swanson D L.Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model[J].Academy of Management Review，1995，20（1）：43-64.

[6]Shapiro C.Premiums for High Quality Products as Returns to Reputations[J].Quarterly Journal of Economics，1983（98）：659-679.

[7]Antle J M.Efficient Food Safety Regulation in the Food Manufacturing Sector[J].American Journal of Agricultural Economics，1996，78（12）：1242-1247.

[8] McWilliams A，Siegel Donald.Additional Reflections on the Strategic Implications of Corporate Social Responsibility [J].Academy of Management Review，2002，27（1）：15-16.

[9]謝佩洪，周祖城.中國背景下CSR與消費者購買意向關系的實證研究[J].南開管理評論，2009（1）：64-70.

[10]Campbell J L.Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways？ An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Review，2007，32（3）：948-967.

[11]周中勝.制度環境與企業社會責任履行：來自中國上市公司的經驗證據[J].中國軟科學，2012（10）：59-68.

[12] Boal K B，Peer N. The Cognitive Structure of Corporate Social Responsibility[J].Journa1of Management，1985，11（3）：71-82.

[13]Singhapakdi A，Kraft K L，Vitell S J，et al.The Perceived Importance of Ethics and Social Responsibility on Organizational Effectiveness：A Survey of Marketers[J].Journal of the Academy of Marketing Science，1995 （23）：49-56.

[14]Kostova T，Roth K.Adoption of An Organizational Practice by Subsidiaries of Multinational Corporations：Institutional and Relational Effects[J].Academy of Management Journal，2002，45：215-233.

（責任編輯：張勇）