文學批評理論的雙重話語

王丹

[摘 要]作為文學研究的當代知識范型，批評理論在對傳統文論的超越中，逐步形成了自己闡釋文學的基本思路。新時期以來的中國文論形態卻往往從審美關系論域出發，以批評模式對它進行詮釋和界說。由此，忽視了貫穿于其中的問題意識與文學研究理論構成之間的對應關聯，淡化乃至消解了批評理論的雙重性質。正視并闡明當代文學批評理論的話語構成和理論視域，對于當代中國文論更新觀念形貌、介入本土文學具有重要的意義。

[關鍵詞]文學批評；問題意識；審美；雙重話語

[中圖分類號]I01 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2015）01-0053-05

Abstract： In the transcendental architecture of traditional literary theory， as the knowledge paradigm of contemporary literary studies， critical theory gradually formed its own thinking and interpretation of literary criticism theory the basic train of thought. Since the new era， Chinese Literary Theory is often domain starting from the aesthetic relationship to criticize mode for the interpretation. Thus， ignoring the corresponding association throughout the problem consciousness and literature theory， which formed between， desalination and digestion criticism double discourse theory and their internal relations. Therefore， face and clarify the literary criticism discourse theory constitutes the theoretical characteristics of sight， update knowledge for Chinese literary theory concepts， intervention local literary has important significance.

Key words：Problem awareness； aesthetic； politics；language

從新時期伊始，伴隨著對機械反映論、文學從屬論等庸俗文學觀的深刻反思，中國的文論研究就日趨要求淡化，乃至去除理論話語中的“政治”成分，復蘇被“十七年”說教式的刻板教條所拒斥或懸置的審美話語，并將之作為本土文論體系構建的核心宗旨。出于此旨趣，對于文化批評廣泛而多樣的討論與探索，學界某些觀點常常將其視為回歸“傳統”的倒退，認為這種泛化闡釋不僅會模糊文學研究邊界、消弭文論學科身份，還很可能會導致文學本身的衰微，乃至死亡。而文化批評在突破前者的褊狹之時，也著重彰顯自身是“一種文本的政治學，力圖揭示文本所隱藏的文化權力關系”[1]（p90），與關注“有意味的形式”的審美話語分屬于不同的陣營。

這兩種態度看似非此即彼，但在根本的知識基點上卻是同質同體的，即在西方文論中國化與中國文論的當代重構中，都糾纏于審美/政治二元對立的思維慣式，并由此過度關注對方在理論操作層面的某些模式、方法特征，例如，“向內轉”與“向外轉”的分析旨趣、內部研究與外部研究的技巧手段等?？刹蝗莺鲆暤氖牵趯鹘y文論的現代超越中，把是否側重審美關系并運用相關的批評模式作為詮釋和界說彼此身份的衡量標準，能否全面涵括文學批評理論的整體形貌及其中國形態？進一步來說，貫穿于文學研究差異性選擇之中的基本思路又為何，它在介入本土文學的文論格局轉換中又扮演何種角色？作為參照資源的西方文論是怎樣以及應當如何被理解？基于此種追問，本文試圖從問題意識上考察批評理論的雙重話語構成及其研究視域。

一

如果不把當代中國文論的多元探索視為操持不同的西方理論、方法去闡釋自身的文學問題，并由此得出與之類似、相同或迥異結論的“沖擊—回應”活動的話。那么，就如同馬爾赫恩所揭示的那樣，文學及其理論、批評與科學“之所以是歷史的，不僅是因為它隨時會發生變化，而且因為它自身完全是它尋求理解和代表的歷史的一部分” [2]（p2）。換言之，任何理論話語的提出、方法模式的選擇都或多或少受制于相關領域的實踐意向。雖然批評觀念的差異最終表現為某種有限的明確模式，但文學研究對于政治或審美話語的訴求和取舍，卻主要源自于特定歷史語境中形成的問題意識。

之所以首先預置這一點，并不是否認批評理論應當面對中國文學現實的實踐品格，也不是試圖規避西方文論中國化形態的積極意義，而是力圖說明：新時期以來，文學研究取向的持續發展演變，不只是體現為研究方法、研究對象的表層更迭。不論是以文本自律價值為取向的審美話語，還是關注文學社會價值及其歷史生成的文化批評，都并非處于問題意識之外的、毋庸置疑的先驗知識，而是一個有待深入反思和多維檢驗方可予以認同的歷史對象。對于批評理論的內部變化而言，恰恰是它自身特有的問題意識的孕育與衍生，才是它不斷更新自己的話語構成、調整研究思路的深層動因。我們不能拘泥于既定或外來的知識慣習，就把批評方法從理論話語的豐富內蘊中抽離出來予以模式化，并將之作為區別研究性質、類型的可信標識，繼而以偏概全地肢解文學批評理論的話語構成和當代面貌。

從這個層面來說，前述兩種態度的問題就在于對此缺乏清晰的認識，以至于把因某種特定現實需要而形成的、關于文學和文學活動的理論知識等同于它所指涉的對象本身，把自己的主觀理解，乃至演繹當成批評話語所固有的理論本意。顯然，這種忽略了活動的問題意識與文學研究理論構成對應性關聯的說法，既淡化、消解了批評理論的雙重性質，也難以闡明為什么審美話語側重于把文學放到審美關系疆域，而文化批評卻把之置于豐富而復雜的社會、歷史領域和文化脈絡之中？從反面來推論，對于它的把握卻又直接影響著我們對于自身文論重心與走向、形形色色的理論思潮間復雜關系的認識程度。為了“知其然”、“知其所以然”，我們不妨先考察雅克·德里達和J.希利斯·米勒對于有著類似情形的西方文論譜系的相關分析?；蛟S可以從中獲得相關的啟發。

二

誠如德里達所指出的，作為理論研究“返回文學自身、返回文學作品本身”的主要代表，俄國形式主義、新批評等派別對于文學本質屬性的集中探討及其具體體現，確實在藝術要擁有必要的自由、避免政治直接控制的意義上起到了思想解放的作用，從而“讓我們回避了某些總會突然出現的還原誤解（最精心偽裝的主題主義、社會學主義、歷史主義和心理主義）。由此，形式和句法的研究是必要的”[3]（p78）。文學批評理論首先轉向文本的“內部”構成，從“形式”、“句法”層面進行技巧分析，其意圖在于打破從工具、從屬層面上界說文學的因果思維模式，顛覆與之相對的、無視文學藝術性質的各種教條化視角。它們關于文學的思考、想象，以及對于理論話語的重構，自然而然地尤為關注那些曾被傳統文論低估、涉足甚少的領域和自以為熟稔，而又確實缺失的審美成分。

在這一問題訴求的革新表達上，盡管俄國形式主義關注文學語音層面一系列可識別的外觀特征；新批評看重文本語詞的橫組合構成，著力細讀文學修辭語義的非指涉性影響；結構主義則流連于不易覺察的抽象語句，力圖推演出文學審美意義的恒定生成結構。但是，在這個看似只關乎理論如何操作的技術差異中，卻蘊含著共同的問題意識，即把語言本身的自然屬性、靜態條件對于相異文本的構成規定性作為理解、闡釋文學的根本依據。據此，把研究對象定位于使一部作品成為審美藝術的“文學性”之上，通過它表明構成文學的那些文本可以從產生它們的特定歷史環境中抽取出來，并在“文學”標題下分門別類。由于這種性質是通過文本語言的聯系和構造規律體現出來的。因此，不論分析什么類型的文本，究其實質上，都是對語言的理解，而要想歸納出文學“說話的方式”及其特點，“文學作品特有的形式、手法則應是文學研究的基本問題”[4]（p63）。

在20世紀前期的知識語境中，這種審美話語確實深化了人們對于文學審美活動的語形感知，確證了文學藝術的自為自律特質，推動了文學知識的學科化和文論研究的領域界定。但是，為了從文本中索解出“文學性”，為了維護這種特殊性的存在，它們又將其美學理論探索局域于文學“內在”的語言世界之中，幾乎完全脫離了其他“非語言學”的實踐效應領域。由此，導致了后來被稱為“文化轉向”的理論格局變遷。對于這一劇烈轉型，深受德里達解構思想影響的批評家希利斯·米勒進一步辨析道：“在過去幾年里，文學研究突然間幾乎一致偏離了指向語言本身的理論，轉向靠攏歷史、文化、政治、體制、階級、性屬狀況、社會語境和物質基礎。”[5]（p283）如果我們不只是關注上述言論的現象層面——文學研究的重心發生了“由外至內”或“由內而外”的興趣轉變，那么，就不難發現二者論述中凸顯出的反思意味。即使中、西方在時間進程和空間細分上有著某種“錯位”，但對文學與語言關系的問題研討卻自始至終是批評理論話語構成的明晰主軸。

具體而言，雖然20世紀以來的不同理論、思潮對于這種關系有著各自的見解，但都承認語言是文學存在與發展的本體論證明，把語言研究視作闡釋“文學何以、何時是文學”的基本立足點。在兩位理論家看來，認識到這一點可謂至關重要。因為一旦忽略了批評理論對于審美、形式或社會歷史、文化問題的關注，是源自于其思考文學事實的自覺意識，是通過語言闡釋這一中間環節來實現的，那就只能看到它們探索活動中的某些部分?；蛘叽_切地說，會把文學研究對于文本“外部”事物或文化關系的關注，誤解為與文學語言問題無關的事件，繼而混淆問題意識、研究對象和探討策略之間的衍生關系。筆者認為，“向內轉”的理論研究就是以索緒爾語言學為主要方法論，只關注文本內部構成的“形式主義批評”，而“向外轉”則是在前者陷入絕境的情況下，理論研究對于傳統的文學觀念和社會、歷史批評方法的再度認同或回歸。

從這個角度來說，國內某些觀點對于自身的話語變遷誤讀，甚至誤解，即如此產生。譬如，在20世紀80年代，經由韋勒克、沃倫的《文學理論》一書被譯介過來的“內部研究”范疇，就被視為區分自身文學研究彼此性質的牢固界限?？墒聦嵣?，作為批評理論的早期表現形態，以闡明并確證文學作為藝術的審美屬性及其自律體現為取向的“內部研究”，在操作層面上，雖然有著這樣或那樣的問題。但是，它們對于語言問題的關注并不是以“形式”為旨歸的，也絕不是說文學本身就是單純的“形式”。即便雅各布遜和韋勒克，也不否認文學除審美功能之外的其他功用，不否定在社會、歷史視野中讀解文學的方式。他們強調審美意義在文學和文學活動中的統領地位，所傳達的只是早已成為理論共識的一種批評觀念，即不經過語言的研究，僅憑“知人論世”式的線性因果比附，或將抽象概念予以實體化的索隱述贊，批評是難以把握豐富多彩而又不乏規則的文學和文學活動。

應當承認，這種把文學問題轉換為審美文化與語言間形式關系的研究思路，雖然將“思想體系建立于他們的語言觀上——能看見什么取決于如何去看，卻又不打算將其語言觀推到極致”[6]（p59）。換言之，由于它們關于“藝術”或“美”的理解主要源自于康德形式化的二元劃分，即那種與理性認識（“概念”和“理念”）相斷裂的、顯現于感官/感性層面的直接“愉快”[7]（p111）。因此，其批評視域主要集聚于靜觀、描述和解釋帶來藝術感染力的語言及其技術運用。所以，它們未能進一步反思文學語言的現實運作，沒有深入追問其所可能帶來的影響和后果。也就未能徹底完成超越傳統文論范式的歷史任務。

三

事實上，恰恰是出于這種對前者局限、不足的相關質問，20世紀晚期的文學批評理論才日益意識到，文學并不只是以音素為起點、以句子為止點的審美符號系統，更是牢牢嵌入歷史與社會的文化脈絡之中的語言實踐；作為語言的現實活動，文學所包含和牽連的因素遠遠超出“語言之內”的美學構造，還與“語言之外”的范疇息息相關。因此，闡釋文學同各種與它相關的“文本/語言外”事物之間的語境關系，就自然而然成為其話語構成中的題中應有之義。基于此，文學研究走出了“審美語詞”的狹隘關系視域，把自己對文學的對象闡釋拓展至歷史與文化之維。

正如希利斯·米勒所言，轉向之后的批評理論對于文本生成的歷史語境、社會價值和文化內涵的關注，是以文學想象的語言虛構而非與之無關的還原論層面來展開的。這既使得文化批評成為區別于傳統社會、歷史批評的“政治話語”，又使之能夠通過這種研討，去闡述文本言說同性別取向、階級信念、種屬/族裔慣例等社會性因素間的范疇關聯會對文學活動產生何種影響。在文化批評看來，語言因其作為人的共同生活/生存形式而成為活動，語言活動是動態的實踐過程，語言形式是固態的后果，只有前者在歷史文化的語境組織中，經過一系列的選擇、地位和變換，達到相對成熟的程度，固化為制度性或“約定俗成”的知識表述，才可以形成穩定的文學體裁和文體風格。

在這個意義上，語言媒介的實際使用意味著“人”感知，乃至認識世界的思維方式。所謂的“審美自律”，事實上就是對于文學言說行為的一種歷史詮釋。這種詮釋雖然不把文學對于世界的言說表述視為有所美化的如實“再現”，而是認為文學的虛擬世界與現實指涉物并無本然關聯，卻又認為文學語言與生活世界互為可靠的識別模式，能將被概念化的事物轉化為視覺化顯著的靜觀感知，讓我們真正面向作為審美對象的“物”的原初本身。例如，俄國形式主義的核心范疇“陌生化”就強調，突破慣習的文學表述“就是用另外的眼睛看世界”[8]（p331）。在這一強調“所見”的知覺預設上，把語言視為“結構”、“形式”或“語義”研究對象的審美話語，與強調經驗與語言分離、“內容”至上的傳統文論架構一樣，并沒有從實質上偏離審美反映論的還原性迷惑。由此它也就忽略了呈現在文學文本中的歷史面貌、自然景物，不僅不是現實中的物理客體，反而是被“如何去看”所決定的“看作”或過濾的虛構“所見”，即文學憑借與某些文化/意識形態的共謀關系來分類事物（可見物、可說物和可想物）、劃分現實秩序和認知界限的以言行事行為。

由于語言活動的這種隱蔽建構性，文學成為一種使得“現實（效果）出于虛構”的、具有特定意識形態功效的、永遠處于復雜的社會歷史中的意指生產，或如，阿爾都塞、伊格爾頓等所說的，作為主導意識形態——“特定歷史社會核心的表征（神話、形象、思想概念、價值信念等）系統” [9]（p23）——得以構成、傳播與實現的特定方式和基本場域。從這個角度來說，對不同文學文本的形式特征所做的技術評估本身并不是品評優劣的完整依據，文學的價值也并非只是文本的形式特性。相應的，文學研究的意義就不僅僅在于完美闡釋文學文本的特定審美特征，更在于通過分析意識形態因子浸淫于文學審美虛構的語言運作機制，在與社會生活的廣泛聯系中批判由此造成的人與社會的多重異化。

正是出于這種認識，以后結構主義思潮為主體的批評理論，才以日常語言哲學的“述行”學說作為主要的靈感激發點，把不及物的文學語言視為有待批判審視的、特定語言實踐的文化癥候，繼而探究被文學表述的感性愉悅、虛幻呈現所掩飾的深層意識形態幻象，揭露二者相互交織、支持、沖突和界定的間性關系施加于文學想象、文本寫作與閱讀之上的權力約束?？梢哉f，作為文學批評理論中的“政治話語”，文化批評不僅揭示了被“審美話語”的程序化界說所遮蔽的文學的豐富功能和復雜內涵，拓寬了文學研究的理論視野，而且在對語言活動的研討之中，發掘了新的批評對象和新的文學問題，開拓了文學研究的知識空間。但是，這并不意味著對于審美話語的截然否認，也不是說二者之間彼此無關，或只是在方法技術上存在某些關聯。薩義德對于歐美文學經典中的“東方學”批判，就充分證明了這一點。

在對夏多布里昂、拉馬、內瓦爾和福樓拜等作家的經典文本所展開的話語分析中，賽義德并非一開始就把文本簡化為歷史、權力/意識形態的附屬范疇，而是首先把之當成一個“人”與現實世界相關聯的藝術品，從其逼真的語言形式，如修辭、風格和敘述等層面考察其帶來的美感，然后在文本語言表述與外部事物交織互構的能指實踐之中，發掘出被這種自然化的形式結構所掩蓋、壓抑或排除的符號政治畸變，從而揭示藝術形式選擇、文本審美價值與特定意識形態之間可能存在的多重關系[10]（p17）。

通過這一事例，我們不難理解批評理論何以會日益跨出審美關系的疆域，為何會對文學展開文化闡釋。同時，還可以明顯看到：文化批評對于文學的闡釋不是著眼于文本與社會文化、意識形態因素的直接聯系，不在于淺顯揭示文本表述的對象本身所蘊含的文化意義，而是關注社會歷史文化、意識形態因素對文學“不可見”的規約，即看重語言活動本身的文化/政治性與文本的形成機制。這種獨特的知識構成，既使得文化批評的文學研究超越了無視藝術生產的美學神話，也是它為什么總是和社會、文化、倫理、政治或經濟分析糾纏在一起的原因?；诖耍苣愤d也曾做了堪稱經典的闡釋：“我歷來主張從政治社會、歷史的角度閱讀藝術作品，但我絕不認為這是著手點。相反，人們應從審美開始，關注純粹美學的、形式的問題，然后在這些分析的終點與政治相遇。”[11]（p7）由此來反觀我們自身文學研究的理論演化的話，亦可獲得如下啟示：

批評操作上所出現的諸種區別或不同，不僅不是“審美話語”和“政治話語”彼此間隔乃至相互替換的實質性標志，反而說明了它們建立在共同問題意識基礎上的張力依存。盡管它們有著各自的語言理論基礎、知識指向或學理傳統，但從問題意識層面來看，不論是哪一方，都沒有偏離從語言維度出發對文學展開分析和闡釋的基本思路，沒有放棄對于文學語言問題的關注。只不過，出于對于“語言”的不同理解，二者在探討語言問題的具體思路和研究對象的側重上有所調整而已。而這種差異調整所體現的問題意識流變，恰恰構成批評理論不斷發展演變的內在動因和外在表現。

四

沒有對于歷史的理解，我們將無法解釋現在，也就無法評價現在提供給我們的種種選擇。在當今的全球化時代語境中，以肇始于歐陸古典哲學傳統，尤其是康德所界說的審美范疇，來確證文學的說法已經成為一種不完全的、歧義迭出的概念預設。作為19世紀以來現代學科分工的知識產物，這種理解文學的觀念思路及其理論框架也是在特定歷史語境中形成的，并不具有反映文學歷史全貌的普遍有效性與周詳性。僅從超功利、無目的藝術自律角度，或是從因果還原層面來思考作為語言文化實踐的文學問題，我們只能面對一個先驗的文學存在，而無法應對文學之“美”的各種語用關聯、難以解答當今文學活動的諸多流動現實。比如，被稱為“文學”的語言作品是如何被經典化與非經典化的，確認其藝術價值的判斷機制是什么，漢語文學與印歐語系文學的構成性差異緣何生成等。當然，也就無法對“日常生活審美化”、“審美日常生活化”過程中所出現的文學生產與消費的新現象——不僅文學被物化成商品來創造，“商品現在也以‘審美的方式消費”[12]（p193）——進行科學辨別與判斷，進而對其蘊含的消費主義價值觀念、媒介意識形態話語進行政治批判。

在這種情狀下，對于我們自身批評理論的當代構建與持續發展來說，必須強調原創性的思路、論域和品格，應生成于由準確理解中國文學現實特殊性所醞釀、所衍發的問題意識，而非不做思考地集聚于那些所謂“國際前沿”下的一般性話題。它才是在理論聯系實踐的過程中產生自己獨特批評視角和探討方式的源泉。要不然，就會因匱乏問題意識導致種種模糊或局限，甚至會因誤讀“他者”，進而誤解自身的理論話語，由此使得我們的文學研究遠離具有多重身份、功能與價值的文學本身。在這個意義上講，重審問題意識與批評理論話語構成之間的對應關聯，在歷史語境中把握批評理論中的雙重話語蘊含，反思和檢驗中國文學研究中業已形成的知識觀念，既是我們規范引介西方文論資源、使之本土化的實踐過程中的有機部分，也是發現、激活自身優秀資源，使我們對于文學問題的理論思考及其成果真正“走出去”的關鍵環節。

[參 考 文 獻]

[1]陶東風. 文化批評向何處去？[J].天津社會科學， 2000，（4）.

[2][英]弗朗西斯·馬爾赫恩. 當代馬克思主義文學批評[M]. 劉象愚，等譯. 北京：北京大學出版社，2002.

[3][法]雅克·德里達.多重立場[M].余碧平譯.北京：三聯書店，2004.

[4]Edward J. Brown，In Major Soviet Writers： Essays in Criticism[M]Oxford： Oxford University Press， 1973.

[5]J.Hillis` Miller，The Triumph of Theory，the resistance to reading，and the question of material base[J]. PLMA，1987，（3）.

[6][英]彼得·巴里.理論入門：文學與文化理論導論[M].楊建國譯.南京：南京大學出版社，2014.

[7][德]康德. 實用人類學（外兩種）[M]. 李秋零譯. 北京：中國人民大學出版社，2013.

[8][蘇]維·什克洛夫斯基.散文理論（下）[M].劉宗次譯.南昌：百花洲文藝出版社，2010.

[9]Philip Goldstein，The Politics of Literary Theory：An Introduction to Marxist Criticism[M] Florida： Florida State University Press， 1990.

[10][以色列]愛德華·W薩義德.文化與帝國主義[M].李琨譯.北京：三聯書店，2003.

[11][美]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等譯.北京：三聯書店，2003.

[12][美]弗雷德里克·詹姆遜.全球化和政治策略[J].王逢振譯.江西社會科學，2004，（3） .

（作者系信陽師范學院講師，文學博士）

[責任編輯 吳井泉]