司法實踐中刑事被害人權利保護問題研究

魏靖宇

摘要：加強對刑事被害人訴訟權利的保護是實現國家法治化和民主化建設的重要標志，同時也是尊重和保障人權的重要內容。新刑事訴訟法的頒布和實施，對于促進刑事訴訟的公正，促進法治社會的實現具有重要的理論價值和現實意義。

關鍵詞：刑事訴訟法；司法改革；刑事犯罪；權利救濟

中圖分類號：D915.3 文獻標志碼：A 文章編號：1008-2921（2015）01-0070-04

加強對刑事被害人訴訟權利的保護是實現國家法治化和民主化建設的重要標志，同時也是尊重和保障人權的重要內容。世界各國都采取了不同的形式，以求達到被害人利益與國家利益、被害人權利與國家職權之間的平衡。但是，由于社會環境以及立法技術等方面的原因，我國現行法律對被害人權利的保護存在一定缺陷，需要進一步完善。加強對被害人權利的保護，有利于保障被害人的合法權益，有利于刑事訴訟的順利進行，有利于保證刑事訴訟的公平正義。在刑事司法實踐中確保這些權利得到實現，對于促進刑事訴訟的公正，促進法治社會的實現具有重要的理論價值和現實意義。

一、刑事被害人權利保護的制度規定

（一）刑事被害人概念及范圍

我國《法學辭典》將被害人定義為“正當權利或合法權益遭受犯罪行為或不法行為侵害的人。這里的人不僅包括自然人，也包括法人和非法人團體。”本文要研究的主要是刑事訴訟中的被害人，即從刑事訴訟法學的角度對被害人加以界定，亦可稱其為刑事被害人。刑事被害人的權利，是被害人在刑事訴訟上的程序性權利，具體來說就是被害人在參加刑事訴訟，指控犯罪、維護自身利益所享有的一系列權利的總稱。

（二）刑事訴訟法對被害人權利的立法規定

在1979年《刑事訴訟法》中，被害人只是處于訴訟參與人的地位。受國際人權保障觀念的影響，1996年《刑事訴訟法》確立了刑事被害人的當事人地位，改變了將被害人作為訴訟參與人的做法，這對保障被害人的權利起到十分重要的作用。2012年修改后的《刑事訴訟法》除賦予了被害人當事人地位外，又賦予了被害人比較廣泛的權利，以便切實保障刑事被害人的權益。

1.知情權。保障被害人的知情權，是保護被害人權益的前提，能讓被害人及時了解自己的權利和義務，及時得知案件的進展狀況，我國《刑事訴訟法》第一百一十一條、一百六十七條、一百九十七條即規定了在公安機關立案階段、檢察機關審查起訴階段以及法院審判階段關于被害人知情權的規定。

2.控訴權。在公訴案件中，賦予被害人在受到侵害后，向司法機關告發或控訴的權利，同時為切實保障刑事被害人行使這一權利，還規定相關機關有保障控告人及其親屬安全及為控告人保密的義務。《刑事訴訟法》第一百一十一條還規定了人民檢察院對公安機關的立案偵查行為有監督的權利，為保障刑事被害人的控告權落到實處做了制度上的設計。當案件進入到審判階段，判決結果未必會得到被害人的認可，根據刑事訴訟法的規定，若被害人及其法定代理人對人民法院的一審判決不服，可以請求人民檢察院提起抗訴程序。

在自訴案件中，刑事訴訟法賦予了被害人對特殊刑事案件的自訴權，這些特殊案件具體包括以下三類：被害人告訴才處理的案件；被害人有證據證明的輕微刑事案件；因公訴不成而轉為自訴的案件。被害人在不服檢察機關不起訴決定時，可以選擇向上一級檢察機關申訴或者直接向人民法院起訴的救濟措施選擇權。

3.參與權。刑事被害人的參與權主要體現在委托訴訟代理人、出庭作證等方面，體現在《刑事訴訟法》第四十四條、第六十二條。此外，為保證被害人能夠知曉自己有委托訴訟代理人的權利，《刑事訴訟法》還規定了檢察院和法院的通知義務；訴訟代理人可以申請法院調取新證據、經許可向被告人發問和庭審中發表意見的權利；被害人有權在公訴人宣讀完起訴書之后，對起訴書所涉及的犯罪行為發表意見。在審判過程中，被害人有申請審判人員、書記員、翻譯人員及鑒定人回避的權利；經過審判長許可，有權向被告人、證人、鑒定人發問；有權對庭審中所展示的物證進行辨認，并對沒有相關人出庭作證的證言、鑒定意見和勘驗筆錄闡述自己的質疑；有權申請法院傳喚新證人、調取新物證，申請重新檢驗，申請專業人員出庭；有權對證據和案情發表意見，并可以與被告人及其辯護人進行辯論。

4.求得被害恢復權。根據法律規定，被害人獲得加害人的賠償主要有以下三種方式：一是刑事附帶民事訴訟，二是責令退賠，三是另行提起民事訴訟。

5.立法對被害人權利保護的其他方式。《刑事訴訟法》規定了適用刑事和解的條件、案件范圍及其適用的訴訟階段。一般而言，刑事和解是指在刑事訴訟程序中，加害人以認罪、賠償、道歉等方式取得被害人諒解并達成和解協議以后，辦案機關根據案件具體情況不再追訴，或者對其作出寬緩處理的一種案件處理方式。

二、刑事被害人權利保護的司法實踐狀況

（一）知情權的缺失

在司法實踐中，大多數刑事被害人往往處于無能為力的困境。具體表現為：在立案階段，公安機關、人民檢察院對被害人提供的報案、舉報事實只做報案、控告記錄，而被害人往往不能及時了解不予立案的原因和報案、舉報事實是否被納入刑事訴訟程序等方面的信息；在偵查階段，對不批準逮捕及撤銷案件的決定，法律尚無明確規定偵查機關有告知被害人或者其法定代理人的義務；在審查起訴階段，刑事訴訟法雖然規定法院對于被害人有證據證明被告人侵害其人身、財產權利的行為應當追究刑事責任，而公安機關或檢察院不予追究被告人刑事責任的案件可以作為自訴案件受理，但公訴機關是否應將已經掌握的案件情況告知被害人以及被害人所掌握這些情況應當適用怎樣的程序，均未作具體規定；在審判階段，法院一般情況下并不通知被害人到庭參加訴訟，也不將起訴書或判決書送達被害人。

（二）訴訟參與權的缺失

司法實踐中，因被害人常被視為控方證人，在很多情況下，只有經法庭準許被害人才能出庭陳述，陳述及交叉詢問完畢后被害人即需退庭，故其無從知曉案件的審理和裁判情況。在執行階段，減刑、假釋等執行程序的變更在一定程度上具有更強的主觀性，被害人更是無權了解被告人的服刑情況。同時，被告人的家庭經濟狀況也對被害人參與訴訟具有一定影響。例如：2013年銀川市中級人民法院審結的王某某在銀川市興慶區某某路為非法占有他人財物，持刀械將被害人張某某連捅十幾刀，致其當場因失血過多而亡一案中，因被告人為單親家庭，自小隨爺爺奶奶生活，家庭情況一般，無法承受對被害人家屬的經濟賠償，主審法官在了解案情后，告知被害人家屬這一情況，被害人一方遂放棄刑事附帶民事訴訟，在隨后的庭審中審判人員就未通知被害人一方參與庭審。這種直接忽視被害人參與訴訟權利的情況在實踐中并不少見。

（三）保障權的缺失

銀川市喬某某涉嫌銀川合同詐騙罪一案中，被害人多達三十幾人，僅三名被害人提出了參加訴訟的申請，審判人員依據該三份申請，告知其享有委托訴訟代理人的權利。其后在庭審中，僅有一名訴訟代理人參與了訴訟，且訴訟代理人在法庭調查階段的質證環節不享有同辯護人同等的質證權利，只在公訴機關發表完公訴意見后，經法庭同意，有權發表對該案的意見。可見，被害人的訴訟代理人盡管能夠參與庭審，并發表一些訴訟請求，但是其作為被害人的訴訟發言人，所享有的權利明顯弱于被告人的辯護人。

（四）法律援助權的缺失

國務院2003年7月16日頒發的《法律援助條例》第十一條第二款規定了“公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經濟困難沒有委托訴訟代理人的”，可以向法律援助機構申請法律援助。但實踐中，能獲得法律援助的案件很少。從2012年和2013年銀川市的司法實踐看，被害人申請法律援助的成功案例屈指可數，而在其申請法律援助的多數情況下，審判人員會依照被害人的經濟狀況直接駁回其申請，而被害人基于其與案件的特殊關系無法獨立在庭審中發表自己的看法，故其有時也會主動放棄參加訴訟的權利，這進一步阻礙了其知情權及訴訟參與權的實現。

（五）救濟性權利的缺失

救濟性權利是指被害人在受到犯罪行為的侵害后，針對其所遭受的人身、物質損害能夠要求被告人盡可能補救的權利。在我國，刑事被害人的救濟性權利主要有：一是案件終結后，對判決結果不服而向檢察機關提出申請抗訴的權利；二是法院可以根據案件的具體情況向司法、行政部門為被害人申請司法救助；三是要求犯罪人以經濟賠償的方式彌補其相關損失，即如前文所提到的刑事附帶民事訴訟、責令退賠及另行提起民事訴訟三種方式。其中，附帶民事訴訟的方式是司法實踐中較為常用的方式。從近些年司法實踐來看，被害人救濟性權利沒有得到很好地保障。

三、刑事被害人權利保護缺失的成因分析

（一）司法理念認識出現偏差

司法人員的思想認識不到位，認為告知被害人在庭審中享有的訴訟權利、為其送達裁判文書等都只是一個程序，被害人參與與否對案件的審理影響不大，如果全部按照法律規定進行庭審，會導致庭審時間冗長，社會效果不好。所以人為減少了被害人的出庭機會、訴訟代理人的部分權利，以便縮短庭審時間，盡快審結案件。通過查閱案卷，認為某一方或雙方當事人容易出現不安定的狀態，即直接放棄對附帶民事訴訟的調解，抑或走走過場，對調解結果不做積極引導，只求“案結事了”，不在乎被害人的權利是否受到切實保護。

（二）司法機關內部考核機制的約束

司法實踐中，每一個司法人員都要面對案件審限等內部考核問題。司法機關現行的內部考核機制參數主要圍繞案件的結案情況展開，除審限外，尚有結案率、撤訴率、均衡結案度等數據，最終的指向就是辦案效率。可是，效率并不能代表司法公正。刑事案件的審理，不僅僅是對犯罪事實的查明和對被告人的定罪量刑，審理刑事案件的最終目的是保護被犯罪所侵害的權益，無論是國家利益還是個人權益都是刑事立法所要保護的。可是，司法實踐中的考核機制對此并沒有充分體現，其重心的偏離導致了實踐中審判人員更多關注案件本身的審理。

（三）工作協作機制不合理

具體實踐中，一個案件司法救助的成功從申請到款項的領取，程序太過繁雜，這也說明司法系統與行政部門的協作機制尚不完善。這樣的工作機制，即使審判人員愿意為被害人謀取經濟補償也是有心無力。綜觀目前的審判系統，案多人少的矛盾、現實中案件類型復雜、社會矛盾凸顯，又要求審判人員在規定的案件審理期限內審結案件，在此情況下，很難做到同時兼顧保護被害人的權益。

四、完善刑事被害人權利保護的建議

（一）重塑司法理念

制度得以有效落實、貫徹的前提是思想認識到位。針對寧夏回族自治區目前司法人員對被害人權利忽視的情況，首先應從司法理念上對其進行改造，提高司法工作人員對刑事訴訟目的和被害人權利的認識。通過對司法工作人員定期進行有關被害人權益保護專題培訓，提升司法人員責任感，同時結合司法實踐制定相應規程，規范其對被害人權益的保護，懲戒侵害、剝奪被害人權益的行為。

（二）完善刑事訴訟有關被害人權利保護的相關規定

如果沒有一個公正合理的程序設計，那么公正也就失去了意義。對被害人訴訟權利的保護從程序方面可以從以下幾點作為參考。

1.明確被害人在刑事訴訟中所委托的訴訟代理人的權利。《刑事訴訟法》只是規定了被害人有權委托訴訟代理人，但沒有明確其具體的權利，這樣造成被害人的訴訟代理人與被告人的辯護人的權限不對等、不均衡。法律應明確其具體權利，這是被害人參與訴訟的開始，也是程序公正的第一步。

2.明確被害人申請法律援助的程序。《刑事訴訟法》中沒有涉及被害人法律援助的規定，僅在國務院2003年7月16日頒發的《中華人民共和國法律援助條例》中有條可循，這樣的規定從立法的程序方面就忽視作為案件重要當事人的被害人的權利。因而，筆者建議對被害人在申請法律援助方面做細致具體的規定，確保刑事立法的程序公正。

3.賦予被害人有限的上訴權。賦予被害人有限的上訴權是程序公正的必然要求。被害人與被告人在訴訟中都是當事人，應擁有相同的機會影響訴訟結局。雖然法律設計上人民檢察院對被告人的追訴、抗訴能夠代表被害人的利益，但由于種種主客觀因素，以及現行的抗訴指標考核體制，在有些情況下檢察機關并不能完全反映被害人的利益和合理訴求，因此賦予被害人有限的獨立上訴權就顯得尤為重要。

（三）完善司法機關內部相關考核機制

司法機關內部考核機制雖然只是冰冷的數據，但是加以完善也同樣可以體現人文關懷。現行的內部考核機制關注的重點是辦案效率，應當對其進行多元化的目標設置，如增加被害人出庭率、被害人救助案件數、被害人損失挽回數額等作為考核參數，從而在機制上激勵審判人員更多關注被害人權利保護，提升案件審理的社會效果，實現刑事訴訟目的。

（四）針對兩類特殊情況的立法建言

1.擴大附帶民事訴訟案件的受案范圍與賠償范圍。目前，可以提起附帶民事訴訟的刑事案件僅在《刑事訴訟法》第九十九條中規定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。此規定，僅以“遭受物質損失”為限，但對于司法實踐而言，刑事案件中以遭受物質損失作為提起附帶民事訴訟的前提過于狹窄。同時，附帶民事訴訟的賠償范圍也僅限于物質損失，且該物質損失的范圍還存在一定限制。依照《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，物質損失是指被害人因犯罪行為遭受的物質損失，包括被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。現行刑事訴訟法對附帶民事訴訟的受案范圍與賠償范圍的規定過于狹窄，實踐中不利于保護刑事被害人的合理權益，應該有條件的擴大附帶民事訴訟案件的受案范圍與賠償范圍。

2.提升司法救助金額并簡化申報流程。目前，司法救助沒有統一標準，各市均實行各自標準。但從司法救助實行的這幾年來看，救濟數額普遍偏低是不爭的事實，尤其是在物價攀升的今天，一萬到五萬的首府城市標準，實在不能解決被害人的燃眉之急，無法對其起到應有的幫助。我們建議對寧夏回族自治區的居民收入做詳細調查后，分地域、分階段的提升救助款項。與此同時，簡化司法救助的申報及審批流程，確保適時地從經濟上救助被害人。