梁啟超對康有為學術淵源、教育思想和“中國政策”的闡析

魏義霞

〔摘要〕 作為康有為的弟子，梁啟超是最早對康有為的思想予以宣傳和介紹的近代思想家。梁啟超對康有為思想的宣傳、介紹和闡發二十余年而不輟。在梁啟超看來，康有為的學術來源于兩個方面：其一，康有為對宋儒學、心學和佛學的推崇；其二，就康有為接觸的西學來說，無論是內容還是范圍都極為有限，尤其是并沒有涉及到政治、哲學方面的內容。康有為重視教育，梁啟超著重揭示了康有為“循循善誘”的教育方法，從內容看，他重視對孔學、佛學和宋明學同時兼教史學和西學等內容的教育；康有為的“中國政策”具有兩大特色：第一，康有為是中國近代倡導民權的第一人。第二，就實施而言，康有為不是重民權而是重君權。

〔關鍵詞〕 梁啟超，康有為，教育思想，政治思想，《南?？迪壬鷤鳌?/p>

〔中圖分類號〕B261 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）04-0018-04

梁啟超對康有為思想的闡發最集中地體現在為康有為所作的傳中?！赌虾？迪壬鷤鳌窂募覍W淵源、學術經歷和思想來源等多個角度展示康有為的思想。作為康有為的弟子，梁啟超是最早對康有為的思想予以宣傳和介紹的近代思想家，尤其是對康有為的教育思想和教育理念津津樂道。梁啟超對康有為教育思想的介紹和闡發既有客觀描述，又有主觀評價。其中既流露出作為學生的梁啟超對老師康有為的推崇，又呈現出作為思想家的梁啟超與康有為觀點的分歧。

一、康有為的學術淵源

《南?？迪壬鷤鳌吩诰唧w介紹康有為的思想之前，回顧了康有為的家學淵源和學術傳承。梁啟超寫道：“九江（康有為的老師朱次琦——引者注）之理學，以程朱為主，而間采陸王。先生則獨好陸王，以為直捷明誠，活潑有用，固其所以自修及教育后進者，皆以此為鵠焉。既又潛心佛典，深有所悟，以為性理之學，不徒在軀殼界，而必探本于靈魂界。遂乃冥心孤往，探求事事物物之本原，大自大千諸天，小至微塵芥子，莫不窮究其理。常徹數日夜不臥，或打坐，或游行，仰視月星，俯聽溪泉，坐對林莽，塊然無儔，內觀意根，外察物相，舉天下之事，無得以擾其心者，殆如世尊起于菩提樹下，森然有天上地下惟我獨尊之概。先生一生學力，實在于是。其結果也，大有得于佛為一大事出世之旨。〔1 〕 （P483 ）在這里，梁啟超披露了康有為兩個重要信息：第一，康有為的思想經歷了重要轉變，具體表現是由早年的尊崇朱熹轉為后來的尊崇陸王。眾所周知，早年的康有為對朱熹推崇備至，作于1885年的《尊朱》便是這方面的代表作。除此之外，康有為在自傳《我史》中不止一次地記錄了自己讀朱熹書的情況，真實流露出對朱熹的膜拜。下僅舉其一斑：

讀宋儒之書，若《正誼堂集》《朱子全集》尤多。

早歲（光緒十年，康有為二十七歲——引者注）讀《宋元明學案》、《朱子語類》?！? 〕 （P64 ）

由此可見，早年康有為推崇的宋儒以朱熹為首，所講的宋明學主要是朱熹的思想。第二，康有為由早年尊崇朱熹轉向后來的尊崇陸王與對佛學的推崇密切相關。佛學在康有為思想中舉足輕重——不僅使康有為的思想即心是佛，帶有濃郁的心學色彩；而且使康有為找到了救世濟世的出路，在“出出世而入入世”中普度眾生。由尊崇朱熹轉向膜拜陸王之后，康有為的思想開始以陸王心學和佛學為主；通過陸王心學與佛學的相互和合、印證，即心是佛。

除此之外，梁啟超提到了康有為對西學的熱衷，指出康有為“乃悉購江南制造局及西教會所譯出各書盡讀之。彼時所譯者，皆初級普通學，及工藝、兵法、醫學之書，否則耶穌經典論疏耳，于政治哲學，毫無所及。而先生以其天稟學識，別有會悟，能舉一以反三，因小以知大。自是于其學力中，別開一境界” 〔1 〕 （P483 ）。根據這個介紹，康有為對西學表現出極大的熱情，并試圖參照、吸收西學建構自己的思想體系。然而，所處時代決定了康有為購買的西書只限于“初期普通學”，與政治、哲學無涉；好在康有為的天賦非同尋常，能夠對西學舉一反三，最終在中學與西學的和合中開辟出一個新天地。總之，依據梁啟超的介紹，康有為的思想在理論來源上既有中學、佛學，又有西學；正是對西學的熱衷和“自悟”，使康有為的思想提升到了一個新境界。尚需明確的是，康有為思想與西學的關系在梁啟超的視界中應該從兩個角度去理解：第一，康有為的思想受西學影響，故而對中學的解讀“別開一境界”。第二，就康有為接觸的西學來說，無論是內容還是范圍都極為有限，尤其是并沒有涉及到政治、哲學方面的內容。更為重要的是，康有為“盡讀”的是“江南制造局及西教會所譯”之書，而非原文或“原版”西書。正是由于這個原因，梁啟超斷定康有為的哲學帶有“天稟”性質。不了解這一點，便無法理解梁啟超對康有為“不通西文，不解西說，不讀西書”的評價。

二、康有為的教育理念、方法及貢獻

在梁啟超的視界中，康有為是政治家，也是教育家，這是沒有問題的。在這個前提下，他強調，兩相比較，與其說康有為是政治家，毋寧說康有為是教育家。正是在這個意義上，梁啟超寫道：“先生能為大政治家與否，吾不敢知；雖然，其為大教育家，則昭昭明甚也。先生不徒有教育家之精神而已，又備教育家之資格。” 〔1 〕 （P484 ）基于這種認識，與對待康有為的政治家身份或政治思想相比，梁啟超更為看重和凸顯康有為的教育家身份和教育思想。這也是梁啟超盡管承認康有為是政治家，而《南海康先生傳》中介紹康有為政治思想的一章名為“康南海之中國政策”而不名為“政治家之康南?！钡脑蛩?。與此不同，梁啟超不僅將康有為譽為教育家，而且以“教育家之康南?！睘轭}介紹康有為的教育思想。

首先，梁啟超指出，康有為深知教育事關重大，故而對教育非常重視。由于對教育寄予厚望，康有為投身教育事業，開辦學校，授徒講學，并對教學投入大量時間和精力。對于康有為的教育理念、辦學方針和教育宗旨，梁啟超如是說：“先生以為欲任天下之事，開中國之新世界，莫亟于教育，乃歸講學于粵城……中國數千年無學校，至長興學舍，雖其組織之完備，萬不逮泰西之一，而其精神，則未多讓之。其見于形式上者，如音樂至兵式體操諸科，亦皆屬創舉。先生講學于粵凡四年，每日在講堂者四五點鐘。每論一學，論一事，必上下古今，以究其沿革得失，又引歐美以比較證明之；又出其理想之所窮及，懸一至善之格，以進退古今中外：蓋使學者理想之自由，日以發達，而別擇之智識，亦從生焉?！?〔1 〕 （P483 ）

其次，梁啟超介紹了康有為的教育方法。其中不僅提到了康有為熱衷于教書育人的“誨人不倦”，讓人深切感受到康有為對教育的樂此不疲；而且著重揭示了康有為“循循善誘”的教育方法，讓人看到康有為“點石成金”的秘密法寶。對此，梁啟超寫道：“其品行方峻，其威儀嚴整。其授業也，循循善誘，至誠懇懇，殆孔子所謂‘誨人不倦者焉。其講演也，如大海潮，如獅子吼，善能振蕩學者之腦氣，使之悚息感動，終身不能忘；又常反復說明，使聽者渙然冰釋，怡然理順，心悅而誠服。中國學風之壞，至本朝而極；而距今十年前，又末流之末流也。學者一無所志，一無所知，惟利祿之是慕，微帖括之是學。先生初接見一學者，必以嚴重迅厲之語大棒大喝，打破其頑舊卑劣之根性。以故學者或不能受，一見便引退；其能受者，則終身奉之，不變塞也。先生之多得得力弟子，蓋在于是。” 〔1 〕 （P484-485 ）在這里，梁啟超贊揚康有為品行方峻、威儀嚴整，足以為人師表，擔當起教書育人的重任；接著詳細介紹了康有為的教育方法，并著力凸顯這套方法的獨特性和有效性。在梁啟超看來，康有為無論是授業的循循善誘、至誠懇懇還是講演的如大海潮、如獅子吼，均注重思想觀念的轉變，故而將重點放在扭轉人的價值觀念和行為訴求上。康有為采用這種教育方法，是為了通過振聾發聵的棒喝為學者“洗腦”，使之一改從前“頑舊卑劣之根性”。梁啟超對康有為這種教育方法的效果深有體會，故而佩服得五體投地。他評價說，康有為之所以具有如此多的得力弟子，全憑這種教育方法之賜。從某種意義上說，梁啟超就是康有為教育思想的最好“作品”和成功范例。

再次，對于康有為的教學內容，梁啟超指出，特殊的學術經歷、思想轉變和理論構成不僅決定了康有為本人的思想行為，而且決定了康有為的教學內容。對于康有為的教學內容和教學理念，梁啟超披露，康有為“乃盡出其所學，教授弟子。以孔學、佛學、宋明學為體，以史學、西學為用。其教旨專在激厲氣節，發揚精神，廣求智慧” 〔1 〕 （P483 ）。據此可知，康有為的教學內容以孔學、佛學和宋明學為主要內容，同時兼教史學和西學；教學宗旨側重激勵氣節，目的在于“發揚精神，廣求智慧”。與此相呼應，“其為教也，德育居十之七，智育居十之三，而體育亦特重焉” 〔1 〕 （P485 ）。

最后，梁啟超總體評價了康有為的教育思想及其貢獻。一方面，梁啟超對康有為的教育思想總體上是認可的，所以給予了高度評價：“然則先生教育之組織，比諸東西各國之學校，其完備固多所未及，然當中國教育未興之前，無所憑藉，而自創之，其心力不亦偉乎！至其重精神，貴德育，善察中國歷史之習慣，對治中國社會之病源，則后有起者，皆不可不師其意也?！?〔1 〕 （P486 ）在這里，梁啟超從兩個方面肯定了康有為對于中國教育事業的卓越貢獻：第一，康有為的講學之舉具有引領風尚的開創之功，對于促進中國教育的興盛和新式學堂的創建功不可沒。第二，康有為教育思想的最大特色是重精神，貴德育，根據中國社會的病癥辨證施治，開啟了新的人才培養模式。另一方面，梁啟超對康有為的教育思想并不完全認同，而是含有微詞。他指出，康有為的教育思想缺少國家主義，這在亟需培養國民精神的中國近代不能不說是致命缺陷。梁啟超宣稱：“先生教育之大段，固可以施諸中國，但其最缺點者有一事，則國家主義是也。先生教育之所重，曰個人的精神，曰世界的理想。斯二者非不要，然以施諸今日之中國，未能操練國民以戰勝于競爭界也。” 〔1 〕 （P486 ）在梁啟超看來，康有為教育思想的要義可以歸納為兩點：一是“個人的精神”，一是“世界的理想”；對于近代中國社會來說，康有為教育理念的這兩個要點與培養中國人的愛國主義和國民觀念相抵牾，故而是有害的。事實上，梁啟超的這個質疑不僅涉及對康有為教育理念的評價，而且關系到康有為與梁啟超思想的根本分歧：在“個人的精神”方面，康有為宣稱人“直隸于天”，進而呼吁人擺脫家族、國家的拖累，做“天人”而不做“地人”，做“天民”而不做國民，這與梁啟超提倡的國家思想和愛國主義形同冰炭；在“世界的理想”方面，康有為向往同一人種、取消國界的大同社會，這與梁啟超提倡的民族主義背道而馳。

三、康有為的“中國政策”

在《南?？迪壬鷤鳌分?，除了將康有為稱為教育家、宗教家之外，梁啟超還把康有為稱為政治家。因此，他對康有為的政治思想非常重視，并且給予了高度評價。按照梁啟超的說法，大同社會是康有為魂牽夢縈的理想愿景，也是康有為奮斗的最終目標；由于以華嚴宗為歸宿，康有為能夠恰到好處地處理現實與理想、出世與入世的關系，從而使三世——據亂世、升平世和太平世之間圓融無礙，并行不悖。于是，從大處、遠處著眼，從小處、近處入手，成為康有為的思維慣式和行事原則。對此，梁啟超反復寫道：

先生任事，不擇小大。常言事無小大，惟在比較。與大千世界諸星諸天比，何者非??？與血輪、微蟲、兔塵、芥子比，何者非大？謂有小大者，妄生分別耳?！? 〕 （P497）

先生為進步主義之人，夫人而知之。雖然，彼又富于保守性質之人也。愛質最重，戀舊最切，故于古金石好之，古書籍好之，古器物好之，篤于故舊，厚于鄉情。其于中國思想界也，諄諄以保存國粹為言。蓋先生之學，以歷史為根柢。其外貌似急進派，其精神實漸進派也。〔1 〕 （P497 ）

在梁啟超看來，康有為做事為人的這一特點和做派既影響了康有為的政治主張，又決定了心系大同與拯救中國在康有為那里非但不矛盾，反而并行不悖。因此，康有為的政治主張貌似激進，實則漸進。具體地說，雖然康有為以取締國家、消除國界的大同社會為最終目標，但是，他試圖通過點滴改良來臻于這一目標，故而以救中國為下手處。梁啟超寫道：“先生固以行大同救天下為最終之目的，但以為吾所最親者，中國也；今日眾生受苦最深者，中國也；人民居地球三之一者，中國也。于是乎內觀實踐，以救中國為下手之第一段?！?〔1 〕 （P495 ）這就是說，康有為基于三世進化的理念，以大同理想為最終目的，呼吁變法維新，以使中國由據亂世進入升平世，在國富民強之后，走向世界大同。梁啟超進一步解釋說：“先生以為維新十年或二十年后，民強國富，則可從事于兵。兵既成，號召英、德、美、日以擯強俄，一戰而霸，地球大同之幕開矣。” 〔1 〕 （P496 ）在梁啟超看來，康有為以大同社會為組織形式的“社會主義派哲學”是全人類的理想藍圖和全球統一規劃，更是拯救中國的政治綱領和“中國策略”。這是因為，康有為的“社會主義派哲學”和大同理想“非徒欲施之一國，而將以施之天下；又非欲行之于現在，而欲行之于將來”。在《南?？迪壬鷤鳌分?，由于對康有為政治思想的國際、未來方面的內容已經在“社會主義派哲學”中予以介紹，梁啟超在“康南海之中國政策”一章中只介紹康有為對于中國當下的政策。因此，在這一章中，梁啟超不像介紹康有為的哲學思想那樣題為“康有為之政治”，也沒有像介紹教育、宗教思想那樣題為“宗教家之康南?！被颉罢渭抑的虾！保辉啤翱的虾Ｖ袊摺薄?/p>

在對康有為“中國政策”的介紹中，梁啟超具體列了康有為的12條主張，其中包括呼吁立孔教為國教、主張地方自治和對君權的維護等等。梁啟超強調，康有為的變法維新思想以君主立憲為目標，將立憲法、改官制、定權限作為第一義。這用他本人的話說便是：“先生以為欲維新中國，必以立憲法、改官制、定權限為第一義。以今日之法，以今日之官，雖日下一上諭言維新，無益也。其所謂改官制者，條理甚繁，不能具述。所謂定權限者，定中央政府與地方自治之權限也?！?〔1 〕 （P496 ）

在介紹康有為政治思想的過程中，梁啟超特別提到了康有為“中國政策”的兩大特色：第一，康有為是中國近代倡導民權的第一人。第二，就實施而言，康有為不是重民權而是重君權。梁啟超將之解釋為“以君主之法，行民權之意”：“中國倡民權者以先生為首，（知之者雖或多，而倡之者殆首先生）然其言實施政策，則注重君權。以為中國積數千年之習慣，且民智未開，驟予以權，固自不易；況以君權積久如許之勢力，茍得賢君相，因而用之，風行雷厲，以治百事，必有事半而功倍者。故先生之議，謂當以君主之法，行民權之意。若夫民主制度，其期期以為不可。蓋獨有所見，非徒感今上之恩而已。” 〔1 〕 （P495-496 ）就中國近代的歷史背景和政治環境而言，倡言民權與維護君權之間存在巨大張力，在梁啟超看來則是康有為的“策略”所在，二者具有不同指向：倡導民權就理想、未來而言，是康有為的終極訴求；維護君權就現實、當下而言，是康有為的“中國政策”。康有為將自己看成是中國倡導民權第一人，并且一面引以為傲，一面道出了反對立即在中國實行民權的苦衷。他聲稱：“地各有宜，物各有適；有宜于彼而不宜于此者，有適于前而不適于后者。今革命民主之方，適與中國時地未宜，可為理想之空言，不能為施行之實事也。不然，中國之人，創言民權者仆也，創言公理者仆也，創言大同者仆也，創言平等者仆也；然皆仆講學著書之時，預立至仁之理，以待后世之行耳，非謂今日即可全行也。仆生平言世界大同，而今日列強交爭，仆必自愛其國，此《春秋》據亂世所以內其國而外諸夏也。仆生平言天下為公，不可有家界，而今日人各自私，仆必自親其親、自私其子，此雖孔子，亦養開官夫人伯魚，而不能養路人也。仆言眾生皆本于天，皆為兄弟，皆為平等，而今當才智競爭之時，未能止殺人，何能戒殺獸？故仆仍日忍心害理，而食鳥獸之肉、衣鳥獸之皮，雖時時動心，曾齋一月而終不戒。此阿難戒佛飲水，而佛言不見即可飲，孔子所以僅遠庖廚也。仆生平言男女平等、婚姻自由、政事同權，而今日女學未至、女教未成，仆亦不遽言以女子為官吏也。仆生平言民權、言公議，言國為民公共之產，而君為民所請代理之人，而不愿革命民主之事，以時地相反，妄易之則生大害，故孔子所以有三世三統之異也。” 〔3 〕 （P321 ）無論梁啟超為康有為辯解與否，有一點是不爭的事實，那就是：他對康有為“中國政策”的兩點認識確實是符合康有為思想的實際的。

在《南?？迪壬鷤鳌返淖詈?，梁啟超對自己給康有為所作的傳進行了這樣的總結和評價：“英國名相克林威爾，嘗呵某畫工曰：‘PAINT ME ASLAM。蓋惡畫師之諛己，而告以勿失吾真相也，世傳為美談。吾為《康南海傳》，無他長，惟自信不至為克林威爾所呵?！?〔1 〕 （P497 ）由此可見，梁啟超認為，傳貴在真實，并且自認為給康有為所畫的“畫像”逼真、可信。換言之，梁啟超自認為對康有為思想的介紹是客觀的，對康有為的評價是公允的，還原了康有為思想的原貌。與這個自評相一致，梁啟超在《南?？迪壬鷤鳌分幸辉俦硎咀约翰桓覍涤袨榈乃枷搿案綍夛椫?，以失其真”。與梁啟超的自評出入很大，綜觀梁啟超對康有為思想的介紹和闡釋不得不說，即便承認梁啟超真誠地想再現康有為思想的原貌，援引他的比喻可以說，梁啟超一直都在以自己為模特為康有為畫像，致使畫出來的康有為像時時閃現梁啟超的影子。作為啟蒙思想家的梁啟超，看待事物有自己的認識和理解。這些認識和理解既有與康有為契合之處，又有不同乃至沖突之處。在這個前提下，梁啟超所介紹和詮釋的康有為難免不出現失真現象。

參考文獻：

〔1〕梁啟超.梁啟超全集：第一冊〔M〕.北京：北京出版社，1999.

〔2〕康有為.康有為全集：第五集〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2007.

〔3〕康有為.康有為全集：第六集〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2007.

責任編輯 蘇玉娟