公訴環節的非法證據排除初探

虞航

摘要：新刑訴法規定公訴部門應當對相關證據的合法性進行全面審查，對證據收集的合法性負有舉證責任。公訴環節是刑事訴訟的核心環節，公訴人員應當深入理解該規則的內涵和精神實質，積極應對非法證據排除審查，提升非法證據的甄別能力和掌握排除非法證據的有效方法。

關鍵詞：非法證據排除；公訴環節；運用

2010年“兩高三部”《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）確立了依職權啟動非法證據排除的工作模式，檢察機關在審查起訴階段有權行使公訴權依法排除非法證據。新《刑訴法》第四十九條規定，“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔?！钡?7條規定，“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明?！迸c此同時，第54條亦規定，“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”上述三款看似十分簡單的規定，其中卻飽含著公訴機關的舉證責任和證明壓力。

一、善于發現、積極核實非法證據及其疑點

在刑事訴訟中，由控訴方承擔被告人有罪的舉證責任，是現代刑事訴訟的基本原則。因為證明被告人有罪的證據大多數都是由偵查機關依法收集，并經過公訴機關依法審查，公訴機關有能力也應當證明證據收集的合法性。因此，作為公訴機關的辦案人，應當強化證據意識，切實肩負起審查證據的職責，對于非法證據要堅決予以排除，切實維護訴訟參與人的合法權利。

公訴部門必須實質性地增強證據合法性審查和甄別意識，嚴格按照審查發現非法證據的基本程序，依職權通過書面審查、訊問被告人等各種可能的方式，發現證據存在的非法性信息及表現，并作出非法程度的基本判斷。辯護制度是刑事訴訟程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護權的重要制度。因此，新《刑訴法》重點完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定，明確了犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善了律師的會見程序、閱卷程序，擴大了法律援助的適用范圍。新《刑訴法》第五十五條規定，“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實?！迸c此同時，新《刑訴法》還詳細地規定了針對非法證據排除的庭審程序。這些規定的確立，必將會給公訴機關的日后出庭工作帶來了更高的要求和挑戰。

作為公訴機關的辦案人，應當嚴格依照新《刑訴法》的相關規定，切實履行證據開示義務，并認真聽取案件各方當事人、法定代理人以及辯護人、訴訟代理人的意見，并針對其提出的以非法方法收集的證據線索或者材料，依法進行調查核實，力爭將非法證據排除在庭審前，維護公訴機關的庭審公信力。

二、出庭公訴中，做好非法證據排除程序的應對

公訴人在庭審前的準備工作充分與否將直接影響案件庭審的效果，甚至決定案件的勝敗。在庭審前，公訴人應當認真仔細審閱案件的全部事實證據，一旦發現有非法的言詞證據或實物證據，應主動通過合適的程序予以排除，謹防被告人及其辯護人在庭審中突然提出排除申請。精心準備庭審預案，充分設計答辯尤其要特別注意案件中出現的細節問題和相關知識，機動靈活回應，這樣才能在庭審中做到知己知彼，沉著應戰。

審查起訴過程中收到非法證據線索或審查發現有非法證據可能的，案件承辦人應當向部門負責人匯報意見，得到采納后由檢察長決定是否啟動調查程序，搜集相關證據來證明是否有非法證據，經過調查認為確有非法證據，提請檢委會決定，如果檢委會研究確定是非法證據的，應予以排除，不得作為起訴的依據。排除非法證據不是排除案件，案件應繼續審查。在法庭審理中的程序是：①啟動程序。新刑訴法第56條規定，法庭審理過程中審判人員認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行調查。被告人被刑訊逼供的，應當提供相關證據和線索，避免啟動非法證據排除的隨意性。②公訴人對證據收集合法性進行舉證。公訴人應當向法庭提供訊問筆錄，原始的訊問過程錄音錄像或其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以說明。③雙方質證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質證、辯論。④法庭處理。公訴人的證明達到確實、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認該供述的合法性，準許當庭宣讀、質證，否則法庭對該供述予以排除，不能作為定案的根據。

要嚴格審慎地審查判斷證據。要注意審查判斷證據取證手續是否完備。刑事訴訟法對各種證據應具備的手續做了明確規定，如對于勘驗筆錄必須依照法定程序制作并由勘驗人、見證人簽名或蓋章等。手續不全的證據不具有合法性，不能作為定案證據使用。對證據取證手續是否完備進行審查判斷，能夠確認證據是否被偽造、變造或篡改，從而確定證據的真偽。要注重審查法律文書。法律文書可以反映訴訟過程的全貌，因而通過審查法律文書一般能夠發現證明主體搜集證據的行為是否合法。如偵查人員進行搜查有無搜查證，進行勘驗是否邀請見證人參加，訊問犯罪嫌疑人有無兩人以上進行，扣押郵件、電報是否經過人民檢察院或公安機關負責人批準等。

三、掌握排除非法證據的有效方法

根據法律規定，排除非法證據的方法有訊問筆錄、原始訊問過程的錄音錄像、訊問時在場的其它人員或者證人、訊問人員。在我國當前尚缺乏訊問期間辯護人在場制度的情形下，偵查機關使用同步錄音錄像是極為必要的。而對于較容易出現翻供現象的案件中，公訴人員應當積極與偵查人員進行溝通，對其出庭作證做好充分的準備。除此之外，充分運用批捕、起訴階段所作言辭證據復核材料也是有效地排除方法。值得注意的是，公訴人員必須在向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，才能提請法庭通知訊問人員出庭作證。

針對是否屬于非法言詞證據，關鍵是要看是否侵犯了被訊（詢）問人的憲法所規定的基本權利，不能把一般的程序違法的瑕疵言詞證據統統稱之為非法言詞證據而加以排除。如，訊問筆錄沒有經被告人核對確認并簽名（蓋章）、捺指印的；訊問聾啞人、不通曉當地通用語言、文字的人員時，應當提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的，上述被告人供述和辯解就不能作為定案的根據。再如，詢問被害人、證人沒有個別進行而取得的證詞；沒有經被害人、證人核對確認并簽名（蓋章）、捺指印的書面證詞；詢問聾啞人或者不通曉當地通用語言、文字的少數民族人員、外國人，應當提供翻譯而未提供的被害人陳述和證人證言，均不能作為定案的根據。

針對物證、書證，哪些是應當直接予以排除，哪些是可以補強后采用，關鍵是看物證、書證的來源以及收集過程是否存在疑問。對于物證、書證的收集程序、方式存在形式上的瑕疵，經過偵查機關辦案人的補正或者作出合理解釋的，當然可以采用，反之則應當予以排除。比如，據以定案的物證、書證均應當是原物。原物的照片、錄像或者復制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書證的副本、復制件不能反映書證原件及其內容的，也不能作為定案的根據。此外，經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，亦不能作為定案的根據。