國共兩黨民族主義思想回溯與反思

王曉蕾

【摘要】孫中山民族主義思想是其三民主義革命思想的主要構成部分，同時也對中國革命影響最大。現階段，國共兩黨民族主義思想問題備受注目，此時重新分析孫中山民族主義思想，以及歷史上國共兩黨的民族主義思想，思考其當代社會之價值，對推進具有中國特色社會主義的偉大進程，構建一個集富強、民主、文明、和諧于一體的現代化國家，有著重要的現實意義。

【關鍵詞】孫中山 國共兩黨 民族主義 啟示

【中圖分類號】K206.4 【文獻標識碼】E

孫中山民族主義思想系其三民主義革命思想的主要構成部分之一，其同時也對中國革命影響最大。孫中山提出民族主義思想的意義主要有兩點：一是中華民族自求解放;二是中國境內各民族一律平等，①因為受當時歷史條件所局限，這兩個方面均未付諸實現。國民黨蔣介石政府有悖于孫中山的民族主義，公然實施大漢族主義民族欺壓政策;而中國共產黨卻自始至終地堅持民族不論大小，一律平等之原則，切實落實民族地區自治政策，這不僅實現了孫中山追崇的各民族徹底解放與一律平等，同時推動了民族大團結與共同繁榮。當前，重新分析歷史上國共兩黨的民族主義思想，具有重要的現實意義。

問題的提出

孫中山提倡的民族、民權、民生即三民主義，是留給我們的寶貴精神財富。但自從1940年毛澤東倡導“新三民主義”的觀點以來，大陸、臺灣兩地就一直為孫中山先生的三民主義是否存有新舊之說法爭議不休。隨著改革開放的進一步深入，在大陸同臺灣兩岸之間的學術交流過程中，針對此新舊之說問題一直存在分歧。

應當說，毛澤東所指出的新三民主義，即自從1924年國民黨整改之后重新詮釋的三民主義，與此前所言的三民主義，也就是所謂的舊三民主義存在著明顯的差別，毛澤東提出新三民主義是出于特定歷史時期的政治考量的。國民黨的整改與對三民主義予以重新詮釋，集中反映了聯合蘇俄和國共合作以及扶助農工的新政策。在中國共產黨的歷史文件中，國民黨同共產黨的第一次合作即以“聯共”概括的。第二次國共合作的時候，中國共產黨必然會突出體現三民主義與三大政策二者之間的內在關系。②從某種角度上講，此亦是拿孫中山為再次國共合作備述。

在我國政局變化主要因國共兩黨關系的情勢決定的條件下，當孫中山的三民主義為官方意識形態之際，因為其本身比較復雜，中國共產黨考慮到自身地位及其發展方向，只能借鑒吸收孫中山的三民主義之中的部分激進內容。中國共產黨在理論方面區分新舊三民主義，在現實中區別真假三民主義，這種觀點，對于臺灣的評論界而言，目前仍舊有人表示無法接受，其堅持三民主義不存在新與舊的說法。這里我們以事說事，議論的是在中國歷史上共產黨對三民主義的認識及觀點。通過思想方面的不斷解放，很多大陸學者已經不再刻意追求三民主義的新舊說法了，而是認為，只要充分認可其具備進一步發展之品質就可以了。

無論是新三民主義，抑或是舊三民主義，都是政治家們提出的，屬于政治上的評斷。而作為學術上的探究，學者們完全可以具備各自的見解。值得關注的是，胡錦濤講話并未指出新三民主義，卻指出了孫中山給三民主義思想賦予了新內涵，繼續倡導三大政策也屬于孫中山先生三民主義關鍵的政治主張，堅持三大政策，推進孫中山提倡的民族民主革命步入由挫折轉為成功的正確之路。

民族主義是國共兩黨的共同旗號

在歷史上，國民黨與共產黨在思想認識上究竟存在著哪些共性？這自然不是一時就能探討清楚的問題。但一個不爭的事實是，兩黨在思想認識方面確存在一定的共同之處，譬如，國民黨與共產黨對民權自由的認識的趨同，以及國民黨與共產黨對民生平等看法的一致，尤其是把1948年至1950年這段時期的國民黨隊伍中大部分黨員干部自我反省的文字，同共產黨各類言論與政策相對照，我們極易發現其中確實存在很多能夠相通的地方。尤其應提到的，還是國共兩方所共有的民族主義思想特征，可以說，民族主義是國共兩黨的共同旗號。

實現民族主義勝利是國共兩黨共同追求的主要目標。共產黨自其創立之日開始，就高舉民族主義大旗。而國民黨與共產黨之所以可以展開合作，是因共產黨認可國民黨的“三民主義”，而“三民主義”的首個主義即民族主義，那么由此不難看出，共產黨自創立之時，其領導人及早期的先驅者們，所追求的最早、最初、最重要的目標之一，實質上仍是希望可以達到如此民族主義的勝利。事實上，落后國家的仁人志士們，一直在謀求的一個共同的目標來拯救整個國家民族的危亡。如1895年甲午戰爭后，人們所謀求的一個目標，即爭取民族獨立和平等。所有仁人志士，抑或所有知識分子，抑或絕大多數具備知識、文化的人，關注國家前途命運的人，均希望可以探求到一種途徑來處理國家的危亡問題。

國共兩黨合作的前提均有實現民族主義的宿愿。長久以來，國民黨總是一味批評共產黨為蘇俄入侵中國的工具，而共產黨則指責國民黨為美帝國主義的傀儡，兩黨各持己見，均表示只有自己才是真正的愛國。客觀來講，針對“救國、救亡、救民”的任務，不管是國民黨，還是共產黨，實際上最早的這部分領導人抑或這部分先驅者們的追求均是一致的。

因此在那種狀況下，國民黨共產黨兩黨可實現合作，而他們合作的最基本的前提條件，即均有民族主義宿求，并且此種宿求均很強烈。從此種宿求出發，我們看到諸如20世紀20年代國共兩黨達成黨內合作，一個關鍵的條件即兩黨都在“打倒列強”，也就是達到民族革命與解放此重要性的政治目標上，存在差不多相同的認識。再比如20世紀30、40年代國共兩黨二度成立統一戰線，兩黨都把入侵我國的日本帝國主義當成當時各自的第一敵人。③

同樣，國民政府建立之后，雖然處于力所不及，可第一件著手實施的工作，即實施所謂的“革命外交”，爭取借助談判快速廢去帝國主義硬加給我國的各項不平等條約，以達到民族獨立。當然，這里所言革命雖與我們今天所談到的革命不同，但其仍舊屬于一種革命，這是為什么呢？就是因為其是要廢除那些不平等條約。從1840年之后，我國先后簽訂了許多不平等條約，這部分不平等條約均嚴重地影響制約了中國作為一個獨立的大國而存在，制約了中國與世界其他平等相處，也同時影響了中華民族的自尊，進而損害了我國的主權和領土完整等等。

而共產黨建成政權之后，同樣也是第一時間把反抗帝國主義這一主導方針納入議事日程之中。同時，因中國共產黨此時的實力已遠超當年的南京政府，所以在態度上也表現得愈加徹底愈加強烈。不僅公開宣布廢除所有舊的條約，主張暫時不同歐美列強國家搭建外交關系，同時還直接了當地向當時的蘇聯提出歸還外蒙，以及放棄其一九四五年利用條約模式，在我國東北所取得的全部特殊權益等要求。④因此，廢除不平等條約是我國所有仁人志士包含國共兩黨自革命開始一直推動的一個目標，也即實現民族主義勝利。

國共兩黨均把民族主義置于優先地位。雖然，國民黨同共產黨所追崇的理想各有差異，持有的政見存在區別，借助的社會力量也有極大的差別性，所歷經的途徑以及實施的革命措施背道而馳，并且國民黨共產黨均強烈地懷疑對方的民族性，相互之間曾經運用過很多極端的語言來抹黑對方，但國民黨與共產黨，也包含兩黨的最高領導人，無論是蔣介石抑或毛澤東誰也沒有且實際上也不可能如對方所批評的那樣，自甘情愿當列強的附庸。在爭取民族獨立、平等觀點上，二者最基本的訴求并非存有多少實際意義上的差別。事實上，國民黨與共產黨均把民族主義放在優先地位，20世紀40年代國民黨共產黨美國蘇聯關系之變化可謂一個極為生動的例子。

眾所周知，抗戰時期國共兩黨關系日漸趨于緊張化。國際方面美國與蘇聯兩國開始滲入中國內部事務之中，包含直接、間接地滲入國共兩黨之間的斗爭之中。根據毛澤東當年的總結，該時期的基本態勢即“國共兩黨反映著美國與蘇聯”，也就是國民與共產黨此時的一舉一動，均同美國蘇聯對華政策緊密相關。按理說，國民黨身后有美國作支撐，共產黨身后則有蘇聯作支撐。當年的國共兩黨也的確都非常激烈地互相批評對方身后各有列強支持。共產黨嚴厲斥責國民黨為“美蔣反動派”，稱國民黨在全國挑起內戰，是因美國在身后企圖操控我國，而不惜代價大批向國民黨輸送軍事、經濟等援助;而國民黨也在聯合國整了一個著名的“控蘇案”，蔣介石同時還撰寫了一冊《蘇俄在中國》，堅持國民黨并非敗給中國共產黨，而是敗給中國共產黨背后的蘇俄陰謀之觀點。可實際上，20世紀40年代，國民黨同美國二者之間的關系，以及中國共產黨同蘇聯二者之間的關系，恰好處在比較矛盾與吊詭的地步，這與當時國共兩黨各自的說法存在許多偏差。

就共產黨來講，從1940年秋季開始，毛澤東就開始同蘇俄二者之間有了磨擦。所謂政治方面的磨擦，大多數是因民族主義之利益矛盾而引起。只不過當時蔣介石將自己同國家等同，而毛澤東則是將中國共產黨的利益直接看作民族利益。對國民黨來說，20世紀40年代初，美國盡管給國民黨方面提供了極大的軍事支援，可蔣介石本人的民族主義情緒仍舊顯得極為強烈。發生在國民黨當局與美國軍事合作火熱時期的史迪威事件，則是一個非常典型的事例。

國共兩黨民族主義思想分析帶來的啟示

民族主義思想對現今中國，對于振興中華民族、維護國家統一完整、促進中華民族平等團結、支持援助少數民族發展經濟與文化、團結全球以平等對待中華民族的民族均有著重要的現實意義。⑤結合以上分析，我們可得到如下幾方面啟示：

堅持把愛國思想置于首位。國民黨與共產黨，兩黨迥異的意識形態，不僅是區別兩黨的主要內容，同時也是造成兩黨之間長期對立的基本要素。可是，此種意識形態帶來的沖突，往往是通過不同的政治利益及政權關系體現出來。而意識形態從未構成一個政黨抑或政權之實際政治利益所有因素。換言之，不管是國民黨抑或是共產黨，當其不得不基于實際政治利益來衡量決策自身的政策，特別是對外政策，一般不容易單純地從意識形態的視角來思考問題。相對一個生長在特殊民族土壤里的政黨抑或政權來講，同意識形態當成一面要求政黨抑或政權之政治性及其政治理念的旗幟相對比，其的民族主義基礎相對其的生存和發展，明顯地愈加重要。

堅持以爭取和保護民族利益為目的。對于國民黨和共產黨來說，兩黨首先都是民族主義擁戴者，而后才是其他某個主義者。換句話講，蔣介石與毛澤東二人的民族主義之悲情理念及其針對外來干預與歧視之逆反心態，差不多是源自半殖民地的中國給其烙下的一生印跡。實際上，他們堅信某種意識形態，前提是因為他們堅信，那是達到其民族主義等宿愿的最佳手段與工具。正是因為如此，其本身民族主義合法性的基礎若遭遇挑戰，其都能夠不惜一切，包含向自身意識形態相對立的那一面予以妥協，來達到爭取和維護民族利益的目的。盡管國共兩黨以各自現實政治利益為出發點，基于不同的政治地位，他們對此種狀況所表現的反應通常差別較大。而此種差別更多的通常也只是操之在誰的問題。

堅持以民族主義思想來調整自身的政策目標。不管是國民黨，抑或是共產黨，都是在滿足對實際利益需求的基礎上來整合自身的政策目標。可針對實際利益及其政策整合目標的評價，一般是同政黨抑或政權的實力評價相悖的。實力評價愈強，對實際利益的擔憂則愈小，選擇妥協的要求也就愈少;實力評價愈差，對實際利益的擔憂則愈強。同此相聯，實力評價愈弱，對意識形態的謀求則日漸節制，民族主義情感愈理性些。當然，實力評價愈強，對意識形態的訴求則會愈發增多，其爭取民族主義目標的措施也就愈趨于強烈;實力評價愈弱，在意識形態方面的訴求則日漸節制，民族主義情感愈發理性。值得關注的是，政治博弈舞臺上的此種實力評價，一般是以當政者自我判斷為主，尤其是遭遇外來抑或內部壓力過大時，此種判斷則愈加容易出現偏差。

堅持獨立自主處理民族問題的原則。國共兩黨都是最終依賴其自身去處理解決問題。所謂民族主義情感，不但飽經列強欺辱歧視、積貧積弱的中國人民具備，而且連戰后一向稱王稱霸的美國人以及至始至終高歌國際主義的蘇聯人也都擁有。在處理國與國關系問題上，民族及國家的利益一直都是各國本身的問題。把希望寄托于外部的支持和支援，突出意識形態的統一和相近，最終往往適得其反。所謂外交，其實就是國家與國家之間的利益交換。不管是哪一種利益交換，前提都必須是在等價原則的基礎上。所以，當美國或者蘇聯感到其各自所付出的代價遠大于其所能得到的利益時，其則會愈發斤兩計較。當其感覺自身可從其他方面獲取更大收益時，產生免除如此無休止的累贅與負擔的想法，則會導致其迅速改變本身政策之現實目標。因此，國共兩黨盡管長期以來身后分別有美國和蘇聯在發揮作用，可事實上最終還要依賴其自身去處理解決問題。

結語

人類已經步入21世紀，新的民族主義運動正在蓬勃興起，其不僅繼續活躍在政治領域，同時已滲入到經濟與文化等各個層面。在此大背景下，認真研究分析國共兩黨民族主義思想之現實價值，絕非是思古幽情，而是具有重要的現實意義。現階段，國共兩黨民族主義思想問題備受注目。此時，重溫孫中山民族主義思想，思考其對于當代社會之價值，的確具有現實意義。在構建具有中國特色的社會主義過程中，弘揚孫中山民族主義思想，也要同構建一個集富強、民主、文明、和諧于一體的現代化國家相融合，只有這樣，才能正確認識國共兩黨民族主義思想的真正內涵。

（作者單位：蘇州大學政治與公共管理學院）

【注釋】

①赫堅：“中國共產黨對三民主義認識的演變研究（1921-1949）”，東北師范大學碩士學位論文，2012年。

②房世剛：“抗戰時期國共兩黨對三民主義認知與踐行的研究”，東北師范大學碩士學位論文，2012年。

③宋春華“抗戰時期國共兩黨民族主義思想研究”，東北師范大學碩士學位論文，2012年。

④華翔，張杰：“中國近代民族主義與國民外交—以‘二十一條’時期的反日國民外交運動為例”，《理論界》，2011年第8期。

⑤王浩翰：“淺議近代中國民族主義的文化內涵”，《傳承》，2011年第20期。

責編/張蕾