政治話語研究的哲學基礎析論

鄒華

摘要：語言不僅僅是表達思想意義的工具，更是人的權力意志的體現。語言與政治的互動關系使得政治更多地表現為一種言語行為，一種話語存在。政治話語是社會政治生活的語言表達，與時俱進的政治話語日益成為當今社會理念創新、話語創新、意義建構和制度變革的重要力量。立足語言、政治與社會建構互動關系的視域探究政治話語的哲學基礎，需要在科學把握話語的意義建構功能的基礎上，從話題、意向、語境和評價等四個方面對具體政治話語展開系統性分析。

關鍵詞：語言；政治；政治話語；哲學基礎；話語分析

中圖分類號：D0[KG0.3mm]05

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）11-0041-04

政治話語是當前政治學界和語言學界研究的新話語、新取向，亦是建構中國特色政治語言學和政治話語體系的核心內容。自2012年6月李長春提出“打造具有中國特色、中國風格和中國氣派的哲學社會科學學術話語體系，是理論界和學術界面臨的重大而緊迫的時代課題”，特別是2013年習近平總書記指出“要加強話語體系建設，打造融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國故事，傳播好中國聲音”以來，建構中國特色、中國風格和中國氣派的政治話語體系已成為學界的自覺，政治話語研究也自然成為政治學、語言學、傳播學等諸多學科深入研究的重大課題。本文立足語言、政治等與社會建構互動關系的視域對政治話語的哲學基礎展開探討，旨在為深化當代中國政治話語體系建設的研究提供理論參鑒。

一、語言、政治與政治話語

語言是人類特有的表達思想的工具。希臘人曾把語言看作是人和動物以及本族人和外族人的界線，將人定義為“會說話的動物”。亞里斯多德則將語言和政治看作是人何其為人的原因，強調“人天生是一種政治動物……是唯一具有語言的動物”。[3]14羅馬著名哲學家阿奎那進一步指出：“人是天然要過政治生活的，人天然是個社會的動物。”[3]26-27那么，人究竟怎么過政治生活？答案是運用語言去演講、說服、辯論，古希臘的修辭學、辯論術和中國戰國時期的合縱連橫術，可謂是政治話語應用的最初形態。霍布斯在他的政治巨著《利維坦》中曾言：“最高貴和最有益處的發明是語言。沒有語言，人類之中就不會有國家、社會、契約或和平之存在，就像獅子、熊和狼之中沒有這一切一樣。”[3]74人類天生離不開政治生活，而政治生活的實踐又離不開語言，在把政治目的、政治愿望和政治設計轉化為社會行動的過程中，語言至關重要。任何政治行動都是通過語言而準備、伴隨、控制和影響的。因而，查德威克等人認為：“從某個角度來講，政治就是語言實踐，而且我們對任何政治實踐的理解都將是不完整的，如果政治不指的是構造它的話語。”雷拷夫甚至從政治、權力和語言三者間的關系斷言：“政治就是語言，同時語言就是政治。”政治是權力的游戲，政治分配和使用權力。在政治、權力和語言的這個三聯體之中，語言所起的作用是：當政治把權力的強制性的有形現實帶入到人的大腦和心理時，語言是轉換器，也是權力關系的創始者和解釋者。

語言作為一種心靈活動和社會現象，是人類思想的直接體現，它與心靈、精神、思想的關系十分密切。“人們以為心智指揮語言，但經常有這樣的情況：語言控制著人們的心智。”正是基于這一觀察，威廉·馮·洪堡特以其恢宏的才能指證了語言在整個民族生活中的奠基作用：語言是一個民族生存永遠不能須臾消失的“呼吸”（Odem），是一個民族的精神體現。“語言是一個民族人民的精神，一個民族人民的精神就是其語言”，正是通過語言，一個民族才得以凝聚，其基本的特性才會被完整地鑄刻下來。盡管不同的民族有著不同的語言，而不同的語言乃是不同民族“有機體”的黏合劑。但“語言仿佛是民族精神的外在表現；民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言，二者的同一程度超過了人們的任何想象”。洪堡特甚至將每一語言的內在形式闡說為一種獨特的“世界觀”（Weltanschauung），提出了“語言是世界觀”的深邃命題。馬克思從本體論上揭示了語言與思維、意識、思想間的緊密聯系，“思維本身的要素，思想的生命表現的要素，即語言，是感性的自然界。”在《德意志意識形態》中，馬克思進一步寫道：“‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質的‘糾纏’，物質在這里表現為振動著的空氣層、聲音，簡言之，即語言。語言和意識具有同樣長久的歷史；語言是一種實踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現實的意識。”馬克思的這一論斷意味著作為感性存在的語言，根本不是從屬于意識的內在性并從中流溢出來的東西，也不僅僅是“我思”的外在形式或工具。語言作為一種物質存在，是思想的直接現實，亦是一種思維意識的實踐，正是通過語言現象才揭示出思想、意識、觀念等立足其上的社會存在的根基。伽達默爾認為一切思維都被限制在語言之中，因為語言乃是“對先行于一切反思態度的世界進行解釋的模式”，它既是一種限制，也是一種可能性。索緒爾是世界公認的語言學家，他對語言學的最大貢獻就是把“語言”和“言語”相區別。索緒爾之后，佩肖等人進一步把“話語”“語言”“言語”相區別，指出話語既不是語言，也不是言語，而是在社會歷史環境中存在著的交流和對話。至此，“話語”超越語言和言語，與社會生活現實交織在一起，成為人們交際或建構意義體系的重要中介。法國學者威騰說：“話語是一種典型的中介事業。這樣，它既具解釋性，又具預先解釋性；它既是與解釋本身的性質有關的，又是與作為它對自己進行詳盡闡述的明顯場合的主題是有關的。”

政治話語表征的是與人們的政治生活和政治實踐緊密相關的話語，主要表現為政治人物的職業活動的話語。作為“政治性”的話語，政治話語有廣義和狹義之分。廣義上的政治話語與政治生活、政治實踐、政治結構、政治制度、政治過程、政治語境等緊密相聯，是政治家、政治機構、政府、政治媒體等政治參與者為實現一定的政治目的而使用的政治語言。因而，廣義的政治話語可以劃分為機構性政治話語、大眾傳媒政治話語、正式公文話語以及與政治有關的科學文本等多種類型。也有學者認為只要話語的交際主體、交際受話者及交際內容這三個交際因素中的任何一個屬于政治領域，該話語就應屬于政治話語，因而，他們將政治傳聞、政治回憶錄以及政治笑話等都歸屬于政治話語，從而大大擴充了政治話語的研究范圍。狹義的政治話語，主要是指政治活動參與者為達到一定的目的而在社會政治機構中形成的話語。“只有那些在諸如國家之間、一國政府、某個政黨和某些黨派等的機構語境中發生的政治人物的話語才算得上是政治話語。”這就是說，只有以說話者作為政治人物的職業身份和機構語境兩者相結合構成的話語，才是政治話語，如就職演說、政府協商、議會辯論、議案、法律、命令、總結報告、黨派綱領、總統國情咨文、政治領導人的采訪、政府新聞發布會、政治脫口秀節目等等。

當然，無論是廣義的政治話語，或是狹義的政治話語，都是人們社會政治生活的語言表述。作為政治信息的符號載體，政治話語深刻地影響和制約著政治交流、信息傳播、政治認同等政治活動，這主要表現為政治話語的信息傳播功能、議題設置功能、闡釋與聯系功能、行為鼓動功能和政治認同功能等對現實政治生活的巨大影響。因而，學者們多從話語如何體現政治功能、語言使用者如何運用政治語言，以及受眾如何接受語言等三個角度去考慮政治語言問題，從而將政治權力、語言和意識形態三者結合起來，探究權力與控制、合法性與非法性、統治與話語權等問題。福柯的權力話語，索羅金的意識形態話語和眾多語言學家的批判性話語分析等，就是其中研究政治話語的典范。政治話語作為話語的一種特殊變體，它是語言系統與制度環境的交匯點，是與政治內容相關的規范性語言，從本質上看，它“折射社會問題與挑戰，體現政治活動參與者對相關制度或政策的期望，并最終成為激發政策行動與制度改革的力量”。政治話語的社會功能在政治權力、意識形態和國家政策上的具體表現，使得與時俱進的政治話語日益成為當今社會理念創新、話語創新、制度變革和社會建構的重要推動力量。

二、政治是一種語言存在

政治是社會發展過程中最為活躍的因素，政治活動所涉及到的人類生活的諸多方面如階級關系、政黨關系、民族宗教關系乃至世界觀、價值觀等，無不與人們使用的語言或話語緊密相關。語言既不屬于上層建筑也不屬于經濟基礎，它是思想的直接現實，從各個方面、各個角度記錄和反映社會生活。同時，作為介入社會過程的一種軟力量，語言并不僅僅反映社會現實，它還是一種社會實踐，直接參與社會事務和社會關系的構成。故而，作為一種極具滲透性、引導性、持久性的思維工具，語言問題歷來受到各種政治集團和政治家的重視，特別是在歷史上或現代社會有著重要影響的政治家或政治集團對語言的運用、轉換和發展都有著重要的貢獻。語言是統治階級維護其統治的重要工具，當某種語言不利于或有損于占統治地位的政治集團的形象和利益時，該集團必定要運用自身的權力，通過采用政策的、法律的、甚至暴力的措施對語言施以疏導性的抑或是強制性的影響，以改變或消除語言中不利于該集團的成分或者試圖改變其統治的語言表達方式，從而使語言更符合統治集團的利益和意識，以便更有效地維護其統治。

政治作為一種以意識形態為導向的高度語言化的社會性活動，語言之于政治具有極為特殊的意義。語言不僅僅是思想意義的表達，是思想交流和話語交際的工具，更是人的權力意志的體現。在政治生活實踐中，“語言不僅具有描述和解釋政治現象的作用，語言還具有實施政治行為、建構政治權力的功能。”“政治就是語言”“政治就是談論”等論斷固然有些極端， 但它確實闡明了語言交際和言語行為在政治領域中所具有的特殊意義。現實存在的大量的政治實踐活動，與其說是一種政治行為，不如說是一種言語行為，或者說是一種語言的使用問題。語言是政治活動的存在方式，理解政治的關鍵在于理解語言，政治是一種語言存在。眾所周知，20世紀以來，西方哲學界發生了兩次范式轉變，語言哲學取代認識論和本體論，成為西方哲學發展的主流。“語言轉向”這一思維方式的開啟，使人們逐漸認識到“更為根本的東西不再是主客體問題，而是語言問題，理解思想和世界的關鍵在于理解語言”。于是，通過語言的路徑以試圖走出“世事萬物的本源或本質是什么”的思想迷宮，就成了人們的一種選擇。誠然，語言確實表現為一種媒介、一種工具，“語言工具論”內化為人們的潛意識并被廣泛的接受有其內在的必然性。但是，從更深的內在層面來說，語言不僅僅是思想意識的交流工具，也是世事萬物的一種存在模式。世界是獨立客觀的存在， 但世界只有進入語言，才能表現為人類的世界。正是在這個意義上，海德格爾才感慨地說：“語言是存在的居所，人棲居在語言所筑之居所中。”海德格爾的這句“語言是存在的居所”的命題，可謂是關于語言與世界本源、本質問題最為經典的論述范式，“幾乎可以當成西方語言哲學的宣言”。

政治是一種語言存在，不僅在于語言本體論重新揭示了語言與政治的關系，意味著人們對語言和政治的認識范式都發生了根本性的變化，更在于語言本身就是人的權力意志的體現，甚至是權力關系的創始者和解釋者。政治通過語言得到表述，政治語言反映著政治現實。語言對于政治的作用或者說語言的政治性主要表現在以下三個方面：首先，語言作為意識形態工具，對政治活動具有潛在與現實的影響力。語言世界觀理論認為，“語言”作為本體論意義上的存在，對政治交際過程如何被范疇化、概念化、言語化，對政治權力如何獲取以及政治意向如何得以表達、理解與解釋等都會施加一定的影響與限制。因而，特定的政治共同體必然存在表達和傳遞特定政治文本意義的政治話語言說范式。英國政治哲學家約翰·波考克將其稱之為“政治論辯的模式”或“討論政治的方式”，認為言說范式在一定程度上決定了言說的內容。其次，語言是政治統治的一個方面，語言本身具有權力屬性，它規范著社會秩序，發揮著一定的社會管理職能。語言關系是一種權力關系，語言的運用會構建各種社會效果，從而成為政治家們用以實現政治目的，建立政治統治，實現統治合法化的重要工具。正因為如此，布迪厄認為語言不但構建了社會存在的意義網絡，同時也建構和疏通了社會運作所必需的權力關系網絡，社會就是一種“語言交換市場”。而語言其實是一種“符號暴力”，通過對語言符號的掌控，可在一定范圍內確立一套強制性規范。在福柯看來，語言不僅僅是思維符號和交際工具，而且是人們斗爭的手段。“話語是權力，人通過話語賦予自己權力”，福柯的這句名言看似有些絕對，但它啟迪著我們不僅要關注特定語言詞意的表象，更要關注表達者在詞意背后已經賦予它所承載的權力、權利和權益等實際內容。第三，語言問題也是政治問題。政治家們常把語言規劃作為實現國家的統一或分裂、民族的融合或本土化，加強社會控制或促進政治變革的重要政治工具。據說拿破侖就寧要報紙而不要軍隊。秦始皇在兩千多年前的就知道“車同軌，書同文”對于建立大一統帝國的重要作用。在國際關系史上，早期東正教俄國和希臘語的關系，西班牙與整個南美國家的語言關系，以及英國人在殖民地推行英語教育、德國人在占領區推行德語教育等，都絕對是政治問題。最新的事例是2014年5月烏克蘭議會通過一項法律，取消俄語在烏克蘭近半數行政區域內的地區官方語言地位，由此引發烏南部俄語地區掀起脫離烏克蘭的示威集會，進而引發俄羅斯與烏克蘭、歐洲乃至整個世界關系的巨大震動。

語言反映了政治，政治規定了語言。政治活動的參與者為達到一定的目的而使用的政治語言形式，在一定程度上是對政治實踐的反映。政治語言所具有的政治表述功能、政治宣傳功能、言語交際功能、政治協調功能等，是政治目的、政治意圖和政治功能的體現，它們對現實的政治實踐有著很強的導向和指引作用，并潛在地規制著政治發展的方向。當然，作為政治活動和政治交際的工具，政治話語政治語言不僅僅是政治主體間溝通的工具，還具有規范社會秩序的功能。實際上，政治語言傳達的是與政治問題有關的信息，無論是政治家發表的政治言論、頒布的政治政策，全民參與的政治活動等等，都依靠政治語言得以傳播和實施，政治語言對于政治活動具有巨大社會影響力。政治語言通過組織力量所產生的制度、觀念、理解、認同等社會性結果，反過來也會約束和調整相應的政治語言行為。政治語言是為社會政治活動服務的，社會是不斷發展變化的，用于政治活動的語言也要不斷地變化，以適應政治的發展。語言的運用是復雜而有創造性的實踐活動，政治活動的參與者在政治語言的使用過程中修改語義、限定指稱、發明新詞、重構語境、制造語言禁忌，甚至重新闡釋語言或建立起一整套自我表述的語言系統等行為，都是社會變遷和政治發展的現實反映。這在當代中國表現得尤為明顯，民主政治、依法治國、公平正義、和諧社會、科學發展觀、中國夢、國家治理現代化等一系列新的政治語言或政治話語在改革開放的實踐中應運而生，可謂既準確把握了時代主題和人民意愿，又集中表現了我國政治制度和政策變革的發展方向，具有與時俱進的時代特色和鮮明的中國特色。

三、話語分析與意義建構

話語作為語言的動態組合，是對語言內容的承載，也是對語言內容和語言意義的建構。語言的建構性主要表現在語言可以通過建構話語秩序，建構社會存在和社會意義。語言不僅是一種溝通工具，還是一種思維方式。語言的使用者可以通過語言詞匯的選擇、定義和解釋，影響和控制人們對世界的理解和認識，并在不同層面建構包含社會規范和知識體系的社會觀念體系，建構表達自己的觀點、思想和價值觀以及對具體事件的認識、看法和立場的意義體系。故而Iara Lessa將話語的定義概括為“由諸多觀念、態度、行動過程、信念和實踐組成的思想體系，這些思想體系系統地建構了主體和他們所言說的世界”。布迪厄進一步指出，話語行為并不是對于先有的語言系統和語言規則的執行和復制，而是一項復雜的創造性的實踐活動。話語借助語言傳達和交流所進行的意義建構，是一個由事實、意義、形式和語境構成的有機整體，需要進行系統性分析。

首先，“話語”是具體的語言生活事實，是言語交際的最基本單位。它可以是單一的言語事實，有具體的說話者和對象、具體的話題和表述形態、具體的語境等，也可以是一類相似事例的集合，包括具體的說話群體和對象，說話的內容、方式以及語境等等。所以，話語又體現“在一系列具體的話語成分的體系中（configuration）”。話語之所以“具體”，乃是因為對于“相同的”事物，不同的人們可能有不同的看法、說法和做法，因而也產生相應不同的觀念、態度和話語。話語作為社會科學的研究對象，是不能脫離人的主觀因素（如個人和文化的視角、價值觀、世界觀）而獨立存在的事物，它是主客交融的產物。話語和話語研究不是完全中立的，它同時反映了研究者的志趣。

其次，話語的意義與語言形式有著密不可分的關系，兩者是有機結合的統一體。話語不是傳輸意義的透明“管道”，不是抽象的符號形式，也不是可以脫離語言表達形式而存在的意義單位。話語構成了我們社會生活的主要部分，是我們政治生活中重要且普遍的組成部分。人們的日常政治活動大都是通過語言交際來實現的。日常會話和通訊、大眾傳媒、商務談判、課堂交流、法律文件、文學作品、宗教布道等等，都屬于話語的范疇。當然，話語還可以通過一些其他的符號（如眼神、手勢、媒體手段）來實現，它們與語言符號相輔相成，構成了話語研究的重要組成部分。

再次，話語是“語言使用”和“語境”的結合體。言語活動與其發生的環境有不可分割的關系，一方面它是語言交際活動，另一方面又是與其相關聯的社會、文化、歷史環境等構成的“語境”，二者在相互依存、轉化、滲透中共同形成一個有機結合體。所以，要認識言語活動的生成和理解過程，我們不能不將語言活動和語言運用的環境即語境結合起來加以觀察和分析。如說到“和諧社會”一詞，中國傳統文化中的和諧理念以及當今中國社會的處境就會顯現在我們的腦海中。不了解這些語境的情況，對該詞語的認識和理解就會出現偏差。

最后，話語是語言形式、話語內容和表達立場的統一，或者說是“肉體和精神的統一”。話語不僅僅是指某一特殊的描述或表現世界的方式，它同時也指伴隨這些方式的社會行為或行動。在語言學的研究中，學者經常將重點放在“建構”和“表現”上。然而，語言交際活動并非只是描述事實，它同時也是一種社會行動，一種改變事物和世界狀態的社會行動。換言之，話語不僅僅是人們言說的過程和結果，更是人們行為的過程和結果。話語是一種有特定目的和結果的社會實踐形式，這既表現在它不僅是言說方式，也是行為方式，同時它也是一種思維方式；這種言說、行為和思維方式不斷保持、改變和創造現實的特性，構成了人們用話語分析、批判和建構現實意義世界的重要形式。

話語分析作為一種系統的分析方法，是話語研究與話語建構的統一。在具體的話語研究中，學界普遍認為它主要由話題、意向、語境和評價等四個基本要素構成。其中，話題即話主所要言說的客觀事物或對象，它是構成話語的首要因素。意向和立場是指話主的意圖和對所陳述事物的評價態度，語境是語言交流的環境、情景和對象，話語評價則是言語交際的應答性反映。話語是積極的、創造性的，話語概念或話語分析的核心要點是“在于什么樣的話語由什么樣的主體來說，以及在什么樣的環境和情境下說，又怎樣說，以及別人如何評價等”。話語一旦形成，就會以特定的概念、內容、范圍和規則，建構自己的場域，形成自己的意義空間，并表現出對其他話語的某種排斥性。故而，眾多的語言學家、政治學家和社會學家多將“話語”看作是用來建構知識領域和社會實踐領域的不同方式。在后現代理論興起、傳播和沖擊下，福柯和德里達等人則深度挖掘“話語”一詞的批判性內涵，并試圖將其作為顛覆西方現代性所承諾的一系列宏大敘事如真理、自由、人權、權利、法治等的武器。于是，他們在更為廣泛的合法化與權力的社會過程中重新界定話語的作用，并逐步將話語與實踐、權力、意識形態等聯系在一起，強調權力話語、知識話語和“意識形態話語”等。由此，“話語”一詞便成為人們認識、分析與批判社會現實的重要工具。話語分析也就內在地要求人們立足話語文本從批判和建構的雙重視域研究話語實踐，并系統地探究建構思想體系和意義體系的實現形式。

[JY][XCL.TIF]

參考文獻：

[1][KG*2][ZK（]隋笑飛.馬克思主義理論研究和建設工程工作會議在京召開[EB/OL]. 新華網.2012-06-02.[ZK）]

[2][KG*2][ZK（]習近平：講好中國故事 傳播好中國聲音[EB/OL]. 新華網，2013-08-21.[ZK）]

[3][KG*2][ZK（]俞可平.西方政治學名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2000.[ZK）]

[4][KG*2][ZK（]查德威克.研究政治想法——一種公共政治話語的路徑[J].政治研究，2000，（48）.[ZK）]

[5][KG*2][ZK（]雷拷夫. 談論權力——語言政治學[M].倫敦/紐約：分工出版社，1990[KG-*8]∶[KG-*2]13.[ZK）]

[6][KG*2][ZK（][德]洪堡特.論人類語言結構的差異及其對人類精神發展的影響[M]. 姚小平， 譯. 北京：商務印書館， 1999[KG-*8]∶[KG-*2]52.

[ZK）]

[7][KG*2][ZK（]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社， 2002[KG-*8]∶[KG-*2]308.[ZK）]

[8][KG*2][ZK（]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社， 1995[KG-*8]∶[KG-*2]81.[ZK）]

[9][KG*2][ZK（]伽達默爾.哲學解釋學[M].夏鎮平， 宋建平， 譯. 上海：上海譯文出版社， 1994[KG-*8]∶[KG-*2]22.[ZK）]

[10][KG*2][ZK（][美]丹尼斯·姆貝.組織中的傳播和權力：話語、意識形態和統治[M].北京：中國社會科學出版社，2000[KG-*8]∶[KG-*2]138.

[ZK）]

[11][KG*2][ZK（]駱正林.政治話語的轉型與新聞文本的制作[J]. 中南大學學報（社會科學版），2011，（5）.[ZK）]

[12][KG*2][ZK（]張浩淼. 政治話語、國家間學習與德國社會救助改革[J]. 理論界，2013，（7）.[ZK）]

[13][KG*2][ZK（]雷大川.政治：一種語言的存在——兼論政治語言學的建構[J]. 文史哲，2009，（2）.[ZK）]

[14][KG*2][ZK（]尚志英.尋找家園——多維視野中的維特根斯坦語言哲學[M]. 北京：人民出版社，1992[KG-*8]∶[KG-*2]12.[ZK）]

[15][KG*2][ZK（]張友漁. 語言與哲學[M].北京：北京三聯出版社，1996[KG-*8]∶[KG-*2]155.[ZK）]

[16][KG*2][ZK（]高宜揚.布迪厄的社會理論[M].上海：同濟大學出版社，2004[KG-*8]∶[KG-*2]37.[ZK）]

[17][KG*2][ZK（]孫吉勝.跨學科視域下的國際政治語言學：方向與議程[J]. 外交評論，2013，（1）.[ZK）]

[18][KG*2][ZK（]施旭.文化話語研究——探索中國的理論、方法與問題[M].北京：北京大學出版社，2010[KG-*8]∶[KG-*2]15.[ZK）]

【責任編輯：黎峰】