刑法案例在法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用探究

薛全忠

摘 要： 大部分學(xué)生對刑法案例比較感興趣，在刑法學(xué)教學(xué)過程中，案例教學(xué)法的作用毋庸置疑。案例教學(xué)的關(guān)鍵是對案例的篩選，作者認為，首先要選擇經(jīng)典案例、熱點案例。因為這些案例在電視、媒體、網(wǎng)絡(luò)上有許多不同的觀點，能為學(xué)生討論提供多視角選擇。其次，在同等情況下盡量選擇當?shù)匕l(fā)生的實際案例，此類案例涉及學(xué)生身邊人和身邊事，會引起學(xué)生所在小社會的廣泛關(guān)注，學(xué)生相對較為關(guān)心。通過對自己感興趣的案例的討論，學(xué)生發(fā)揮主觀能動性，把相關(guān)法律問題搞得很透徹，并提出立法、司法、執(zhí)法及守法建議。

關(guān)鍵詞： 刑法案例 法學(xué)教學(xué) 應(yīng)用探究

在法學(xué)教學(xué)過程中，如何讓學(xué)生對所講內(nèi)容感興趣，并發(fā)揮他們的主體作用呢？我發(fā)現(xiàn)學(xué)生對發(fā)生在自己身邊的案件津津樂道，于是收集了大量本土案例，按照學(xué)生人數(shù)把他們分成幾個討論小組，對這些案例進行討論，并討論內(nèi)容加以總結(jié)，每個小組形成最終成果在課堂上展示，各小組就不同觀點進行辯論，最終在老師的指導(dǎo)下形成比較完善的結(jié)論。根據(jù)討論和辯論情況給出每個小組的分數(shù)，作為平時成績計入本課程最終成績，下面舉一個刑法案例的討論與大家共勉。

在教學(xué)盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的時候，我們討論了發(fā)生在當?shù)氐囊粋€案例，這個案例是阿拉爾法院到我校的模擬法庭進行審判：一四川籍男子入戶盜竊，結(jié)果被發(fā)現(xiàn)，于是為了逃跑使用暴力，造成被害人輕微傷。法院判決行為人構(gòu)成搶劫罪，屬于入戶搶劫，判處十年有期徒刑。

在法庭審判過程中，我看到被告人身材瘦小，被害人身材魁梧，如果讓三個被告人和被害人拔河，被害人絕對勝出。我不禁為之汗顏，感到一個弱小的敵人被人民民主專政的鐵拳重重擊倒。于是讓學(xué)生對這個案例進行討論。學(xué)生經(jīng)過討論后總結(jié)如下：

一、兩次司法解釋的變化

關(guān)于入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，法釋[2000]35號規(guī)定：對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當認定為入戶搶劫；法發(fā)[2005]8號做了調(diào)整：如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”。把原來的“應(yīng)當”改為“可以”，應(yīng)該說是一個很大的改變，因為實踐中的情況千變?nèi)f化，如果一刀切地都認為是入戶搶劫，不符合立法目的。

二、入戶搶劫與轉(zhuǎn)化入戶搶劫的比較

（一）主觀方面

入戶搶劫是入戶前就策劃、預(yù)謀的入戶，入戶前就有搶劫的目的，或者抱有能偷則偷，不能偷則搶的目的；而轉(zhuǎn)化入戶搶劫入戶前的目的是盜竊，不具有搶劫的目的。

（二）客觀方面

轉(zhuǎn)化入戶搶劫在行動上表現(xiàn)為“秘密”，因為是盜竊，形式上肯定是行為人自認為主人不知的手段，不會攜帶什么兇器等；而入戶搶劫表現(xiàn)為不怕主人知道，入戶前就做好搶劫準備，如準備兇器，或者利用人多勢眾、公然撞門而入等。

（三）社會危害性

之所以要轉(zhuǎn)化，社會危害性必須相當。入戶搶劫的社會危害性很大，因此，在轉(zhuǎn)化為入戶搶劫罪時，要分具體情況，對社會危害性與入戶搶劫不相當?shù)牟荒苻D(zhuǎn)化為入戶搶劫，可以轉(zhuǎn)化為一般的搶劫罪。

（四）量刑

只要轉(zhuǎn)化成入戶搶劫罪，量刑都是處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。因此轉(zhuǎn)化為一般搶劫罪還是入戶搶劫罪差別太大，學(xué)生認為把這樣大的自由裁量權(quán)交給水平參差不齊的法官，是值得商榷的。

三、入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的條件

（一）入戶搶劫作為加重情節(jié)的立法目的探究

之所以把入戶搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，主要有以下幾個原因：第一，入戶搶劫通常是非法侵入住宅罪與搶劫罪的牽連犯罪。對于牽連犯，將被牽連的輕罪行為作為重罪之量刑情節(jié)，在理論上是有其合理性的。第二，從理論上看，將入戶搶劫作為搶劫罪加重犯符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。入戶搶劫的社會危害性較普通搶劫更為嚴重。“戶”作為公民人身和財產(chǎn)權(quán)利最基本的庇護場所，是其賴以生存、抵御災(zāi)害的最后屏障。公民人身、財產(chǎn)在自己最安全的地方都不能保障，很難讓我們相信我們生活的環(huán)境是平安的。而且，從被害人抗拒犯罪的能力來看，由于被侵害的公民身處相對封閉的戶內(nèi)，當其突然遭受入戶搶劫的侵害時，往往不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援的境地，抗拒犯罪侵害的能力極其有限，其人身遭受罪犯任意侵害的危險程度遠大于一般的戶外搶劫。第三，人戶搶劫不僅侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還同時侵犯公民日常生活的隱私權(quán)。這也是立法從加大對公民隱私權(quán)保護力度的角度出發(fā)而加重對人戶搶劫犯罪的懲罰力度的原因之一。

（二）幾種不符合立法目的的轉(zhuǎn)化

通過以上分析可以看出，國家在立法上將入戶搶劫列為嚴重情形而規(guī)定較重的法定刑，其本意是從重打擊利用公民住所相對封閉、被害人反抗力量薄弱、公民財產(chǎn)放置相對集中的條件，進入公民住所進行搶劫，嚴重侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為。因此，有些情況不符合以上目的：

1.戶外使用暴力。

《意見》規(guī)定，暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。

這種情況暴力發(fā)生在戶外，其危害性和一般搶劫無異，如果轉(zhuǎn)化為入戶搶劫不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

2.戶內(nèi)僅以暴力相威脅，并未造成任何傷害或者使用暴力，造成輕微傷以下后果的。

行為人入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，一般人不會束手就擒。進行一定暴力威脅或反抗，是很本能的反應(yīng)。如果僅是暴力威脅或者暴力造成傷害是輕微傷以下，社會危害性要比入戶搶劫小得多，如果轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，會使行為人一不小心就獲得重罪，那么就會使他們感覺到輕微的暴力也轉(zhuǎn)化，還不如用強暴力，或許還能逃脫。因此，這種情況可轉(zhuǎn)化為一般的搶劫罪。

實踐中還有入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為了逃跑而出于“本能”以暴力相威脅，未造成任何傷害但被轉(zhuǎn)化成了入戶搶劫。這對行為人是不公平的。

四、司法實踐中存在的問題

《意見》規(guī)定，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”。把自由裁量權(quán)交給了法官，應(yīng)該說在理論上是正確的。而實踐中大部分法官的態(tài)度是寧枉勿縱，一般人不會冒著別人說他不知道轉(zhuǎn)化的風(fēng)險而不轉(zhuǎn)化，所以實踐中被轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的案例就屢見不鮮了。

五、立法建議

針對司法實踐中出現(xiàn)的問題，我認為最高人民法院應(yīng)做出司法解釋，明確什么情況可以轉(zhuǎn)化，什么情況不可以轉(zhuǎn)化，從而實現(xiàn)實踐中各法院的司法統(tǒng)一。

根據(jù)行為人的主觀惡性和社會危害性的大小，具體可以如下規(guī)定，入戶盜竊可以轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的情況：

1.多次入戶的（入戶三次以上）；

2.當場使用暴力，造成輕傷以上結(jié)果的；

3.攜帶兇器入戶盜竊的，能偷則偷，不能則搶；

4.入戶盜竊孤寡老人的。

應(yīng)予排除的情況：

1.僅以暴力相威脅，未使用暴力的；

2.使用暴力，造成輕微傷以下結(jié)果的。

討論后，我給出了2003年的一道司法考試題：丙深夜入室盜竊，被主人李某發(fā)現(xiàn)后追趕，當丙跨上李某家院墻正準備往外跳時，李某抓住丙的腳，試圖拉住他。但丙順勢踹了李某一腳，然后逃離現(xiàn)場，丙構(gòu)成搶劫罪。學(xué)生很快找出了答案：不構(gòu)成搶劫罪。