全球大學排名：主要類型與發(fā)展趨向

高飛

摘要：大學綜合表現(xiàn)名次排名、大學綜合表現(xiàn)多維排名、大學科研水平排名和大學生學習結果測試是全球大學排名中四種代表性的類型。它們在對象范圍、指標維度以及呈現(xiàn)方式上各具特色，并不斷進行著自我修正與完善。目前，全球大學排名正體現(xiàn)出從關注頂尖高校到試圖服務更多大學、從偏重科研成果到考慮更有效地評估教學、從發(fā)布名次排行榜到開發(fā)多樣化的排序方式等新趨向。

關鍵詞：高等教育;全球大學排名;主要類型;發(fā)展趨向

大學排名在院校構建身份認同、公眾問責高教體系以及政府分配社會資源等方面都發(fā)揮著重要影響。全球大學排名可概括為四類：大學綜合表現(xiàn)名次排名、大學綜合表現(xiàn)多維排名、大學科研水平排名和大學生學習結果測試。前兩者涉及大學職能的各個領域，后兩種只關注大學活動的某一方面。

一、大學綜合表現(xiàn)名次排名

該類型的排名會考察高校的綜合水平計算總得分并公布名次表，上海交通大學世界一流大學研究中心的世界大學學術排名以及《泰晤士報高等教育》的世界大學排名是其中的典型案例。

（一）世界大學學術排名

世界大學學術排名在2003年首次發(fā)布并逐年更新，開啟了全球大學排行榜的時代。大學必須具有相當實力才有資格進入該排行榜，其只選取了約1200余所高校作為對象。排名包含4項一級指標和6項二級指標：①教育質(zhì)量，即獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友折合數(shù)（10%）。②教師質(zhì)量，即獲諾貝爾科學獎和菲爾茲獎的教師折合數(shù)（20%）、各學科領域被引用次數(shù)最高的科學家數(shù)量（20%）。③科研成果，即在《自然》和《科學》上發(fā)表論文的折合數(shù)（20%）、被科學引文索引（SCIE）和社會科學引文索引（SSCI）收錄的論文數(shù)量（20%）。④師均表現(xiàn)，即上述五項指標得分的師均值（10%）。[1]院校綜合實力排名列出前500強，各項二級指標的得分都會顯示，但只有前100名的高校才公布總分，每所院校在本國的排名位置也會標出。為了更加科學地開展排名工作，目前世界大學學術排名使用全球研究型大學檔案數(shù)據(jù)庫作為基準工具。該工具既可以比較不同名次范圍以及國家地區(qū)的院校在多項指標上的表現(xiàn)，又能根據(jù)實際或期望的數(shù)據(jù)指標預估高校的排名位置。如圖1就生動地反映了不同名次區(qū)間高校博士生數(shù)量的差異情況。

圖12012年世界大學學術排名前500強大學博士生數(shù)量分布比較圖[2]

（二）世界大學排名

作為對世界大學學術排名的一種回應， 《泰晤士報高等教育》世界大學排名自2004年起開始發(fā)布。世界大學排名將三類高校即不從事本科教育、高度專業(yè)化以及5年內(nèi)發(fā)表論文少于1000篇的高校排除在外。但部分年論文發(fā)表量不足的高校也列入了排行榜，這主要針對一些重點領域是工程學或人文藝術學科的高校，因為這幾類學科的刊物數(shù)量較少。世界大學排名的指標構成如下：①國際視野7.5%（國際國內(nèi)教師比2.5%、國際國內(nèi)學生比25%、合作者為外國人的論文比2.5%）;②科研30%（科研聲譽調(diào)查18%、師均科研收入6%、師均學術論文量6%）;③引用量30%（篇均論文引用數(shù)，30%）;④工業(yè)收入2.5%（師均來自工業(yè)界的科研收入2.5%）;⑤教學30%（教學聲譽調(diào)查15%、師生比4.5%、博士學士比2.25%、師均博士學位授予數(shù)6%、師均收入2.25%）。[3]世界大學排名公布前200位高校的名次、總分以及5項一級指標得分。后200位院校不做排序，僅標出所在的區(qū)間位置如201～225、226～250、251～275、276～300、301～350、351～400等，不顯示總分，列出各分項的分數(shù)。

世界大學學術排名廣泛運用零一均值標準化的數(shù)據(jù)處理方法，基于原始數(shù)據(jù)的均值和標準差進行歸一化計算，從而為不同類型的數(shù)據(jù)創(chuàng)造了共同的平臺并能夠?qū)λ鼈冞M行公平地比較。比如，擁有外國合作者的論文發(fā)表比重、師均科研收入、師均論文發(fā)表量、論文引用量以及博士學位授予數(shù)等指標都根據(jù)學科差異進行了標準化處理，以盡量避免因?qū)W科自身特性導致排名不公現(xiàn)象的發(fā)生。

二、大學綜合表現(xiàn)多維排名

大學綜合表現(xiàn)多維排名認為不同高校各具特色、優(yōu)勢和不足，由排名制定者單方確定各個指標的權重缺乏理論和現(xiàn)實依據(jù)，必須將選擇權和決定權交付給使用者才有助于排名的科學化、合理化。德國高等教育發(fā)展中心（Centre for Higher Education Development）的CHE大學排名和歐盟資助研發(fā)的多維度世界大學排名系統(tǒng)屬于此類的代表。

（一）CHE大學排名

CHE大學排名始于1998年，致力于提供公正、豐富和高質(zhì)量的信息以幫助學生選擇合適的專業(yè)。CHE大學排名具有高度的學科相關性、多維度性和多視角性等特點。其最初只針對德國大學，近些年來開始了國際化進程，更多國家和地區(qū)的院校成為排名對象。由于CHE大學排名主要以學生為服務對象，所以幾乎覆蓋了全部的學習領域并根據(jù)專業(yè)加以分類，總共涉及9組指標模塊100多項具體指標，但在不同形式排名中實際運用到的往往不超過30個。多數(shù)指標都來自學生評估數(shù)據(jù)，如教學質(zhì)量、圖書館建設等;少部分源自教師調(diào)查，如科研聲望;部分基于統(tǒng)計學或文獻計量學的事實數(shù)據(jù)。CHE大學排名包含四種具體形式。一是CHE排名概覽，幫助學生對不同高校同一專業(yè)的教育計劃進行比較。通過在線操作，使用者在選定院校后，可以考察它們在5個指標方面的優(yōu)劣情況。各高校依據(jù)字母順序排列，只顯示它們處于高中低三檔中的哪一檔而不會產(chǎn)生具體的名次表。[4]二是CHE快速排名，學生通過在教學學習、儀器設備、國際定位、就業(yè)市場與職業(yè)方向、總體評價、科學研究以及城市與大學等項目中選擇具體指標，從而迅速檢索到最符合自己期望的大學。三是CHE我的排名，它是快速排名的修改版，學生可選擇的指標被限定為5個。四是CHE大學比較，對比2～3所大學特定學科的發(fā)展情況，所使用指標與快速排名近似，但去除了城市與大學這一項。

（二）多維度世界大學排名系統(tǒng)

自2009年起，受歐盟委托，高等教育與科研成果評估團隊（CHERPA-Network）致力于以多維性、獨立性和全球性為特征的多維度世界大學排名系統(tǒng)的研發(fā)。該系統(tǒng)的排名對象不限于歐洲高校，美國、澳大利亞和亞洲等國家和地區(qū)的院校也包括在內(nèi);分為院校排名和領域排名兩類，都包含5個維度，但具體指標存在差異。其中院校排名的教學維度涉及教學支出、畢業(yè)率、教育計劃的跨學科性、未就業(yè)畢業(yè)生的相對比率和獲得學位時間;科研維度包括科研開支、來自競爭性渠道的科研收入、科研出版物、博士后數(shù)量（份額）、跨學科科研活動、標準化學科引文率、高引用率科研出版物份額、藝術類作品數(shù)量和國際科研獎勵獎項;知識轉(zhuǎn)移維度涵蓋知識交換的激勵機制、第三方資助、大學—工業(yè)合作出版物、專利、技術轉(zhuǎn)移辦公室的規(guī)模、提供的職業(yè)發(fā)展課程數(shù)量、合作專利和衍生公司的數(shù)量;國際定位維度包含外語教育計劃、外籍教師比重、外國博士生畢業(yè)率、國際合作科研出版物數(shù)量以及聯(lián)合學位計劃的數(shù)量;地區(qū)參與維度覆蓋在本地區(qū)就業(yè)的畢業(yè)生、來自地方的收入、區(qū)域合作科研出版物、同地方企業(yè)簽訂的科研合同和在地方企業(yè)實習的學生等方面。[5]多維度世界大學排名系統(tǒng)不會計算總體得分，共發(fā)展了四類呈現(xiàn)方式，即交互表格、個性化排名表格、云隙陽光圖以及細節(jié)化文本格式。

三、大學科研水平排名

與前兩種大學排名不同，科研水平排名只涉及到高校發(fā)展中的一個領域即科學研究，代表性的案例包括萊頓排名和世界大學科研論文表現(xiàn)排名。

（一）萊頓排名

荷蘭萊頓大學的科學和技術研究中心負責萊頓排名的制定發(fā)布，并于2008年首次公布，致力于考察大學的科研影響力和合作性。

萊頓排名對大學的基本要求是兼具教學和科研功能而且擁有博士學位授予權，但只有具備較高科研能力的高校才有資格入選，2011—2012年萊頓排名前500位的大學，在2005—2009年期間都發(fā)表了3200篇以上的論文。[6]排名指標包括影響力指標與合作性指標兩類。前者包含四項：論文數(shù)量（只有入選WoS引文索引數(shù)據(jù)庫里國際期刊的論文和書評才有效）、引用分數(shù)均值（大學論文平均引用量）、標準化引用分數(shù)均值（根據(jù)學科差異和出版年份進行標準化之后的大學論文平均引用量）、前10%的比重（同年同學科引用率占前10%的論文比例，作為最重要的指標）。后者涉及五個方面：跨校合作發(fā)表論文的比重、跨國合作發(fā)表論文的比重、校企合作發(fā)表論文的比重、近距離（合作單位在100公里以內(nèi)）合作發(fā)表論文的比重、遠距離（合作單位1000公里之外）合作發(fā)表論文的比重。[7]不同于其他排行榜，萊頓排名一方面不使用聲望調(diào)查等主觀信息，也不采取高校提供的數(shù)據(jù);另一方面也不對各指標加權，不計算高校的總分，但院校可以獲知自身單一指標的得分情況以及所處位置。2014年的萊頓排名共有750所高校入榜，高校可以通過網(wǎng)站查詢自身在任何領域、地區(qū)及國家中8項指標的分數(shù)和排位。

（二）世界大學科研論文表現(xiàn)排名

臺灣大學最早受高等教育評鑒中心基金會委托，自2007年開始設計發(fā)布世界大學科研論文表現(xiàn)排名，從2012年起該項評比轉(zhuǎn)由臺灣大學獨立執(zhí)行公布。科研品質(zhì)是高校能否入選的重要標準，排行榜首先根據(jù)論文數(shù)量及引用率，從基本科學指標數(shù)據(jù)庫（Essential Science Indicators）的4000多所研究機構中挑選出前700名，然后只保留大學和授予碩士及以上學位的教育單位，同時參考世界大學學術排名以及世界大學排名等排行榜，從中選出前500名，該排名主要適用于研究型大學。世界大學科研論文表現(xiàn)排名專注于科研論文質(zhì)量，并且綜合考慮學校規(guī)模和長短期成果，但不涵蓋大學的教學、管理及其他學術表現(xiàn)。該排名涵蓋3大維度8項指標：①學術生產(chǎn)力25%（近11年論文數(shù)10%;當年論文數(shù)15%）;②學術影響力35%（近11年論文被引次數(shù)15%，近2年論文被引次數(shù)10%，近11年論文平均被引次數(shù)10%）;③學術卓越性40%（近2年h指數(shù)10%，高被引文章數(shù)15%，高影響期刊論文數(shù)15%）。[8]世界大學科研論文表現(xiàn)排名每年列出前500位院校原始分數(shù)和名次的同時，由于考慮到部分指標（如近11年論文數(shù)、當年論文數(shù)以及近11年論文被引次數(shù)等）受高校規(guī)模影響較大，所以還增加了教師人數(shù)的參考排名，以創(chuàng)造出更加科學客觀的排名。

四、大學生學習結果測試

世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織于2008年啟動了“高等教育學習結果評估”項目，以測試評價各國高校的教育教學水平和學生學習結果。世界經(jīng)合組織已研發(fā)出了三項測試工具，并在部分國家完成了可行性研究，目前正在探討該項目的深化和拓展問題。學習結果的測試評價活動包括3項能力測試和3項背景問卷。前者包括基本能力評估、經(jīng)濟學專業(yè)能力評估和工程學專業(yè)能力評估;后者的對象涉及學生、教師和高校。[9]基本能力測試以美國大學生學習評估（Collegiate Learning Assessment）工具為基礎改編而成，項目組還通過認知實驗室來保證測試翻譯的準確性。認知實驗室邀請參與測試國家的6～13名學生完成評估并表達他們的相關想法，進而調(diào)整翻譯內(nèi)容確保其保持原有的目標、內(nèi)容和難度。基本能力評估要求學生在120分鐘內(nèi)完成1項績效任務和25道多選題，參與國家包括哥倫比亞、埃及、芬蘭、韓國、科威特、墨西哥、挪威、斯洛伐克以及美國（康涅狄格州、密蘇里州和賓夕法尼亞州）。經(jīng)濟學測試涉及理解能力、實踐能力、交流能力、獨立學習能力以及數(shù)據(jù)方法運用能力等方面，90分鐘的評估包括1項構建性回答任務和25道多選題，參與測試的國家包括比利時（法語區(qū)）、埃及、意大利、墨西哥、荷蘭、俄羅斯以及斯洛伐克。工程學測試時間也為90分鐘，學生必須完成1項構建性回答任務和30道多選題，績效任務會引入真實的情境或設計特定的場景，要求學生解決其中的一系列工程學問題;多選題則關注工程學基礎知識的掌握和理解水平的考察。參與的國家/地區(qū)包括阿布扎比、澳大利亞、加拿大（安大略省）、哥倫比亞、埃及、日本、墨西哥、俄羅斯以及斯洛伐克。全部參與高等教育學習結果評估項目的學生、教師和高校還需要各自完成10分鐘的背景問卷以收集相關信息，進而將測試結果、大學和學生等變量聯(lián)系起來分析結果。[10]可以說，高等教育學習結果評估項目不在于提供國家或高校的排序名次，而是要在全球范圍內(nèi)充分考慮文化、語言和院校差異性的基礎上切實評估學生的學習表現(xiàn)，其正試圖超越傳統(tǒng)大學排名的狹隘標準，而致力于把握教學和學習等核心問題。

五、結論

盡管目前距第一個全球大學排行榜的發(fā)布時間僅十余年，但越來越多的高等教育排名正逐漸涌現(xiàn)出來，并且發(fā)揮著越來越深刻的影響。雖然全球大學排名自身存在著不少有待改進之處，也不斷受到來自各方的問責與質(zhì)疑，但它的重要作用毋庸置疑，而且許多排行榜也一直堅持著修正、完善與創(chuàng)新的工作。

（一）排名對象范圍：從關注頂尖高校到試圖服務更廣泛的大學

并非所有高校都是全球大學排名的關注對象，往往只有頂尖大學才能進入高等教育排行榜。目前最有影響力的排行榜如世界大學學術排名、世界大學排名以及世界最好大學排名等都實際上只關注最優(yōu)秀的研究型大學，許多排行榜的遴選標準和排序范圍已經(jīng)清楚表明了該觀念。如《泰晤士報高等教育》的世界大學排名就明確規(guī)定，除個別情況外，入選高校在WoS引文索引數(shù)據(jù)庫收錄期刊上發(fā)表的論文每年不能少于200篇。可以說全球大學排名作為一種重要的透明化工具并未關注到世界上諸多大學的發(fā)展現(xiàn)狀、特點與趨勢，由此也難以真正對整個高等教育系統(tǒng)做出深入地分析。全球約17000所高校中只有極少數(shù)成為排名者選擇的對象，而只有總量的1～3%即200～500所才能真正上榜。[11]圖2形象地反映了這一狀況。

根據(jù)圖2可以發(fā)現(xiàn)，16500多所高校難以在全球大學的排名榜單上找到自身的位置。這種定位于卓越研究型大學的傾向為高等教育發(fā)展帶來了不利影響，政府和公眾都喜歡使用排行榜中的標準對高等教育進行判斷，而這些排行榜往往只適用于部分院校，更多類型的高校如定位于本地區(qū)發(fā)展或者應用型人才培養(yǎng)的大學遭到了忽視。不過部分排行榜已經(jīng)意識到該問題并努力加以改變。如從2012年起《泰晤士報高等教育》開始發(fā)布歷史不足50年的大學排行榜，致力于為新建院校提供一個展示平臺。該排行榜盡管使用同世界大學排名相同的指標，但在權重上存在差異，基于此類高校建校時間較短的的特點，科研聲譽和學術聲譽調(diào)查等主觀指標的比重進行了調(diào)整，從三分之一下降到約五分之一。

（二）排名指標維度：從偏重科研成果到考慮更有效地評估教學

現(xiàn)有全球大學排名在對高校科研領域的考察方面已經(jīng)形成了較為豐富的經(jīng)驗，可以說它們更準確地反映了大學的科研表現(xiàn)而非教學狀態(tài)。這一方面源于部分全球排行榜對高校學術品質(zhì)和科研成績的重視，另一方面也因為科研指標比教學維度更加容易量化從而便于比較。但由此也帶來了不少問題。一是科研指標的設置、加權和計算中存在著不少偏頗，大學類型、學科、語言和文化差異性的問題直接關系到指標的效度與信度。長期以來全球排行榜在類型上重視大規(guī)模綜合性大學，學術上偏向于自然科學和醫(yī)學，語言上傾向于英語國家，文化上以盎格魯-撒克遜文化為主流的情況依然在繼續(xù)。二是教學指標又難以體現(xiàn)真實的教學表現(xiàn)和學習成果。盡管科研指標存在著諸多不盡如人意之處，但畢竟是對科研水平的直接考察，而不少排行榜的教學指標往往都是代理性的，與教學質(zhì)量是間接關聯(lián)的，生師比、教師工資或者獲得學位的時間不僅無法真正體現(xiàn)教育質(zhì)量，而且也很容易進行人為操控。以生師比為例，利用不同的方法界定教師和學生，該比率可以在6∶1到39∶1之間自由變動。[13]

針對上述問題，一些大學排行榜已經(jīng)開始了反思與修正。在科研指標方面，全球排名正日益認識到高等教育多樣化的現(xiàn)狀。如為了體現(xiàn)規(guī)模的影響，世界大學科研論文表現(xiàn)排名就增加了師資數(shù)量作為參考排名。為了彌補學科的偏向性，世界大學排名和萊頓排名都嘗試通過標準化的數(shù)據(jù)處理方法來更有效地體現(xiàn)各校的科研實力，其中學科標準化引用數(shù)量和均值標準化引用數(shù)量是較為常用的做法。為了尊重語言文化的差異，《泰晤士報高等教育》2012年學術聲望調(diào)查問卷中就新增了巴西、葡萄牙和阿拉伯國家的版本。[14]在教學指標方面，一些全球大學排名也開始了改革，試圖更加真實直接地對教學情況進行測評。如德國的CHE大學排名主要以學生為調(diào)研對象，深入學生著手了解教師能否及時解答疑難指導作業(yè)、學習模塊間的關聯(lián)度、專業(yè)與職業(yè)的契合度、師生之間關系的融洽度等核心問題，這些已經(jīng)觸及到課程和教學的諸多實質(zhì)性領域。高等教育學習結果評估項目則直接以學生學習能力作為衡量高校表現(xiàn)的依據(jù)，需要學生綜合運用批判思維、分析推理、問題解決以及書面交流等多種能力來回答現(xiàn)實情境中的開放性問題。

（三）排名呈現(xiàn)方式：從發(fā)布名次排行到開發(fā)多樣化的展示方式

目前名次表仍然是諸多全球大學排名最為熱衷的形式，有的會列出前幾百名的完整排序，有的則只公布前百強的得分位置，后幾百名顯示區(qū)間排名。排行榜可以簡單明了地體現(xiàn)和比較各校的實力，從而為各方提供更為直觀量化的參考依據(jù)。但名次表的產(chǎn)生必然伴隨著權重分配以及綜合得分計算的問題，排名制定者在總分中向每項指標分配權重，這意味著排行方的主觀判斷會決定指標的重要性，使用者的需求在很大程度上遭到了忽視，這直接影響到排行榜的科學性、公正性和實效性。

針對上述弊病，一些排名體系已經(jīng)著手改進工作，多維度的排名工具正逐漸發(fā)展起來。如多維度世界大學排名系統(tǒng)就發(fā)展出了四種展示方式。一是交互表格，用于反映高校在特定維度和指標上的表現(xiàn)，用綠黃紅三色圓圈表示院校所處水平的高中低情況。二是個性化排名表格，與前者相比打破了維度界限而讓院校直接選擇具體指標，比如使用者可以選取教學支出處于頂層的大學、跨學科科研活動處于中等水平的高校以及國際合作科研出版物屬于最低水平的院校進行比較，從而能夠更好地關注本校的興趣點。三是云隙陽光圖，高校的形象由自中心向外圍發(fā)散的等邊三角形光線組成，顏色和光線分別代表維度和指標，實現(xiàn)了呈現(xiàn)方式的可視化、直觀化。四是細節(jié)化文本格式，使用者不僅能夠瀏覽到該校的全部指標數(shù)據(jù)，而且可以看到描述性背景信息，比如學校或院系的規(guī)模。多樣化的呈現(xiàn)方式既能更加真實全面地反映院校的生存發(fā)展狀態(tài)，又同時考慮到利益相關者的不同目標和興趣，有利于他們根據(jù)自身需求選擇合適的方式。

參考文獻：

[1] 2013世界大學學術排名方法[EB/OL].http：//www.shanghairanking.cn/ARWU-Methodology-2013.html，2014-05-12.

[2][6][14] Rauhvargers， A.Global University Rankings and Their Impact （Report Ⅱ）[R].Brussels： European University Association， 2013：29，48，19.

[3] World University Rankings 2013-2014 methodology[EB/OL].http：//www.timeshighereducation.co.uk/world-university- rankings/2013-14/world-ranking/methodology，2014-05-14.

[4][11][12][13] Rauhvargers， A.Global University Rankings and Their Impact[R].Brussels： European University Association，2011：45，13，13，29.

[5] Van Vught， F.& Ziegele， F.（eds.）.Designing and Testing the Feasibility of a Multidimensional Global University Ranking Final Report[R].Enschede： CHEPS， University of Twente， 2011： 54-55，62-63，68-69，71-72，75-76.

[7] CWTS Leiden Ranking[EB/OL].http：//www.leidenranking.com/methodology/indicators，2014-05-26.

[8]2013世界大學科研論文質(zhì)量評比——研究方法[EB/OL].http：//nturanking.lis.ntu.edu.tw/BackgroundMetho- dology/Methodology-zhtw.aspx，2014-06-03.

[9] Tremblay， K.， Lalancette， D.，Roseveare， D.Assessment of Higher Education Learning Outcomes Feasibility Study Report Volume1—Design and Implementation[R].Paris： OECD Publishing，2012：107.

[10]Getting the Right Data： the Assessment Instruments for the AHELO Feasibility Study [EB/OL].http：//www.oecd.org/e du/skills-beyond-school/gettingtherightdatatheassessmentinstrumentsfortheahelofea

sibilitystudy.htm，2014-06-06.

（責任編輯陳志萍）