論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案中的責(zé)任承擔(dān)

馬慧青　張芷毓

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330031

?

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案中的責(zé)任承擔(dān)

馬慧青張芷毓

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031

摘要：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了新機(jī)遇，亦使社會(huì)制度體系面臨著新型問題的考驗(yàn)，傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下被賦予了新的法律意義，且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中衍生出更多復(fù)雜而又難以規(guī)制的名譽(yù)侵權(quán)方式。本文基于網(wǎng)絡(luò)特性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)原則和方式進(jìn)行分析，以期合理分配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案件中的責(zé)任，有效解決網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；名譽(yù)權(quán)；責(zé)任認(rèn)定；承擔(dān)方式

如今，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展強(qiáng)烈沖擊了原有的制度體系與生活模式，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中名譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象也日益增加。一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)性、開放性、時(shí)域性等特性以及其所擁有的龐大用戶群體使得網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中一旦發(fā)生名譽(yù)侵權(quán)行為，其損害后果極易擴(kuò)大與蔓延；另一方面，侵權(quán)形式層出不窮更是給網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)帶來巨大挑戰(zhàn)。如何合理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)侵權(quán)行為已然成為時(shí)下人們面臨的又一新課題。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)與傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)不同，其為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的特殊侵權(quán)行為，主要涉及到三方主體——侵權(quán)行為人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、被侵權(quán)人。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為主體之一，在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中占據(jù)著舉足輕重的地位。目前，關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的界定尚無定論，分類標(biāo)準(zhǔn)不一。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”是由Internet Server Provider(簡(jiǎn)稱ISP)直譯而來的，鑒于名譽(yù)侵權(quán)方式與其主體頗具復(fù)雜性和多樣性，本文所稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，主要是指為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲(chǔ)空間、交流平臺(tái)、接入、鏈接、搜索等服務(wù)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)信息傳播而未實(shí)際參與制作或發(fā)布名譽(yù)侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者角色，并因其未盡相應(yīng)的義務(wù)而可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此前提下，本文將對(duì)其在名譽(yù)侵權(quán)案件中的責(zé)任認(rèn)定原則和責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行分析，以期現(xiàn)行立法完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案件中的責(zé)任認(rèn)定原則

(一)以過錯(cuò)原則為主，過錯(cuò)推定原則為輔

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng)中的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)。此外，根據(jù)最高院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中的相關(guān)規(guī)定，行為人主觀上有過錯(cuò)是認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一，可見，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案件中采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)增加適用過錯(cuò)推定原則，以期更好的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的。

一方面，過錯(cuò)推定原則是過錯(cuò)原則的進(jìn)一步發(fā)展，究其實(shí)質(zhì)，其仍以過錯(cuò)作為責(zé)任認(rèn)定的要件之一，亦未超出過錯(cuò)原則的范疇。現(xiàn)實(shí)生活中存在的大量名譽(yù)侵權(quán)案件，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被侵權(quán)人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)地位等往往差距懸殊，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充適用過錯(cuò)推定原則可以避免雙方法律地位不平衡，更好的維護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，降低被侵權(quán)人的維權(quán)成本，減輕訴累。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的解決往往也會(huì)積極適用該原則，有學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)通過抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在名譽(yù)侵權(quán)案件中對(duì)過錯(cuò)原則的適用比例遠(yuǎn)低于過錯(cuò)推定原則，指出了司法實(shí)踐與法律規(guī)定的不一致性，[1]可見，司法機(jī)關(guān)對(duì)名譽(yù)侵權(quán)糾紛的解決更趨于采取一種靈活的態(tài)度，而非單純地適用過錯(cuò)原則，這是基于對(duì)社會(huì)整體利益與公平價(jià)值的考量。另一方面，對(duì)過錯(cuò)推定原則的適用也要有一定的限制，以免矯枉過正。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中應(yīng)作為善良管理人履行其注意義務(wù)，反之，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行或拒不履行相關(guān)義務(wù)時(shí)，我們應(yīng)認(rèn)定其為“不作為”，造成權(quán)利人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因侵權(quán)行為人的網(wǎng)絡(luò)行為往往具有匿名性，被侵權(quán)人或司法機(jī)關(guān)工作人員若未得到網(wǎng)絡(luò)提供者的配合一般難以獲取行為人的有效信息，近年來推行的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制雖存利弊之爭(zhēng)，但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶匿名發(fā)布不實(shí)信息、惡意侵害他人名譽(yù)的行為具有相當(dāng)?shù)囊种谱饔茫谝欢ǔ潭壬弦鄿p輕了侵權(quán)行為人的身份認(rèn)定難度。最高院的相關(guān)司法解釋中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中的相關(guān)協(xié)助義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，只有在其拒不履行該義務(wù)時(shí)才應(yīng)追究其侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的理論研究與實(shí)務(wù)具有一定的參考價(jià)值，可適當(dāng)借鑒，完善立法。因此，結(jié)合司法實(shí)踐，在具體適用過錯(cuò)推定原則時(shí)，要以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡其注意義務(wù)為前提。

(二)免責(zé)事由

1.及時(shí)采取必要措施

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，其中對(duì)于“及時(shí)”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，可適當(dāng)借鑒關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但該問題在名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域更具復(fù)雜性，具體認(rèn)定還應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)本身出發(fā)并結(jié)合個(gè)案分析，同時(shí)需注意的是，該條款的規(guī)定并不涉及具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可操作性不強(qiáng)，這意味著法官具有寬泛的自由裁量權(quán)，極易造成“同案不同判”的不公平現(xiàn)象。此外，現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利人往往難以在海量信息中及時(shí)發(fā)現(xiàn)名譽(yù)侵權(quán)行為，維權(quán)救濟(jì)具有明顯的滯后性，使得網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象難以規(guī)制，這與立法本意嚴(yán)重不符。因此，為有效解決網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題，我們不僅要重視“事后解決”，更要注重“事前預(yù)防”。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其網(wǎng)站首頁(yè)或醒目位置所推薦或置頂“加精”的信息應(yīng)認(rèn)定為其實(shí)際參與制作或發(fā)布信息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，此種服務(wù)者角色不在本文研究范疇之內(nèi)，在此不再贅述。

2.一般網(wǎng)絡(luò)用戶的善意轉(zhuǎn)載與合理引用

時(shí)下微博、微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)通訊工具盛行，智能手機(jī)的普及更是給用戶隨時(shí)隨地在網(wǎng)上發(fā)表言論提供了便利，在這一過程中不可避免的會(huì)引用或轉(zhuǎn)載一些媒體信息，由于網(wǎng)絡(luò)用戶的文化教育程度有別，法律知識(shí)儲(chǔ)備有限，網(wǎng)絡(luò)用戶難以辨別其引用、轉(zhuǎn)載之信息侵權(quán)與否，在此情況下其主觀并無惡意，若追究其侵權(quán)責(zé)任有違社會(huì)公平，網(wǎng)絡(luò)用戶提供者亦不能因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而筆者認(rèn)為，在一般網(wǎng)絡(luò)用戶善意轉(zhuǎn)載或合理引用網(wǎng)絡(luò)信息而造成他人名譽(yù)受損的情況下，其主觀并無故意或重大過失，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其中扮演的也只是純粹的服務(wù)者的角色，應(yīng)予免責(zé)。

3.信息內(nèi)容屬實(shí)且未損害他人名譽(yù)

最高院相關(guān)司法解釋中規(guī)定了名譽(yù)權(quán)案件中的免責(zé)情形，據(jù)此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的文章或評(píng)價(jià)在其所反映的內(nèi)容未失實(shí)，且未損害他人名譽(yù)的情況下，不應(yīng)追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。然而實(shí)踐中判定信息或評(píng)論是否嚴(yán)重不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是客觀的，即應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)、政策、公認(rèn)的道德規(guī)范來具體認(rèn)定。[2]同時(shí)，近年來網(wǎng)絡(luò)已逐步演變?yōu)榇驌艄賳T貪污腐敗的有效工具，匿名舉報(bào)信、正當(dāng)輿論監(jiān)督等難免會(huì)涉及官員的名譽(yù)信息，在此形式演變下，在維護(hù)名譽(yù)權(quán)主體個(gè)人名譽(yù)之外，也應(yīng)保障網(wǎng)絡(luò)用戶言論自由權(quán)的合法行使，加強(qiáng)群眾的監(jiān)督作用，匡扶不正之風(fēng)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)方式

責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)制和完善有利于維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，必須加以重視。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)為傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展下的行為演變，兩者的責(zé)任承擔(dān)方式大同小異。縱觀現(xiàn)行立法，相關(guān)法律文件中對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定多屬原則性規(guī)定，缺乏可操作性。目前學(xué)界針對(duì)性的理論研究亦在不斷深入，鑒于此，應(yīng)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)方式具體化，以便更好維護(hù)名譽(yù)主體的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中三方主體的利益平衡，維護(hù)社會(huì)安定。

(二)民事責(zé)任承擔(dān)方式之考量

1.停止侵害

停止侵害的目的在于切斷侵權(quán)狀態(tài)，防止損害后果的擴(kuò)大，基于網(wǎng)絡(luò)自身特性，網(wǎng)絡(luò)信息極易擴(kuò)散且影響范圍較廣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息時(shí)應(yīng)及時(shí)作出處理，立即停止傳播，采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等方式，保存相關(guān)記錄，若侵權(quán)人仍未停止侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過封閉賬號(hào)、發(fā)出警告等方式阻止相關(guān)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)行為的規(guī)制需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者充分發(fā)揮自身的作用，積極實(shí)施限制轉(zhuǎn)發(fā)、鏈接失效等有效技術(shù)手段，協(xié)助被侵權(quán)人維護(hù)其名譽(yù)。

2.消除影響

名譽(yù)侵權(quán)中消除影響的最終目的是恢復(fù)名譽(yù)。有效的事后矯正措施才能使受害人的權(quán)利回歸初始狀態(tài)。正如前文所述，受害人在訴訟中大多處于被動(dòng)地位，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若事后拒不配合或怠于履行相關(guān)義務(wù)，受害人的權(quán)益則難以得到維護(hù)。例如，網(wǎng)站在其首頁(yè)發(fā)布致歉聲明，但發(fā)布位置、期限、受眾面等對(duì)致歉聲明效果均有影響，在特殊情況下名譽(yù)侵權(quán)影響范圍甚廣，對(duì)被侵權(quán)人的生活、工作造成了極大困擾，一時(shí)難以恢復(fù)名譽(yù)。法院應(yīng)根據(jù)事件發(fā)展?fàn)顩r，以判決書或協(xié)助通知書等方式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施有效的救濟(jì)措施，發(fā)布致歉聲明時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定聲明的期限、內(nèi)容、網(wǎng)頁(yè)位置等，并要求將致歉聲明“存留”于其數(shù)據(jù)庫(kù)中，發(fā)布時(shí)間與侵權(quán)內(nèi)容刊載時(shí)間一致，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過查詢、搜索等方式閱覽。[3]如有必要，向被侵權(quán)人所在單位發(fā)出致歉函或在報(bào)刊媒體中發(fā)表致歉聲明，極盡救濟(jì)之途徑以恢復(fù)受害人的名譽(yù)。

3.賠償損失

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在確已知悉侵權(quán)行為的情況下而未采取相關(guān)技術(shù)手段減小損害，說明其主觀存在過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，侵權(quán)行為人的身份信息具有隱蔽性，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任意味著受害人在明確獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的有效信息時(shí)，即可確定被告，提起維權(quán)訴訟。一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，具有一定的社會(huì)影響力，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任可以及時(shí)、有效彌補(bǔ)受害人的損失，遏制損害結(jié)果的擴(kuò)大。需注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任，目前立法就受害人損失的具體認(rèn)定、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等還尚未完善，無法及時(shí)彌補(bǔ)名譽(yù)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。時(shí)下科技浪潮方興未艾，為保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的正當(dāng)發(fā)展，在保護(hù)權(quán)益的同時(shí)還應(yīng)注重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與名譽(yù)主體之間的利益平衡。

(二)行政責(zé)任承擔(dān)方式之考量

《民事訴訟法》、《互聯(lián)信息服務(wù)管理辦法》等相關(guān)條文中關(guān)于行政處罰的規(guī)定亦可適用網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件。基于此，筆者認(rèn)為可以下幾種方式使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)起相應(yīng)的行政責(zé)任，以達(dá)到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、規(guī)制名譽(yù)侵權(quán)行為之目的。

1.警告、罰款

人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行處罰是出于救濟(jì)被侵權(quán)人和維護(hù)司法權(quán)威的目的，而行政處罰有利于防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生，減少社會(huì)不良影響，維護(hù)社會(huì)安定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)行政責(zé)任之必要性，可從現(xiàn)行相關(guān)立法窺知一二。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一旦網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布侵犯他人名譽(yù)權(quán)的不實(shí)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于采取措施會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致侵權(quán)信息的擴(kuò)散，損害社會(huì)公共利益，受害人的維權(quán)成本也會(huì)相應(yīng)增加，因此，為避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)時(shí)警告、罰款，促使其事先積極履行審查義務(wù)，事后有效消除侵權(quán)行為的不良影響。

2.暫停服務(wù)、停業(yè)整頓

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中規(guī)定了對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)責(zé)令暫時(shí)關(guān)閉網(wǎng)站或停業(yè)整頓。因網(wǎng)絡(luò)“水軍”、盲目崇拜主義的存在，名譽(yù)侵權(quán)極易引起網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)，如未及時(shí)制止，則會(huì)演化為網(wǎng)絡(luò)暴動(dòng)，因此對(duì)未及時(shí)采取措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)責(zé)令其暫停服務(wù)或停業(yè)整頓直至事件平息，基于網(wǎng)絡(luò)的時(shí)效性此舉更有利于防止損害結(jié)果的擴(kuò)大。

3.終止服務(wù)

此種責(zé)任承擔(dān)方式僅在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)行為造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有故意或重大過失，情節(jié)嚴(yán)重，甚至是論以共同犯罪的情況下適用。這在一定程度上有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)秩序，但須慎用，以免有阻礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)發(fā)展之嫌。對(duì)于何為“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體分析，綜合考慮社會(huì)危害性、影響范圍等因素，從社會(huì)本位出發(fā)，既要有效制止侵權(quán)行為的發(fā)生，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，亦要維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法利益，最終達(dá)到網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中三方主體的利益平衡。

三、結(jié)語(yǔ)

在具有多個(gè)責(zé)任主體的侵權(quán)案件中，責(zé)任的具體分配是保障被侵權(quán)人合法權(quán)益的前提，現(xiàn)如今侵權(quán)行為日趨多樣化，責(zé)任承擔(dān)方式亦需與此相適應(yīng)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)案件中的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定原則和方式，需要考慮眾多因素并加以綜合分析，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法采取過錯(cuò)原則的基礎(chǔ)上，有條件的補(bǔ)充適用過錯(cuò)推定原則，有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任。此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行有效規(guī)定，細(xì)化民事責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)容，對(duì)行政責(zé)任承擔(dān)方式的合理性進(jìn)行分析，發(fā)揮其對(duì)侵權(quán)行為的震懾之效，有利于穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)秩序，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)的秩序平衡，在打擊侵權(quán)行為的同時(shí)，亦需保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常發(fā)展，合法合理承擔(dān)其責(zé)任，使法律規(guī)制成為其發(fā)展的重要推動(dòng)力和制度保障。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張鴻霞.新聞侵犯名譽(yù)權(quán)案實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則質(zhì)疑[J].國(guó)際新聞界，2010(10).

[2]周麗.網(wǎng)絡(luò)空間的名譽(yù)侵權(quán)探析[D].廣西師范大學(xué)，2007.

[3]楊太蘭，徐華.網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)問題初探——從一起網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)案談起[J].人民司法，2011.11.

中圖分類號(hào)：D922.16；D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-2016)24-0090-03

作者簡(jiǎn)介：馬慧青(1994-)，女，漢族，福建人，南昌大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)本科生，法學(xué)專業(yè)；張芷毓(1994-)，女，漢族，吉林人，南昌大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)本科生，法學(xué)專業(yè)。