司法解散中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”之判斷
——經(jīng)營(yíng)狀況是否應(yīng)該成判斷要素之一

朱　珠

華東政法大學(xué)，上海　200042

?

司法解散中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”之判斷
——經(jīng)營(yíng)狀況是否應(yīng)該成判斷要素之一

朱珠

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難作為判斷是否應(yīng)該解散公司的首要條件，由于缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐各異。大多數(shù)法院在判斷是否應(yīng)當(dāng)解散時(shí)，都將公司的經(jīng)營(yíng)情況、經(jīng)濟(jì)水平作為決定性的因素。然而最高人民法院公布的第8號(hào)指導(dǎo)案例將公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，而不是片面理解為公司資金缺乏等經(jīng)營(yíng)性困難。由此提出一個(gè)問(wèn)題，公司的經(jīng)營(yíng)狀況是否應(yīng)成為判決司法解散的判斷要素呢？

關(guān)鍵詞：司法解散；經(jīng)營(yíng)管理；人和性障礙

解散是公司人格歸于消滅的必要步驟之一，根據(jù)公司法理論和各國(guó)實(shí)踐，公司的解散主要有自愿解散、行政強(qiáng)制解散和司法解散三種方式。自愿解散一般是在公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)時(shí)或者股東達(dá)成解散合意時(shí)發(fā)生；行政強(qiáng)制解散一般是公司因?yàn)檫`反法律法規(guī)，因而被行政機(jī)關(guān)依法撤銷或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散；司法解散則是當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，由相關(guān)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)，由法院判決是否解散公司。

我國(guó)在2005年修訂《公司法》時(shí)首次引入了司法解散制度。目前的《公司法》第182條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。該條規(guī)定了要提起司法解散應(yīng)符合的四個(gè)基本條件，但是由于規(guī)定太過(guò)抽象概括，而現(xiàn)實(shí)中的案件又形態(tài)各異，這給司法者如何進(jìn)行裁判帶來(lái)一定的難度，如：怎么判斷經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，由誰(shuí)來(lái)判斷？繼續(xù)存在會(huì)使股東受到重大損失，該損失是怎么樣的損失？再如怎樣才算通過(guò)其他途徑不能解決等等。每一個(gè)基本條件的判斷都值得深入研究。本文將主要圍繞公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難這一條件，結(jié)合最高人民法院發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)案例，分析公司的經(jīng)營(yíng)管理情況是否應(yīng)該成為判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的判斷要素。

一、經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難如何判斷

經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難作為法院判決司法解散的第一個(gè)前提條件，雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》的第一條有具體規(guī)定了公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議、公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決三種屬于經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，但是如何進(jìn)行判定的標(biāo)準(zhǔn)依舊不甚清晰，在審判實(shí)踐中如何判定公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難仍非易事。所謂經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難究竟應(yīng)該從公司經(jīng)營(yíng)管理的過(guò)程，即公司是否存在組織性或者治理性障礙進(jìn)行判斷，還是應(yīng)該從公司經(jīng)營(yíng)管理的結(jié)果，即公司是否盈利來(lái)進(jìn)行評(píng)判，或是應(yīng)該兩方面綜合考慮？

最高人民法院發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)性案例中認(rèn)為判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，判決解散公司。該判決便是僅從公司經(jīng)營(yíng)管理的過(guò)程，即公司是否存在組織性或者治理性障礙角度進(jìn)行的判斷。但是其他法院判決則與此案大不相同，與該指導(dǎo)性案例相比較，其他法院在裁判過(guò)程中多少會(huì)考慮公司本身的經(jīng)濟(jì)狀況，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，仍舊處于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)，法院一般傾向于不作出解散的判決，而對(duì)于那些已經(jīng)停業(yè)或者未開業(yè)、存在重大虧損的公司，法院則更傾向于判決解散公司。[1]

不同法院迥異的判決邏輯正反映了法院對(duì)司法解散制度的功能和價(jià)值取向的不同理解。司法解散制度產(chǎn)生與存在到底是為了維持企業(yè)的存續(xù)，讓那些經(jīng)營(yíng)狀況看起來(lái)不錯(cuò)的公司繼續(xù)存在，還是解決股東之間的矛盾，維持良好的股東關(guān)系？換言之，是好公司的維持，還是好關(guān)系的維持？

司法解散的一般立法價(jià)值在于解決股東之間、經(jīng)營(yíng)管理人員之間的矛盾沖突，體現(xiàn)公司、股東的權(quán)利需求，為受侵害的公司、股東提供司法救濟(jì)。[2]司法解散旨在終結(jié)存在的“人和性障礙”的股東關(guān)系，消滅不好的股東關(guān)系，而非消滅經(jīng)營(yíng)績(jī)效不好的公司，無(wú)論公司經(jīng)營(yíng)狀況如何，只要股東之間存在人和性障礙，難以繼續(xù)共處其中，就應(yīng)當(dāng)判決公司解散。司法解散制度真正的價(jià)值在于當(dāng)公司內(nèi)部股東之間發(fā)生糾紛時(shí)，在采用其他的處理手段尚不能解決沖突時(shí)，賦予股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止公司存續(xù)的權(quán)利，最終解決公司人和性障礙的一種救濟(jì)方式。

綜上所述，司法解釋的規(guī)定、最高人民法院發(fā)布的第8號(hào)指導(dǎo)性案例都體現(xiàn)了這種邏輯和價(jià)值取向，即經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)該從公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中是否存在組織性或者治理性障礙進(jìn)行判斷，而不是公司是否盈利來(lái)進(jìn)行判斷。公司的經(jīng)濟(jì)狀況、是否盈利是公司是否存在組織性障礙的一種反映，而不是公司是否存在組織性障礙的決定因素。對(duì)于經(jīng)營(yíng)良好的公司法院也可以判決解散，那么公司的經(jīng)營(yíng)狀況好壞是不是就可以排除在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的判斷要素之外了呢？答案是否定的。在判斷經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，不應(yīng)該只考慮公司良好的經(jīng)營(yíng)情況，而忽略了內(nèi)部管理存在的嚴(yán)重問(wèn)題，同樣也不能直接忽略公司良好的經(jīng)營(yíng)管理情況，只因?yàn)橹卫硇詥?wèn)題一味地判決好的公司解散。本文認(rèn)為應(yīng)該分情況進(jìn)行討論。

二、公司經(jīng)營(yíng)狀況是否應(yīng)成為判斷因素之一

股東之間的糾紛可以總結(jié)為三種類型：第一種是大股東壓迫小股東，公司的治理往往通過(guò)資本多數(shù)決原則來(lái)實(shí)現(xiàn)，大股東憑借著其資本上的優(yōu)勢(shì)地位，取得公司的控制權(quán)，有權(quán)力就有被濫用的危險(xiǎn)。控制股東憑借其優(yōu)勢(shì)地位，僅從自身利益出發(fā)來(lái)制定決策方針、支配公司財(cái)產(chǎn)，剝奪或者限制其他股東合法權(quán)利的行使，從而在股東之間產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致公司僵局。第二種是兩方股東表決權(quán)對(duì)等，如50%對(duì)50%，或者表決權(quán)相互制約，如40%對(duì)60%，而決策又必須三分之二以上表決權(quán)通過(guò)才能通過(guò)。當(dāng)股東間的矛盾激化時(shí)，股權(quán)相互牽制就可能變成股東間的對(duì)抗和僵持。[3]股東間的沖突也可能會(huì)演變成代表其利益的經(jīng)營(yíng)管理層之間的對(duì)抗。最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例就是雙方表決權(quán)對(duì)等產(chǎn)生的公司僵局。第三種相較于前兩者程度較輕，是股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利遭受侵害，司法解釋中已明確規(guī)定因此種原因而提起解散公司訴訟的，法院不予受理。故此處不多討論這種情形。

對(duì)于第一種情形，如果公司經(jīng)營(yíng)情況良好，具有持續(xù)營(yíng)業(yè)的價(jià)值，只要股東是理性的經(jīng)濟(jì)主體，他們最終仍會(huì)尋求其他的方式解決糾紛以避免公司被解散，因?yàn)楣蓶|發(fā)起設(shè)立公司的最終目的是獲得利潤(rùn)，對(duì)于一個(gè)存在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)理由的公司，公司的盈利前景帶來(lái)的利潤(rùn)將是非常可觀的，而一旦解散公司，無(wú)論控制股東還是提起訴訟的小股東，利益同樣都會(huì)受到經(jīng)濟(jì)損失。很多時(shí)候小股東因受到壓迫而向法院請(qǐng)求解散公司的真實(shí)意圖并不是解散公司、分割資產(chǎn)，而是希望通過(guò)法院判決促使控制股東或公司以合理的價(jià)收購(gòu)其持有的股份，保證其順利退出，或者希望借此迫使控股股東改變經(jīng)營(yíng)策略，停止對(duì)小股東的壓迫或者侵害行為，保障自身的利益。[4]這種情況下股東請(qǐng)求解散公司實(shí)際上是一種談判策略或者工具。此時(shí)，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，而法院意欲解散，作為理性的市場(chǎng)主體，無(wú)論是股東或者公司都會(huì)積極進(jìn)行協(xié)商、談判，主動(dòng)尋求其他能維持公司繼續(xù)存續(xù)的方法解決矛盾沖突。故而，在處理這種類型的司法解散案件時(shí)，法院應(yīng)該考慮到公司的經(jīng)營(yíng)情況，了解提起司法解散的股東背后的真實(shí)意愿，積極尋求其他解決途徑，促進(jìn)各方利益最大化，而不是不加分辨地效仿指導(dǎo)案例，不顧公司經(jīng)營(yíng)狀況好壞，判決解散公司，這樣不論從股東、公司還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益角度考慮，都會(huì)是一種損傷。

而對(duì)于第二種情形，即指導(dǎo)案例中出現(xiàn)的雙方對(duì)抗式，或者雙方制約式的僵局，公司的經(jīng)營(yíng)情況則顯得不那么重要。在這種情況下，不存在孰強(qiáng)孰弱，保護(hù)小股東權(quán)益等問(wèn)題。司法解散制度的最重要作用應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，即解決股東之間的矛盾沖突，終結(jié)存在人和性障礙的股東關(guān)系。司法解散制度雖然并未限定于有限責(zé)任公司，但由于有限責(zé)任公司封閉性和人和性等特征，使得有限責(zé)任公司更容易出現(xiàn)僵局。有限責(zé)任公司最重要的一個(gè)特性就是人和性。而當(dāng)公司人和性出現(xiàn)障礙，出現(xiàn)雙方對(duì)抗的情形，股東各自為政，公司經(jīng)營(yíng)管理一片混亂，即使公司在一方提起司法解散請(qǐng)求時(shí)仍處于經(jīng)營(yíng)良好狀態(tài)，也并不能成為法院判決公司繼續(xù)存續(xù)的唯一理由。因?yàn)楣蓶|對(duì)抗產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)管理混亂，必然會(huì)導(dǎo)致公司無(wú)法做出有效的決策，長(zhǎng)此以往將會(huì)影響到公司的經(jīng)營(yíng)狀況。即使法院不判決解散，公司后來(lái)也很有可能被解散，因?yàn)楣镜慕?jīng)營(yíng)管理惡化，已經(jīng)不再符合任何股東的意愿了。

三、總結(jié)

公司的經(jīng)營(yíng)管理狀況是否應(yīng)該成為判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的要素之一不能一概而論，對(duì)于不同的矛盾產(chǎn)生原因應(yīng)當(dāng)做不同考量，對(duì)癥下藥。對(duì)于大股東壓迫小股東而產(chǎn)生的公司僵局，小股東提起司法解散的真實(shí)目的往往不是真的想要解散公司，而是尋求退出方式或者通過(guò)法院判決來(lái)保障自己小股東的權(quán)利不受侵害，在這種情況下經(jīng)營(yíng)管理狀況好壞應(yīng)當(dāng)納入到考慮范圍之內(nèi)。而在股東對(duì)抗式或者相互制約模式下產(chǎn)生的司法僵局，由于雙方勢(shì)均力敵，公司的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)往往無(wú)法正常運(yùn)行，不能有效對(duì)公司經(jīng)營(yíng)做出決策，在這種情況下，不需要考慮公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，暫時(shí)的盈利并不能否定公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難的現(xiàn)實(shí)。

司法解散制度的宗旨是維持好的關(guān)系而不是好的公司。要想維持好的關(guān)系，與其日后發(fā)生糾紛對(duì)簿公堂，不如在一開始設(shè)立公司時(shí)就未雨綢繆。要避免大股東對(duì)小股東進(jìn)行壓迫，可以在公司章程中規(guī)定對(duì)大股東、控制股東濫用權(quán)力的制約與懲罰機(jī)制。完善股權(quán)回購(gòu)機(jī)制，在產(chǎn)生公司僵局時(shí)，允許小股東請(qǐng)求公司或者其他股東收購(gòu)其股份。針對(duì)第二種對(duì)抗式的矛盾，設(shè)立公司時(shí)應(yīng)盡量避免持股比例對(duì)等的股權(quán)結(jié)構(gòu)。如果因雙方出資相等而無(wú)法避免持股比例的對(duì)等，可以考慮設(shè)置不同于出資比例的表決權(quán)比例，以防表決僵局，或者規(guī)定在發(fā)生公司僵局時(shí)引入第三方進(jìn)行調(diào)節(jié)或者裁判，如指定的中介機(jī)構(gòu)，特定人員組成的委員會(huì)、獨(dú)立董事、監(jiān)事等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣大興.“好公司”為什么要判決解散—最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)析[J].北大法律評(píng)論，2014，15(1)：1-51.

[2]金玄武.公司行政解散和司法解散制度研究[J].北大法律評(píng)論，2009，24(1)：87-93.

[3]王軍.中國(guó)公司法[M].北京：高等教育出版社，2015.

[4]耿利航.有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制[J].政法論壇：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，28(5)：130-140.

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)15-0074-02

作者簡(jiǎn)介：朱珠(1993-)，女，江蘇宿遷人，華東政法大學(xué)，2014級(jí)法律碩士(非法學(xué))碩士研究生，研究方向：企業(yè)法律實(shí)務(wù)。