公眾人物隱私權(quán)的讓渡
——以畢福劍不雅言論視頻事件為例

□周旭東

?

公眾人物隱私權(quán)的讓渡
——以畢福劍不雅言論視頻事件為例

□周旭東

摘要：在互聯(lián)網(wǎng)空間中，每個(gè)人隨時(shí)都可能參與到曝光和被曝光的進(jìn)程中。在這個(gè)過(guò)程中，公眾人物由于其身份特殊性而使其在個(gè)人隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)之間形成巨大的矛盾，公眾人物隱私權(quán)逐漸讓渡于公眾的好奇心。本文以2015年畢福劍不雅言論視頻事件為例，在定量研究的基礎(chǔ)上，將公眾人物隱私權(quán)讓渡過(guò)程中的壓力來(lái)源總結(jié)為現(xiàn)實(shí)壓力和媒體壓力，并在此基礎(chǔ)上提出了一些協(xié)調(diào)矛盾的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：公眾人物；隱私權(quán)；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；畢福劍

2015年4月6日，一段疑似央視著名主持人畢福劍在飯桌上唱評(píng)《智取威虎山》的視頻流出。視頻中畢福劍邊唱邊戲謔，對(duì)毛澤東使用了羞辱性詞匯。事件在微博等媒體的全民窺探和抨擊中，持續(xù)發(fā)酵。4月9日晚8點(diǎn)02分畢福劍在微博就不雅視頻一事道歉。4月10日，網(wǎng)曝畢福劍已被央視停職。

隱私權(quán)作為人的一項(xiàng)基本人格權(quán)，是自然人所享有的基本權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)空間背景下，似乎每個(gè)人開(kāi)始真正享有自由表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利，但是某種程度上自由也伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)各種途徑甚至包括非法途徑，獲取涉及個(gè)人隱私的信息變得更加的隨意與方便。“公眾人物”，因其身份的特殊性，其個(gè)人隱私更容易被挖掘，并且往往能吸引到更多的關(guān)注。畢福劍不雅言論視頻事件就在這樣的背景下，在全民窺探中，展現(xiàn)了公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)之間的矛盾。

一、事件調(diào)查方式概述

本文采用的研究方法包括：文獻(xiàn)研究、案例分析以及調(diào)查問(wèn)卷等。為更好地挖掘數(shù)據(jù)輔助理論構(gòu)建，筆者以“畢福劍不雅言論視頻事件調(diào)查”為題，展開(kāi)了問(wèn)卷調(diào)查，本次問(wèn)卷設(shè)計(jì)目的在于調(diào)查普通受眾對(duì)畢福劍不雅言論視頻事件的認(rèn)知，一共設(shè)計(jì)了17道問(wèn)題（部分跳題），主要為閉合式問(wèn)題，共有9道單選題、6道多選題、1道填空題、1道矩陣量表題。問(wèn)題包括被調(diào)查者的基本信息；延伸信息包括被調(diào)查者的信息獲取途徑與信息處理習(xí)慣；拓展信息主要是圍繞“畢福劍不雅視頻事件”展開(kāi)設(shè)置，包括信息來(lái)源、處理信息的方式、個(gè)人態(tài)度以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境背景下公眾人物隱私權(quán)的保障相關(guān)問(wèn)題。此次問(wèn)卷通過(guò)問(wèn)卷星來(lái)進(jìn)行發(fā)放回收，通過(guò)SPSS進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，一共回收了185份有效問(wèn)卷。發(fā)放方式為線(xiàn)上與線(xiàn)下聯(lián)動(dòng)，線(xiàn)上填寫(xiě)方式包括微信填寫(xiě)、鏈接填寫(xiě)；線(xiàn)下以訪談形式為主，主要是對(duì)線(xiàn)上問(wèn)卷做內(nèi)容的補(bǔ)充。最終，根據(jù)隨機(jī)抽樣的基本原則，來(lái)獲取本次問(wèn)卷調(diào)查的最終樣本。

表1　受訪者基本信息

二、公眾人物隱私權(quán)的讓渡

隱私權(quán)的涵蓋范圍主要集中于個(gè)人私生活與個(gè)人基本信息。網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人隱私權(quán)主要指，公民在網(wǎng)上享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、公開(kāi)和利用的一種人格權(quán)；也指禁止在網(wǎng)上泄露某些與個(gè)人有關(guān)的敏感信息，包括事實(shí)、圖像以及毀損的意見(jiàn)等。①

而隨著公眾人物的出現(xiàn)，公眾人物的隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)產(chǎn)生沖突。在對(duì)公眾人物的鑒別上，可以認(rèn)為是指在社會(huì)上為大眾所熟知的社會(huì)成員，具有一定的社會(huì)知名度和社會(huì)影響力，主要包括政府官員、著名學(xué)者、體育娛樂(lè)明星等知名人士。②畢福劍作為公眾人物的一員，對(duì)于這種身份的認(rèn)定讓其本人獲得了名與利。這種利益的獲取也讓他必然要接受公眾目光的隨時(shí)審視。在這個(gè)角度上，公眾人物的隱私權(quán)需在某種程度上讓渡于公眾的知情權(quán)。

在“畢福劍不雅言論視頻”這一公共危機(jī)事件中，畢福劍酒宴上的一言一行本應(yīng)該都是私密的，但是公眾人物本身的話(huà)題性和畢福劍本身言論的爭(zhēng)議性，讓他的“私事”具有了成為公眾議題的潛質(zhì)。然而在問(wèn)卷過(guò)程中有21人并不知道這件事的發(fā)生。在問(wèn)卷設(shè)計(jì)中，除去這21人之外，針對(duì)受眾對(duì)公共危機(jī)事件的關(guān)注程度，設(shè)計(jì)了一道量表題。并且有一份問(wèn)卷雖然表示知道此事，但也未對(duì)這一題做出選擇。因而這里的總?cè)藬?shù)是163。其中“非常感興趣”的只有6人，占比3.68%；一般感興趣的有85人，占比52.15%；非常不感興趣的有15人，占比9.20%。可見(jiàn)普通受眾對(duì)此類(lèi)新聞的關(guān)注程度并沒(méi)有想象中的高。

這項(xiàng)調(diào)查的意義在于，此事件可能在個(gè)人興趣的層面上沒(méi)有受到全民的普遍關(guān)注，也就是說(shuō)人們對(duì)于他們知情權(quán)在此處是否需要得到實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有成為共識(shí)。雖然畢福劍本人和其言論在某種程度上脫離了公眾的興趣取向，但是事件最后發(fā)酵的推動(dòng)因素是人們對(duì)于公眾人物言論自由的思考，這點(diǎn)是值得關(guān)注的。畢福劍本人隱私權(quán)的讓渡，讓渡的不僅僅是公眾的知情權(quán)，更是其本人的權(quán)利。由于擁有知情權(quán)，人們對(duì)于公眾人物審視成為必然，雖然不一定總是合理，但是隱私權(quán)讓渡的必然性，使得公眾人物不得不限制自己的言行。

三、公眾人物隱私權(quán)讓渡面臨的壓力

（一）公眾人物隱私權(quán)讓渡的現(xiàn)實(shí)壓力

畢福劍事件發(fā)生且影響力較大的4天之內(nèi)，即2015 年4月6日至9日，微博成為一個(gè)曝光平臺(tái)，除了對(duì)畢福劍不雅視頻的披露，事件的“周邊”事件或者“衍生”事件也相繼爆出。例如4月8日，全國(guó)紅軍小學(xué)建設(shè)工程理事會(huì)發(fā)布了撤銷(xiāo)畢福劍形象大使的聲明。除此之外，關(guān)于畢福劍本人的各種“猛料”包括畢福劍家族史、畢福劍個(gè)人的情感史等均被曝光。

公眾人物的隱私權(quán)讓渡于公眾的知情權(quán)，這是由公眾人物身份的特殊性與公眾知情權(quán)相互沖突產(chǎn)生的一種“權(quán)利妥協(xié)”，但是隨著傳播環(huán)境的變化以及受眾處理信息能力的強(qiáng)化，很多時(shí)候，簡(jiǎn)單的爆料并不能滿(mǎn)足受眾的基本信息獲取，他們會(huì)通過(guò)自己所掌握的媒介資源來(lái)進(jìn)行意見(jiàn)的發(fā)布。因此，筆者在問(wèn)卷中專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了一道題目來(lái)考察受眾信息獲取途徑與處理信息的方式。在被訪問(wèn)者當(dāng)中有164人知道畢福劍不雅視頻事件，并且主要是通過(guò)微博、新聞網(wǎng)站、微信及朋友圈等途徑。

數(shù)據(jù)表明新媒體已經(jīng)成為人們獲取一般新聞信息的主要渠道，而對(duì)信息處理的方式依舊還是“看過(guò)就完”比較多。但是對(duì)信息進(jìn)行二次傳播的便利性，讓此次事件在不斷發(fā)酵中成幾何級(jí)傳播散布開(kāi)來(lái)。公眾的好奇心和新媒體使用的便利性成為公眾人物隱私權(quán)讓渡的現(xiàn)實(shí)壓力。

（二）公眾人物隱私權(quán)讓渡的媒體壓力

媒介逼視可分為兩大類(lèi)型：媒介自發(fā)形成的逼視和個(gè)體利用媒介進(jìn)行的逼視。在畢福劍不雅視頻這一新聞事件中，媒介所形成的逼視無(wú)疑是媒體自發(fā)形成的逼視，即媒介為了獲取報(bào)道效應(yīng)，最大限度地爭(zhēng)取受眾而對(duì)新聞事件和新聞人物進(jìn)行私人信息的刺探式、追蹤式、帶有強(qiáng)烈情感傾向的報(bào)道。③畢福劍不雅視頻事件率先在微博上曝光，隨后各大網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體紛紛“出山”對(duì)該新聞事件進(jìn)行各種直接報(bào)道與評(píng)論，一時(shí)間“畢福劍”相關(guān)報(bào)道數(shù)量始終居高不下。

所以這里的媒體壓力主要是指門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、傳統(tǒng)媒體和傳統(tǒng)媒體的新媒體載體所形成的壓力，并不包括公眾的自媒體。對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)一直是權(quán)威媒體的重要議題，因此“畢福劍不雅言論視頻事件”的特殊性就在于該事件具有被權(quán)威媒體報(bào)道的潛質(zhì)。雖然此事件的相關(guān)報(bào)道可能會(huì)涉及公眾人物的隱私權(quán)，但是權(quán)威媒體這時(shí)候需要帶頭創(chuàng)造一個(gè)合適的輿論環(huán)境，而不是任由其自由隨意發(fā)展。

四、公眾人物隱私權(quán)讓渡過(guò)程中存在問(wèn)題的解決

公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)一直以來(lái)都是業(yè)界所探討的重點(diǎn)，只有很好地保護(hù)公眾人物的隱私權(quán)才能在某種程度上保護(hù)好公眾的知情權(quán)。在問(wèn)卷調(diào)查中，為掌握受眾對(duì)“畢福劍不雅言論視頻事件”的態(tài)度及其對(duì)公共人物隱私權(quán)保護(hù)的基本認(rèn)知，筆者設(shè)立了“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人隱私是否能得到保障”以及“公眾人物隱私權(quán)該如何保護(hù)”這兩個(gè)問(wèn)題，除去本就不知道此事件的21人，最終的數(shù)據(jù)顯示139人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人隱私得不到保障，持相反意見(jiàn)的只有25人，占比15.24%，同時(shí)，通過(guò)對(duì)學(xué)歷、年齡、“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人隱私是否能得到保障”這三要素進(jìn)行交叉分析之后發(fā)現(xiàn)：學(xué)歷越高的群體越是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人隱私得不到保障，并且存在性別差異；而在“公眾人物隱私權(quán)該如何保護(hù)”這一選項(xiàng)中，筆者共設(shè)有“法律限制”“倫理道德約束”“網(wǎng)民自律”“媒介自律”“公眾人物維權(quán)意識(shí)提高”這5大選項(xiàng)，其中112人選擇“倫理道德約束”占比最高，占到68.29%，107人選擇“網(wǎng)民自律”，占比65.24%，其次是“法律限制”“媒介自律”“公眾人物維權(quán)意識(shí)提高”這幾個(gè)選項(xiàng)。

通過(guò)使用文獻(xiàn)研究、案例分析、問(wèn)卷調(diào)查等研究方法對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，筆者就“公眾人物隱私權(quán)讓渡過(guò)程中存在問(wèn)題的解決”得出以下幾點(diǎn)想法。

一是法律的相關(guān)限制。立法機(jī)構(gòu)要明確相關(guān)的法律文獻(xiàn)，對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)明文規(guī)定其主體、范圍、懲罰機(jī)制，將受眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾理清，得出切實(shí)有效的解決方法。

二是倫理道德的約束。倫理道德可以無(wú)形中對(duì)人的行為進(jìn)行限制與約束。公眾人物隱私權(quán)的讓渡事實(shí)上是一種“妥協(xié)”，而如何讓這種“妥協(xié)”變得有意義，不是一朝一夕的事，但在很大程度上是“讓渡”與“妥協(xié)”的價(jià)值體現(xiàn)。

三是網(wǎng)民自律。“畢福劍不雅言論視頻事件”表明，雖然傳統(tǒng)媒體影響著輿論的導(dǎo)向，但是這一事件能夠成為全民議題的基礎(chǔ)是網(wǎng)民在二次傳播中的推動(dòng)力。因而網(wǎng)民的自律在公眾人物隱私權(quán)的讓渡過(guò)程中就顯得尤為重要。

四是媒體自律。雖然此次事件中的媒介逼視有其必要性，但是媒介逼視并不總是必須的。目前部分新聞媒體過(guò)于以受眾為中心，在涉及公眾人物，尤其是關(guān)于娛樂(lè)明星的報(bào)道中，缺少對(duì)于自身功能職責(zé)的堅(jiān)持，這對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)將會(huì)是一個(gè)重要的絆腳石。

五是公眾人物維權(quán)意識(shí)的提高。只有公眾人物自身維權(quán)意識(shí)的提高，其本人對(duì)自己的言行有所審度，才能在自身隱私權(quán)保護(hù)中占據(jù)主導(dǎo)權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

公眾人物由于其身份的特殊性其隱私權(quán)往往得不到很好的保障，這種隱私權(quán)的讓渡通常是必然的，面臨來(lái)自多方面的壓力，公眾人物自身所處的位置和態(tài)度，決定了事態(tài)發(fā)展的方向。公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)和公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必將一直是兩只互搏的左右手。

注釋?zhuān)?/p>

①刁勝先.論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之隱私范圍[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004(2).

②韓慧琳.公眾人物的隱私權(quán)與新聞自由的沖突及其法律調(diào)整[D].復(fù)旦大學(xué)，2010.

③陳力丹，王晨瑤.“輿論綁架”與媒體逼視——論公共媒體對(duì)私人領(lǐng)域的僭越[J].新聞界，2006(2).

（作者系廣西大學(xué)新聞傳播學(xué)院碩士研究生）