高職院校建立法律顧問制度芻議

榮莉 胡利勝

摘要：高職院校建立法律顧問制度是現代學校制度建設的重要內容。高等職業教育跨界特點、辦學體制機制創新、利益相關者權益保障機制建設等決定了高職院校需要建立法律顧問制度。文章介紹了高職院校法律顧問制有外部聘任法律顧問、內部聘任法律顧問、內設法律顧問機構、法律顧問團等四種模式，提出法律顧問人員的任職要求應與法律顧問模式相適應。

關鍵詞：高職院校；法律顧問制度；法律顧問模式

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1672-5727（2016）09-0005-04

高職院校建立法律顧問制度，是教育部《全面推進依法治校實施綱要》提出的目標任務、現代學校制度建設的重要內容，也是完善內部治理的重要抓手，對于全面推進依法治教、提高依法治校的能力與水平、切實維護學校和師生員工的合法權益、有效防控風險具有十分重要的意義。高職院校建立法律顧問制度適應了職業教育發展新形勢，是全面提高辦學質量的重要保障。另外，《職業教育法》的修訂將促使高職教育法治運行走向新常態。

一、高職院校建立法律顧問制度的必要性

雖然教育部提出全面依法治教作為高校發展的指導思想，但是高職院校的管理距離法治目標仍有很長的路要走。

（一）高等職業教育跨界特點決定了高職院校需要建立法律顧問制度

根據姜大源先生的觀點，職業教育的產教融合、校企合作、工學結合、知行合一的特點和規律表明了職業教育是跨界的教育，它跨越了職業與教育、企業與學校、工作與學習的界限，也跨越了經濟界與教育屆的界限。怎樣跨界，各利益相關者的權益如何得到保障等，這些問題都需要納入法律框架加以考慮，需要法律專業人士依法、依規、依政策加以審核處理。

此外，高職教育不僅僅涉及某一領域的專業知識，也包括大量的行業法律法規知識，專業教師往往對專業知識十分擅長，但對于相關法律原理卻知之不多，大多數教授行業法律知識的專業教師沒有受過專門的法學教育，他們只是在已有的專業技術知識基礎上，根據自己的理解講授行業法律法規，不免會有只知其一不知其二、講解不透徹、甚至出現講解錯誤的情況。結果造成高職學生對于行業法律知識的掌握明顯不足，不利于培養合格的職業人。因此，高職院校應重視學生職業法律素養的養成，學校的專業法律顧問無疑能幫助解決法律法規教學中的這些問題。

（二）辦學體制機制創新決定了高職院校需要建立法律顧問制度

高等職業教育發展歷程中的瓶頸問題是如何讓企業成為職業教育的辦學主體。對于這個問題，國家有頂層設計，在近兩年的各種政策文件中都有所體現。《高等職業教育創新發展行動計劃（2015—2018年）》中的許多行動要點都需要以法律視角嚴肅對待，特別是關于體制機制的改革與創新的規定，如“深化辦學體制改革，鼓勵社會力量以資本、知識、技術、管理等要素參與公辦高等職業院校改革”“鼓勵企業和公辦高等職業院校合作舉辦適用公辦學校政策、具有混合所有制特征的二級學院”“支持企業建設兼具生產與教學功能的公共實訓基地”“推動專科高等職業院校與當地企業合作辦學、合作育人、合作發展，鼓勵校企共建以現代學徒制培養為主的特色學院”“對于師生擁有自主知識產權的技術開發、產品設計、發明創造等成果，選擇自主創業的，按規定給予啟動資金貸款貼息、稅費減免等政策扶持；與企業合作轉化的，可按照法律規定在企業作價入股”，等等。一系列涉及體制機制建設問題都需要在法律的框架內解決，需要法律顧問甚至是法律顧問團的專業參與。沒有法律專業人士的參與，可能會帶來一些不良后果。教育改革雖然具有探索性，但不能以試錯的心態進行改革，因為錯誤的代價是對學生不負責任。高等職業教育的任何改革都必須以法律規范的程序進行。

（三）利益相關者權益保障機制建設需要高職院校建立法律顧問制度

高職院校只有依法辦學，協調好各方關系，形成自由、平等、公正、法治的育人環境，切實保障利益相關者的核心利益訴求，才能真正提高人才培養質量。高等職業教育的利益相關者多元，包括政府、行業、企業、學校、教師、學生等，形成了各種復雜的法律關系，各方權益如何得到尊重和保護，如何協調各方利益，需要在法律的視野內以法律手段來規范調整。高職院校在招生、教育教學管理、實習實訓、運行管理、平安校園、校內糾紛解決機制等諸多方面均應依法依規進行。這些方面的糾紛涉及行政法、民商法、刑法、勞動法等諸多法律范疇，各種復雜的法律關系如何識別，如何保護法律關系主體權益，如何做到事前預防、事中控制、事后處理及時、合法、有效，所有這些問題都呼喚高職院校建立法律顧問制度。

二、高職院校法律顧問制度模式

高職院校可以在外部聘任法律顧問模式、內部聘任法律顧問模式、內設法律顧問機構模式、法律顧問團模式中進行選擇。

（一）外部聘任法律顧問模式

外部聘任法律顧問模式是指高職院校與律師事務所簽訂顧問合同，明確顧問事項，并由律師事務所指定擅長高職院校法律顧問業務的律師擔任法律顧問的制度。此種模式又可分為常年法律顧問與專項法律顧問兩種形式。常年法律顧問是律師事務所與高職院校簽訂一年或一年以上的顧問協議，律師事務所指派律師，以法律顧問的身份，在協議期限內，以自己的法律專業技能為高職院校提供協議范圍內的法律服務的專業性活動。協議期滿，法律顧問關系即行終止，繼續聘任的，重新簽訂協議。專項法律顧問是指律師事務所與高職院校簽訂辦理某一法律事項的顧問協議，該法律事項辦結，法律顧問關系即行終止。專項法律顧問一般期限較短，不超過1年。

（二）內部聘任法律顧問模式

內部聘任法律顧問模式是指高職院校面向本院有法學專業基礎或具有律師執業資格的教職員工聘任法律顧問的制度。從我國律師隊伍的分布來看，高職院校里不乏法學或律師人才，內聘他們為法律顧問有其合理性。有些本科高校已經采用了這種模式。

（三）內設法律顧問機構模式

內設法律顧問機構是指高職院校內部設置專門的法律顧問機構，有專門人員從事法律顧問業務。機構人員可以從全院范圍內調配，也可以面向社會招聘精通職業教育法律法規、熟悉高職院校管理的法律專業人才。高職院校內設法律顧問機構是有政策依據的。《全面推進依法治校實施綱要》要求“高等學校應當設立或者指定專門機構負責學校法律事務、綜合推進依法治校”，并對其工作內容進行了明確：“在學校的決策、管理過程中應發揮參謀和助手作用，對學校出臺的有關管理措施、對外簽訂的合同、實施改革方案等，要進行合法性評估和論證。”各省市可供借鑒的有：上海市教育委員會2015年出臺文件，要求“有條件的高校可以建立法律專家咨詢小組、法律顧問室等機構，其中規模較大、院系較多、獨立分支機構較多的高校可以設置學校總法律顧問”；黑龍江省于2005年、陜西省于2014 年也都出臺過類似規定。教育部直屬高校早在2006 年時已有“2 /3 設置了法制工作機構或法律顧問室”。從發展角度預測，高職院校內設法律顧問機構是一種趨勢。

（四）法律顧問團模式

法律顧問團模式是指高職院校聘請校內外有豐富教學、管理、法律實務經驗的人士擔任法律顧問團專家成員，處理合同談判與訂立、仲裁、訴訟、完善內部管理規章度等重大涉法事務，參與黨委會、校長辦公會等黨政決策會議并發表咨詢意見。這種模式要求其成員有公益之心，分工合作、協同辦理學校在與行業企業合作辦學、合作育人、合作就業、合作技術研發等方面的涉法事務，以及在校園基本建設、管理制度文件審查、日常管理中的法律談判、法律咨詢等事務，維護學校、師生員工的合法權益，創新性地開展學校依法治校實踐。

三、高職院校法律顧問模式的選擇

高職院校建立法律顧問制度的直接目的是為了建立一套法律風險防范機制，及時處理法律事務。高職院校選擇法律顧問制度應因時因地而異。但是，通過比較四種法律顧問模式的優劣，也許能為高職院校選擇建立法律顧問制度提供一種參考視角。

（一）外部聘任法律顧問模式的優劣

常年法律顧問模式的優點是合同期可長至10年，在聘任律師的費用方面會比較優惠，律師服務范圍廣、時間長，熟悉顧問單位的情況，有利于快速處理法律問題；缺點是由于費用優惠，相應的服務質量有可能會打折扣。專項法律顧問的優點是機制靈活，一事一理；缺點是費用較高，并且每次都需重新聘請，費時費力。有些高職院校往往等到問題或糾紛產生后，才會想到聘請律師或法律顧問，還不善于運用法治思維和法治方式依法治校，事前防范意識不強。

無論常年法律顧問模式還是專項法律顧問，作為外部聘任法律顧問制度有共同的不足，那就是多數高校法律顧問的職責只限于為學校提供簡單的法律咨詢、行政訴訟或各種合同、協議的審查等方面的服務，對學校重大決策、規范性文件、重要規章制度的論證與合法性審查，對學校重大行政行為、重大事項的風險性評估論證等重要工作尚未發揮應有的積極作用，法律顧問只扮演“官司顧問”和“消防員”的角色。

（二）內部聘任法律顧問模式的優劣

內部聘任法律顧問模式的優點是熟悉本校的管理模式、運行機制，了解或方便了解本校的各項事務，以主人翁姿態積極做好法律顧問業務，這一點是外部聘任律師無法比的；還有一點就是節約費用。缺點是由于是本院人員，受本職工作和行政層級文化的影響，可能會干擾法律顧問獨立開展工作。

（三）內設法律顧問機構模式的優劣

內設法律顧問機構模式的優點是將依法治校作為高職院校內部管理工作的新常態，法律顧問工作不僅專業化，而且專門化。既可以免除對外部聘任法律顧問在服務質量方面的疑慮，也可以避免內部聘任制受本職工作和行政層級文化的不利影響。再者，內設法律顧問機構只需要一般的辦公經費，其日常運轉不需要太多的資金支持。缺點是內設機構設置如不合理則可能難以發揮預期作用，是獨立設置還是附屬于某個部門，沒有標準可供參考。但若放眼將來，高職院校可以依托法律顧問機構建立法律專家咨詢小組，與職教專家們一同作為高職院校辦學智庫的重要組成部分，其作用將是不可限量的。

（四）法律顧問團模式的優劣

法律顧問團模式的優點是依靠集體力量，專業化的分工能夠實現分類治理的效果；顧問團專家集體論證，法律意見具有權威性，能將風險控制在最小化范圍內；能夠實現全面依法治校的目標。不足之處是遴選成員標準難以確定；費用較高，除非都是出于公益之心低成本參與；顧問團成員較多，意見分歧時不好統一，目前尚沒有可供參考的顧問團會議議事規則。

（五）法律顧問模式的選擇

職業教育不僅要有政府、學校、企業、學生、教師、職員等主體維度，還要有知識、技能（能力）、態度等素質維度，更要有運用法治思維和法治方法推進高職院校各項工作的依法治理維度。經過以上比較，筆者傾向于內設機構模式，這不僅是因為高職院校法治新常態、跨界教育的特點和體制機制改革需要決定的，還因為內設法律顧問機構是解決高校法律問題的最佳途徑。當然，上述模式彼此之間是可以兼容的，并非排斥關系。

高職院校若辦學規模較大、下設院系較多、獨立分支機構較多時，則可以設置總法律顧問，全面負責學校法律事務工作，參與學校重大決策，對學校法定代表人負責。如果沒有內設法律顧問機構，總法律顧問制度就難以建立。

四、高職院校法律顧問人員的任職要求

高職院校適用不同的法律顧問模式，其對法律顧問的任職要求也有所不同。在外聘法律顧問模式下，其要求是通過律師事務所來實現的，基本要求是已執業律師，同時應具有較高的律師業務能力、善于把握高職院校運行規律和辦學特點的能力等。在內聘任法律顧問模式下，對法律顧問的要求首先是本院的在編教師，其次具有相應的法學專業基礎知識，或已經通過法律職業資格考試，或已是兼職律師，同時應具有溝通協調能力、處理具體法律問題能力。在內設法律顧問機構模式下，對法律顧問的要求除了應滿足內聘法律顧問模式要求外，還包括勝任內設機構工作人員的一些基本要求和專業要求，如根據所在高職院校自身情況分類管理法律顧問業務能力、決策咨詢能力等。在法律顧問團模式下，顧問團成員可以由法院、檢察院退休的法律專業人員、仲裁委員會委員、大型企業法務、法學專家、知名律師等組成，對他們的要求是能夠由個人或集體出具法律意見書或專家咨詢意見，并能論證理由。

有內部常設法律顧問機構，高職院校的依法治理才是真正意義的常態。除了滿足日常運行的法律咨詢，還可以建立一個法律專家智庫。如有重大事項可從智庫中抽選相應法律領域的專家組成專家組進行專項論證。這樣，既可以節約費用、提高效率，更為重要的是可保證專家組咨詢的效果能夠解決學校發展中的重大問題。

高職院校建立法律顧問制度，以專業化的工作水準應對辦學過程中遇到的各種法律問題，是建立現代學校制度、全面實現依法治校的題中應有之義。

參考文獻：

[1]姜大源.職業教育法修改應有“跨界”思維[J].決策信息參考，2015（26）：16-17.

[2]夏歡.對建立健全高校法律顧問制度的思考[J].文化學刊，2015（6）：118-120.

（責任編輯：楊在良）