檢察機(jī)關(guān)對非法供述排除范圍之認(rèn)知

楊永華 王秋杰

內(nèi)容摘要：隨著2012年修改的《刑事訴訟法》的正式實施，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用已有三年多的時間。為了解和掌握檢察機(jī)關(guān)對于非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識，本文選取了北京市3個檢察院，對200名檢察官進(jìn)行了調(diào)查問卷，問卷內(nèi)容主要包括通過刑訊逼供、威脅、引誘等方法取得犯罪嫌疑人供述是否需要排除，調(diào)查結(jié)論為針對不同的方式獲取的供述給予不同的處理，并給出明確的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：非法供述 檢察機(jī)關(guān) 問卷調(diào)查 認(rèn)知

“概念是對事物的簡單抽象，是過程規(guī)則和制度的基本元素，非法證據(jù)排除規(guī)則亦不例外，同樣需要實體法清晰地界定非法證據(jù)、刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等概念的基本范疇。”[1]1996年《刑事訴訟法》并未出現(xiàn)非法證據(jù)的字眼，2010年7月施行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)的概念進(jìn)行了界定，2012年修改的《刑事訴訟法》第54條基本上重申了上述內(nèi)容，將非法口供的范圍界定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。可見，兩者對“非法供述”的界定為“刑訊逼供等非法方法”。其后，最高人民法院、最高人民檢察院對“刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行了解釋。[2]

那么，實踐中，檢察機(jī)關(guān)對于非法供述排除的范圍是如何認(rèn)識的？為此，本文對北京市A、B、C3個區(qū)級檢察院和鐵檢分院[3]的檢察官進(jìn)行了調(diào)查問卷，共發(fā)放問卷200份，收回有效樣本問卷187份。

被調(diào)查者的具體情況為：從部門看，自偵部門（反貪或反瀆）的人員有63名，占總數(shù)34%；……