家庭對(duì)高中生理財(cái)教育方式的影響因素調(diào)查分析

張崳翔

摘 要：本文將家庭對(duì)高中生的理財(cái)教育方式分為干預(yù)、引導(dǎo)、放縱、焦慮四個(gè)維度，對(duì)其影響因素進(jìn)行了問卷調(diào)查分析。對(duì)其主要特點(diǎn)以及家長(zhǎng)受教育程度和成長(zhǎng)地、子女性別、家庭收入對(duì)四個(gè)維度的影響定量討論，認(rèn)為家庭對(duì)高中生的理財(cái)教育方式總體上是比較積極的。受過高等教育的家庭更多運(yùn)用引導(dǎo)、干預(yù)等方式。家長(zhǎng)對(duì)男生的理財(cái)教育方式控制力度較大、更加積極，而對(duì)女生較為放縱。

關(guān)鍵詞：家庭；高中生；理財(cái)教育方式；影響因素；調(diào)查分析

一、引言

一般而言，高中生的學(xué)費(fèi)和生活開支大多由家庭提供。家長(zhǎng)的理財(cái)教育方式直接影響到子女消費(fèi)觀念的形成。

部分學(xué)者對(duì)家庭理財(cái)教育進(jìn)行了分析。文獻(xiàn)[1]對(duì)理財(cái)教育的重要性及誤區(qū)進(jìn)行了探討。文獻(xiàn)[2]對(duì)學(xué)生金錢觀念的培養(yǎng)、消費(fèi)觀和資本意識(shí)的形成等方面進(jìn)行了論述。大多數(shù)研究以定性分析為主，關(guān)于家庭對(duì)高中生理財(cái)教育方式的影響因素方面的討論還較少。有的學(xué)者雖然采取了問卷調(diào)查方式進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，但其分析方法單一、研究結(jié)論尚淺，研究結(jié)論的全面性和彼此相關(guān)性尚待推敲。鑒于此，本文重點(diǎn)研究家庭對(duì)高中生理財(cái)教育方式的影響因素。

二、研究方法

1.研究對(duì)象

選取陜西省西安中學(xué)高二年級(jí)的150名學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)放問卷150份，有效問卷145份，回收率為96.7%。

2.研究工具和方法

《家庭理財(cái)教育方式問卷》包括干預(yù)控制、教育引導(dǎo)、溺愛放縱、焦慮牢騷四個(gè)維度，共20個(gè)題目。其中干預(yù)控制維度主要是對(duì)高中生的日常消費(fèi)進(jìn)行嚴(yán)格控制，共6題。教育引導(dǎo)維度主要是對(duì)高中生的理財(cái)觀念和內(nèi)容進(jìn)行積極引導(dǎo)，共5題。溺愛放縱維度針對(duì)高中生不好的花銷習(xí)慣進(jìn)行縱容，共5題。焦慮牢騷維度則是過于關(guān)注金錢，對(duì)高中生的消費(fèi)動(dòng)輒抱怨，共4題。采用李克特量表計(jì)分，從完全不同意到完全同意分別計(jì)取1-5分。

在EXCEL2007中錄入有效數(shù)據(jù)，采用SPSS21.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。

三、結(jié)果分析

1.問卷信度和效度檢驗(yàn)

（1）問卷信度檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)問卷的可靠性和穩(wěn)定性，對(duì)問卷進(jìn)行各層面和總問卷的信度檢驗(yàn)。經(jīng)計(jì)算，調(diào)查問卷的總體克隆巴赫系數(shù)為0.857，分半信度為0.754。各因素的克隆巴赫系數(shù)在0.868～0.952之間，分半信度在0.827～0.963之間。證明本次調(diào)查問卷較為可靠，比較可信。

（2）內(nèi)部一致性檢驗(yàn)

具備信度的問題不一定具備效度，做完信度分析后，用因子分析模型對(duì)其進(jìn)行效度分析。經(jīng)分析，問卷數(shù)據(jù)的KMO值為0.844，并且通過了顯著性水平為0.05的巴特利特球型檢驗(yàn)，說明問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)很適合做因子分析。

將題目與其所屬的維度和其他維度進(jìn)行對(duì)比分析，計(jì)算其相關(guān)系數(shù)發(fā)現(xiàn)相差較大，說明問卷的內(nèi)部一致性設(shè)計(jì)較好，主要為相關(guān)性在0.01級(jí)別顯著。如表1所示。

（3）結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)

對(duì)各題目、各維度之間的相關(guān)性進(jìn)行進(jìn)一步分析可知，各因素之間的相關(guān)系數(shù)在0.293～0.404之間，說明各因素存在一定的獨(dú)立性，可以清晰地反映出欲測(cè)試的內(nèi)容。

2.家庭理財(cái)教育的主要特點(diǎn)

對(duì)四個(gè)維度的教育方式進(jìn)行對(duì)比分析，從表2可知，在干預(yù)維度得分最高，向下依次為引導(dǎo)型、放縱型、焦慮型。說明在家庭對(duì)高中生的理財(cái)教育時(shí)，總體上來講是積極引導(dǎo)的，同時(shí)家長(zhǎng)常常會(huì)干涉、影響、控制高中生的日常消費(fèi)。對(duì)高中生理財(cái)比較焦慮的家庭相比較之下最少。

3.家長(zhǎng)受教育程度對(duì)理財(cái)教育方式的影響差異分析

以家長(zhǎng)是否受過高等教育為自變量，對(duì)家庭理財(cái)教育方式進(jìn)行分析。從表3可以看出，家長(zhǎng)受教育程度對(duì)家庭在引導(dǎo)、干預(yù)、焦慮等三個(gè)因素上存在主效應(yīng)，而在放縱因素上差異不顯著。受過高等教育的家庭的得分平均值均大于未受過高等教育家長(zhǎng)的得分平均值。而在放縱維度上，二者的差異不明顯，主要原因?yàn)榧彝セ旧隙际仟?dú)生子女，家長(zhǎng)受教育程度在此維度上態(tài)度比較接近。

4.家長(zhǎng)成長(zhǎng)背景對(duì)理財(cái)教育方式的影響差異分析

以家長(zhǎng)是否成長(zhǎng)在農(nóng)村為自變量，對(duì)家庭理財(cái)教育方式進(jìn)行差異分析。從表4可以看出，家長(zhǎng)成長(zhǎng)背景對(duì)家庭理財(cái)教育方式的影響除在放縱維度有顯著差異，成長(zhǎng)在城市的家長(zhǎng)明顯比成長(zhǎng)在農(nóng)村的家長(zhǎng)運(yùn)用溺愛放縱方式較多。在干預(yù)、引導(dǎo)、焦慮等方面，家長(zhǎng)的成長(zhǎng)背景基本上沒有太大的差異，相比之下，成長(zhǎng)在城市的家長(zhǎng)較多運(yùn)用干預(yù)、引導(dǎo)、焦慮等教育方式。

5.學(xué)生性別對(duì)理財(cái)教育方式的影響差異分析

以學(xué)生性別為自變量，對(duì)家庭理財(cái)教育方式進(jìn)行差異分析。從表5可以看出，在四個(gè)維度上家庭理財(cái)教育方式都有顯著差異。在引導(dǎo)型、干預(yù)型、焦慮型方面，男生得分高于女生，說明家長(zhǎng)對(duì)男生的理財(cái)教育方式控制力度較大、更加積極。而在放縱型方面，女生得分高于男生，說明家長(zhǎng)對(duì)女生的理財(cái)教育更加寬松。

6.家庭收入對(duì)理財(cái)教育方式的影響差異分析

將家庭收入作為自變量進(jìn)行理財(cái)教育方式的影響差異分析。以四個(gè)維度的家庭收入為橫坐標(biāo)，以各維度間不同收入之間的顯著性為縱坐標(biāo)繪制分析圖。從圖1、表6可知，在干預(yù)控制維度上，收入7000元以下的家庭之間差異較小，與7000元以上家庭差異較為顯著，得分隨著收入的增加而降低，說明收入低的家庭更多運(yùn)用干預(yù)控制教育方式。

在教育引導(dǎo)維度上，不同家庭之間差異較小，而收入在4000～7000元的家庭得分最高，最多應(yīng)用教育引導(dǎo)方式。在放縱溺愛角度，四個(gè)收入?yún)^(qū)間的家庭差異顯著，隨著收入的增加，得分遞增，說明收入越高的家庭，越多應(yīng)用溺愛放縱的教育方式。在焦慮牢騷維度，表現(xiàn)與干預(yù)控制維度基本相同。

四、結(jié)論

第一，經(jīng)信度和效度檢驗(yàn)，所參考的問卷具有較好的可靠性和有效性。第二，家庭對(duì)高中生的理財(cái)教育方式總體上比較積極，四個(gè)維度得分從高到低依次為干預(yù)型、引導(dǎo)型、放縱型、焦慮型。第三，家庭對(duì)高中生理財(cái)教育方式的影響因素從四個(gè)方面進(jìn)行分析。

對(duì)于家長(zhǎng)受教育程度的影響而言，受過高等教育的家庭的得分平均值均大于未受過高等教育家長(zhǎng)的得分平均值。折說明受過高等教育的家庭更多運(yùn)用引導(dǎo)、干預(yù)等方式，對(duì)學(xué)生的理財(cái)方式焦慮亦較多。受教育水平低的家長(zhǎng)在遇到理財(cái)問題時(shí)，更傾向與采用簡(jiǎn)單粗暴的方式來解決。

對(duì)于家長(zhǎng)成長(zhǎng)背景的影響而言，成長(zhǎng)在城市的家長(zhǎng)明顯比成長(zhǎng)在農(nóng)村的家長(zhǎng)運(yùn)用溺愛放縱方式較多。在干預(yù)、引導(dǎo)、焦慮等方面，家長(zhǎng)的成長(zhǎng)背景基本上沒有太大差異。主要原因是在城市長(zhǎng)大的家長(zhǎng)生活一般較為寬松，對(duì)金錢看得不是很重，這一習(xí)慣延伸到孩子身上，對(duì)孩子的要求盡量滿足。而在農(nóng)村長(zhǎng)大的家長(zhǎng)生活條件不太好，可能更加注重消費(fèi)的實(shí)用性，對(duì)孩子的理財(cái)教育不太溺愛放縱。

對(duì)于學(xué)生性別的影響而言，在引導(dǎo)型、干預(yù)型、焦慮型方面，男生得分高于女生。說明家長(zhǎng)對(duì)男生的理財(cái)教育方式控制力度較大、更加積極。而在放縱型方面，女生得分高于男生，說明家長(zhǎng)對(duì)女生的理財(cái)教育更加寬松。主要原因是家長(zhǎng)受傳統(tǒng)習(xí)慣的而影響而強(qiáng)調(diào)男孩加強(qiáng)自立自強(qiáng)，注重其獨(dú)立性的培養(yǎng)。女孩一般較為聽話，不用家長(zhǎng)嘮叨督促，男孩則性格沖動(dòng)，容易出現(xiàn)胡亂消費(fèi)的情況，家長(zhǎng)管控愈加嚴(yán)格。

對(duì)于家庭收入的影響而言，收入低的家庭更多運(yùn)用干預(yù)、焦慮型方式。中等收入家庭最多應(yīng)用引導(dǎo)方式。收入越高的家庭，越多應(yīng)用放縱的教育方式。主要原因是低收入家庭迫于生活壓力，對(duì)孩子的理財(cái)教育經(jīng)常干預(yù)。中等收入家庭雖然解決了日常生活問題，但迫于住房、醫(yī)療等社會(huì)壓力，家長(zhǎng)會(huì)告訴孩子如何理財(cái)，但有的時(shí)候方法欠妥。高收入家庭一般父母較忙，和孩子交流時(shí)間短，便在物質(zhì)上進(jìn)行彌補(bǔ)，干預(yù)、引導(dǎo)較少。

參考文獻(xiàn)：

[1]安石英.關(guān)于家庭理財(cái)教育的兩點(diǎn)思考[J].文教資料，2006（9）：32-33.

[2]李天燕.家庭教育學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.