治理理論視閾下高職院校教師參與學術管理探析

彭星星+饒亞娟　李金平

【摘 要】針對高職院校學術管理與行政管理之間界限模糊，關系錯位、缺位和越位等現象，根據治理理論，提出高職院校教師參與學術管理改革的三大原則。

【關鍵詞】治理理論 高職院校 教師 學術管理

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2016）05C-0097-02

當前我國高職院校內部管理體制改革已經取得令人矚目的進展，這些改革促進了高職院校內部管理的發展，但內部管理上行政管理與學術管理之間的錯位、越位或缺位現象仍然存在，這嚴重削弱了廣大教師參與學術管理的權利，導致當前高職院校學術管理的發展受阻。因此，分析當前高職院校學術管理中存在的問題并尋找有效的解決辦法，是促進高職院校學術管理科學化、民主化以及現代化的必然要求。本文僅從治理理論的視角對高職院校教師參與學術管理的適切性以及改革原則做一些探討。

一、治理理論

在《高級漢語詞典》中，“治理”包含兩層含義：一是“調治”，二是“修復與重建”。英語單詞“Governance”的意思是“控制，指導和操縱”，常與“統治”交叉使用，大多數情況下用于與國家公共事業相關的憲法之事、法律或執法問題，也可以指管理利益不同的行業或者機構。治理最早用于政治領域，自上世紀90年代以來，西方學者賦予了治理許多新的含義，其應用也不再局限于政治和經濟領域，而廣泛使用于社會學、管理學和教育學等各個學科和領域。

治理的含義不是單一的，也不是統一的，因為牽涉很多因素，所以它的含義多種多樣。治理被描述為結構、自治形式、權利和責任、決策以及法律關系，因而當前對“治理”定義的解釋就變得困難起來，因為治理理論試圖概述當前各種復雜變化和豐富多彩的社會現象，治理的含義已變成非常復雜的系統，了解這個系統并不容易。目前全世界的不同研究機構和學者給“治理”下的定義至少有200種，其中比較權威和有代表性的定義是由全球治理委員會于1995年在“我們的全球伙伴關系”研究報告中給出的：治理指的是各種公共或個人與機構管理事物的方式的總和，是調和相互沖突或不同的利益并采取聯合行動的持續過程，這既包括有權迫使人們服從于正式制度和規則，也包括人們認同的各種符合他們利益的非正式的制度安排。據此我們可以知道，“治理”的基本含義是：在一個已定的范圍內，通過權威來維護秩序以滿足公民需要；治理的目的是在不同關系系統之間運用權力指導、控制和規范公民的活動，以最大限度地促進公共利益。

二、高職院校教師參與學術管理的現狀

當前高職院校的內部管理主要包括行政管理和學術管理，前者行使行政權力，行使權力的主體是高校行政管理人員及行政機構，后者行使學術權力，這些權力包括高校的教學、科研、學科建設、課程設置、師資培養及招生就業等權力，行使權力的主體并不限定。當前我國高職院校的學術管理與行政管理具有兩個主要特征：一是行政權力根深蒂固，對學術事務采用行政化管理，造成行政權力“越位”；二是學術權力根淺葉嫩，造成學術權力“缺位”或“虛位”。我國的高職院校辦學時間相對較短，各級的學術機構（比如學術委員會）才剛成立，甚至尚未建立學術機構，因此學術權力“缺位”。盡管目前一些高職院校已成立高教研究所，學科建設、專業委員會等一些行使學術管理權力的學術組織機構，但這些組織機構大多數形同虛設，在學術管理中沒有發揮應有作用，而行政管理在學術事務和學術活動中仍起主導作用。比如，涉及學術發展的重大決策，往往都是行政機構決策、行政人員執行，廣大教師參與這些學術決策的程度很低。又如，在當前高職院校學術管理機構中，行政人員所占機構成員的比例過大，在學術決策和學術執行中采用行政權力干預學術事務，而作為身處教學和科研一線的廣大教師在學術管理中很難發揮實質性的作用，這些都反映出當前高職院校內部管理中行政管理與學術管理之間不和諧的關系。高職院校內部管理中這種行政管理與學術管理之間的不和諧關系勢必然阻礙高職院校的健康發展。因此，有必要重構高職院校學術管理與行政管理之間的關系。由于重構二者關系涉及行政管理人員或行政機構管理權力的再分配，所以他們并不愿意從制度或體制上界定或規范學術管理與行政管理之間的正確關系，而是從局部上調整二者關系以迎合廣大教師參與學術管理的愿望，但這種局部調整無法從根本上滿足廣大教師參與學術管理的訴求。因此，有必要從理論層面來重構高職院校內部管理中的學術管理與行政管理之間的關系。

三、治理理論為高職院校教師參與學術管理提供新視角

治理理論為重新構建高職院校學術管理與行政管理之間的新型合作關系提供了一個全新的理論視角。首先，治理理論強調治理主體多元化，主張通過多個管理主體和權力中心共同管理。在高職院校內部管理中，除行政管理這一管理主體外，學術管理應該成為重要的管理主體。行政管理與學術管理共同承擔著高職院校的發展重任，兩者之間的關系不應是控制與被控制的直線關系，而應成為合作的伙伴關系。其次，治理理論主張法治，強調治理主體之間的平等，這就必然要求行政管理不能凌駕于學術管理之上，兩者之間的關系應由過去的控制與被控制的直線關系轉化為平等的伙伴關系。最后，治理理論強調民主，治理需要通過民主協商與上下互動達到“善治”目的。這就要求行政管理人員和學術管理人員以民主協商及民主談判的方式來處理兩者之間的利益關系，行政管理人員不應通過“專制”手段實現對學術事務的越權管理。由此可見，從治理理論視角分析當前高職院校學術管理缺位以及行政管理越位的根源，是重構高職院校學術管理與行政管理平等合作關系的必然要求。

四、高職院校教師參與學術管理改革的原則

（一）權力重心下移。當前我國高職院校仍采用傳統的自上而下的集權式管理，校級行政管理機構成為管理權力的中心，而各級學術管理機構尤其是各基層院系學術組織沒有真正享有學術管理權，廣大基層教師也無法實質性參與到學術管理之中。近年來，隨著高職院校學術管理機構不斷建立并趨于完善以及各種學術事務和學術信息的多樣化，高職院校的學術管理機構行使學術管理職能也得到提高，教師參與學術管理的意識也日益增強。基于這種背景及治理理論的要求，我們認為當前高職院校的校級管理機構應當分解權力，將學術管理權力歸還于學術管理機構，并將學術管理權力的重心下移到各個院系學術組織，因為各個院系學術組織是廣大教師參與學術管理的重要陣地，而且各院系組織中的教授是學術管理的主體力量。

（二）學術自由。學術自由是大學治學的基本精神。然而，當前高職院校內部管理中普遍存在行政權力泛化現象，這種行政權力的泛化對高職院校教學和科研的自主權產生了極大威脅。學術自由是廣大高職院校教師參與學術管理的終極追求。孟祿認為學術自由是指在高等教育機構中不受政治和宗教等干擾的教學自由以及探求真理的自由。孟祿所指的學術自由是狹義的，這也是我們在此所指的學術自由。眾所周知，學術自由原則在歐美大學中具有重要地位，美國大學將學術自由作為大學發展的核心理念，美國聯邦法院的法院判例也明確規定高職院校教師的學術自由權利受到法律保護。上述美國大學和美國法律對學術自由的做法值得我們借鑒。學術自由應成為高職院校廣大教師參與學術管理的重要原則，其原因主要有兩點：一是目前我國高職院校的科學研究對學術自由具有強烈需求，廣大教師參與學術管理和享有學術自由的愿望極為迫切；二是在現代高職院校制度形成過程中，學術職業和學術研究正面臨嚴重危機。高職院校在建立和完善學術管理制度過程中，可以建立以聘任制度為核心的教授聘任制度，而這一制度有助于保障高職院校教師的學術自由。

（三）民主管理。民主開放的學術氛圍有利于廣大教師參與學術管理。盡管高職院校的學術發展戰略最終由校級學術委員會決策，但是這些發展戰略計劃離不開基層院系（部）學術組織及廣大教師的貫徹和執行。“學術管理的最優化就是深刻的民主化。”根據治理理論的客觀要求，高職院校學術管理權力的重心不應集中在校級管理機構，特別是不應集中于校級行政機構，而應放在各院系（部）的學術機構或研究所，這樣有利于廣大基層教師參與學術管理。值得一提的是，通過回顧我國高職院校學術管理發展歷程，可以看到高職院校的學術管理的民主化程度不斷在提高，表現為：一方面教師參與的學術事務種類趨于廣泛；另一方面高職院校學術組織機構成員構成趨于廣泛，即機構成員構成不單單包括教授、副教授，也包括講師和助教。由于高職院校教師大多數受過高等教育并從事高等教育，有很強的自我管理能力，因而也需要很大的自主性。在目前條件下要實現學術管理的民主化，就必須在當前集權式管理的基礎上適度分權，大致可從以下幾個方面入手：（1）在實行學術管理民主化的過程中，應避免少數學術權威或專家壟斷學術管理權力，學術管理的民主化要求廣大高職院校教師共同參與學術管理。（2）校級行政管理機構應將學術管理權歸還于學術管理機構，并且突出院系或研究所等基層學術管理機構在學術管理民主化中的作用。（3）建立和完善用于反饋和監督學術管理權力的機構和機制，加強對學術管理權力進行約束和監督，從而形成良好的學術權力運行機制，使日常學術管理健康合運行。

綜上所述，在治理理論指導下重新構建高職院校行政管理與學術管理之間的平等和諧的伙伴關系，減少學術管理中的行政權力干預，有利于廣大高職院校教師參與學術管理；在學術管理中將學術權力重心下移，倡導和堅持學術自由和學術管理民主化能提高廣大高職院校教師參與學術管理改革的積極性，使其在自由、民主和平等的學術環境中施展自己的聰明才智，這些原則對于促進高職院校內部管理的健康發展是十分必要的。

【參考文獻】

[1]俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000

[2]全球治理委員會.我們的全球伙伴關系[M].倫敦：牛津大學出版社，1995

[3]譚志合.當代中國高等學校學術權力與行政權力的關系[J].理工高教研究，2002（8）

[4]姚錫遠.關于高校學術權力問題的思考[J].黑龍江高教研究，2003（6）

[5]羅星海，陳方曄.論高職院校學術權力與行政權力[J].職業技術教育，2014（13）