幫工責任問題若干思考

王川　韓少沖

摘 要 幫工責任糾紛由來已久，但是，由于我國現行法律規范對幫工責任糾紛的規定相對簡單，致使此類糾紛的解決缺乏明確詳盡的依據。本文從幫工概念出發，探討幫工侵權責任的特殊性，進而明確幫工的侵權責任，完善我國侵權法律體系建設。

關鍵詞 幫工 侵權 侵權責任

作者簡介：王川，天津商業大學法學院2013級民商法學碩士研究生；韓少沖，天津市北辰區人民檢察院助理檢察員，研究方向：檢察理論及實務。

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-076-02

一、幫工概念的內涵

幫工，這一概念并不是一個嚴謹、專業的法律概念，而是人們在日常生活中經常使用的口語化概念。幫工現象大多存在于城鄉地區，比如，街坊之間互相幫助操辦婚喪嫁娶事務，鄰里之間幫助修建房舍，以及農耕時節幫助耕收農務，親朋好友之間互相幫助看護老人幼童等。幫工現象在我國歷史悠久，是一種助人為樂美德的體現，并得以傳承和發揚，同時，幫工行為通常自發而起、一呼而應，互相協作，并且事后不記報酬。因此，通過上述對幫工特征的分析，可以得出，幫工是指沒有法定或約定的義務，不以追償報酬或對等給付為目的，無償為他人提供勞務的行為。

二、幫工關系與雇傭關系的比較分析

幫工和雇傭都是指一方為另一方提供勞務的行為，而一方要基于此種關系聽從另一方的安排工作。然而，幫工與雇傭作為兩個獨立概念，也必然存在不同之處。

從認定的標準角度來看，契約是區分幫工與雇傭的主要標志，契約是指雙方就勞務的內容、方式、數量，報酬的數量、支付形式等達成一致。很顯然的，幫工與雇傭都包含了雙方協商一致的性質，但是就協商的內容卻存在很大的差異。幫工關系中僅就勞務的內容、方式、數量協商達成一致，由于其無償性所以并未對報酬等進行協商，其目的就是幫工人幫助被幫工人完成工作。而雇傭關系中，一般是以契約形式進行協商一致，即存在對報酬的數量、支付形式等的協商，其結果一般是達成了雇用合同，盡管雇用合同并非雇傭關系形成的必要充分條件，但是雇傭關系的形成必然預示著雙方達成了一致的契約之意思表示。

從報酬支付的角度來看，幫工是無償的、義務的、不需要支付報酬的，盡管人們的通常做法是被幫工人向提供幫助的幫工人送出一些實際物品以表達感謝，但是由于這是被幫工人自發的、并未提前與幫工人協商一致的，因此，這并不能認定為被幫工人給付幫工人的相應報酬，而應視為被幫工人的一種答謝之禮，是以實物具象形式表達的一種感謝，是善良風俗的體現和傳統美德的要求。在雇傭關系中，雇傭雙方通常提前協商好報酬的內容、數量以及支付方式，待雇傭工作完成后，雇主依據之前的協商支付報酬，雇員取得相應的報酬，這是一種等價交換的形式。另外，還存在雇傭工作開始之前，雇主提前支付的形式，或者雇員要求雇主提前支付的形式，無論是哪種形式都屬于雇主支付業已協商好的報酬作為對價。

從雙方的地位角度來看，幫工關系中，幫工人與被幫工人雙方地位平等，不存在職務上的隸屬關系，被幫工人對于幫工人的指揮是基于完成工作的需要，而非上下級的職務監督的需要；在雇傭關系中，雇主與雇員之間存在職務上的隸屬關系，雇主可以憑借雇主身份對雇員的工作時間、地點、內容等方面提出合理要求，雇員要依據雇傭契約聽從雇主的指揮安排。

由此可見，幫工關系與雇傭關系的區別主要存在于，雙方是否以契約形式協商一致，是否以支付報酬作為主觀目的，雙方的身份地位是否平等、存在隸屬關系等，結合上述分析以及實際生活經驗可以更好的區分幫工關系與雇傭關系。

三、幫工責任承擔的特殊性分析

幫工過程中產生的矛盾糾紛自有其特殊性，在被幫工人與幫工人之間、被幫工人與第三人之間、幫工人與第三人之間，由于人員關系的復雜性也使得產生的侵權責任形式變得復雜多變，因此有必要對幫工責任糾紛進行進一步探討。

（一） 歸責原則方面

我國侵權行為歸責原則的體系由過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則構成。而查《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）可得知，關于幫工侵權責任問題分為兩種情況予以規定：在發生幫工人致使他人損害時，被幫工人采用無過錯責任原則承擔責任，幫工人采用過錯責任原則承擔責任，如果被幫工人明確拒絕了幫工人的幫工的，被幫工人可免責；在第三人致使幫工人損害時，被幫工人采用無過錯責任原則承擔責任，第三人采用過錯責任原則承擔責任，如果被幫工人明確拒絕幫工人幫工的，被幫工人在一定情況下也應承擔相應責任。此時，對于被幫工人的責任承擔，《解釋》第十四條第一款進一步規定“但可以在受益范圍內予以適當補償”，以及第二款規定“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償”。

幫工關系由于其性質、發生場所的特殊性導致了其產生糾紛的責任承擔也具有特殊性，《解釋》對于幫工歸責原則的明確具有指導意義，這也就解釋了為什么我國現行法律在缺少對幫工侵權責任明確規定的情況下，以此兩條司法解釋便可解決幫工侵權糾紛的原因，此種歸責原則的規定具有其特定的指導作用和可操作性。

（二） 過錯構成要件方面

在幫工侵權糾紛中，《解釋》作出了規定，在幫工人存在過錯時，如果屬于一般過失，則由被幫工人承擔責任，如果屬于故意或者重大過失，則由被幫工人和幫工人共同承擔連帶責任。因為幫工人與被幫工人本是因為彼此親友情誼而產生幫助做工的關系，且由常識可知此類工作成本通常較低，實施過錯侵權的成本也較小，因此需要區分“故意”與“重大過失”，以降低幫工關系中過錯侵權對幫工人與被幫工人生活的影響。

過錯的判斷既要依據行為人主觀的意思表示也要結合其相應的客觀情況進行統一辨識。首先，社會人在達到特定的行為能力標準與責任能力標準時都有其相應的責任能力要求，即一般的預見能力以及相應的注意義務，知道是否能做、之后可能引發的后果。其次，具備相應行為能力社會人一般也要通過其身體狀況、智力水平、受教育程度以及生理水平等多方面判斷其識別能力，以主觀與客觀兩相結合的標準綜合判斷行為人在作出過錯行為時的主觀要件，從而進一步推定其應當承擔的責任形式，另外，還應加大被幫工人的注意義務，如注意檢查幫工人使用的工具是否完好、幫工人工作的環境是否存在安全隱患等，提高被幫工人的注意義務，不僅要盡量避免幫工人誤傷他人，也要避免幫工人借助幫工故意傷害他人。

（三）責任承擔主體方面

《解釋》雖已對幫貢侵權責任承擔作出規定，但是由于生活實踐的復雜性，還需要進一步明確責任承擔的主體，分擔責任后果。

首先，幫工關系并未真正成立，這是在被幫工人明確拒絕了幫工人幫助的情況下，由于幫工關系并未真正成立，所以此種情況下發生的侵權行為只需按照一般侵權的辦法加以處理即可，不再適用幫工侵權的解決辦法。但是，如果被幫工人雖也作出拒絕，但并未明確執意回絕，而且默認了幫工人的幫工行為，那么仍然可以認定幫工關系成立，發生侵權糾紛時可依然按照幫工侵權責任處理。只是，如何判斷是否“明確拒絕”仍需結合當時實際情況加以判斷。

其次，關于《解釋》第十四條第一款“但可以在受益范圍內予以適當補償”，以及第二款“第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償”的規定，即使被幫工人明確作出了拒絕仍需按此規定補償，這是從公平角度出發做出的降低受害人損失，平衡社會利益的規定，亦是在侵權法領域所體現出來的民法的基本原則，即公平原則和公序良俗原則的原則性調整。同時，“適當”的標準也應作出確定，應以被幫工人從幫工人處得到的實際受益為限，不應盲目加大被幫工人的負擔。

（四）拒絕作為免責事由方面

被幫工人可以“已經明確拒絕”幫工作為承擔責任的抗辯理由，從而免除自己的責任。那么何謂“已經明確拒絕”呢？首先，明確拒絕發生的時間應該是在幫工工作開始之前，即此幫工工作一開始就是不被被幫工人接受的，而是幫工人一意孤行的行為；其次，所謂“明確”是指被幫工人的拒絕一定要針對幫工人作出，即幫工人已經受領到被幫工人的拒絕的意思表示，因此，被幫工人的拒絕不可以沉默的形式作出，否則不能達到對方受領的效果，這就相當于沒有拒絕，即此時的沉默相當于默認幫工行為，拒絕可以通過口頭拒絕、第三人傳話等形式作出，但是必須達到被拒絕的幫工人“受領”的效果，即拒絕必須最終到達幫工人，否則幫工人沒有受領拒絕的意思，幫工關系依然成立，那么在發生幫工侵權糾紛時，被幫工人難以以曾作出明確拒絕來作為其免責的抗辯事由。

幫工責任問題是普遍存在的一類機具特殊性的侵權責任問題，歸責原則的選擇方面、判斷過錯的重要方式，以及責任主體的確定，責任主體用于抗辯的免責事由等方面，無不體現了其作為特殊侵權責任問題的特殊之所在，探討幫工責任問題的特殊性，能更好的衡量幫工責任在侵權法律體系中的價值，解決因幫工引發的責任承擔問題。

幫工現象在我國普遍存在，幫工侵權糾紛亦紛繁復雜，在司法實踐中，解決幫工責任問題也是一大司法難題，在我國民法典的編纂工作如火如荼進行的過程中，完善解決幫工侵權責任問題的司法規制不僅對完善侵權責任法制體系的具有重要意義，也對平衡當事人的權責利益，解決社會矛盾糾紛，維持社會健康穩定具有重要現實意義。