經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較

李文亮

?

經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較

李文亮

【摘要】目的 探析經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較，旨在為今后臨床治療良性前列腺增生提供參考依據(jù)。方法 選擇我院泌尿外科2014年1月～2016年1月收治的60例良性前列腺增生患者為研究對象，根據(jù)手術(shù)類型分為兩組，分別為PKRP組和TURP組，每組各30例。觀察兩組患者術(shù)中出血量、住院時間、手術(shù)時間、留置尿管時間、膀胱沖洗時間。結(jié)果 PKRP組手術(shù)時間、留置尿管時間、住院時間、術(shù)中出血量、膀胱沖洗時間均低于TURP組，但兩組患者在住院時間、留置尿管時間比較方面無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 TURP和PKRP均能有效治療良性前列腺增生，但兩組相比較，PKRP具有手術(shù)時間短、出血量少、膀胱沖洗時間、安全性高等優(yōu)勢，但其長期療效需進一步觀察。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；雙極等離子電切術(shù)；良性前列腺增生【中圖分類號】R699

【文獻標識碼】A

近幾年，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步，人們生活水平不斷提高，人口老齡化發(fā)病日漸增多，使良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）的發(fā)病率呈逐年遞增趨勢［1］。目前治療BPH的目的在于減少梗阻、改善臨床癥狀、防止并發(fā)癥的發(fā)生，以最大限度的保護、恢復(fù)腎功能、從而提高患者生活質(zhì)量，由于BPH是一種進展性、慢性的良性疾病，大部分患者最后都會選擇外科手術(shù)治療。臨床主要采用雙極等離子電切術(shù)（PKRP）和經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）兩種手術(shù)［2-3］。多數(shù)觀點認為此兩種手術(shù)療效相當(dāng)，對兩種手術(shù)術(shù)后并發(fā)癥及安全性報道較少。本研究筆者為進一步探析經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效進行比較，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

本次研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準，在患者知情同意并簽署知情同意書前提下前瞻性選擇我院泌尿外科2014年1月～2016年1月收治的60例良性前列腺增生患者為研究對象，根據(jù)手術(shù)類型分為兩組，分別為PKRP組和TURP組，每組各30例。PKRP組患者，年齡58～75歲，平均年齡（66.50±1.89）歲；平均病程（5.89±2.14）年，前列腺重量為30.00～121.34 g，平均重量為（76.17±0.78）g；合并膀胱結(jié)石14例，術(shù)前帶尿管16例。TURP組患者，年齡55～70歲，平均（62.50±2.10）歲，平均病程（4.56±3.67）年，前列腺重量為31.89～124.10 g，平均重量（78.50±0.45）g；術(shù)前帶尿管12例，合并膀胱結(jié)石18例。兩組患者在年齡、病程、前列腺重量等基線資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法

TURP組采用內(nèi)鏡電切系統(tǒng)（德國WOLF），電切功率為60 W，輸出功率為180～240 W，持續(xù)低壓灌注5%葡萄糖溶液；PKRP組采用等離子電切鏡（英國Gyrus），電切功率為120～160 W，電凝功率為40～80 W，灌洗液為等滲鹽水，沖洗前，先將灌洗液置于加熱箱里保持溫度在36.5度。兩組患者均采用腰硬聯(lián)合麻醉，取患者膀胱截石位，插入電切鏡后觀察確認頸部、左右輸尿管口等解剖的標志，以兩側(cè)葉增生為主，先在膀胱頸1點鐘部位處且至包膜，隨后沿著包膜切除大部分的腹側(cè)葉、側(cè)葉及尖部等組織。而對三葉均存有增生的患者，需先切除中葉，并將中葉切至到胖朧頸和三角區(qū)平齊，最后再按照上述方法切除，手術(shù)完成后，留置三腔導(dǎo)尿管。

表1　兩組患者術(shù)中及術(shù)后情況比較（±s）

表1　兩組患者術(shù)中及術(shù)后情況比較（±s）

組別 　例數(shù) 　　手術(shù)時間（min） 　　術(shù)中出血量（ml） 　　住院時間（d） 　　留置尿管時間（d） 　　膀胱沖洗時間（d）TURP 　30 　77.95±17.91 　351.31±85.56 　8.03±1.34 　7.03±0.89 　3.69±0.62 PKRP 　30 　66.45±16.90 　243.28±78.32 　7.91±1.56 　6.78±0.54 　2.78±0.53 t 　　— 　2.557 9 　5.101 2 　0.319 6 　1.315 4 　6.110 7 P 　　— 　0.013 2 　0.000 0 　0.750 4 　0.193 6 　0.000 0

1.3觀察指標

觀察兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、留置尿管時間、住院時間及膀胱沖洗時間等基本手術(shù)情況。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理方法

本研究筆者將所得的數(shù)據(jù)均錄入Excel 2007整理后導(dǎo)入SPSS 18.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料采用（x-±s）表示，組間比較采用成組t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗，計數(shù)資料采用百分率表示，χ2檢驗，P＜0.05則差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

PKRP組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、留置尿管時間、膀胱沖洗時間均低于TURP組，但兩組患者在住院時間、留置尿管時間比較方面無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳見表1。

3　討論

良性前列腺增生是前列腺實質(zhì)增生肥大而引發(fā)的一系列良性疾病，是中老年男性常見疾病之一。臨床上常表現(xiàn)為尿頻、尿失禁、尿急、尿不盡、排尿困難、長期下尿路梗阻、血尿、殘余尿增多等癥狀［4］。良性前列腺增生是一種慢性、進展性疾病，多數(shù)患者最終需通過外科手術(shù)治療來解決排尿困難，嚴重影響患者生活質(zhì)量［5］。目前TURP仍是治療良性前列腺增生的“金標準”。

PKRP是TURP單極電切術(shù)不同的新技術(shù)，PKRP電切袢帶有兩個電極（工作電極和回路電極），電流通過電極產(chǎn)生回路，將電極周圍的導(dǎo)體介質(zhì)電離成一等離子束，使有機分子健斷裂，從而導(dǎo)致靶組織汽化、破碎［6］。切割時溫服為40～70℃，對組織無顯著傷害；而等離子體作用于組織表面時，產(chǎn)生汽化，且深層組織有均勻凝固層（2～3 mm），使其血管迅速閉合，創(chuàng)面靜脈開放數(shù)量少，切割的同時有確切電凝作用，并有顯著的止血效果，保持手術(shù)的清晰，以避免大量時間被浪費，縮短手術(shù)時間［7］，本研究結(jié)果顯示：PKRP組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、留置尿管時間、膀胱沖洗時間均明顯低于TURP組，但兩組患者在住院時間、留置尿管時間比較方面無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），與王群［8］研究報道相似。

綜上所述，TURP和PKRP治療良性前列腺增生均有顯著療效，但兩組相比較，PKRP手術(shù)時間更短、出血量更少、膀胱沖洗時間更短、安全性更高等優(yōu)勢，但其長期療效需進一步觀察。

參考文獻

［1］ 孫健. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較［J］.中外醫(yī)療，2016，35（4）：95-96.

［2］錢俊杰. 經(jīng)尿道前列腺雙極等離子切除和電切術(shù)治療良性前列腺增生對患者術(shù)后性功能影響的比較觀察［J］. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2015，36（27）：4085-4086.

［3］梅紅兵，王風(fēng)，常江平，等. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床比較［J］. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2010，4（5）：222-226.

［4］肖偉，楊科，吳萬瑞，等. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較［J］. 中國性科學(xué)，2012，21（10）：20-23.

［5］劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等. 經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究［J］.中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2013，13（12）：1405-1408.

［6］程世權(quán)，劉暉，董寧. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床療效［J］. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2016（3）：132-134.

［7］吳波，楊波，周東言，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與恥骨上經(jīng)膀胱前列腺切除術(shù)治療良性前列腺增生的療效和安全性比較［J］. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（28）：24-26.

［8］王群. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較［J］. 中國當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（22）：176-177.

【文章編號】1674-9308（2016）17-0136-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.17.086

作者單位：鶴煤集團總醫(yī)院泌尿外科，河南 鶴壁 458000

Clinical Comparison of Transurethral Resection of Prostate and Bipolar Plasma in the Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia

LI Wenliang Department of Urology， The General Hospital of Coal Group，Hebi He’nan 458000， China

［Abstract］Objective Study on the clinical comparison of transurethral resection of prostate and bipolar plasma in the treatment of benign prostatic hyperplasia to provide reference for the clinical treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods From January 2014 to 2016， 60 cases of benign prostatic hyperplasia patients in our hospital as the research object and were respectively divided into PKRP group and TURP group depending on the type of surgery， 30 cases in each group. To observe bleeding， hospitalization time， operation time， indwelling catheter time， bladder irrigation timeabout two groups of patients. Results Operative time， indwelling catheter time， hospitalization time，amount of bleeding and bladder irrigation time of PKRP group were significantly lower than TURP group， but there was no statistically significant difference about hospitalization time， indwelling catheter time between two groups （P＞0.05）. Conclusion PKRP and TURP can effective treatment of benign prostatic hyperplasia， but compared with the two groups， PKRP is shorter operative time， less bleeding，bladder irrigation time， and high security advantages， but its longterm efficacy needs further observation.

［Key words］Transurethral resection of prostate， Transurethral resection of prostate， Benign prostatic hyperplasia