知識產權服務業發展水平評價指標體系設計及應用

許其高

內容摘要：至今為止，從定量角度研究評估知識產權服務業發展水平，學術界還沒有先例。本文從行業角度出發，開創性地構建了評價知識產權服務業發展水平的財務和非財務指標體系，運用AHP分析法，依據統計數據和調研數據，對江西省11市知識產權服務業發展水平進行全面分析。結果表明江西11市中大部分城市（除南昌和九江之外）發展都較為均衡，總體水平位居前三的分別是南昌、九江和景德鎮，居后三位的分別是新余、萍鄉和吉安；二級指標中，知識產權服務業發展成果水平指標值差距最大，說明提升落后城市的該指標值，對江西知識產權服務業的整體發展具有決定性意義。

關鍵詞：知識產權服務業 評價指標體系 AHP（層次分析法）

引言

發展知識產權服務業對充分發揮知識產權在經濟社會發展中的創新驅動作用，提升區域及企業的自主創新能力，都具有舉足輕重的意義。為了準確地評估區域知識產權服務業的優缺點，同時以此為依據制定具有戰略意義的策略，首要問題是研究與構建評價知識產權服務業發展水平指標體系和方法。而至今為止，這一課題就筆者所接觸的文獻范圍看，還沒有學者進行嘗試。

知識產權服務業指的是“提供專利、商標、版權、特定領域知識產權等各類知識產權‘獲權-用權-維權相關服務及衍生服務，用以促進智力成果權利化、商用化、產業化的新型服務行業”（國家知識產權局、科技部等，2012）。本文以此定義為基礎展開研究。

江西知識產權服務業發展水平評價指標體系構建

對于知識產權服務業的發展水平評價來說，能否構建一個科學、具有可比性以及可操作性的評價指標體系，直接影響評價結果的正確率。因此，本文認為，構建知識產權服務業發展水平評價指標體系應當符合以下幾項原則：科學性原則，要盡量選取真實的、能客觀反映知識產權服務業發展現狀的評價指標作為評價對象；可比性原則，要求選取的指標與國內或國際慣例相一致，既可以進行橫向比較也可以進行縱向比較；可操作性原則，對于一個評價體系來說，其應該符合以下幾種條件：容易獲得資料、方法科學直觀、計算過程簡單便捷，以便人們可以更為快捷地進行使用。

根據上述認知，筆者從知識產權服務業發展成果水平、知識產權服務業人員素質水平、知識產權服務業發展環境水平、知識產權服務業創新協作水平4 個方面分析影響知識產權服務業發展水平的因素，并在此基礎上構建相關評價指標體系，如表 1所示。

該評價指標體系包括4 個二級指標以及13 個三級指標。其中13個三級指標分別包含8個定量指標和5個定性指標，這就需要根據不同的評價指標所具有的不同內容及特點，采用不一樣的收集和計算方式。比如對于定量指標，可以以具體數據進行衡量；而對于定性指標，為對指標進行分層，則需要以設定不同等級的方式進行。定量指標說明如下：

專利、商標、版權等產品數量增長率=（當期專利、商標、版權等產品數量-上期專利、商標、版權等產品數量）/上期專利、商標、版權等產品數量×100%

從業單位數量增長率=（當期從業單位數量-上期從業單位數量）/上期從業單位數量×100%

成果商業化、產業化增長率=（當期成果商業化、產業化數量-上期成果商業化、產業化數量） /上期成果商業化、產業化數量×100%

開辟渠道數量增長率=（當期開辟渠道數量-上期開辟渠道數量）/上期開辟渠道數量×100%

從業人員數量增長率是當期與上期的從業人員總數之差與上期從業人員總數的比值。

從業人員人均所涉發展成果增長率是當期與上期從業人員人均所涉發展成果數量之差與上期從業人員人均所涉發展成果數量的比值。

知識產權服務業財政撥款增長率=（當期財政撥款金額-上期財政撥款金額）/上期財政撥款金額×100%

知識產權服務業融資額度增長率=（當期融資金額-上期融資金額）/上期融資金額×100%

定性指標說明如下：一是從業人員創新理念的先進性。主要據以下幾個方面為考核依據，分別是行業內整體創新文化氛圍、員工創新水準以及員工創新積極性，設立優、良、中、一般四個等級。二是知識產權服務業政策法規的先進性。根據知識產權服務業政策法規的全面性、前瞻性進行全面分析，設立優、良、中、一般四個等級。三是省、市、縣三級知識產權管理體系的聯動水平。根據管理體系的完備性及合作項目的完成時效等來判斷聯動水平，設優、良、中、一般 4 個等級。四是知識產權服務業產學研合作機制的效率科技合作水平。以合作項目層次、效率及頻率為依據，設立優、良、中、一般四個等級。五是知識產權行政執法及宣傳普及水平。以知識產權行政執法及宣傳普及的人員水平、行政執法及宣傳普及項目的效果等為依據，設立優、良、中、一般四個等級。

AHP（層次分析法）在江西知識產權服務業發展水平評價中的應用

（一）計算原理及過程

層次分析法可以同時分析事物的定性和定量問題并進行綜合處理，得出標準化的定量結論，并根據良莠進行排序。

在本文構建的指標體系中，需要確定最低層的13個因素相對最高層（江西知識產權服務業現有發展水平）的權值。為了求出這些權值，可以在進行一系列成對比較之后，對其作出評判。這種評判可以進行轉化，變為數字處理，構建判斷矩陣。

以確定第二層準則層的4個方面的權值為例說明計算過程。首先構建判斷矩陣，矩陣每個元素的確定通過比例標度來表示，用比例標度來表示相對重要性。在理想情況下，矩陣完全符合真實情況，但是實際情況是有偏差的，因為專家給出的調查數據未必就是合理的。為了判斷一致性，AHP方法中設計了指標CR，稱為隨機一致性比率，CR=，其中CI稱為判斷矩陣的一致性指標，RI稱為判斷矩陣的平均隨機一致性指標。隨機構造多個判斷矩陣，計算這些矩陣的CI值，取這些CI值的均值作為RI。

當CR的范圍在10%左右的時候，判斷矩陣一般會被認作為具有滿意一致性，特殊情況下該值范圍可以相對放寬至20%。如果超過20%的話，就必須要對該判斷矩陣進行調整，讓其具有滿意一致性。

（二）計算結果

本文基于層次分析法原理，為確定各指標權重，邀請了來自江西省高等院校和部分企業、知識產權服務中介等各方面專家數十人，對其各項指標在1-9的指標刻度內兩兩相比進行評分，創建判斷矩陣。

使用層次分析法軟件—Yaahp（0.4.1版本）對相關數據進行處理，運用該算法軟件對各個矩陣的特征值、特征向量進行計算后，得出檢驗一致性的指標CR=0.0325<0.10，這充分表示結果是令人滿意的，測評指標體系各個不同層次的權重值，最后可以得出知識產權服務業現有發展水平測評表，如表1所示。

在上述多指標綜合評價模型中輸入各評價指標權重值和省內各城市評價指標標準化數值，即可得到江西知識產權服務業現有發展水平指數值。由于各個指標數據的單位不一致，有的為百分比，有的為水平衡量單位，需要對其進行無量綱處理。處理方法是：對于百分數，利用公式Ni=10*Pi/（i為江西的11個設區城市）計算，對于水平衡量的指標，采用10級分檔。通過這樣兩種處理方式，可以將這13個指標換算為10以內的數值。

在多指標綜合評價模型中代入各項評價指標權重值和省內各城市評價指標標準化數值，就可以得出江西各城市現代文化產業科技發展水平準則層子系統評價指數值和目標層評價指數值（以2012年為例），如表2所示。

結果分析

由表2可以看出，就知識產權服務業發展水平來說，江西各設區市中大部分城市（除南昌和九江）發展都較為均衡，總體水平位居前三的分別是南昌、九江和景德鎮，居后三位的分別是新余、萍鄉和吉安。

從表2可以看出，各市知識產權服務業發展成果水平發展差距最大（最高與最低相差2.0875），其次為知識產權服務業創新協作水平（最高與最低相差0.7032）。知識產權服務業發展成果水平最高的為南昌4.2143，最低的為吉安2.1268；知識產權服務業人員素質水平最高的為南昌2.0835，最低的為新余1.1284；知識產權服務業發展環境水平最高的為南昌2.2875，最低的為新余1.5763；知識產權服務業創新協作水平最高的為南昌1.2745，最低的為萍鄉0.5713。

總的來說，南昌處于江西的中心位置，有明顯強于其他城市的競爭優勢，更具產業及行業競爭力，知識產權服務業發展水平居于領先地位也在情理之中，但今后應進一步發揮其作為省會城市在經濟、資本及人才、信息、眼界等方面的優勢，加強政府對知識產權服務業的重視和投入，提升組織優化水平，進一步促進知識產權服務業發展環境水平及知識產權服務業創新協作水平的提升。九江市在人文、自然資源等方面較其他地級市優勢比較明顯，加上近些年經濟發展較快，人才集聚效應明顯，知識產權服務業整體實力不斷提升。新余、萍鄉、吉安大體上位于江西省域外圍圈層，經濟水平、市場條件方面相對較差，教育及人才儲備等還不具備較強競爭力，知識產權服務業發展水平較低。

參考文獻：

1.國家知識產權局，發展改革委，科技部，農業部，商務部，工商總局，質檢總局.關于加快培育和發展知識產權服務業的指導意見.2012，11

2.國家統計局.中國統計年鑒[M].中國統計出版社，2009，2011，2013

3.江西省統計局.江西統計年鑒[M].中國統計出版社，2009，2011，2013

4.趙煥臣，許樹伯.層次分析法[M].科學出版社，1986