對反擔保的質疑

曲文娟

摘要：在社會經濟如此快速發展的今天，每天的資金流量在以數以萬計、百萬、千萬乃至更多進行流通的時候，人們進行金錢交易的時候已經不再是看臉就行了，即使是熟人之間往往也會找人對債務進行擔保，因此擔保的出現使商品經濟變得順暢了許多，人們也在擔保中受益頗多。然而大家對反擔保的了解卻是少之又少。故而我們不禁在想它的存在或許是擔保存在的必要條件，亦或許它的存在價值基本上可以忽略不計。

關鍵詞：擔保；反擔保；質疑

一、反擔保的含義和特點

（一）反擔保的含義

反擔保，是指債務人或者第三人向為主債務人履行主債務提供擔保的擔保人所提供的，保障擔保人的追償權得以實現的擔保，因此又被稱為求償擔保。例如，甲為主債權人，乙為主債務人，丙為擔保人，但丙在為乙提供擔保時又要求乙提供反擔保，乙委托丁做保證人，丙與丁訂立保證合同，丁向丙擔保于丙承擔保證責任后，如債務人乙不履行返還義務時由丁負責償還，丁所提供的保證擔保即為反擔保（這里的丁也可以是乙）。

（二）反擔保的特點

第一，反擔保以擔保的存在為前提。反擔保是為擔保人所設立的擔保，因此只有擔保存在了，反擔保才有可能存在。第二，反擔保中的債權人是為債務人提供擔保的第三人。在反擔保中存在當事人是擔保人和反擔保人，擔保人即是為主債務人提供擔保的人，而反擔保人既可以是主債務人也可以是債務人以外的第三人。第三，反擔保所保障的對象是擔保人對債務人的追償權。因為任何形式的擔保都是為了擔保債權的實現而設立的，反擔保固然也不例外，反擔保的對象就是擔保人對債務人的追償權。

二、反擔保意義

按照我們習慣性的理解，反擔保和擔保一樣，同樣具有促進資金融通和商品流通、保障債權實現的意義。但是，反擔保實際上是擔保人轉移或避免因擔保所發生的損失的風險的一項措施。眾所周知，擔保人是擔保主債務人履行債務的，若擔保人為第三人，在主債務人沒履行到期債務時，擔保人應該按照約定或者依照法律規定承擔擔保責任，替主債務人向主債權人在擔保責任范圍內清償債務。擔保人向主債權人清償后就取得了代位求償權，得代債權人的地位向債務人追償。

此外，反擔保還有利于促進擔保關系的確立。據說在現今的社會主義市場經濟條件下，市場經營主體出于自身利益的考慮，通常情況下都是不愿意為債務人提供擔保的，但是如果有了反擔保制度的存在，擔保人的利益就有了可靠的保障，擔保人就能放心地為債務人提供擔保，這樣擔保關系就更容易確立了。

三、對反擔保的質疑

反擔保的設立的最終目的，即是為了維護擔保人的利益，賦予擔保人向債務人追償的權利。但是，擔保人的追償權能否實現，完全取決于債務人的資力。債務人有資力的話，何須擔保；債務人沒有資力的話，即使擔保了，也沒有實現的可能。那么反擔保還有存在的必要嗎？筆者認為可以從以下幾點進行思考。

第一，反擔保令人費解。從最初的例子中，我們就可以發現，反擔保不像擔保那樣容易使人理解。一般的擔保中往往最多涉及三個人，個中關系一看便知；而上述例子中的反擔保涉及了四個人，最少的時候也需要三個人，而且如果不加以仔細研究的話，很難厘清他們之間的關系，甚至于有的人反復查看也依舊是一頭霧水。

第二，反擔保程序的繁瑣性。在擔保中，當債權人要求債務人履行到期債務時，債務人以自己或第三人的固定資產進行償還即可。但是在反擔保中，當債權人要求債務人履行到期債務而債務人又無償還能力時，就需要擔保人承擔擔保責任，由擔保人償還到期債務，但是擔保人償還后即可要求債務人對擔保人進行償還，此時，債務人肯定是沒有償還能力的，這就需要債務人另想辦法，比如變賣其他資產物品，以其獲得的資金償還擔保人。那么既然如此，債務人就相當于是有償還能力的，當初又何必再進行反擔保？而如果主債務人實在是沒有其他的資產或物品進行變賣，即沒有絲毫的償還能力，即使擔保人替債務人償還了債權人的債務，但卻使擔保人變為了債權人，對債務人來說，與之前情況不無兩樣。在這種情況下，筆者認為反擔保就沒有其存在的必要性。

第三，反擔保與擔保的實質相同。因為反擔保也是一種擔保，從本質上說，反擔保和擔保并無質的差異，其稱謂的不同僅僅是一種界別的差異而已。正如上文所述一樣，反擔保最后的最后也會淪為擔保一樣的結果，只是在反擔保淪為擔保之前有著更為華麗的外衣，讓人對其充滿無限期待而已。

反擔保或許在一定程度上能夠為債務人贏得短暫的時間期限，而短暫的時間對于某些商人來說卻可以一本萬利，其最終命運也會有所不同。但是在一般情況下，并不是所有的債務人都是商人，也并不是所有的債務人都會那么幸運，所以反擔保如此復雜繁瑣地存在著，卻也逃不過擔保的最終命運，筆者有理由質疑它的存在。

[參考文獻]

[1]郭明瑞：《擔保法》，法律出版社，2010年5月。

[2]郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔保法（第三版）》，中國人民大學出版社，2011年4月。

（作者單位：沈陽師范大學法學院，遼寧 沈陽 110034）