捕后不訴案件證據問題實證分析

孫偉　于萌　郭佳　任楚翹

摘 要 本文依托檢察機關辦案實務，以M院近年來捕后不訴案件為樣本，從捕后不訴案件的趨勢、類型、罪名三個方面進行統計分析，多角度分析捕后不訴率偏高的原因，并試圖從捕后不訴案件中反向探究審查逮捕案件證據審查注意要點，以期減少捕后不訴案件，提高審查逮捕工作質量。

關鍵詞 捕后不訴 證據 實證分析

作者簡介：孫偉、于萌、郭佳、任楚翹，北京市朝陽區人民檢察院。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.123

一、M院捕后不訴案件統計分析

（一）捕后不訴趨勢統計分析

分析M院2012年至2016年捕后不訴案件數據，捕后不訴率最高達3%，且呈大小年現象，捕后不起訴率與不捕率高低無明顯正相關對應。

（二）捕后不訴類型統計分析

統計M院近五年捕后作不起訴處理案件的類型，存疑不訴案件占比最高達64%，其余為相對不訴、絕對不訴案件。

（三）捕后不訴罪名統計分析

根據逮捕案由，M院捕后不訴案件，共涉及五大類、46個罪名。其中故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪、妨害公務罪、非法經營罪、非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪位居捕后不訴案件前列。

二、捕后不訴案件原因分析

（一）證據客觀情況方面的原因

1.有罪證據發生重大變化或滅失。審查逮捕階段，因取證時限、取證效率等限制，偵查機關取證重點往往在言辭證據，忽視證明或證偽犯罪嫌疑人辯解的客觀證據收集，造成審查逮捕不得不圍繞嫌疑人供述等直接言辭證據認定事實，逮捕后犯罪嫌疑人翻供或證人改變證言，案件辦理立即陷入被動。

2.捕后出現有利于嫌疑人新證據。審查逮捕階段一般處于偵查初期，受偵查水平、辦案力量等因素影響，在案證據通常無法達到充分完整的程度。一旦疏于核實犯罪嫌疑人正當辯解、疏于收集中立證人證言及客觀證據，將造成捕后不訴情形。因此，審查逮捕承辦人面對的往往是不完整且明顯偏向有罪的證據，往往無法有效評估捕后是否出現無罪。

3.符合逮捕證據要求但捕后取證未達到提起公訴要求。批準逮捕時證據達到了刑事訴訟法要求的“有證據證明有犯罪事實” （“事實確實有，人頭沒搞錯”）的條件，但捕后偵查未能繼續補充完善證據，未達到提起公訴要求的“證據確實、充分”標準，最終存疑不訴。這類捕后不訴主要集中在罪行較重的一些重大案件上，審查逮捕環節判斷案件偵查能夠進一步搜集有罪證據，且不存在可供查證的無罪證據線索，作出逮捕決定同時也向偵查機關提出了切實可行的引導偵查取證意見。但是，由于偵查水平、力度及案件證據性質等主客觀原因，捕后取證效果未達預期，無法達到起訴條件，最終存疑不起訴。

4.捕后達成賠償和解而作輕緩化處理。審查逮捕的審限較短，即使部分案件存在和解可能性，承辦人往往無法在審查案件之余有效促成和解達成，也不可能將僅具有可能性的發生的和解作為逮捕必要性的考量因素。而羈押狀態下犯罪嫌疑人往往有更大的意愿賠償被害人。因此，符合刑事和解條件的案件在批準逮捕后達成和解，公訴部門不僅有可能對犯罪嫌疑人取保候審，也可能會按照寬嚴相濟的刑事政策要求作出相對不起訴決定。

（二）證據采信與運用方面原因

1.捕訴犯罪證明標準分歧。在案件只有間接證據的情況下，證明犯罪需要構建證據鏈或證明體系。在相同的證據情況下，審查逮捕與公訴部門對于證據鏈是否閉合、合理懷疑是否可以排除等方面可能存在不同意見。在推進以審判為中心的訴訟制度改革的司法大環境之下，對各訴訟階段的證明標準和證明要求，公訴部門和偵監部門都在積極探索適應過程中，認識分歧仍在所難免。針對這個問題，既要進一步加強對刑事案件統一證據標準的研究，也要認識到逮捕、公訴作為刑事訴訟不同階段證據標準的客觀差異性。

2.證據采信分歧。部分案件中，有罪證據與無罪證據、辯解同時存在，對證據的采信態度不同，會導致審查逮捕、公訴兩部門對案件處理意見分歧。證據采信具有自由心證的因素，與承辦人個人經驗、理性有關，案件中的分歧不可能完全消除。在可能存在爭議的案件中，形成內心確信時應當更加審慎，堅持存疑有利于犯罪嫌疑人。

三、從捕后不訴案件看逮捕證據審查

（一）言詞證據審查要點

言詞證據是刑事訴訟程序中，辦案人員通過訊問或詢問方式收集起來的證據載體。自然人通過感觀感知案件原始事實形成印象，然后轉化為記憶，最后通過向辦案人員口頭表達其記憶事實或判斷意見。這種特點決定了言詞證據是一種非常不穩定的證據形式，真實性、可靠性受多種因素影響。但是，言詞證據往往也是直接證據，一旦采信，其包含的事實信息足以證明案件主要事實成立或者不成立。這種特點又決定了偵查機關偵查取證、檢察機關審查認定事實傾向于以言詞證據作為“主攻方向”，過分強調突破口供等言辭證據的獲取，忽視具有補強作用的其他證據的收集，過度依賴有罪供述還原案件事實，忽視客觀性證據的審查和運用。兩種特點結合，使得言詞證據成為案件質量的軟肋，而對言辭證據問題的不敏感，則可能遺留捕后不訴的隱患。如王某等人妨害公務案中，對王某批準逮捕主要依據三名證人的證言，但公訴階段律師提交材料稱公安機關違法取證，公訴部門要求公安補查，其中兩名證人重新接受詢問稱公安機關以無故留置威脅證人，受傷民警參與詢問并指供等違法情況，對證人證言予以排除，進而作出證據不足不起訴決定。雖然批捕時沒有嫌疑人、證人舉報非法取證情況，但附卷的訊問錄像、《治安處罰決定書》等已經反映出受傷民警參與訊問犯罪嫌疑人、證明犯罪嫌疑人無罪的證人被行政拘留而指認嫌疑人的證人未受處罰等異常情況。

審查逮捕程序對言辭證據應關注以下三點：

1.堅持底線思維，高度警惕非法取證行為，堅決排除非法證據。既要有效監督針對犯罪嫌疑人的刑訊逼供、威脅、引誘等非法取證情形，也要注意發現其他干擾證人作證、影響言辭證據證據能力的情形。對審查批捕過程中關于非法行為的控告、舉報及線索，或者認為可能存在非法取證行為的，必須通過核對訊問錄像、詢問相關人員、查閱進出看守所健康記錄等方式，認真進行調查核實，并要求偵查機關提供取證合法性的材料。查證確屬非法取證的非法證據，堅決予以排除，辦案期限內暫不能確定的，也應將相關證據排除在定案證據之外，并將相關情況通報公訴部門。

2.按照構建客觀性證據審查模式，結合客觀性證據審查言辭證據。改變“口供中心主義”慣性思維，從客觀到主觀審查證據，避免因言詞證據產生先入為主的臆斷心態，在言辭證據存有疑問時，善于運用客觀性證據對言詞證據補強或證偽，關注言詞證據包含的事實信息是否與其他證據證明事實發生了交叉和驗證，對無法得到印證的言詞證據不確認證明力。如審查訊問筆錄的同時，通過查看訊問錄像核實偵查機關記錄的準確性。在案件出現下列情形時，尤其應注意挖掘客觀性證據，使客觀性證據和言詞證據形成邏輯完整的證明鎖鏈，達到查明事實的目的：（1）犯罪嫌疑人、被告人翻供或拒不供認，又無其它直接證據證明的；（2）犯罪嫌疑人、被告人的供述與證人證言等言詞證據在重要情節上存在不一致的；（3）犯罪嫌疑人、被告人有過多次供述，但在定罪量刑的關鍵事實或情節上存在矛盾的；（4）犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的獲取存在引誘、欺騙等違法情形的。

3.利用逮捕訊問機會。當前審查逮捕庭審化、當面聽取犯罪嫌疑人完整陳述尚不顯現實，逮捕訊問筆錄也不能作為證據使用，但逮捕訊問仍然可以在核實案件證據、事實方面發揮關鍵作用。逮捕訊問不能以“在偵查階段的供述是否屬實”一筆帶過，應當認罪聽取犯罪嫌疑人供述、辯解。對于有罪供述，要與嫌疑人在偵查機關的訊問進行對比，追問案件關鍵細節、偵查辦案情況；對于無罪辯解，要核實是否存在態度變化、是否存在可供查證的線索、證據。訊問工作走過場，將失去發現案件證據問題和非法取證行為的最好時機。

（二）客觀性證據審查要點

構建客觀性證據審查模式是刑事訴訟的趨勢。強化對客觀性證據的分析、研究和挖掘，以客觀性證據為基礎，審查和檢驗全案證據，梳理案件事實，是準確認定案件的保證。根據客觀性證據存于不同載體的特點，通常可將審查重點放在以下幾個方面：（1）物證。包括作案工具、贓款贓物、生物物證、痕跡物證等。重點審查物證的原始特征、來源、提取過程、與待證事實的關聯性等。（2）鑒定意見。包括DNA生物檢驗、指紋鑒定、痕跡鑒定、微量物質鑒定、毒物檢驗、尸體（人身）檢驗報告等。重點審查檢材、樣本的提取、保管、移送、檢驗及論證過程的規范性、合法性和科學性。（3）書證、視聽資料、電子數據等通過信息記載的內容與案件建立關聯的記錄類證據。重點審查搜集過程、有無技術處理、是否需要轉換、證明內容等。（4）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等通過客觀記載偵查活動過程并反映案件某一方面事實情節的記敘類證據。重點審查筆錄形式、內容的客觀性、真實性，印證物證、書證等證據的證明效力。（5）根據生活常識和經驗法則可以推定某一事實存在的基礎事實。

客觀性證據伴隨著案件事實的發生而自然形成，相比言詞證據更可靠、穩定，但這并不意味著可以放松客觀性證據的審查。客觀性證據同樣可能出現合法性、客觀性、關聯性問題并對案件認定造成不利影響。對客觀性證據的審查應從以下三方面入手：

1.確認證據來源、收集、提取、保管、出示等諸多環節，驗證保管鏈條的完整性。要特別注意對物證調取的手續是否完備，存放、保管的方式是否得當等進行審查。對發現的證據瑕疵及時要求偵查機關補正或作出合理解釋，并善于從中發現違法取證問題，不能在法定期限內補正或作出合理解釋的物證、書證，不能作為定案的依據。實物提取方面的問題，容易被嫌疑人、辯護人用作無罪辯解的理由。如唐某銷售假冒注冊商標的商品案，查獲假冒注冊商標的襯衫1.1萬件，銷售假冒注冊商標商品事實不存在爭議，但唐某對扣押件數異議，起訴部門認定物證取得程序有明顯瑕疵。現場勘驗的照片、錄像只拍到一些包裝箱外表，沒有服裝，不能反映原物的外形和特征。庫房存有大量包裝箱，并未反映出假冒的服裝品牌、數量等。該案贓物于移送審查起訴前銷毀，不具備再次核驗的可能性。嫌疑人捕后不再認可扣押物品清單所記載數量，辯解僅5000余件，且因清點時間長，嫌疑人未全程一一確認。最終因關鍵物證的收集程序存在瑕疵，無法補正也不能做出合理解釋，不能作為定案的根據，故存疑不起訴。

2.關注證據的同一性和真實性，注意區分客觀性證據原物與復制品。又如李某職務侵占案，嫌疑人以虛構貨運業務中間代理人，從公司獲取中間代理人代理費用的方式，侵占公司業務代理費。涉案公司不提供原始數據表格，僅有后期制作的電腦統計表格打印件。最終認為虛構的中間代理費對應的真實客戶、合同無法查實，存疑不訴。

3.加強對鑒定意見的審查。鑒定意見本身并不是完整意義上的客觀性證據，但通常用來揭示客觀性證據的相關性、驗證其真實性。在充分運用鑒定意見證明案件事實的同時，也要防止不加審查，輕信鑒定意見，忽視實物證據存在的問題。

參考文獻：

[1]王作富主編.刑法分則實務研究.中國方正出版社.2013.

[2]張少林、王延翔、張亮.審查逮捕證據審查與判斷要點.中國檢察出版社.2011.

[3]張新憲主編.捕后無罪處理案件解析.中國檢察出版社.2011.