關(guān)于“認(rèn)識論斷裂”的綜述

摘 要：阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”一直是西方馬克思主義特別是“結(jié)構(gòu)主義”的研究重點；意識形態(tài)和科學(xué)的關(guān)系是西方馬克思主義爭論不休的話題，對于阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”，學(xué)術(shù)界的意見不一，對此進行了不少評析，一般持兩種觀點：支持、反對態(tài)度。

關(guān)鍵詞：“認(rèn)識論斷裂”；科學(xué)；意識形態(tài)

作者簡介：陳鏝蕾（1993.3-），女，漢，廣東廣州人，華南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生，專業(yè)方向馬克思主義哲學(xué)。

[中圖分類號]：B17 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-03--01

阿爾都塞認(rèn)為，“認(rèn)識論斷裂”是指馬克思的著作在其早晚期著作之間存在著一個“斷裂”，存在著由1845年的“意識形態(tài)”階段向1845年以后“科學(xué)”階段的過渡。

（一）斷裂論

1.國外：

巴里巴爾在《馬克思的哲學(xué)》中就講到，他認(rèn)同以阿爾都塞為代表的“結(jié)構(gòu)主義者”所提出的“認(rèn)識論斷裂”學(xué)說，贊同以1845年為界區(qū)分馬克思在這之前與之后的思想。；阿蘭·巴迪厄也贊同斷裂論，認(rèn)為“認(rèn)識論斷裂”是馬克思主義的又一重新起點。

資產(chǎn)階級“馬克思學(xué)”學(xué)者提出，青年馬克思思想和老年馬克思思想根本對立，并以肯定青年馬克思的思想來貶低老年馬克思的思想。如郎茨胡特、邁耶爾在《馬克思：歷史唯物主義早期著作》此書的前言中寫道：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》在一定程度上是馬克思所有著作中最重要的；再如德曼宣稱，馬克思思想的巔峰是在1843年到1848年，不可過于看重馬克思的晚期著作，還有馬爾庫塞也持類似的觀點。

2.國內(nèi)：

黃楠森承認(rèn)馬克思的前后期思想存在差異，認(rèn)為社會歷史發(fā)展的規(guī)律應(yīng)該用后期的唯物史觀進行解釋；歐陽謙也同樣指出，對馬克思主義進行解讀需要回到成年的馬克思。凌新在其著作《阿爾都塞后期哲學(xué)思想研究》中也寫道，阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”是正確的，因為馬克思主義作為一門科學(xué)，有一個產(chǎn)生發(fā)展的過程——即有一個開端，并且從這個開端“脫胎”而成熟起來。

劉懷玉進一步指出，斷裂論的意義在于把馬克思主義從“意識形態(tài)”的包圍中解放出來，保衛(wèi)馬克思主義科學(xué)性的本來面目；趙秀娥也就阿爾都塞的早期著作《保衛(wèi)馬克思》指出：《保衛(wèi)馬克思》重要啟示在于，抓住“總問題”從而把握整體的馬克思主義。

（二）統(tǒng)一論

1.國外：

西方馬克思主義的創(chuàng)始人盧卡奇明確表態(tài)，認(rèn)為馬克思主義是一個統(tǒng)一的整體；劉易斯則把“認(rèn)識論斷裂”斥為“神話”。

弗羅姆進一步指出：在馬克思思想發(fā)展的歷程中只有一個馬克思，即“人本主義”的馬克思；另外，以蘇東學(xué)者為主體的馬克思主義陣營也稱：馬克思是一個統(tǒng)一整體，而且“青年馬克思就屬于馬克思主義”，如波蘭哲學(xué)家沙夫在其著作《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》中對阿爾都塞進行了批判，認(rèn)為“兩個馬克思”在理論上是不成立的。

2.國內(nèi)：

安啟念認(rèn)為，實際上不存在“認(rèn)識論斷裂”，石建水也認(rèn)為青年馬克思思想和成熟馬克思思想之間一脈相承。衣俊卿進一步指出，馬克思思想的演進并不是后期否定前期而是一個“從抽象到具體”的過程；孫伯鍨則在《探索者道路的探索》中具體把馬克思前后期思想的轉(zhuǎn)變描述為一個動態(tài)矛盾運動和轉(zhuǎn)化過程；宮敬才也指出“認(rèn)識論斷裂”只是一種從哲學(xué)觀視角度對唯物主義（即“科學(xué)性”）與人道主義（即“意識形態(tài)性”）的關(guān)系進行反思的轉(zhuǎn)折。

馮海波認(rèn)為，馬克思主義本質(zhì)上是連續(xù)性和非連續(xù)性的統(tǒng)一，其發(fā)展是延續(xù)的，李惠斌、王東、賈向云也認(rèn)可這一觀點。

王振林更進一步指出，即使馬克思思想前后期發(fā)生了轉(zhuǎn)變，也伴隨著他對自己早期思想的繼承；包大為更為詳細(xì)指出，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中的歷史唯物主義理論是對其早期的意識形態(tài)批判理論的延續(xù)。俞吾金在其著作《重新理解馬克思——對馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)理論和當(dāng)代意義的反思》中也指出，在青年馬克思的著作中蘊含著超越傳統(tǒng)的人道主義，而在成熟馬克思的著作中則保留著馬克思對西方人道主義傳統(tǒng)的傳承；舒江華、張傳開也說道，人道主義是整個馬克思主義的基礎(chǔ)。

進入到更深的層次，崔秋鎖指出馬克思的人本主義與歷史唯物主義之間并沒有矛盾，而且前后相繼、相互補充；張奎良也認(rèn)為馬克思的前后期思想貫通，唯物史觀是人本主義的另一種表現(xiàn)方式，二者是統(tǒng)一的，黑龍江大學(xué)的學(xué)者也持類似看法，這一觀點同樣體現(xiàn)在衣俊卿的《衣俊卿集》中；舒江華和張傳開也認(rèn)為，馬克思的人道主義以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，其出發(fā)點和目標(biāo)都是人。

從意義的層面上考慮，徐彥偉和李丹認(rèn)為“認(rèn)識論斷裂”對馬克思思想的階段劃分比較準(zhǔn)確地把握了馬克思主義發(fā)展的邏輯脈絡(luò)，但它卻只看中馬克思思想中的科學(xué)性，而沒有在意馬克思思想中的人道主義，犯了矯枉過正的錯誤，張一兵、黃學(xué)勝也持這樣的觀點；周宏則認(rèn)為阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”主觀上想保衛(wèi)馬克思，客觀上卻曲解了馬克思，陳立旭也持同樣的觀點。陳文旭也認(rèn)為“認(rèn)識論斷裂”只會割裂了馬克思主義的發(fā)展過程，閆昱曉進一步指出“認(rèn)識論斷裂”割斷了理論與實踐的聯(lián)系，王宇秋也持類似觀點；徐崇溫在其著作《阿爾都塞的“理論反人道主義”和馬克思主義》中指出，“認(rèn)識論斷裂”走向了另一個極端，張士清具體點出“認(rèn)識論斷裂”是人為的分裂。

筆者比較認(rèn)同的是第二種——統(tǒng)一論。因為用統(tǒng)一論的立場看待“認(rèn)識論斷裂”會更加符合馬克思主義本身的立場，由此得出的認(rèn)識和看法也會更接近馬克思主義本來的面目。