論保險合同復效中危險程度顯著增加的認定

李天生，張 盛

(大連海事大學法學院，遼寧大連 116026)

論保險合同復效中危險程度顯著增加的認定

李天生，張 盛

(大連海事大學法學院，遼寧大連 116026)

《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第8條將能否復效的條件限定在“危險程度在中止期間是否顯著增加”。司法解釋制定者在對該解釋的說明中列舉了四個理解與適用的標準。由于保險商事活動的特殊性和復雜性，這四個判定標準雖然對于正確認識“危險程度顯著增加”有一定助益，但仍然無法詳盡概括保險實踐中出現的特殊情形，其具體適用有必要進一步補充完善。在總體認定標準上，應將“決定是否同意承保”具體化，“提高保險費率”應界定為“大幅提高”；就客觀判斷標準而言，物質危險與道德危險不應統一適用強制復效主義；就主觀判斷標準來說，應當通過“保險人的行業慣例”以及“申請復效時的整體環境”兩個要素來建構“理性保險人”標準；在“顯著增加”的判斷時點上，需要賦予保險人協商權以解決現有司法解釋下的時間限定難題。通過廓清這四個判定標準的具體適用，并對其進行必要的補充修改，有助于進行科學的司法裁量，復效制度特有的制度優勢才能得以發揮。

保險合同復效；危險程度顯著增加；認定標準；中止期間

“保險合同效力的恢復，是相對于保險合同的中止而言的，表現為保險合同在其效力中止后，基于法定或合同約定的事由又恢復其效力的情況。保險實務中又稱其為保險合同的復效。”[1]復效制度，是保險合同效力特有的一種法律現象。該制度有利于最大限度地發揮人身保險合同的保障功能，對于保護保險消費者的合法權益具有重要的意義。從整個保險合同的履行來看，投保人未按時繳納保費，根據我國《合同法》，屬于遲延履行的情形，保險人可以解除合同。①《合同法》第94條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。”因我國《保險法》規定了寬限期制度，②《保險法》第37條第1款：“合同效力依照本法第三十六條規定中止的，經保險人與投保人協商并達成協議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。但是，自合同效力中止之日起滿二年雙方未達成協議的，保險人有權解除合同。”該兩年即為寬限期。雖然繳納保費是投保人的主要義務，但這種遲延履行尚不構成根本違約，保險人此時未能享有解除權。專設復效制度作為保護投保人和被保險人的“過渡制度”，待到一定期限屆滿再賦予保險人法定解除權。然而復效制度中的一些問題，尤其是影響復效是否成功的危險程度判定問題，在實務中爭議頗多,有予以澄明的必要。

為了回應現實中的問題，最高人民法院于2015年11月26日公布了《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》(法釋〔2015〕21號)(以下簡稱《解釋三》)，對于實踐中的爭議做出了解答。其第8條規定：“保險合同效力依照保險法第三十六條規定中止，投保人提出恢復效力申請并同意補交保險費的，除被保險人的危險程度在中止期間顯著增加外，保險人拒絕恢復效力的，人民法院不予支持。保險人在收到恢復效力申請后，三十日內未明確拒絕的，應認定為同意恢復效力。保險合同自投保人補交保險費之日恢復效力。保險人要求投保人補交相應利息的，人民法院應予支持。”此條款將《保險法》中復效成功的條件，由“協商主義”調整為“強制主義”，但是其中的“顯著增加”應該如何認定，能否為保險實踐中出現的諸多糾紛提供可行的法律依據，仍然存在疑惑。

司法解釋制定者在對《解釋三》的說明中指出：“對于該規定，應正確認識‘危險程度在中止期間顯著增加’。第一，危險程度顯著增加，應以危險變化達到影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率為標準。第二，危險程度顯著增加的客觀判斷因素大致有兩大類：一類是被保險人自身危險增加的情形，如被保險人的職業變更為危險職業、健康狀況惡化、到國外旅行等；另一類是可能產生道德危險的情形，如財務狀況欠佳卻投保巨額保險者。第三，危險程度顯著增加的判斷，應采取理性保險人標準，即在同一事實狀態下，處于同一地位的一般保險人對投保人提出可保證明的判斷。如果一般保險人認為投保人提交的可保證明符合復效的標準，則保險合同可以復效，反之則不能復效。第四，判斷被保險人的危險程度是否顯著增加，應當限定在效力中止期間。如果被保險人的危險程度在合同效力中止之前即已顯著增加，則其申請復效不會增加逆選擇的風險，保險人拒絕恢復效力缺乏正當性。”[2]本文將根據上述四個標準，結合保險商業實踐，對保險合同復效中危險程度“顯著增加”的認定，作出進一步的補充與修訂。

一、“顯著增加”的總體認定標準

根據上述說明，在認定危險程度“顯著增加”的宏觀層面，應以“危險變化達到影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率為標準”。《保險法》第16條第2款關于投保人的如實告知義務也有類似表述：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。”故可借鑒《保險法》上如實告知義務的司法裁量，就“顯著增加”的總體認定標準作一個解讀。

(一)“決定是否同意承保”的具體認定

此處被保險人的危險程度變化達到影響保險人決定是否同意承保的程度，對比的應該是保險合同的初次訂立過程。如果將被保險人在中止期間變化了的危險狀況，放置于保險合同訂立時的場景之下，保險人將作出不予承保的決定，那么保險合同就沒有繼續存在的必要。在這種情況下，如果仍要求保險人予以復效，無異于增加保險人經營的風險，將會違背保險精算的基礎，進而影響全體投保人的利益。德國法中將該“顯著程度”稱之為“危險增加具有實質性”，對比的也是保險合同的初次訂約過程。*《德國保險合同法》第27條：“如果承保危險并未實質性增加，或者基于當時的具體情況可以推定增加的危險也應當屬于保險合同的承保范圍時，本法第23條至第26條不予適用。”《挪威保險法》對比的同樣是初次締約過程，其規定，保險合同訂立后，在被保險人基于故意或重大過失致使承保危險增加時，如果保險人在合同訂立時知曉上述增加的危險就根本不會與投保人訂立合同的，則保險人可以免除保險責任；如果保險人仍會與投保人訂立合同但會更改保險合同條款的，則僅在損失并非由于增加的危險導致時，保險人才承擔保險責任。[3]

對影響是否決定同意承保的事實必須有一個可參照的標準。在保險法領域，分別有一般保險人標準和特定保險人標準。[4]一般保險人標準是指依照保險業的慣例，對被保險人在中止期間危險程度的變化，保險人認為其承擔的風險在承保的范圍以外，將拒絕承保的，即為危險程度“顯著增加”的重要事實。特定保險人標準是指在申請復效過程中，特定保險人如根據其核保規則認為危險程度的增加已致其不再愿意承保，則該事實為危險程度“顯著增加”的重要事實。實踐中，某一申請復效的投保人如果根據不同保險公司的核保規則將獲得不一樣的結果，不僅將對其他投保人造成不公，也會增加投保人的逆選擇風險，實行特定保險人標準有失偏頗。故應采用一般保險人標準，結合實踐中出現的具體情況，針對危險程度“顯著增加”的重要事實制定行業基本的核保規則指引，比較具備科學性和合理性。

(二)“提高保險費率”的數量標準

總體標準中也包括認定危險程度顯著增加的“提高保險費率”標準，如果被保險人的危險程度增加，保險人在復效過程中將由此提高保險費率，即便不影響其作出承保決定，也將被視為危險程度“顯著增加”，不予復效。此處涉及“提高保險費率”提高的“量”的問題。

在衡量被保險人危險變化的程度上，是以該變化將致使保險人“大幅”提高保險費率還是“微調”保險費率來判斷，有賴于法院的司法裁量。但裁量依據需要建立在保險業的商業實踐之上，考慮到上述說明將“決定是否同意承保”與“提高保險費率”以“或”字并列，根據文義解釋，提高保險費率的數量程度應當與影響承保決定相匹配，即兩者有相近的經濟后果。由于保險合同是繼續性合同，“債務人繼續地盡力按照所附義務不斷地提出給付，而不使債之關系因履行而終結，才是繼續性債之關系的本質”*Esser/Schimt, Schuldrecht, Bd. I. AT, 14, Aufl., 1987, S. 29.轉引自文獻[5]。，故保險合同的繼續有效有利于保險人穩定保費來源。但由于被保險人在中止期間增加的危險，已嚴重超出締約時保險合同所承保的程度，即超出了計算保險費率的基礎，如果同意復效，對保險人來說，不符合其締約時的合理期待，維持原保險合同將帶來不利益并破壞原有的對價平衡。所以從數量上來說，應為“大幅”，較為符合保險合同的商業原理。具體數值的衡量應在涉訟時由法官根據保險商事活動的客觀現狀來判斷，法官必須了解依照保險合同原承保的危險狀況所制定的保險費率等基本情況。

(三)舉證責任問題

在舉證責任方面，判定危險程度影響到保險人決定是否同意承保或提高保險費率，應根據誰主張誰舉證的原則，要求保險人從精算數據和商業慣例兩方面舉證證明該危險的增加使得其不再“同意承保”或需要“提高保險費率”。由于保險人舉證的基本內容包括精算規則和行業慣例兩個方面，為判定保險人是否進行了科學合理清晰的舉證，在司法裁量中也要求法官對這些商業實踐有基本的了解。

二、“顯著增加”的客觀判斷因素

根據對《解釋三》的說明，判斷危險程度顯著增加的客觀因素大致分為兩大類：“一類是被保險人自身危險增加的情形，如被保險人的職業變更為危險職業、健康狀況惡化、到國外旅行等；另一類是可能產生道德危險的情形，如財務狀況欠佳卻投保巨額保險者。”通常，危險因素可被分為：物質危險、道德危險、心理危險。“物質風險包括由各種危險事故引起的、增加了損失可能性的實體物質；道德風險是指由于被保險人的不誠實傾向使得損失可能性增加；心理危險是在投保的情況下，由于損失能夠通過保險得到補償而增加損失的可能，它不是由于不誠實帶來的，而是由于對待損失的態度不同。”[6]依據上述判定標準，已列出的兩大類可分別歸入“物質風險”與“道德風險”的范疇內。根據《解釋三》第8條：“保險合同效力依照保險法第三十六條規定中止，投保人提出恢復效力申請并同意補交保險費的，除被保險人的危險程度在中止期間顯著增加外，保險人拒絕恢復效力的，人民法院不予支持。”該條所確定的復效規則從規范屬性上來講，屬于絕對強制規定，如果在中止期間前述兩種危險并未達到顯著增加的程度，保險人必須予以復效，且不得通過約定、協商等方式予以變更。此規定是有待商榷的，不區分危險增加的具體情形而適用相同的法律后果，是否剝奪了保險人的危險篩選權，是否符合最大誠信原則和公平原則。另外“心理危險”能否被納入到客觀判斷因素之中，也有深入探討之必要。

(一)物質危險與道德危險不應統一適用強制復效主義

1.不應統一適用的原因

物質危險作為一種比較顯性的客觀因素，實踐中最常見的表現形式就是被保險人身體健康狀況惡化。另說明中新增的“變更為危險職業”和“到國外旅行”也屬于可能增加損失可能性的情形。道德危險標準的引入，明確回應了學者的呼聲，長久以來，諸多學者已提出需要擴大對“危險”的解釋,[3][7]也體現了判斷標準走向精細化、類型化的趨勢。由于人身保險合同保險標的的特殊性，同時人的本性使然，很少有人會主動增加身體健康狀況上的風險，但道德原因引發的危險卻時常發生，且危害性更大，將其納入考慮范圍實有必要。

按照造成危險的原因進行劃分，危險增加的類型主要包括主觀危險增加和客觀危險增加。“物質危險”的情形可被認為是客觀危險增加，“道德危險”應被認為是主觀危險增加。而依照《解釋三》，兩種危險在未達到顯著增加的程度時，不區分原因保險人必須予以復效。在客觀危險增加的情形下，被保險人主觀上并無過錯，也無可歸責性，完全是由于客觀原因導致危險增加，如果同主觀危險增加有同樣的法律后果，難以達到懲戒被保險人主觀過錯的目的，與《保險法》一以貫之的“注重防范道德風險”原則相違背。

2.賦予保險人在復效過程中的選擇權

保險人面對中止期間被保險人客觀危險的增加，在未達到“顯著”的程度時，予以復效符合《解釋三》注重保護保險消費者的初衷。但是，對于主觀危險的增加，《解釋三》仍然要求保險公司無條件予以復效且不要求被保險人承擔任何消極后果，顯然有違最大誠信原則和公平原則。所以在判定危險程度顯著增加上，區分客觀危險增加與主觀危險增加規定不同的法律后果，具有重要意義。有鑒于此，應當賦予保險人一定的選擇權，在復效過程中，允許其根據具體情況選擇采取增加保費、添加除外條款等方式懲罰被保險人的道德風險，并借此發揮法律的正向引導作用。這一思路借鑒自財產保險合同部分對危險增加通知義務的處理。根據《保險法》第52條第1款：“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。”此處就在“解除合同”這一法律后果之前加入了“增加保險費”的處理辦法，適應了保險商業實踐的需要，針對復效過程中主觀危險增加也可參照引入該選項。當然這也是基于一個現實原因，在《保險法》及相關的司法解釋中，并未明確規定復效過程中雙方當事人能否協商變更原保險合同，然而實踐中卻有此需求，故造成了法律適用上的疏漏。所以增加此類選擇權很有必要，在具體操作中也更為靈活，符合《保險法》上的公平原則。

(二)心理危險可納入客觀判斷因素

1.可被納入的原因

前述的危險因素被分為物質危險、道德危險和心理危險，但司法解釋制定者的說明只涵蓋了前兩者，心理危險并未列入其中。心理風險涉及被保險人由于購買了保險而對損失采取疏忽或者漠視的態度。例如當損失可由保險公司賠付時，某些被保險人不愛惜自己的身體，使得病情加重而延長了住院時間，或者本無必要繼續留在醫院，而仍然躺在醫院接受醫療保險的福利。又如被保險人在船舶遭遇海難時怠于施救,被保險財產失火時任其延燒等。此種危險不如物質危險般顯性，同道德風險有一定的相似，屬于被保險人因持有保險之故而怠于應有之注意，[8]可以稱之為“隱性的或者消極的道德風險”。

實踐中，當被保險人申請傷殘保險金時，需要提交治療診斷證明、住院結算明細表、醫療費發票和出院小結等材料，保險公司在單證審核以后，確定賠付保險賠償限額以內的費用，一般較為尊重醫院所開的各種材料證明，只審核其真實性和完整性，但針對上述情形，這種做法卻往往縱容了被保險人的心理危險。或許會有觀點認為，這種危險造成的損失既然在保險賠償的限額以內，保險公司在締約時應當合理預見并由此計算出對應的保險費率，收取保險費，便無須就這種情況再作考慮。但是，如果被保險人在以后的理賠過程中重復此種行為，或者眾多被保險人有類似做法，這無疑將增加保險公司的損失成本，也是對其他善意被保險人的不公平。因此有必要對心理危險予以規避，將其納入到客觀判斷因素中。

2.衡量的標準與規避問題

因心理危險導致的上述行為次數過多，或者賠償金額明顯不符合常規，將同道德風險顯著增加的后果一樣，被拒絕復效。心理危險雖是“心”之作用，但其必然反映在行為上，最為了解被保險人身體狀況的無非是專業化的醫院，所以建議在保險理賠部門的審核中，引進醫療專業標準體系或參照第三方專業醫療顧問的意見，以確定被保險人行為的合常規性。同時還可通過建立被保險人或投保人的保險信用記錄體系來進行評估。

就規避來講，除了拒絕復效以篩選掉某些惡意被保險人以外，實踐中保險公司還在保險單中采用契約性條款，例如要求被保險人自己首先支付損失金額的一部分或者被保險人必須對每一損失都承擔一定的百分比，以此減少此類危險所帶來的損失。

三、“顯著增加”的主觀判斷因素

根據司法解釋制定者的說明：“危險程度顯著增加的判斷，應采取理性保險人標準，即在同一事實狀態下，處于同一地位的一般保險人對投保人提出可保證明的判斷。如果一般保險人認為投保人提交的可保證明符合復效的標準，則保險合同可以復效，反之則不能復效。”在主觀判斷因素上，采用的是理性保險人標準。何謂“理性保險人標準”，美國學者認為，“判斷保險人拒絕復效是否正當，應以一般保險人在此情形下將為何種行為，以估定特定保險人于此標準下所可能采取之行為”[9]。《聯合國國際貨物銷售合同公約》中理性人的標準與之有一定的相似，公約第8條第2款規定：“如果上一款的規定不適用，當事人所作的聲明和其它行為，應按照一個與另一方當事人同等資格、通情達理的人處于相同情況中，應有的理解來解釋。”據上，判斷危險程度顯著增加的“理性保險人標準”是指，在一個特定的復效過程中，一個與保險人同等資格、通情達理的人處于相同情況下對是否予以復效作出的判斷。

理性保險人標準是合同客觀性理論的具體化，也是客觀主義在保險法領域中的體現。[10]之所以說該標準是客觀而嚴謹的，主要是因為法官是根據一些客觀事實要素來考察和構建這一標準，而絕非依其主觀色彩行事。故這一標準看似“抽象”，實則是非常“具體而客觀的”。這些客觀事實依照保險業的商業實踐，主要包括以下兩項。

(一)保險人的行業慣例

《聯合國國際貨物銷售合同公約》在解釋當事人的聲明及行為時，也涉及行業慣例因素的運用，其第8條第3款規定：“在確定一方當事人的意旨或一個通情達理的人應有的理解時，應適當地考慮到與事實有關的一切情況，包括談判情形、當事人之間確立的任何習慣作法、慣例和當事人其后的任何行為。”其指“在特定的行業中普遍接受的交易習慣或交易方法，該交易習慣或交易方法在特定的一個行業或交易中已得到經常遵守，以致于使人有理由相信它在現行或將來的交易中也會得到遵守。簡而言之，行業慣例是特定行業中經過長期業務活動而形成的一些通用的習慣規則”[11]。由于行業慣例為業內主體廣泛遵循，且在實踐的發展中逐步趨于合理，故將其作為判斷要素較為合適。當然，這里的行業慣例必須是“良好”而“正當”的，在保險法領域，體現在其能夠妥善地平衡保險人、投保人、被保險人之間的利益，不能為了維護行業內成員的利益而損害保險消費者的權利。

在保險實務中，保險公司在投保人申請復效時，通常會要求其填寫健康及財務告知，其中會有此種或者類似條款：“是否有參加賽車、賽馬、搏擊類運動、蹦極、滑雪、攀巖、潛水、探險或特技活動及其他高風險活動的愛好？如果‘有’，請在說明欄告知參加的項目以及每年大約參與的次數。”*參見中國平安人壽保險股份有限公司健康及財務告知單2013年12月版。如果此類活動達到一定的次數，保險公司可能會認為這屬于危險程度顯著增加，而拒絕復效。由于大多數健康及財務告知單都有此類條款，其可被視為復效過程中保險公司的一種行業慣例，以此判斷被保險人的危險增加情況。

(二)申請復效時的整體環境

理性保險人標準不僅僅著眼于保險人一方，還需要考慮投保人、被保險人的相關表現，更重要的是回到申請復效時的整體環境中來。在申請復效時，如投保人投保時須履行告知義務一樣，此時的告知分為主動告知與詢問告知。在詢問告知的模式下，申請復效大致包括投保人提出申請、保險人提出詢問、投保人對詢問進行回答、保險人同意或拒絕復效這四個步驟。[7]故整體環境的考察應著眼于前三個環節，投保人的復效申請書是否符合要求、相關證明文件是否合乎規定、是否在規定的時間內提出復效申請、就保險人提出的問題投保人是否做出如實回答等都在綜合考量的范圍以內。

除了考察申請復效時的整體環境，保險合同中止前投保人的履約情況同樣應考慮在內。投保人是否嚴格履行了繳納保險費的義務、危險增加的通知義務、施救義務，履行期內投保人或被保險人有無不誠信行為或者嚴重違約等行為，都構成整體環境的一部分，豐富著“理性保險人標準”的內涵。

四、“顯著增加”的判斷時點問題

《解釋三》將危險程度顯著增加的時點界定在“中止期間”，司法解釋制定者在說明中指出：“如果被保險人的危險程度在合同效力中止之前即已顯著增加，則其申請復效不會增加逆選擇的風險，保險人拒絕恢復效力缺乏正當性。”依其理解，在保險合同訂立時，保險人已經運用平準保險費制度，對被保險人在被保險期間可能產生的身體疾病、衰老等問題，通過精算確定了與之相對應的保費，故保險合同有效期內危險的顯著增加，理應是保險人正常可預見的，沒有違背保險精算的基礎。但是該闡釋卻不能解除兩種事實困境：第一，由于人身保險保險標的的特殊性，危險增加可能并不那么巧合地發生在兩年的“中止期間”，如果危險自保險合同有效期間內產生，并延續至中止期間達到顯著，這種情況是否符合該時間界定，繼而拒絕復效還是可以采取其他措施，該說明并未提及。第二，在保險合同有效期內，被保險人因發生了保險事故而獲得相應的理賠，或者被保險人產生了不屬于原承保風險的新疾病，此時保險合同出現中止，因《解釋三》規定只有“中止期間”顯著增加的危險才能拒絕復效，面對被保險人業已惡化的身體情況，保險人只能復效。故如果疾病嚴重，投保人將選擇復效原保險合同，如果不嚴重，則不申請復效。這種由于時間上的嚴格限定所導致的逆向選擇，或將是未來保險市場無法回避的事實。

(一)危險增加由合同有效期延續至中止期間的情況

由于人身保險的保險標的乃人的壽命或身體，不似財產保險的保險標的，如車輛、貨物，危險發生后在外觀上顯而易見，在時點判斷上也較為簡單。身體健康狀況發生隱患，極有可能是一個隱性和長期的過程，*例如慢性致癌RNA病毒誘發腫瘤的潛伏期就較長(4～12個月)，癌癥的發生是在細胞內外多種因子作用下的綜合結果，并且有一個從量變到質變的積累過程。參見文獻[12]。出現危險增加跨越兩個時期的情況也是比較正常的。據《解釋三》的規定，作嚴格的文義解釋，只有危險始于中止期間并達到顯著增加的程度，保險人才可以不予復效，其他情形下保險人一概不得拒絕。但是此種規定對于投保人和保險人來說都有不妥。

對投保人來說，如果被保險人在保險合同中止后，身體狀況急速惡化，超出了保險人的承保風險，這種情況符合該界定，保險人可拒絕復效；但是如果被保險人可能患有某種慢性疾病，在保險合同中止之前危險已超出了承保風險，并且在中止期內延續，因其并不屬于中止期內新增加的危險，從而可以被復效。僅僅因為身體疾病的突發時間不一樣，按照《解釋三》，前者會被拒絕復效，后者卻能復效成功，對前一保險合同的投保人而言，顯有不公。對保險人來說，上述兩種情況其實結果相同，在申請復效時被保險人的危險程度均已顯著增加，都會導致對價平衡之破裂，但是處理結果卻千差萬別，這將致使保險公司利益受損，加重保險人的義務。另外，就身體健康原因引起的顯著危險來看，由于某些疾病的長期性以及醫學檢查的滯后性，人體的機能還具有復雜的系統性，要準確判定該風險增加是否發生在“中止期間”，即兩年的時間內(由于投保人必須在合同中止之日起兩年內提出復效申請，其實測定危險增加的時間段還不滿兩年)，有一定的實踐操作難度，而許多疾病也并非一般體檢可以查出。故在現有的法律解釋之下，由于上述原因，應賦予保險人一定的自主權，給予其適當的回旋余地。對于這種危險延續的情況，保險人雖然不能拒絕復效，但可以通過增加保費的方式使合同基礎重新達到均衡進而實現保險合同效力的延續，這樣既能彰顯復效制度的立法本意，也能緩解對保險公司的不公平。

(二)被保險人因保險事故獲得理賠后又申請復效的情況

根據《解釋三》，判斷被保險人的危險程度是否顯著增加，時間范圍被限定在“中止期間”之內，但前文已列舉出兩類情形：被保險人因為身體健康原因獲得了理賠，復又出現合同中止，此時被保險人的身體狀況已經顯著異于“合同訂立時”的情況，但由于該變化未發生在中止期間，保險人必須復效；如果在保險合同有效期內，被保險人產生了本不屬于原承保風險的新疾病，在合同中止申請復效時也會面臨上述問題。因兩種情況都屬于發生在中止期之前、保險合同有效期之內危險程度的顯著增加，為避免重復論述，故以前者作為代表進行分析。《解釋三》將危險程度“顯著增加”的判斷時點不區分情況、簡單化地限定在“中止期間”以內，罔顧現實中被保險人已經發生的危險變化，同第(一)種情況一樣，均不符合保險以風險利益為核心的行業特征，將會導致保險人經營風險的增加。

(三)賦予保險人協商權以解決時間限定帶來的逆向選擇問題

1.逆向選擇定義

在保險法領域，逆向選擇通常是指：“損失危險高于平均水平的個人比低于平均危險水平的人要求更大程度的購買或繼續保險的傾向。”[13]或稱：“高危險組群以平均保費獲得保險之現象，結果會導致保費收入不足以應付將來之理賠，例如體弱或年老之人設法加入保費較低之死亡保險。”[14]這種主觀上直接或間接地利用風險分類體系為自己或他人謀取利益的個人行為，常常會引發嚴重的心理和道德問題。前述的兩種情況，被保險人在原保險合同中已處于不可保狀態，卻能利用該時間限定，重新考慮其損失可能，相較于仍具可保性的被保險人來說會更積極地去尋求復效，這將對保險人帶來不利影響。

2.“顯著增加”的判斷時點問題與復效保險合同的性質

在保險實踐中，投保人申請復效時，保險公司往往會要求被保險人重新進行一次體檢，并按規定提供被保險人的健康聲明書、體檢報告書及其他相關證明文件，如果被保險人的身體健康狀況已發生顯著惡化，將不予復效。雖然對被保險人的健康狀況又進行了一次核查，但這僅僅是作為一種技術手段，輔助呈現被保險人在申請復效當時的狀況。即使相較于“合同訂立時”被保險人的危險程度已顯著增加，但終究由于該變化未發生在兩年的“中止期間”，保險人仍不得不予以復效。復效保險合同性質的辨明有助于解決該問題，其直接關涉上述兩種情況是否應該被納入到該“中止期間”予以考慮。國內外的保險法學界對復效保險合同的性質存在兩種觀點。一種觀點認為復效后的保險合同是一個新合同，這是美國少數法院的觀點。該觀點認為，盡管復效合同的被保險人與原被保險人是同一個人，但該被保險人的風險已經經過保險人重新篩選，大多數投保人對被保險人的情況又有新的陳述，如果將這些陳述作為復效合同的內容，則復效合同是一個新的合同。[15]根據此觀點，被保險人在申請復效當下的身體狀況就應該構成投保人新的陳述內容，雖然并不始于中止期以內，但由于其被定義為一個“新的合同”，當時當下被保險人的情況就構成了該“新合同”的締約基礎，故前述兩種情況應考慮在內。但不可忽視的是，如果復效保險合同被定義為一個“新的合同”，對于被保險人業已變化的身體狀況，保險人極有可能選擇不予復效，此將有違復效制度的設立宗旨，對于因投保人一時的經濟困難導致合同中止的情況來說，有失公允，投保人將會失去保險合同保障功能的保護。

另一種觀點則認為，復效后的保險合同是原保險合同的繼續。美國大多數法院堅持該觀點。[16]這種觀點的主要理由是：其一，復效制度的宗旨在于延續原保險合同的效力；其二，一般來說，原保險合同與復效后的保險合同在條款、費率以及保障范圍上都是一致的。*Robert H. Jerry, Understanding Insurance Law, Lexis Nexis Matthew Bender, 2007, p.286．轉引自文獻[14]。根據我國《保險法》第37條之規定，若經保險人與投保人協商并達成協議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。*《保險法》第37條：“合同效力依照本法第三十六條規定中止的，經保險人與投保人協商并達成協議，在投保人補交保險費后，合同效力恢復。但是，自合同效力中止之日起滿二年雙方未達成協議的，保險人有權解除合同。保險人依照前款規定解除合同的，應當按照合同約定退還保險單的現金價值。”可見其采納復效后的保險合同乃是原保險合同的繼續。《解釋三》也延續著這一思路，將危險程度是否顯著增加的時點判斷，限定在以“中止期間”與“合同訂立時”進行對比，但這就難以覆蓋上述兩種情況。即便對比“合同訂立時”被保險人身體狀況已發生顯著變化，但因并不發生在“中止期間”內，也就不能被納入到司法解釋制定者所預想的規制范圍，危險幾率與保險費的對價平衡關系受到影響。

3.特殊的合同組合體下逆選擇問題的解決

同時也有學者認為，“復效合同是一種特殊的合同組合體，即原合同內容與新告知內容的組合”，“在復效保險合同中出現了兩部分內容：原合同內容和申請書中的新內容，本質上來說，加入新內容的復效合同是一個新的合同，或者是一個經過變更的合同，但如上所述，將其作為一個全新的合同不僅違反復效制度的本意，而且將原合同內容按照新合同規則處理容易造成對投保人或被保險人的不公平”。[15]108這種將復效保險合同視作一種特殊的合同組合體的觀點，既可彌補采其為新合同而違反保險合同復效宗旨的缺陷，保險人仍然受到原保險合同的制約，僅能就新出現的情況采取調整措施，又避免了采其為原合同的繼續而固守于兩年“中止期間”，導致忽視了被保險人在合同有效期內發生的新變化，因為原保險合同畢竟出現了新的內容需要調整。對于復效保險合同的這種解讀，將有助于解決逆選擇困境。

復效保險合同作為一個特殊的合同復合體的性質，決定了合同有效期內被保險人身體健康狀況的變化將被視為一個新的內容，應該列入原保險合同之中予以考慮。故理賠后被保險人身體狀況的惡化，或者被保險人因發生了新疾病引起的危險增加，均應被納入到復效過程中進行考量，即便不在“中止期間”內發生，鑒于上述原因，也應考慮進去。與之相適應，對于危險增加由合同有效期延續至中止期間的情況，基于同樣的前提，也應當屬于原合同內容與復效過程中出現的新內容的一種結合，尤其是此種情形和純粹發生在“中止期間”以內的情況變化，在實質上都造成了危險增加。針對上述的特殊情況，如果此時被保險人的危險程度已經達到“顯著增加”，保險人為了降低逆選擇風險，出于對保險合同新內容的考慮，應被賦予協商權以行使危險篩選權，才能求得法律之公平正義。在現有司法解釋的框架下，因時間限定的原因，縱使只能予以復效，但不應排除保險人能夠采取增加保費或添加除外條款的方式，作為一種補救手段，以達到保險合同對價平衡之目的。

五、結 語

保險是現代經濟的重要產業和風險管理的基本手段。復效制度作為《保險法》特有的制度，發揮著保障保險消費者合法利益、服務現代保險市場發展的重大作用。在是否準予復效的條件上，雖然司法解釋制定者在對《解釋三》的說明中列舉了四個理解與適用的標準，對于統一解決復效糾紛的尺度有所幫助，但是仍不足以涵蓋保險商業實踐中所遇到的特殊問題。

本文在將現有司法解釋的規定與保險商事實踐相結合的基礎上，對復效中“危險程度顯著增加”的總體認定標準、客觀判斷因素、主觀判斷因素和時點判斷問題進行補充與修改，對其中模糊和容易產生爭議之處予以澄清和說明。通過完善復效中“危險程度顯著增加”的認定標準，使保險合同的相關主體能夠更客觀地認識和判斷復效過程中的行為，并為以后進行科學的司法裁量提供參考與幫助，明確復效規則的正確適用，從而有利于保險糾紛的解決。

[1]賈林青.保險法[M].3版.北京：中國人民大學出版社，2009：120.

[2]楊臨萍，劉竹梅，林海權.《關于適用保險法若干問題的解釋(三)》的理解與適用[J].人民司法，2016(1)：21.

[3]孫宏濤.我國《保險法》中危險增加通知義務完善之研究——以我國《保險法》第52條為中心[J].政治與法律，2016(6)：111.

[4]趙啟進.論保險法的告知義務[J].法律科學，1996(3)：59.

[5]畢經緯.繼續性債務關系研究[D].北京：清華大學，2005：11.

[6]埃米特·J·沃恩，特麗莎·M·沃恩.危險原理與保險[M].8版.張洪濤，等譯.北京：中國人民大學出版社，2002：5.

[7]梁鵬.保險法司法解釋中的合同復效問題[J].中國保險，2016(6)：46.

[8]樊啟榮.保險損害補償原則研究——兼論我國保險合同立法分類之重構[J].中國法學，2005(1)：67.

[9]VANCE R W. Handbook on the law of insurance[M]. 2nd ed. New York: West Publishing Co., 1951: 605．

[10]梁鵬.保險法之“理性人”標準研究[J].中國青年政治學院學報，2008(2)：80.

[11]艾圍利.商事習慣研究[D].武漢：武漢大學，2012：46.

[12]戴玉錦.癌癥發生機理的研究進展[J].生物學雜志，2004(12)：6-7.

[13]道弗曼.風險管理與保險原理[M].9版.齊宗瑞，等譯.北京：清華大學出版社，2009：22.

[14]葉銘進.保險法體系重點整理[M].臺北：新保成出版事業有限公司，2008：196.

[15]梁鵬.保險合同復效制度比較研究[J].環球法律評論，2011(5)：109.

[16]陳欣.保險法[M].北京：北京大學出版社，2000：116.

2017-06-01

李天生(1975-)，男，博士，教授，博士生導師；E-mail：157972278@qq.com

1671-7031(2017)04-0008-08

D922.284

A