資產收益權的法律性質與風險防范

摘 要 當前市場中，以各類資產收益權為表標的金融投資產品逐漸增多，但對于資產收益權本身涉及的法律性質，在法學理論及立法實踐中還未真正明確。當前社會倡導綠色出行，“共享單車”符合了低碳出行的理念，然而其涉及到相關的法律知識，資產收益就是其中的一種。本文首先分析了資產收益權的法律性質，以及相關資產收益權金融產品的風險，探討了資產收益權的立法建議。

關鍵詞 資產收益權 法律性質 風險防范

作者簡介：曹儀，中國人民大學法學院本科，研究方向：法學。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.046

隨著當前金融市場改革的不斷深入，金融機構在法律的基礎上創新的金融產品。其中資產收益權為投資標的產品越來越多，如不動產收益信托、票據收益權信托等 。然而對于資產收益權的理念至今還未明確。在實務中，以資產收益權為標的投資是否存在的其他法律問題值得深入探究。本文就對資產收益權的法律性質與風險防范進行探討。

一、資產收益權的法律性質

對于資產收益權的概念，我國至今還未較為明確的界定，從整體來看，資產收益權并不包括在物權理論之內。我國最早的資產收益權誕生于《關于收費公路項目貸款擔保問題的批復》中，其中的“收費質押”就屬于資產收益權 。隨著時間的推移，政府部門出臺了關于資產收益權下相關的權益，比如，收益權、收費權等。該權力涉及的對象為國家基礎設施或公共服務事業收取費用。但是對于資產收益權的概念還不夠明確，與該權利相關的法律性質還未做出明確規定。

從資產收益權的法律性質來講，我國對這方面有著不同的見解，具體可以從這兩點來談：

第一，其認為資產收益權屬于債權中的一種，有學者認為，受托人信托法律關系中，財產權由委托人將其委托給受托人，在這個過程中，受托人應依照委托人的意愿，并以自己的名義進行相關工作，目的是為受益人的利益或特定目的的管理與處分收益權。

第二，所謂的“收益權”指的是所有權中的收益權能。認為收益權屬于傳統民法中的最主要的部分，只是更換了“收益權”的稱呼，其實質并無變化。

第三，認為資產收益權在益物權范圍之內，比如，我國公路收益權就有著相似之處。

但是以上觀點還需要深入商榷。首先，資產收益權與債權沒有直接聯系，債券是以契約的關系形成的，其具有相對性的特點，而收益權是根據資產的實際而產生，與后續法律或事實關系并沒有很大關聯，且與收益權相反，其不具有相對性 。其次，將收益權等同于所有權四大權能中的收益權能也存在不妥的地方。主要是由于權力與權能之間存在一定區別。權能的涵義為權力之能，深入點說，權能是權利的具體實現方式，包括在權利之內，因此，不論對于哪項民事權利，一般不會說只存在一個內容。其由較多的內容組成，其中有使用、收益等，缺少某種權力都行不通，而收益權只是其中的一種。由此可見，收益權不能稱之為傳統意義上的用益物權。

資產收益權屬于其不屬于傳統的用益物權，但其是特殊的新型用益物權。主要是因為收益權與物權有著共同的基本特征，其中包括對世性、排他性與直接支配性等。收益權的權利主體是權利人以外的不特定的人。隨著社會的快速發展，交易形式與內容都發生了一些變化，物權理論與以往相比有所創新，使用權、占有權逐漸衍生出來，其在社會經濟生活中占有重要地位，其使人們在資產所有權不改變的前提下，實現獲取收益的權利作為轉讓標的。

從本質上來看，收益權屬于益物權范圍之內。收益權的出現，主要是為了配合財產流轉的需要，在不改變所有權的基礎上，實現收益權的轉讓。

二、相關資產收益權金融產品的風險

資產收益權是從金融實務的基礎上衍生的概念，由于在法學理論與立法方面存在不足，使得以資產收益權為投資標的金融產品有著較大的風險。

一般資產收益權投資與交易的模式分為兩種，其中一種為單中介模式，其指的是委托人與證券公司投資中介簽署合同，在這個過程中，資金的管理與運作是由中介機構負責；另外一種為雙中介模式，其作為一種比較復雜的模式，涉及到的環節與內容較多，其中有投資人、中介機構等等。首先是委托人與A投資中介簽署合同，對于資金的管理與運作也是由A投資中介管理負責，之后A投資中介與B投資中介簽署合同，并將委托人的資金投資于B中介發行的金融產品，之后再簽署資產收益權轉讓合同，主要是由B投資中介與資產收益權出讓方簽署，以其發行金融產品募集的資金受讓融資方轉讓的資產收益權。雙中介模式的投資環節十分復雜，參與人員較多，每個參與者之間都具有一定的法律關系，在這種復雜的法律關系下，風險也隨之產生，采取哪種方式能夠有效規避風險成為人們最關注的問題。

共性風險：也可以稱之為合法性風險，其是基礎資產與收益權轉讓的一種風險，這一風險是每個參與人員需要面對的。根據相關的規定可知：“出賣的標的物，應屬于出賣人所有或出賣人權處分 。”雖然我國相關法律法中還未對禁止收益權的轉讓做出明確規定，所以對“法無明文規定不禁止”的使用還有待深入分析。實際中，資產收益權的轉讓無處不在，這并不是說明收益權的轉讓與法律相符合。資產授權的合法性受到一定的限制，主要是基礎資產合法性，資產收益權能夠獨立轉讓，但其與基礎資產有著較為密切的聯系。同時，資產收益權的合法性同樣受到其基礎資產的合法性的限制，其與相應的資產收益權的轉讓存在法律風險。

在規避合法性風險時，參與人員首先應對立法有全面的了解，并對監管政策的變化關注，之后根據實際情況對產品設計與結構作出一定的調整，以避免出現違法。同時，對基礎資產與收益權還應當做出適當的調整，并關注基礎資產本身是不是合法資產，另外還需要關注基礎資產或收益權的轉讓現狀，關注融資方取得基礎資產方式是否符合法律規定等。

出讓方的風險：融資方通常作為資產收益權轉讓的出讓方，需要對收益權轉讓的合法性等方面進行關注。另外，還應對資產收益權轉讓交易的交易成本風險進行關注。對于出讓方風險的規避方法，可以從這幾個方面來實施：

第一，收益權轉讓能夠實現登記公示，應快速對其進行等級公示，目的是為了讓第三人有效對抗。

第二，將基礎資產為買受方實現收益權設定抵押或質押，并進行登記公示。

第三，引入第三方監管，其主要是將融資方經營管理基礎資產的行為進行監督。

買賣方的主要風險指的是收益權讓中防止基礎資產的所有權與占有權的風險轉移。

三、共享單車涉及的法律問題

當前使用共享單的用戶越來越多，用戶在使用之前需要先交付一定的押金，比如，膜拜單車需繳納299元押金，另外還有充值款，對于押金來說，所有用戶的費用數目相對較大。根據相關的調查得知，當前共享單車的市場投放數量逐漸增多，膜拜單車達到60萬輛，OFO單車達到80萬輛，沒輛單車有較多的人使用，由此可見，押金數額不菲。隨著公司的快速發展，收取的押金將會越來越多。雖然收取的押金能夠實現隨時秒退，但是存在著一定的法律風險。有相關的法學專家曾表示：“押金這么高，是否合理。面對這種情況，行政機關應當對其進行規范。押金會不會成為變相融資？金融監管部門應十分注重這一問題。”共享單車公司收取的較多的資金額，資產的安全是人們最關注的話題，其是否存在著一定風險。從這個方面來講，單車公司與金融公司有著密切的聯系，公司應將押金充值托交由第三方賬戶單獨存管，同時金融部門應制定相關的策略進行規范。

另外，共享單車是一種低碳出行交通工具，當前對于共享單車亂停亂放的現象較為嚴重，在路邊隨時都可看到人們將共享單車隨意停放，其給共享單車、交通安全帶來不良影響。還有的人為了占有共享單車，將單車的車座拿走，需要使用單車時再將車座拿出來，導致別人無法使用單車。有的人還對共享單車的密碼破解，或者將其密碼記住而達到免費騎行的目的。另外，還有的人將共享單車的車牌號拿走或損害，導致別人無法使用單車。以上種種行為都是損害單車的行為，從法律的角度上來看，其對共享單車造成較大的損害，對所有權人的所有權有所侵犯。雖然有的人間車牌號遮擋沒有損害所有權人的物權，但其對所有權人的收益將造成一定的影響。

四、立法建議

隨著社會的快速發展，各類設計資產收益權的產品不斷增多，且涉及的整體資金規模越來越多，由此金融風險也逐漸凸顯出來。資產收益權雖然在理論與立法當中還存在不足，沒有制定明確的法律規定。可以從這幾個方面對資產收益權立法：通過對《物權法》的修改與完善；考慮到資產收益權在實務中的普遍應用與影響，對其單獨立法；另外，金融監管部門應制定相關的規章制度，制定涉及資產收益權的相關金融產品的風險措施。

五、結語

總而言之，資產收益權本身涉及的法律性質，在法學理論及立法實踐中還未真正明確，因此，研究資產收益權的法律性質與風險防范具有重要意義。本文對分析資產收益權的法律性質，以及相關資產收益權金融產品的風險，共享單車涉及的法律問題，并提出了資產收益權的建議。

注釋：

孟勤國、劉俊紅.論資產收益權的法律性質與風險防范.河北學刊.2014（4）.126-130.

王曉紅.商業銀行資產收益權類理財業務的法律風險及其防范.金融縱橫.2012（12）.71-72.

楊思源.小額貸款收益權資產證券化法律風險問題探析——集中關注基礎資產池的性質及其轉移過程.商.2015（7）.222-224+220.

黃勇.知識產權資產證券化法律風險防范機制之研究.政法論壇.2015（6）.138-145.

參考文獻：

[1]祁洪亮.“資產收益權”信托產品的風險防范.現代經濟信息.2013（19）.