我國建立第三人侵害債權制度之必要性探究

摘要：鑒于債權面臨被侵害的可能。依據我國傳統的債的相對性原則，當債權受到第三人侵害時，債權人的利益將無法得到有效保障。擬從第三人侵害債權制度的法理基礎為切入口，以大陸法系和英美法系國家關于第三人侵害債權的司法實踐為研究徑路，最后回歸到我國法律運作現狀。認為在我國構建第三人侵害債權制度實屬必要，從而完善對債權人更加周全的保護。

關鍵詞：債權 第三人 侵權責任

一、問題的緣起

第三人侵害債權行為是指處于債權債務關系之外的第三人單獨故意實施抑或第三人與債務人通謀損害債權人合法債權的實現，從而給債權人帶來損害后果的行為。我國在2010年實施的《中華人民共和國侵權責任法》中進一步完善了對侵權行為的有關規定，但是第三人侵害債權的行為并未被納入其中，仍然處于空白。債權人對第三人追究其侵權責任 ，仍束手無策。依此，我國是否有必要構建第三人侵害債權制度問題值得探析。

二、第三人侵害債權制度的法理辨析

在我國，對于是否建立第三人侵害債權制度，有兩種學說：肯定說和否定說。否定說的主要觀點：認為依據義務主體是否確定的區分標準，民法在權利劃分上分為絕對權和相對權。若承認第三人侵害債權的行為構成侵權行為的話，那此時債權就具有物權的特征，則上述權利的區分即失去了意義。由此，若建立第三人侵害債權制度將會打破民法體系，不利于建立和諧的民法體系。第二種學說認為建立第三人侵害債權制度將會干涉到到人們的基本行動自由，讓人們缺乏自由行動的安全感。

肯定說主要觀點：第一種學說認為債權雖是相對權，但本質上屬于一種權利，既然是權利，就具有不可侵害性。第二種學說認為，債權體現的是財產利益，由于第三人侵害債權的行為會對債權人的財產利益造成損害，故應當受到侵權行為法的保護。第三種學說認為，債權的對內效力與對外效力要進行必要的區分，債權具有相對性，僅是債權債務關系的內部規則，債權的相對性，債權只對合同當事人產生約束力，但從債權對外效力的角度來講，局外第三人不能侵害債權債務關系中當事人的權利。因此，和其他民事權利一樣，債權也應具有不可侵性。

否定說的觀點顯然不符合當下交易的要求，不能夠給債權人提供安全保障。但是肯定說的理由并不能夠為第三人侵害債權制度提供合理的理論基礎。筆者認為，第三人侵害債權實質上損害了債權人依據債權將來可以期待的各種合法權益總和。正如臺灣學者王澤鑒所說， “債權不因其為‘相對權而不受保護，亦不因其為‘權利而當然應與人格權或所有權受同樣的保護，債權如何加以保護，不是法律概念的推演，而是基于利益衡量的考慮”。

三、大陸法系和英美法系關于第三人侵害債權認定的司法實踐

接下來筆者縱觀大陸法系和英美法系關于第三人侵害債權的相關司法實踐闡釋對我國建立第三人侵害債權制度可行性的啟示。

1.大陸法系關于第三人侵害債權認定之實踐

在法國，關于第三人侵權的認定是根據一系列判例法發展來的。1908 年的Randnitz V.Doeuillet案最具代表性。該案上訴到最高法院，最高院依據《法國民法典》第1382 條相關規定，任何人因其過錯致他人受到損害，該行為人應付賠償責任。維持上述判決。 該經典案例是《法國民法典》第1382條在司法中的實踐，更重要的是，第三人侵害債權制度自此在法國確立。

2.英美法系關于第三人侵害債權認定之實踐

由于英美法系國家實行判例法，沒有債的概念。第三人侵害債權的侵權認定為妨礙合同權利行使的行為。

1853 年的Lumley v.Gye案是英國法確立侵害債權制度里程碑的案例。本案初次打破了合同相對性原則的規定，認可了第三人妨礙合同的侵權行為。原債權人對第三人享有侵權損害賠償請求權有了法律依據，其意義深遠。

美國深受英國法的影響，其在《侵權行為法重述（二）》對侵害債權行為下了明確的定義。不管商事關系是明示還是默示的，最后一般都可回歸到合同上。

3.二大法系關于第三人侵害債權認定比較綜述

對于第三人侵害債權人債權成立侵權在理論基礎上雖有爭議， 但無論是英美法系還是大陸法系在司法實踐中都均予以認可。并在司法實踐中發揮著不可替代的作用，在依據這些司法實踐的基礎上，我國建立第三人侵害債權制度是具備可行性的。

四、中國建立第三人侵害債權之必要

首先，第三人侵害債權需要侵權行為法調整。依據侵權責任法中的相關規定，一般認定侵權行為需要四個要件：主觀上存在過錯、客觀上有違法行為、存在損害的事實、違法行為與損害結果有因果聯系。第三人侵害債權行為符合侵權行為的認定要件，理應將其定性為侵權。

王澤鑒先生認為債權的保護，不是從法律概念上推理出來的。因此，債權不因它的“相對權”身份而不受保護；也不因它是“權利”的身份而必然同人格權或者所有權一樣受保護。

最后，第三人侵害債權制度有利于實現程序效率價值。法諺曰：“遲到的正義非正義”。在公正作為訴訟法最高價值前提下，提高訴訟效率也是民事訴訟程序應追求的宗旨之一。針對第三人的話，則需要通過其他的法律關系獲取補償。如不當得利制度，原物返還請求權等。這種救濟模式是不符合現代交易的效率價值。反而增加當事人的訴累，同時也浪費司法資源。若設立第三人侵害債權制度，債權人可以自由選擇債務人、第三人作為被起訴對象。從而實現程序法的效率價值。

五、結語

總而言之，通過將第三人侵害債權行為放在侵權行為法的理論范疇下探究，建立符合我國國情的第三人侵害債權制度，有助于完成對債權人更加周全的保護，對于促進我國法律制度的完善有著重要的作用。同時順應了社會的發展，推動交易的有序性。

參考文獻：

[1]王澤鑒：《民法學說與判例研究》（7），[M]中國政法大學出版社，1998年版

[2]王利明：《第三人侵害債權的責任.民商法研究》（第三輯），[M]法律

出版社，2001年版

[3]王澤鑒：《侵害他人債權之侵權責任民法學說與判例研究》（第五冊），[M]

中國政法大學出版社，1998年版

作者簡介：湯思芹（1993-），女，漢族，湖北荊門人，研究生，貴州民族大學，研究方向：民法

（作者單位：貴州民族大學）